La double nationalité. pour ou contre?

[desa]

Quel est votre avis sur le sujet? Pensez vous que quelqu'un devrait avoir le droit d'appartenir à deux pays?

[Rusk]

Oui quelqu'un peut "appartenir" à 2 pays.
Ne serait-ce que pour ceux qui ont vécu une partie de leur vie dans un pays, et vivent maintenant dans un autre pays.

Par contre vu l'heure j'ai la flemme de développer ^^

[Redd]

Oui, je trouve ça normal.

Quand on s'installe dans un pays, qu'on y travaille, qu'on participe à la consommation, qu'on paie des impôts, alors je trouve normal d'avoir le droit d'accéder à la nationalité.
Et je trouve aussi normal de ne pas perdre la nationalité d'origine.

Par contre, je suis également pour la possibilité de retirer cette nationalité à des personnes qui ne respectent pas / plus les conditions d'obtention (de façon souple hein, je parle pas de la retirer si le mec est au chômage). Exemple : si un mec est jugé criminel de guerre ou un truc affreux du genre, je ne serais pas choqué qu'on lui retire la nationalité qu'on lui a accordée. Bien sûr, ce retrait est valable en cas de double nationalité (pas question d'enlever la nationalité à quelqu'un qui n'en a qu'une seule).

[SouthPark]

A la fois pour et contre.
Pour dans le seul et unique cas tel que Rusk l'a décris.
Dans tout autre cas je suis contre, le fait d'avoir des origines de tel ou tel pays ne justifie en aucun cas de pouvoir bénéficier de cette nationalité, il faut du vécu, du concret. Je trouves que de nos jours on accorde bien trop facilement, et pour pas grands choses la nationalité désirée, et c'est malheureux.

Pour également, en cas de double nationalité, le fait de pouvoir retirer la nationalité obtenue en cas de crime ou autres faits majeurs.

[Pinklaeti17]

A la fois pour et contre.
Pour dans le seul et unique cas tel que Rusk l'a décris.
Dans tout autre cas je suis contre, le fait d'avoir des origines de tel ou tel pays ne justifie en aucun cas de pouvoir bénéficier de cette nationalité, il faut du vécu, du concret. Je trouves que de nos jours on accorde bien trop facilement, et pour pas grands choses la nationalité désirée, et c'est malheureux.

Pour également, en cas de double nationalité, le fait de pouvoir retirer la nationalité obtenue en cas de crime ou autres faits majeurs.

C'est surtout que si on devait accorder une nationalité de tel ou tel pays à tous les gens ayant des origines particulières, ce serait comme essayer d'attraper de la fumée dans l'air avec les mains : inutile et strictement impossible puisque l'être humain n'a jamais cesser de se mélanger avec les autres, et cela depuis des millénaires, depuis la préhistoire, tellement qu'on ne connait pas nos véritables origines. Par exemple (et c'est pour ça que les racistes et les conservateurs me font rire...), un français qui se dira de "souche" aura forcément des origines étrangères puisque le peuple français est le mélange de d'autres peuples. De même pour un américain "natif" qui aura sûrement des origines arabes, chinoises, turques, noires, russes etc...
Enfin bref, l'histoire des origines remonte à tellement de siècles et est tellement confuse, qu'il serait quasiment impossible d'accorder la nationalité à des gens qui se diraient être de tel ou tel pays : Ça nous ramènerait à accorder la nationalité de tous les pays du monde à tout le monde ! Et dans ce cas pour ne pas poser de problèmes, il serait préférable d'accorder la nationalité d'un pays aux gens qui désirent réellement appartenir à ce pays, comme pour une lettre de motivation déposée chez un patron,et bien sûr la retirer si des gens font trop de bêtises.
Le mot "nationalité" ne signiferait plus "appartenir à un pays parce qu'on possède des origines propres à ce pays" mais "appartenir à un pays parce qu'on le désire" ! Notre seule vraie nationalité, au premier sens du terme est celle de terrien, le reste c'est une appartenance à une région parce que l'on désire.

[FilouZilla]

Ça a du sens je trouve ^^ Et je plussoie ta dernière phrase.

Personnellement, je pense qu'on devrait tout simplement abolir la nationalité. Zou, plus d'appartenance nationale, ça réglerait le problème. Pour moi c'est une inutilité qui crée plus de merde qu'elle n'en résout. De plus, on identifirait les gens à ce qu'ils sont vraiment, genre plus de "tous les arabes sont des terroristes", "tous les Allemands sont des nazis", etc. Pour ceux qui ont lu Captain America, je pense un peu comme Flag-Smasher. Voilà.

[Tenshirock]

Quel est votre avis sur le sujet? Pensez vous que quelqu'un devrait avoir le droit d'appartenir à deux pays?

Moi, personnellement, ça ne me gène pas, souvent, c'est parce que un parent est d'un pays, et l'autre, d'un pays différent, pour d'autres raisons aussi!
J'ai connu une fille qui avait double nationalité, pour la raison, que j'ai cité en premier!

[Lalilalo]

Quel est votre avis sur le sujet? Pensez vous que quelqu'un devrait avoir le droit d'appartenir à deux pays?

Et bien je pense qu'avoir la nationalité d'un pays, ce n'est pas lui appartenir. Et je ne suis pas pour que les gens appartiennent à un pays. Et encore moins à deux bien sur.

Par contre, je n'ai aucun problème avec le fait qu'un individu puisse être le ressortissant de deux pays voire même davantage (même si c'est rare).

C'est surtout que si on devait accorder une nationalité de tel ou tel pays à tous les gens ayant des origines particulières, ce serait comme essayer d'attraper de la fumée dans l'air avec les mains : inutile et strictement impossible puisque l'être humain n'a jamais cesser de se mélanger avec les autres, et cela depuis des millénaires, depuis la préhistoire, tellement qu'on ne connait pas nos véritables origines. Par exemple (et c'est pour ça que les racistes et les conservateurs me font rire...), un français qui se dira de "souche" aura forcément des origines étrangères puisque le peuple français est le mélange de d'autres peuples. De même pour un américain "natif" qui aura sûrement des origines arabes, chinoises, turques, noires, russes etc...

Mais les "racistes et les conservateurs" qui te font rire en sont généralement parfaitement conscients. Quand ils disent, je suis français(e) "de souche", ça ne veut pas dire, "mes ancêtres étaient tous français et ce, depuis l'aube des temps", ne serait ce que parce que la France n'a pas toujours existé. S'ils se proclament français de souche, c'est parce qu'ils "fantasment" une France telle qu'elle était et telle qu'elle devrait encore être selon eux. Du coup, ils estiment que le fait que leurs ancêtres aient vécu dans cette France là (avant la révolution, avant l'immigration italienne, avant l'immigration maghrébine, par exemples...) leur apporte une certaine légitimité, que c'est un "plus" d'être Français de "souche" plutôt que d'être français depuis quelques mois par exemple. Mais pour nos lois et nos administrations, la date à laquelle la nationalité a été acquise ne change rien.

En fait, se dire français "de souche", c'est juste placer une limite temporelle et parfois géographique (le territoire de la France a évolué et continue d'évoluer) en disant , tous ceux dont les ancêtres n'étaient pas français à cette date ne sont pas "de souche". Mais ce n'est qu'une limite qu'un individu veut imposer à tous les autres en fonction de sa propre histoire et de façon assez irrationnelle. Bref, ça ne vaut pas grand chose comme raisonnement.

[Pinklaeti17]

Quel est votre avis sur le sujet? Pensez vous que quelqu'un devrait avoir le droit d'appartenir à deux pays?

Et bien je pense qu'avoir la nationalité d'un pays, ce n'est pas lui appartenir. Et je ne suis pas pour que les gens appartiennent à un pays. Et encore moins à deux bien sur.

Par contre, je n'ai aucun problème avec le fait qu'un individu puisse être le ressortissant de deux pays voire même davantage (même si c'est rare).

C'est surtout que si on devait accorder une nationalité de tel ou tel pays à tous les gens ayant des origines particulières, ce serait comme essayer d'attraper de la fumée dans l'air avec les mains : inutile et strictement impossible puisque l'être humain n'a jamais cesser de se mélanger avec les autres, et cela depuis des millénaires, depuis la préhistoire, tellement qu'on ne connait pas nos véritables origines. Par exemple (et c'est pour ça que les racistes et les conservateurs me font rire...), un français qui se dira de "souche" aura forcément des origines étrangères puisque le peuple français est le mélange de d'autres peuples. De même pour un américain "natif" qui aura sûrement des origines arabes, chinoises, turques, noires, russes etc...

Mais les "racistes et les conservateurs" qui te font rire en sont généralement parfaitement conscients. Quand ils disent, je suis français(e) "de souche", ça ne veut pas dire, "mes ancêtres étaient tous français et ce, depuis l'aube des temps", ne serait ce que parce que la France n'a pas toujours existé. S'ils se proclament français de souche, c'est parce qu'ils "fantasment" une France telle qu'elle était et telle qu'elle devrait encore être selon eux. Du coup, ils estiment que le fait que leurs ancêtres aient vécu dans cette France là (avant la révolution, avant l'immigration italienne, avant l'immigration maghrébine, par exemples...) leur apporte une certaine légitimité, que c'est un "plus" d'être Français de "souche" plutôt que d'être français depuis quelques mois par exemple. Mais pour nos lois et nos administrations, la date à laquelle la nationalité a été acquise ne change rien.

En fait, se dire français "de souche", c'est juste placer une limite temporelle et parfois géographique (le territoire de la France a évolué et continue d'évoluer) en disant , tous ceux dont les ancêtres n'étaient pas français à cette date ne sont pas "de souche". Mais ce n'est qu'une limite qu'un individu veut imposer à tous les autres en fonction de sa propre histoire et de façon assez irrationnelle. Bref, ça ne vaut pas grand chose comme raisonnement.

Mais ce sont les personnes ayant la nationalité de ce pays, qui composent justement celui-ci. Un pays ne peut pas vivre sans son peuple. Peut-être pensais-tu qu'en disant qu'on appartient à un pays, on appartenait à l'Etat, et donc aux hommes politiques ? Mais, je parlais "d'appartenir" au sens où tu aimes ce pays, que tu désires vraiment y vivre, et où tu finis tes jours là-bas. Pas aux politiciens. Donc, on peut dire en quelque sorte qu'on "appartient" à ce pays.
Ensuite après, en ce qui concerne les français de souche et les conservateurs,comme tu l'as dit les choses évoluent : il y a eu des immigrations, des guerres, des révolutions et tout, et je trouve que continuer à croire que la France restera toujours telle qu'elle était à cette époque est un peu stupide, puisqu'ils constatent qu'elle est en train de changer. C'est clair que rien ne sera plus comme avant.
Enfin, ce n'est que mon point de vue.

[Mitsu]

Pour ce qui est de la nationalité que l'on peut retirer en cas de problème je dirais cela :

Et un français de souche, on lui retirerai la nationalité pour une raison X ou Y ? Non c'est impossible bien entendu s'il n'a pas d'autre nationalité.
Donc cela signifierait qu'il y aurai des français plus français que d'autre, je ne pense pas que ça créerait un climat plaisant.
Il y aurait donc le français qui à une nationalité inaliénable et le français a qui l'on dit "Oui on te donne la nationalité comme les autres, après tout tu payes tes impôts... Si ce n'est que si tu fais chier toi on te la retirera à toi et pas aux autres".

En soit qu'un pays interdise la double nationalité ne me choque pas, mais diviser le peuple de cette manière si.

[Lalilalo]

@ Pinklaeti17

J'ai bien compris dans quel sens tu employais le terme "appartenir", d'ailleurs, tu remarqueras que je ne t'ai pas répondu à ce sujet, je m'adressais à Desa qui n'a pas précisé sa pensée sur ce point.

Pour ce qui est des conservateurs, ce n'est à mon avis pas stupide de préférer la France telle qu'elle a pu être à une époque sur tel ou tel point, chaque changement n'étant pas synonyme de progrès.

Pour ce qui est de la nationalité que l'on peut retirer en cas de problème je dirais cela :

Et un français de souche, on lui retirerai la nationalité pour une raison X ou Y ? Non c'est impossible bien entendu s'il n'a pas d'autre nationalité.
Donc cela signifierait qu'il y aurai des français plus français que d'autre, je ne pense pas que ça créerait un climat plaisant.
Il y aurait donc le français qui à une nationalité inaliénable et le français a qui l'on dit "Oui on te donne la nationalité comme les autres, après tout tu payes tes impôts... Si ce n'est que si tu fais chier toi on te la retirera à toi et pas aux autres".

En soit qu'un pays interdise la double nationalité ne me choque pas, mais diviser le peuple de cette manière si.

Et bien, ça ne m'arrive jamais mais là, je n'ai qu'une chose à dire: "+ 1".

C'est exactement ce que je pense.

Juste une précision, je ne sais pas quels sont les pays qui interdisent la double nationalité mais à mon avis, ils doivent être une poignée car ça revient à limiter le nombre de sa propre population. Un pays qui souhaite interdire à ces ressortissants d'avoir une autre nationalité ne pourra pas imposer que l'autre Etat retire la nationalité qu'il a accordée. De même, il ne pourra pas imposer à l'individu de renoncer à la nationalité de l'autre pays (essayez d'aller à la mairie ou à la préfecture pour dire que vous ne voulez plus de la nationalité française). Donc du coup, la seule possibilité qu'il reste à ce pays, c'est de retirer la nationalité qu'il a accordée. Et en général, les Etats ne sont pas très chauds pour ça.

[tenma]

moi je suis 100% contre, et pourtant j'aurai pu en avoir 2 puisque mon père est allemand...Mais je suis né en france, j'ai grandi en france, j'ai été éduqué par le système scolaire français, j'ai baigné dans la culture française etc... Aujourd'hui, je vis au luxembourg, je travaille au luxembourg, je parle luxembourgeois, et je paye mes impôts au luxembourg....Et pourtant je ne me donne pas le droit d'avoir la nationalité de ce pays (ni même de voter) alors que je pourrai l'avoir si j'en faisais la demande...Pour moi, la politique d'un pays ne doit appartenir qu'aux nationaux, qu'à ceux qui connaissent et comprennent la culture d'un pays (et dans mon cas, je ne me sens pas assez luxembourgeois pour mériter d'avoir mon mot à dire...Si ça me plait pas je suis libre de partir)

je suis assez d'accord avec la phrase: "la france (ou n'importe quel autre pays), tu l'aimes ou tu la quittes"

en plus, je remarque que les gens qui ont la double nationalité sont souvent ceux qui aiment le moins leur pays d'accueil et qui le respectent le moins...A un moment, il faut choisir, c'est mon avis

[San999]

Tu as fait des recherches statistiques pour affirmer que les binationaux sont les plus irrespectueux des nations? Et puis, ça dépend ce que tu entends par "irrespectueux"... Je sais pas si tu fais partie de ce genre-là, mais je constate parfois que certaines personnes considèrent qu'il suffit de la moindre critique à l'égard du pays ou de ne simplement pas s'extasier sur certains sujets de fierté des nationaux, pour tout de suite être taxé d'irrespectueux.

Ensuite, la plupart des gens sont totalement incultes sur leur pays, donc dire que seuls les gens "qui connaissent et comprennent la culture d'un pays", peuvent voter, autant dire que seul 1% de la population peut voter... Sans compter le fait qu'être Français de Bretagne, c'est pas la même chose que d'être Français de Marseille... Donc bon...

D'autant, que très sincèrement, qu'est-ce que la politique a à voir avec la culture? Rien. La politique, cela influe sur des décisions qui elles-même influent sur la vie des gens. Il me semble logique que ce soient ceux qui vivent quelque part qui devraient avoir le droit de décider ce que les politiques locaux vont décider pour eux, puisque leur vie en dépend.

S'il y a une augmentation des impôts ou des assurances, cela concerne autant les autochtones que les immigrants. Et cela n'a rien à voir avec la connaissance de la culture locale ou je ne sais quoi.

Après, évidemment si quelqu'un vient dans un endroit de façon provisoire, il est normal de ne pas lui donner le droit de vote, quand même. Faut pas pousser. Mais à partir du moment où quelqu'un s'installe durablement quelque part, il me semble logique qu'il ait des droits de décision sur des choses qui vont le toucher. À l'inverse, je trouve aberrant, que moi, Portugais n'ayant vécu au Portugal que jusqu'à l'âge de cinq ans, j'aie le droit de vote là-bas. C'est absurde. Qu'est-ce que je vais décider de la vie des gens là-bas à leur place?

[Mitsu]

Bah là c'est toi qui fait ce choix là mais je trouverai normal que tu la voudrais, après tout tu vie la bas mais surtout tu fait vivre ce pays en produisant pour lui à partir de là je ne vois pas pourquoi tu n'aurais pas ton mot à dire, maintenant si toi t'as pas envi, faut pas te forcer mais dans mon cas je préférai prendre la nationalité. De la même manière si je deviens collaborateur d'une entreprise, j'aimerai bien avoir mon mot a dire au même titre que les autres collaborateurs puisque je fait autant vivre l'entreprise qu'eux.
Sinon si c'est pour qu'on me dise "viens travailler et faire grandir notre pays mais par contre t'as pas ton mot à dire" ouais bah non merci.
Quand on prends une décision sur la retraire ou je ne quel autre droit d'un travailleur, et que je suis concerné je vois pas pourquoi j'aurais pas mon mot à dire. On parle de ce que MOI je cotise, donc bon.

Sinon c'est pas mon cas mais bon si j'aimais pas la France, c'est pas pour ça que j'aurai envi de la quitter. Puis là c'est deux poids de mesure, on comprends très bien que cette phrase est destiné au étrangers, puisqu'un français qui n'a rien connu d'autre que la France il va allez ou? Donc cette phrase signifit : Il faut être français de souche pour avoir le droit de critiquer la France, encore une fois on divise les français en vrai français et faux français en gros.

[tenma]

Je suis pas d' accord Mitsu... Moi par exemple, je suis francais mais j aime pas ce que la France devient , résultat je suis parti.