Le racisme a-t-il besoin de racistes pour exister?

[Supaman]

Non mais la discrimination raciale (basée sur la couleur de peau ou l’origine supposée), c’est du racisme. Point.

Je comprends pas ta démarche de remettre ceci en question. Et je trouve cette dernière dangereuse car elle relativise de nombreuses formes de racisme.

Quant à Bourdieu, tu restes bloqué en hors contexte. Tu le lis mais tu ne le comprends pas parce que tu t’enfermes dans tes convictions. Un blanc qui se promène dans un quartier populaire avec une population noire sur-représentée peut tout à fait se sentir extrêmement mal à l’aise, voire oppressée par des regards appuyés et/ou des agressions (physiques ou verbales) tout simplement parce que cette personne a une couleur de peau blanche et devient une minorité à cet instant et à cet endroit. Dans ce cadre, on est pile dans ce qu’il décrit comme du racisme.

[XXI]

Non mais la discrimination raciale (basée sur la couleur de peau ou l’origine supposée), c’est du racisme. Point.

Je comprends pas ta démarche de remettre ceci en question. Et je trouve cette dernière dangereuse car elle relativise de nombreuses formes de racisme.

Quant à Bourdieu, tu restes bloqué en hors contexte. Tu le lis mais tu ne le comprends pas parce que tu t’enfermes dans tes convictions. Un blanc qui se promène dans un quartier populaire avec une population noire sur-représentée peut tout à fait se sentir extrêmement mal à l’aise, voire oppressée par des regards appuyés et/ou des agressions (physiques ou verbales) tout simplement parce que cette personne a une couleur de peau blanche et devient une minorité à cet instant et à cet endroit. Dans ce cadre, on est pile dans ce qu’il décrit comme du racisme.

Entièrement d'accord, surtout avec la phrase en gras.

Mais c'est un débat pour lequel j'ai assez donné sur Twitter.

[Antarka]

Également d'accord avec Supaman et la Chocoloutrine.

Et concernant le racisme anti-blanc, idem. S'agit pas d'en comparer la gravité ou la fréquence mais la nature. Si demain je met une gifle à ma nana, c'est de la violence conjugale. Si dans une semaine je lui pète carrément les deux jambes en lui interdisant d'appeler le 15 tant qu'elle a pas reconnu que j'étais le plus calme des deux, c'est encore de la violence conjugale malgré la différence de gravité.

Dire que le racisme anti-blanc n'est pas du racisme parce que bénin (en France), c'est un peu comme dire qu'un attouchement non-consenti n'est pas un viol parce qu'il y a plus grave à côté. Pi même une pénétration vaginale hein, y'a pire, ça aurait pu être le cucul.

Ou donc dire que la violence conjugale c'est que pour parler des femmes victimes d'hommes (baoui, y'a pas photo en terme de fréquence).

Ou que la précarité n'existe pas en France, après tout c'est bien pire dans le tiers monde.

[D@ny]

Non mais la discrimination raciale (basée sur la couleur de peau ou l’origine supposée), c’est du racisme. Point.

Je comprends pas ta démarche de remettre ceci en question. Et je trouve cette dernière dangereuse car elle relativise de nombreuses formes de racisme.

Quant à Bourdieu, tu restes bloqué en hors contexte. Tu le lis mais tu ne le comprends pas parce que tu t’enfermes dans tes convictions. Un blanc qui se promène dans un quartier populaire avec une population noire sur-représentée peut tout à fait se sentir extrêmement mal à l’aise, voire oppressée par des regards appuyés et/ou des agressions (physiques ou verbales) tout simplement parce que cette personne a une couleur de peau blanche et devient une minorité à cet instant et à cet endroit. Dans ce cadre, on est pile dans ce qu’il décrit comme du racisme.

Entièrement d'accord, surtout avec la phrase en gras.

Mais c'est un débat pour lequel j'ai assez donné sur Twitter.

Je sais que ça a pas trop de lien avec le coeur du débat, mais tout cela me rappelle une histoire qu'un pote m'a raconté lorsque j'étais parti en voyage au Japon avec un groupe d'ami.

Un jour, dans un village japonnais, une dame lui a dit : “Je trouve que les personnes noires sont vraiment moches. Leur peau est tellement foncée”.

Et ce genre de pensée/remarque existe aussi dans les villages kabyle, envers les arabes qui ont statistiquement un teint de peau plus bronzé, alors que les imazighen sont plutôt blanc, typé Européen un peu.

Les villages berbère en kabylie, et plus généralement au Magrheb, ne sont pas du tout cosmopolites. Ils ont toujours été fermés à l'extérieur et n'ont jamais été exposés à d'autres cultures (à part les arabes et on voit les tensions qu'il y a déjà entre eux).

Sinon, je sais que c'est complètement HS, mais ça veut dire quoi Superman de prune séchée ?

[San999]

Je pense qu'au-delà de savoir s'il y a consensus ou non autour de la notion de racisme en sciences sociales, il est plus important de se rendre compte que sa définition et son utilisation sont elles-mêmes politiques. L'utilisation de l'expression "racisme anti-blanc" est toujours à visée politique. Comme toute utilisation du mot "racisme", en fait. Sauf que le "racisme anti-blanc" est utilisé comme un moyen de neutraliser les autres critiques sur le racisme. Il y a rarement des gens qui pointent du doigt des effets concrets, durables et étendus du "racisme anti-blanc" sur les Blancs d'Europe en général. Cette expression n'est utilisée que pour permettre d'accuser toute accusation de "racisme anti-minorisés" de faire preuve de "racisme anti-blanc", par le simple fait d'avoir dénoncer certaines problèmes. C'est parfois utilisé pour décrire des agressions ou des insultes soit isolées, soit circonscrites à des cas très particuliers, afin de servir d'alibi.

C'est d'ailleurs assez ironique d'avoir vu quelqu'un ici trouver dangereux la définition du racisme à laquelle Axaca adhère (sans vraiment expliciter pourquoi, d'ailleurs, il me semble), alors que c'est la définition plus commune que certains d'entre vous veulent garder qui est factuellement et actuellement utilisée de façon dangereuse pour servir les intérêts de l'extrême-droite. Vous pouvez toujours leur dire que c'est pas la même échelle, ils s'en fichent. Ils diront le contraire. Ils le disent déjà, que la racisme est maintenant inversé, ils parleront des avantages fournis aux minorisés dans les aides sociales, parleront des agressions sur les blancs, nieront en bloc toutes les discriminations subies par les minorisés, en disant qu'il s'agit simplement de choix individuels, pas de choix racistes de la part d'individus qui n'ont d'ailleurs aucune haine envers les minorisés, ils vous diront que les flics contrôlent plus les Noirs et les "arabisants" car statistiquement ils vont plus en prison, etc.

Par ailleurs, cette définition part de "l'intention" de ceux exerçant supposément le racisme. Alors qu'il faut partir des effets sur les minorisés, car c'est à eux que cela pose problème. La définition par l'intention permet mal de comprendre pourquoi certains minorisés ont plus de mal à trouver du travail ou un logement, pourquoi ils accèdent peu à des hauts postes, pourquoi certains hommes minorisés ont en moyenne un niveau d'éducation plus bas, l'utilisation de statistiques pour démontrer quelque chose sur eux et justifier des actions et attitudes, etc. Et cela permet aussi mal de comprendre pourquoi les minorisés peuvent parfois eux-mêmes véhiculer le système qui les oppresse. En fait, cela fait peser le racisme uniquement sur quelques connards ou des ignares, et ce faisant, cela masque tout ce que le racisme a d'insidieux.

Le fait de prendre une définition systémique tel que le fait Axaca a des avantages. Bien que cela n'empêchera jamais les gens d'extrême-droite d'insister, cela permet au moins de ne plus perdre de temps à me défendre pour dire que non, je ne critique pas ce système parce que j'accuse des gens d'être racistes, ni parce que je suis moi-même secrètement raciste envers les Blancs. La question de l'intention et de la croyance personnelle des personnes qui peuvent être considérées comme véhicules de ce qui est critiqué ou encore mes propres intentions et croyances sont totalement HS avec cette définition. Le racisme n'est PAS une intention, mais une forme d'oppression institutionnelle formelle ou informelle. La question n'est PAS: "Est-ce que Tartanpion déteste les Noirs ou les croit feignants? Est-ce que ma critique est due à ma secrète haine envers sa blanchitude?" La question est donc: "Est-ce que ce phénomène est dû ou non à une forme d'oppression sur telle ou telle catégorie de personnes?" Savoir ce que Tartanpion pense ou non n'est pas pertinent, peut-être qu'il est hostile aux personnes noires et que cette oppression lui permet de donner libre court à cette hostilité (et peut-être l'a mise en lui) ou peut-être qu'il en est un vecteur involontaire. Cela ne change rien au fait que le premier responsable, c'est le système d'oppression. Donc, ma propre éventuelle hostilité envers Tartanpion est également non pertinente, puisqu'il ne s'agit pas pour moi d'attaquer Tartanpion de toute façon, mais de dénoncer un système dont Tartanpion n'est pas plus coupable que n'importe qui d'autre, a priori. Tartanpion pourrait même être lui-même noir. De plus, cela permet justement aux gens de ne plus balayer la critique par un "mais je ne suis pas raciste!", car ce n'est pas la question. C'est simplement porter le doigt sur le fait qu'ils véhiculent du racisme, pas qu'ils le soutiennent, et qu'il s'agit de quelque chose dont chacun et personne n'est responsable.

Ceci est une intéressante réflexion sur le racisme détaché du sens "moral" que vous voulez lui donner. Avec même à la fin, un aparté sur le fait que même au sein des associations anti-racistes, les personnes afro-descendantes sont sous-représentées et que donc, même là, au coeur des gens théoriquement les moins racistes, le racisme se manifeste.

[kyoju kenpu]

Le problème avec cette discussion c'est que vous imputez à la notion de racisme envers les blancs la mauvaise utilisation qu'en font les politiciens d'extrême droite, alors que c'est plutôt cette mauvaise utilisation que vous devriez pointez du doigt. C'est comme certaines femmes musulmanes qui conspuent à la radio contre l'émancipation de la femme parce que les politiciens l'instrumentalisent pour critiquer le voile: c'est pas l'idée qu'elles doivent combattre, mais la mauvaise utilisation de cette idée.
Cette formulation qui consiste à dire que le racisme anti-blanc n'existe que comme un moyen de contrer les luttes contre le racisme revient à dire qu'il n'existe pas. Forcément, les gens vont tiquer et venir contredire.

Aussi, sortez du cadre de la France et allez voir ailleurs: Vous savez qu'à Madagascar, les marchés au prix négociable décuplent voir triplent leur prix de base quand le client est Blanc et ce, même si il parle malgache (parce qu'il y a des blancs qui ont grandi là bas)? Les blancs sont régulièrement victimes d'arnaques en tout genre! Et je ne parle pas de réflexion pas très flatteuse voir méprisante à leur égard.
Cela prouve que la gravité et la fréquence d'un racisme dépend aussi du contexte.

Les racismes anti blancs et anti noirs existent. Ne leur imputez pas les utilisations politiques, mais dénoncez plutôt ces dernières, ce serait plus pertinent.

Ceci est une intéressante réflexion sur le racisme détaché du sens "moral" que vous voulez lui donner. Avec même à la fin, un aparté sur le fait que même au sein des associations anti-racistes, les personnes afro-descendantes sont sous-représentées et que donc, même là, au coeur des gens théoriquement les moins racistes, le racisme se manifeste.

Merci, mais perso ça ne m'apprend pas grand chose, après je sais pas pour les autres. Et bien sur il y a des parties avec lesquelles je ne suis pas d'accord, notamment le passage du racisme qui ne dit pas son nom: je suis d'accord avec le fait que les stéréotypes peuvent véhiculer du racisme, mais pas qu'il s'agit forcément d'un racisme. Pour moi la propagation du racisme par les stéréotypes vient plus des mauvaises interprétations dû à un certain contexte que de la nature des stéréotypes en question.
Bref... Dénoncé ce phénomène sous le prisme du racisme est une impasse mais j'en ai déjà longuement parlé précédemment avec des exemples.

[San999]

Bon, je ne convaincrais personne, je pense. Pas grave.

Mais tu parles de dénoncer la façon qu'ils ont d'utiliser les termes "racisme anti-blanc". Mais c'est déjà ce qui est fait. On accepte leurs termes de débat pour les réfuter. Mais du coup, cela fait qu'on ne parle plus des autres formes de racisme (le racisme tel que tu l'entends). Celles qui dans nos contrées causent vraiment le plus de dégâts. Du coup, cela les invisibilise. On ne fait que parler de "racisme anti-blanc". Soit pour le mettre en avant, soit pour dénoncer son instrumentalisation. Je ne vois donc pas en quoi ça aide. C'est un débat sans fin, car ils ne lâcheront pas l'affaire et ne cesseront de dévier le sujet là-dessus. Il est très facile de trouver des exemples et de les monter en épingle. Et en attendant, pendant qu'on perd du temps et de l'énergie à réfuter ces conneries, on ne parle pas des problèmes subis par les minorisés.

Pour moi, il fait beaucoup plus sens de mettre ensemble tout ce qui contribue à l'oppression de certaines catégories de personnes. Plutôt que d'y mettre deux trucs qui se ressemblent superficiellement. Et de séparer des choses qui devraient être mises ensembles. Par exemple, quand tu veux dénoncer le capitalisme, tu n'y ajoutes pas les cas où des pauvres volent aux riches ou les agressent. Pourtant, cela existe, et c'est dénonçable, et cela reste des cas de violence et de vol dus à une différence de pouvoir économique. Mais ce n'est pas la même chose, parce que ce n'est pas le système. Le capitalisme est un système d'oppression des classes les plus riches sur les plus pauvres, et ce, peu importe les intentions des gens riches. Il y a des gens riches très bien, avec de bonnes intentions, etc. Mais cela n'a rien à voir. (Après, je pars du principe que tu es anti-capitaliste, en tout cas sur la forme actuelle, mais si ce n'est pas le cas, cela ne va absolument pas te parler.) Pour moi, c'est la même chose pour le racisme. Mettre les cas d'insultes, de discriminations et d'agressions envers les blancs avec les choses de même nature que subissent les minorisés, tout en excluant ce qui semble moins "grave" et/ou inintentionnel que ces derniers subissent aussi, c'est passer complètement à côté du noeud du problème.

Quant au racisme anti-blanc au Madagascar, relis mon post. J'ai parlé des Blancs d'Europe. Rien d'autre. Sinon, t'as aussi le Zimbabwe où le racisme anti-blanc semble exister de façon systémique aussi. Et où cela semble extrêmement violent, d'ailleurs.

[Lenidem]

J'avoue que je ne comprends pas ton approche, San. La réincarnation d'Hitler passe à la télé et parle de racisme anti-blanc. Bon. En quoi dire « le racisme anti-blanc n'existe pas » sera plus efficace pour contrer son discours que de dire « en effet, ça existe, mais ce n'est rien par rapport au racisme systématique » ? Parce que quand je pense aux personnes que je connais et qui pourraient être sensibles à ce type de discours, je crois qu'ils risqueraient de me donner des tas d'exemples de ce « racisme anti-blanc » supposé inexistant, et de sortir de la discussion avec l'idée qu'on angélise les immigrés/étrangers. Et ça aurait pour seul effet de les conforter dans leur sentiment d'injustice ou de morale à deux vitesses.

Ce n'est pas comme si le candidat du parti Nazis Et Fiers de l'Être allait soudain convaincre moins de gens parce que « nous » (le peuple, disons) avons cessé d'utiliser son expression.

De plus, je considère que les mots doivent aider à penser. Si une expression recouvre de façon adéquate une certaine réalité, l'existence de cette expression est justifiée. Reste à l'utiliser convenablement, bien sûr, mais les abus existeront toujours. Ou alors, pour reprendre et modifier un exemple d'Antarka, insulter sa femme tous les soirs pour la briser moralement, ce n'est pas une forme de violence conjugale, parce que la violence physique et morale, c'est pire que la violence morale seule.

[San999]

C'est une position stratégique. Les gens sont d'accord ou non. Mais du coup, cela permet de savoir de quoi on parle, et ce n'est pas de savoir si les gens sont des méchants racistes ou des gentils tolérants. Même si mon adversaire n'est pas d'accord de définir cela ainsi, au moins, j'ai mis au clair que c'est de cela que je parle et pas d'autre chose. Du coup, venir parler de mon soi-disant racisme anti-blanc est HS, puisque je n'accuse personne d'être raciste. Je dénonce un système qui va au-delà des individus et de leur bonté d'âme ou manque de celle-ci.

Ensuite, je pense que la comparaison d'Antarka est mauvaise. Le fait d'insulter sa femme constamment serait comparable aux formes de racisme inconscient ou dépendant plus de la structure que de la volonté des individus, alors que le fait de la battre serait le racisme évident et explicite. Le "racisme anti-blanc" en Occident serait ici un enfant qui bat ses parents. Ca existe, c'est dégueulasse, mais ce n'est pas juste plus rare, c'est carrément un autre phénomène.

Et je trouve justement que votre définition n'aide pas à comprendre un phénomène qui est éminemment social. Puisqu'elle se cantonne à ce que pensent ou ressentent consciemment les individus. C'est de la pure psychologie et donc, il suffirait d'éduquer suffisamment de gens pour que cela disparaisse. Alors que le système d'oppression raciste est beaucoup plus vaste que ça, en réalité, et on voit bien dans le lien que j'ai donné, qu'il existe au sein même des gens qui le combattent, et d'ailleurs même au sein des victimes de cette oppression.

On peut peut-être garder cette définition pour la psychologie des gens (des gens réellement haineux ou phobiques ou consciemment méprisants de certaines catégories de personnes, cela existe pour de vrai, après tout). Mais au niveau social, rester au niveau psychologique est inefficace pour bien comprendre le phénomène. Et du coup, une autre définition ou une autre délimitation devient utile. Ce ne serait pas le premier mot qui revêtirait un sens différent selon la discipline où il est utilisé.

[Axaca]

Ce n'est pas comme si le candidat du parti Nazis Et Fiers de l'Être allait soudain convaincre moins de gens parce que « nous » (le peuple, disons) avons cessé d'utiliser son expression.
De plus, je considère que les mots doivent aider à penser.

Bah si tu as conscience que les mots aident à penser, tu devrais comprendre que s'ils ont forgés cette expression et se battent pour la faire entendre le plus possible, c'est justement parce qu'elle leur est utile non ? Et donc que continuer de l'employer alors que c'est ce qu'il souhaite, c'est que d'une manière ou d'une autre ça les aide.

Si une expression recouvre de façon adéquate une certaine réalité, l'existence de cette expression est justifiée. Reste à l'utiliser convenablement, bien sûr, mais les abus existeront toujours. Ou alors, pour reprendre et modifier un exemple d'Antarka, insulter sa femme tous les soirs pour la briser moralement, ce n'est pas une forme de violence conjugale, parce que la violence physique et morale, c'est pire que la violence morale seule.

Sauf que là encore, les deux violences dont tu parles sont le résultat d'un seul et même phénomène, le sexisme de notre société. A l'inverse, les discrimination subies par les noirs ou les blancs ne résultent pas des mêmes phénomènes, donc le terme racisme désignerais alors deux réalités différentes...
Mais San y répond très bien aussi :

Ensuite, je pense que la comparaison d'Antarka est mauvaise. Le fait d'insulter sa femme constamment serait comparable aux formes de racisme inconscient ou dépendant plus de la structure que de la volonté des individus, alors que le fait de la battre serait le racisme évident et explicite. Le "racisme anti-blanc" en Occident serait ici un enfant qui bat ses parents. Ça existe, c'est dégueulasse, mais ce n'est pas juste plus rare, c'est carrément un autre phénomène.

Exactement, j'ajouterais même que la comparaison d'Antarka souffre du fait qu'il parle d'une femme victime de deux violences différentes, et compare à un noir et un blanc victime de la même discrimination. Alors que justement, ça reste du sexisme parce que dans les deux exemples concernant les femmes, ça s'inscrit dans toute une logique sexiste. C'est sexiste, non pas parce que c'est une discrimination envers une personne en fonction de son sexe, mais par c'est le résultat de tout un mécanisme social qui met en place des conditions favorables à cette discrimination.

Petit aparté sur le sexisme :
Quand on parle de sexisme / féminisme avec des personnes qui machiste / misogyne, on entends généralement les mêmes arguments : "Oui mais y'a aussi du sexisme anti-homme, suffit de voir les père qui n'ont pas la garde des enfants, le fait qu'il y'ai plus d'homme en prison (alors que c'est souvent les mêmes personnes qui te disent : y'a plus de personnes d'origines étrangères, donc ils peuvent pas être assimilés, hypocrisie...), le fait qu'un homme doit être viril et ne pas pleurer...". Sauf qu'ils ne se rendent pas compte que ce qu'il appelle du sexisme envers les hommes, bah c'est une conséquence annexe du sexisme tout cours en fait. Si les femmes obtiennent plus souvent la garde des enfants, c'est parce que la société les assigne au rôle de mère, et ce sont donc en majorité elles qui sacrifient beaucoup de leurs années pour leurs enfants. De la même manière, si les femmes ont moins de comportement criminels, c'est en parti parce que le fait de désobéir au règles quand on est enfant n'est pas réprimer de la même manière selon qu'on soit un garçon ou une fille (c'est d'ailleurs le sujet de socio de ma sœur, la différence d'éducation garçon / fille en milieu sportif pour les plus jeunes), et parce qu'on assigne socialement une posture de soumission à la femme, donc elles enfreignent moins la loi (y'a des études sur les personnes qui enfreignent la loi sans nécessité -on pourrait dire, pour le plaisir / frisson - et c'est incroyable, parce que c'est majoritairement des comportement dangereux - grands excès de vitesse ou se battre par exemple - et quasi exclusivement des hommes). Enfin, concernant les hommes pas assez viril, ça rejoint encore l'idée d'assigner des manières d'exprimer (ou non) ses émotions selon les genres. "Les filles sont fragiles, émotives, superficielle etc..." donc un garçon qui aurait un comportement similaire serait taxé de "pas assez viril / efféminé).
D'une certaine manière, les inégalités subie par les hommes sont simplement le résultat de la société sexiste dans laquelle nous vivons.
Fin de l'apparthé(id) -Presque pas honte-


C'est pas parce que le résultat observé (la discrimination) est à peu près le même dans certains cas, que le phénomène en amont est similaire. Appeler racisme tout ce que tu appelle racisme, c'est comme un médecin qui diagnostiquerais un cancer de la gorge pour tout les patients qui ont de la toux.

[kyoju kenpu]

Mais tu parles de dénoncer la façon qu'ils ont d'utiliser les termes "racisme anti-blanc". Mais c'est déjà ce qui est fait.

Je vous reproche surtout de définir le racisme anti blanc par cette mauvaise utilisation.

Mais du coup, cela fait qu'on ne parle plus des autres formes de racisme (le racisme tel que tu l'entends). Celles qui dans nos contrées causent vraiment le plus de dégâts. Du coup, cela les invisibilise. On ne fait que parler de "racisme anti-blanc". Soit pour le mettre en avant, soit pour dénoncer son instrumentalisation. Je ne vois donc pas en quoi ça aide. C'est un débat sans fin, car ils ne lâcheront pas l'affaire et ne cesseront de dévier le sujet là-dessus. Il est très facile de trouver des exemples et de les monter en épingle. Et en attendant, pendant qu'on perd du temps et de l'énergie à réfuter ces conneries, on ne parle pas des problèmes subis par les minorisés.

Il y aura toujours des abus, des utilisations politiques tordues... Tous les sujet peuvent être instrumentalisé pour masquer d'autres réalités ou pour influencer l'opinion. C'est ça la politique malheureusement.
Pour autant ce ne sont pas les mauvaises utilisations qui doivent définir les sujets en question.

Mettre les cas d'insultes, de discriminations et d'agressions envers les blancs avec les choses de même nature que subissent les minorisés, tout en excluant ce qui semble moins "grave" et/ou inintentionnel que ces derniers subissent aussi, c'est passer complètement à côté du noeud du problème.

Si tu parles des stéréotypes... et bien moi je pense que de tout mettre dans le même sac engendrerait un paquet de problème.

Comme on l'a dit précédemment faudrait définir quelles sont les limites à ne pas franchir. Or tout le monde n'a pas la même sensibilité, tout le monde n'interprète pas les choses de la même manière.
A part moi, tous mes frères et soeurs ont des enfants métis. Comme l'exemple de ton article m'a fait tiquer, j'ai demandé au frangin tout à l'heure si l'étonnement des gens en voyant sa fille le dérangeait: Il m'a répondu que non! Du coup est ce que ce ne serait pas la personne de ton article qui interpréterait mal l'étonnement des gens en considérant ça comme une contribution à la discrimination? Si c'est pas le cas, expliques moi en quoi cet étonnement contribue au racisme contre les noirs!

Quant au racisme anti-blanc au Madagascar, relis mon post. J'ai parlé des Blancs d'Europe. Rien d'autre. Sinon, t'as aussi le Zimbabwe où le racisme anti-blanc semble exister de façon systémique aussi. Et où cela semble extrêmement violent, d'ailleurs.

Peu importe. Le fait est, à traverse ces deux exemples, que le racisme anti blanc existe et que votre approche qui consiste à définir ce racisme par l'utilisation politique n'est pas pertinente et c'est pourquoi les gens tiquent et viennent vous contredire.
Parce que concernant l'utilisation abusive du RAB par le FN, je suis complètement d'accord avec vous et je suis sur qu'il y en a d'autre ici. Vous noterez d'ailleurs que personne ne vous contredit là dessus (à moins que j'ai loupé un post hein, c'est possible).

[Antarka]

J'ai pas contredit en effet. Mais je savais pas que le RAB était une exclusivité du FN. Ce dont je me tape un peu en fait, j'ai biiiiieeeen plus peur de l'ultra libéralisme que des fachistes.

Si mon exemple vous semble mauvais, alors comparer un mec tabassé par sa nana et une nana tabassé par son mec. Causes souvent différentes, dans les deux cas j'appelle ça de la violence physique.

Sans du tout être à fond sur la direction sémantique prise par ce sujet, je trouve la position de San extrêmement dérangeante et dangereuse.8

[Axaca]

Je vais t'aider un peu : on ne dit pas que le racisme anti-blanc est un terme utilisé à mal par l'extrême droite, on dit que ce n'est pas du racisme, que c'est un terme qui n'a pas de sens, et qu'il a été créée par l'extrême droite.
Le terme à été pensé et diffuser dans le seul but d'opposer le racisme à une hypothétique oppression des "franco-français" qui ne seraient plus chez eux en France. Le simple fait d'utiliser le terme ça permet aux idées de l'extrême droit de se diffuser sournoisement, puisque les gens qui l'entendent se disent "ah bah ouais y'a du racisme anti-blancs, les blancs sont menacés, il faut se défendre, et donc se défendre contre qui ? ..." Parce que j'ai jamais, je dis bien jamais entendu un type parler de racisme anti-blanc et dire : mais attention, faut pas comparer avec le racisme subit par les noir ou le sexisme, c'est pas à l'échelle de l'état. C'est même l'in,verse, ceux qui utilisent le terme racisme anti-blanc vont souvent ajouter que de toute façon on peu plus rien dire (de raciste bien entendu), qu'ils sont protégés, qu'ils sont mieux traités que les français / les SDFs / nos propres enfants / nos retraités / les chiens aveugles et myope boiteux à 5 pattes qui ont le cul qui gratte le dimanche...

Adopter les éléments de langage d'un groupe politique, bah c'est contribuer au développement de leurs idées. C'est exactement comme parler de prise d'otage et de terrorisme à tord et à travers. Y'a 30, ce discours là ne passait pas facilement, et les gens faisait la différence. Aujourd'hui, la moindre revendication social est une prise d'otage aux infos, la moindre violence civile du terrorisme, et y'a plus personne pour contredire. Résultats ? Bah on à une police à faire jalouser Tatcher, et des méthodes de répressions des foules qui seraient sanctionnées par le protocole de Genève en tant de guerre...

J'ai pas contredit en effet. Mais je savais pas que le RAB était une exclusivité du FN. Ce dont je me tape un peu en fait, j'ai biiiiieeeen plus peur de l'ultra libéralisme que des fachistes.

Si mon exemple vous semble mauvais, alors comparer un mec tabassé par sa nana et une nana tabassé par son mec. Causes souvent différentes, dans les deux cas j'appelle ça de la violence physique.

Sans du tout être à fond sur la direction sémantique prise par ce sujet, je trouve la position de San extrêmement dérangeante et dangereuse.8

Bah c'est exactement ce qu'on dit. Les deux sont des violences (discrimination) mais l'un des deux est probablement une conséquence du sexisme (racisme), l'autre non...

[San999]

Sans du tout être à fond sur la direction sémantique prise par ce sujet, je trouve la position de San extrêmement dérangeante et dangereuse.8

Et en quoi? Parce que pour l'instant, on a bien démontré en quoi la définition à laquelle vous adhérez est factuellement utilisée de façon dangereuse. Et c'est au moins la deuxième fois qu'on nous dit que celle à laquelle on adhère est dangereuse. Mais on nous dit pas pourquoi. C'est pas comme si je disais qu'il fallait ignorer la violence faite à des blancs.

[kyoju kenpu]

Dans ce cas permets moi de t'aider un peu moi aussi Axaca: il y a un sens objectif au racisme anti blanc étayée par une observation du réel, qui correspond aux autres définitions du racisme et qui s'abstrait de toutes polémiques. Les exemples de Madagascar et du Zimbabwe le prouvent. Ca n'empêche pas bien sur d'être conscient de son instrumentalisation par les politiques. La preuve avec... moi !

Le simple fait d'utiliser le terme ça permet aux idées de l'extrême droit de se diffuser sournoisement, puisque les gens qui l'entendent se disent "ah bah ouais y'a du racisme anti-blancs, les blancs sont menacés, il faut se défendre, et donc se défendre contre qui ? ..."

Adopter les éléments de langage d'un groupe politique, bah c'est contribuer au développement de leurs idées

Ce que tu dis me paraît bien naïf!

Pas besoin d'utiliser une expression pour diffuser sournoisement une opinion politique.
C'est pas le terme "racisme anti blanc" qui est instrumentalisé, mais l'existence d'un racisme envers les blancs. Le fait de l'appeler racisme anti blanc ou racisme à l'égard des blancs n'y change strictement rien, ce n'est qu'une manière de désigner un problème.