kyoju kenpu a écrit:San999 a écrit: En revanche, il faut également tenir compte du fait que si un Noir devient violent, il est représentant de tous les Noirs. Sa violence est une sorte de preuve que ce groupe mérite d'être persécuté par la police. Alors qu'un Blanc qui devient violent ne représente absolument pas les Blancs dans leur globalité et aucun autre Blanc n'a à s'inquiéter d'être mal représenté par un autre Blanc. Si un Blanc fait une connerie, cela n'implique que lui. Aucun Blanc ne va se demander si sa vie ne va pas être plus difficile à cause de l'action d'un autre Blanc
JUSTEMENT, Pourquoi c'est comme ça en France?
La réponse est simple: C'est à cause des racailles qui véhiculent une très mauvaise image des personnes de couleurs. Ca se répercute sur les autres communautés, dont moi. Ca me fait chier
San999 a écrit:Donc, en soit, parler des jeunes qui "véhiculent une mauvaise image", c'est problématique. Car tu leur demandes d'être plus irréprochables que les Blancs.
Partant du fait qu' il y a plus de racailles noires ou Maghrébine que de racailles blanches, je leur demande en réalité d'être aussi irréprochables que les blancs et pas forcément plus, parce que ce sont ces personnes qui ternissent notre image. Telle est la réalité des zones sensibles.
Non, non, tu leur demandes bel et bien plus, car en réalité, si tu prends des Blancs du même milieu socio-économique, ils ont le même comportement.
En plus, même en imaginant que 5% des Noirs et Maghrébins adoptent des comportements anti-sociaux, contre 1% des Blancs, ça reste une minorité (chiffres tout droit sortis du rectum d'un kangourou). Donc, pourquoi en tenir plus rigueur à un groupe qu'un autre?
En plus, tu mets le comportement des délinquants (je refuse de parler de "racaille") comme la source. Sauf que ce qui fait qu'ils ont plus de chance de manifester des comportements anti-sociaux voire criminels, c'est l'exclusion sociale plus prononcée qu'ils subissent. Et cette exclusion sociale découle d'un système raciste qui est né lors de la période colonialiste.
kyoju kenpu a écrit:Puis bon, la plupart des jeunes fils d'immigrés en banlieue sont de bonnes personnes qui veulent vraiment s'en sortir et qui y parviennent quand ils s'en donnent les moyen. Donc un moment donné, le gars qui traînent dans les quartiers jusqu'à pas d'heure avec sa bande, qui ne fait pas d'effort à l'école et qui se retrouve dans une situation merdique... ben je ne vois pas comment on pourrait dire de cette personne qu'elle a toute légitimité de se plaindre de sa situation. Le racisme systémique devient un faux prétexte.
Ce n'est pas un faux prétexte. (Je ne sais même pas jusqu'à quel point les délinquants expliquent leurs comportements par ça, de toute façon.) C'est juste factuel. Ce sont des facteurs de risque. Tout comme avoir subi de la violence durant ton enfance est un facteur à risque pour devenir plus tard violent (ce qui ne veut pas dire que toute victime devient bourreau, encore une fois, c'est un minuscule pourcentage), on retrouve par exemple très très souvent chez les tueurs en série, un passif de violence où ils ont été abusés et maltraités ou négligés par leurs parents ou d'autres figures importantes dès l'enfance.
Ceci n'enlève rien de la responsabilité individuelle. Mais ce n'est pas le sujet. On n'est pas en train d'essayer de remettre Ibrahim Al-Nawaki, l'ado rebelle qui fait des conneries dans le quartier, sur le droit chemin, là, en le mettant face à ses responsabilités. On est en train de parler du système raciste. Les facteurs sociaux n'enlèvent rien à la responsabilité individuelle, qui n'est pour moi pertinente que pour faire face à l'individuel. Et la responsabilité individuelle ne diminue absolument pas l'impact des facteurs sociaux.
D'ailleurs, je te parie que si tu arrives à faire en sorte que tout Noir et Maghrébin adoptent un comportement exemplaire, cela n'aura que peu d'impact sur le système raciste. Les Noirs et Maghrébins ne seraient alors plus sur-représentés chez les délinquants, mais continueraient de subir tous les autres effets du racisme.
Comme le rappelle Antarka, des gens qui n'ont absolument jamais à faire face aux Noirs et Maghrébins, car vivant dans des endroits avec quasi que des Français considérés comme de souche, sont en fait ceux qui les haïssent et les craignent le plus. Preuve que les croyances et idées ont plus d'impact sur la réalité (enfin, pas tout à fait vrai, vu que les gens le plus au contact avec les Noirs et les Maghrébins ont moins peur d'eux, mais tu comprends où je veux en venir).
La même chose se retrouve en Suisse, tu peux prendre une carte de la Suisse montrant le pourcentage de personne d'origine étrangère et une carte montrant le pourcentage de personnes votant pour le parti xénophobe local, et tu verras que cela marchera à l'inverse presque complètement: plus il y a d'étrangers dans un endroit, moins il y a de chances que les gens soient xénophobes.
Et c’est quoi la culture française, Xehanort, monsieur je-suis-fan-de-manga-un-truc-pas-français-du-tout ? Les croissants ? Ce truc inventé par les Autrichiens ? Les jeans, ce truc américain ? Le kebab ? Le tabac ? Les rastas ? La culture n’a jamais été pure, que cela soit des objets, la nourriture ou des coutumes, il y a toujours des échanges et des réappropriations, où que tu te trouves. Le voile, pourquoi cela poserait un problème, quand c’est
cette dame musulmane, mais pas quand c’est
cette dame tout à fait chrétienne?
Quant à la religion, c'est juste un homme de paille. (Pas envie de développer. Mais généralement, dire que la religion, c'est de la merde, sans nuancer, c'est montrer qu'on n'a pas vraiment étudié la question. Et qu'on se contente de raccourcis.)
Et les étrangers n'ont pas les mêmes jobs que les Français. (Flemme de développer et nuancer, là, tout de suite, mais je le ferai avec plaisir, si on me demande.)
