Le racisme a-t-il besoin de racistes pour exister?

[Axaca]

Aussi, je trouve cette réflexion très marrante, parce que ce sont toujours des gens ayant eu accès à un certain niveau d'éducation, donc à une culture réservée aux élites, qui viennent donner des leçons à une population "moins éduquée", "moins chanceuse", moins tout alors qu'ils n'ont pas connu ce qu'ils dénoncent et j'irai même jusqu'à dire que ce sont eux qui bénéficient le plus d'un "héritage coloniale". Qui a bénéficié le plus de l'esclavage et des colonies ? Le peuple ou les élites ? Qui sont les personnes qui ont mis en avant le prêt à pensé antiraciste, le peuple ou les élites ?

Vous parliez plus haut de Peggy Mcintosh, mais qui est-elle ? Une bourgeoise blanche qui a fait sa renommée sur les injustices sociales en donnant pour ennemie, le blanc, masquant au passage la véritable et seule lutte qu'est la lutte des classes et accessoirement, la seule lutte qui remette en cause ses acquis de classe. C'est facile de faire porter le chapeau à toute une population pour ses propres privilèges et accessoirement, ça coute pas cher, mais est-ce que toute la population, incluant majoritairement les travailleurs pauvres ou moyens on bénéficie de ses avantages à elles ? Non ! Pourtant, les fameux antiracistes reprennent cette culture d'élite, ayant bénéficier de tout ce que vous prétendez combattre pour l'imputer à tout un pend de la population qui n'a pas eu accès à l'ensemble de vos privilèges... Ma question pour eux est simple, si le racisme systémique existe, qui en est le bénéficiaire le plus direct, celui qui sort de fac de lettre/socio pour finir prof et qui a eu accès à cette culture d'élite ou le prolo moyen n'est pas mieux lotis qu'un noir musulmans dans sa tour de quartier ?

Donc selon toi, parce que les personnes qui dénoncent le racisme systémique (au passage, elles ne donnent pas de leçon, elles font juste leur travail de sociologues : analyser les phénomènes sociaux) sont issus d'une élite intellectuelle, et donc privilégier, elles ne sont pas aptes à parler de racisme et de discrimination ?
Si on pousse ton raisonnement plus loin, la lutte des classes, ceux qui ont le plus écrit dessus sont des Universitaires, des bourgeois, comme Marx, Engels, Keyns, Bourdieu, les Pinçon-Charlot, tous favorisés. Donc en quoi ton petit laïus sur la lutte des classes est plus recevable ?

Au delà de ça, en quoi le fait qu'il existe une lutte des classes invalide l'existence des discriminations ? Ça voudrait dire que si les femmes sont infiniment plus sujettes aux agressions sexuelles que les hommes c'est du hasard, absolument pas dû à une culture qui porte la femme au rang d'objet de désir uniquement ? Que si les personnes avec un nom de famille ou un prénom à consonance étrangère ont moins de chance d'obtenir un emploi ou un logement, c'est dû au hasard ? (l'enquête de SOS Racisme sur les agences immobilières qui acceptent d'opérer une sélection raciale : https://drive.google.com/file/d/1Aqmk7Wp3Ppf6wZUTM-ho9O8Dpwjr00vo/view).

Enfin, sur ton dernier paragraphe, j'ai rarement lu quelque chose d'aussi creux sur le sujet. Déjà tu considères nation comme un terme bourgeois changeant, et patrie comme un terme fixe et invariable dans le temps. Alors que c'est historiquement plutôt l'inverse. Le terme de patrie aujourd'hui il a une définition floue, et très large, qui peut désigner à la fois le lieu de naissance des ancêtres (c'est le sens premier, le pays des pères) mais aussi le pays où l'on vit, y comprit en étant émigré, dès lors ce n'est plus le lieu d'origine mais le lieu d'attache ; mais dans les deux cas, le terme désigne la terre, le territoire, le lieu.
Le terme nation lui, désigne le regard porté sur lui-même pas un ensemble d'individus et par l'état, on parle rarement de nation seule, mais d'État-nation, de nation culturelle, civique, ethnique, impérialiste... Il change selon le pays, mais pas selon la période, la France par exemple, est une nation dites civique, c'est l'idée qu'un ensemble d'individu souscrive à un contrat social dont le but la formation d'un est État-nation (c'est ce qui justifie l'universalisme français : la nation française ne se définit pas par la culture, la race ou la langue, mais par le fait d'y adhérer, et d'adhérer à la Révolution, puis à la République). L'Allemagne à l'inverse, est une nation-culturelle : est allemand celui qui parle allemand, est protestant ou catholique, d'origine allemande, et de culture allemande : c'est ce qui va justifier et motiver le pangermanisme : l'Allemagne, c'est touts les allemands, et touts les allemands doivent intégrer l'Allemagne.

[Login]

OMG cette vidéo du youtubeur Valek fait mal.
https://youtu.be/M1vXT94Ez-E

À se demander s’il ne suit pas le forum, il a repris des vidéo que j’avais posté.

J’ajoute un complément pondérant à son analyse.
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ne_1664541

L’information sur l’examen d’entrée en mathématiques à Harvard avec des bonus ou malus selon la race est en partie inexacte. Il n’y a pas de bonus/malus officiel. C’est une étude qui a noté des anomalies.
En fait, il est démontré par cette étude que la politique de discrimination positive à Harvard pondérait les notes obtenues d’un examen d’entrée puisque les personnes d’origine asiatique étaient généralement acceptées avec un score supérieur de 140 points par rapport aux blancs, tandis que les hispaniques étaient acceptés avec 130 points de moins et les Afro-Américains avec 310 points de moins.

Le racisme n’est pas que systémique. Il est aussi individuel. Eric Fassin est à côté de la plaque sur cette notion.
Il s’agit d’une attitude d'hostilité pouvant aller jusqu'à la violence, et de mépris envers un ou des individus appartenant à une soi-disante race ou à une ethnie différente. Cette attitude peut-être individuelle ou systématique.
Raison pour laquelle le racisme anti-blanc existe.

La discrimination positive entérine une existence de race et essentialise les individus à celle-ci. Elle induit aussi du racisme en instaurant des règles selon une hiérarchisation des races.
Je me demande à quel moment la gauche a vrillé sur la question du racisme.

[Rammus]

Aussi, je trouve cette réflexion très marrante, parce que ce sont toujours des gens ayant eu accès à un certain niveau d'éducation, donc à une culture réservée aux élites, qui viennent donner des leçons à une population "moins éduquée", "moins chanceuse", moins tout alors qu'ils n'ont pas connu ce qu'ils dénoncent et j'irai même jusqu'à dire que ce sont eux qui bénéficient le plus d'un "héritage coloniale". Qui a bénéficié le plus de l'esclavage et des colonies ? Le peuple ou les élites ? Qui sont les personnes qui ont mis en avant le prêt à pensé antiraciste, le peuple ou les élites ?

Vous parliez plus haut de Peggy Mcintosh, mais qui est-elle ? Une bourgeoise blanche qui a fait sa renommée sur les injustices sociales en donnant pour ennemie, le blanc, masquant au passage la véritable et seule lutte qu'est la lutte des classes et accessoirement, la seule lutte qui remette en cause ses acquis de classe. C'est facile de faire porter le chapeau à toute une population pour ses propres privilèges et accessoirement, ça coute pas cher, mais est-ce que toute la population, incluant majoritairement les travailleurs pauvres ou moyens on bénéficie de ses avantages à elles ? Non ! Pourtant, les fameux antiracistes reprennent cette culture d'élite, ayant bénéficier de tout ce que vous prétendez combattre pour l'imputer à tout un pend de la population qui n'a pas eu accès à l'ensemble de vos privilèges... Ma question pour eux est simple, si le racisme systémique existe, qui en est le bénéficiaire le plus direct, celui qui sort de fac de lettre/socio pour finir prof et qui a eu accès à cette culture d'élite ou le prolo moyen n'est pas mieux lotis qu'un noir musulmans dans sa tour de quartier ?

Donc selon toi, parce que les personnes qui dénoncent le racisme systémique (au passage, elles ne donnent pas de leçon, elles font juste leur travail de sociologues : analyser les phénomènes sociaux) sont issus d'une élite intellectuelle, et donc privilégier, elles ne sont pas aptes à parler de racisme et de discrimination ?

Apte ou pas, il n'y a pas à se poser la question dans un pays où tu es libre de parler, n'essaie pas de détourner mes propos sur la question de la légitimité. Ce que je t'ai dit est un fait. La sociologie sur laquelle repose le racisme systémique provient d'une élite bourgeoise, tu ne peux pas affirmer le contraire et d'ailleurs tu n'as pas l'air d'essayer alors que je n'ai rien dit de plus (ou si, je moque la dissonance des racialistes sur ce sujet). Tout comme tu ne peux pas nier que les privilèges dénoncés par ces fameux sociologues reposes essentiellement sur des privilèges de classe. Par contre ça me fait un peu sourire de te voir défendre la parole d'une intellectuelle privilégiée, toi qui m'as déjà sorti l'argument de la légitimité sur la question du féminisme... La sociologie antiraciste est décidément un logiciel à deux vitesses....

Si on pousse ton raisonnement plus loin, la lutte des classes, ceux qui ont le plus écrit dessus sont des Universitaires, des bourgeois, comme Marx, Engels, Keyns, Bourdieu, les Pinçon-Charlot, tous favorisés. Donc en quoi ton petit laïus sur la lutte des classes est plus recevable ?

Quel raisonnement ? C'est toi qui à avancer l'argument de légitimité et ensuite tu le détruis... Si je ne te connaissais pas je dirais que tu es intellectuellement mal honnête et utilises la méthode de l'homme de paille....

Au delà de ça, en quoi le fait qu'il existe une lutte des classes invalide l'existence des discriminations ? Ça voudrait dire que si les femmes sont infiniment plus sujettes aux agressions sexuelles que les hommes c'est du hasard, absolument pas dû à une culture qui porte la femme au rang d'objet de désir uniquement ? Que si les personnes avec un nom de famille ou un prénom à consonance étrangère ont moins de chance d'obtenir un emploi ou un logement, c'est dû au hasard ? (l'enquête de SOS Racisme sur les agences immobilières qui acceptent d'opérer une sélection raciale : https://drive.google.com/file/d/1Aqmk7Wp3Ppf6wZUTM-ho9O8Dpwjr00vo/view).

Ne fait pas semblant de mal comprendre mes propos et n'exagèrent pas tes démonstrations, ça me fait encore plus douter de ta honnêteté pour les coups. J'aimerai biens que tu me dises pourquoi justement les personnes à nom ou prénom étrangers ont moins de chances d'obtenir un logement, et ne me dit pas simplement racisme, mais pourquoi il y a ce racisme... Oui Mohamed de Sevran a plus de difficulté que Kevin. Par contre explique-moi pourquoi la discrimination du nom devient positive quand Mohamed a les moyens d'avoir un appartement dans les beaux quartiers... Comme je te l'ai dit, l'image du fouteur de merde dealer de shit est vite remplacé par celui du riche Quatari selon l'endroit où tu as les moyens de te loger et ça, encore une fois, tu ne peux pas aller contre. Mais je suis curieux que tu nous justifies le racisme systémique en profondeur sur cette question du logement, par contre, ma réponse ne va pas te plaire, à moins que tu pousses ton raisonnement suffisamment loin pour démontrer la responsabilité des antiracistes justement que ce soit le PS, les communistes ou SOS racisme....

Enfin, sur ton dernier paragraphe, j'ai rarement lu quelque chose d'aussi creux sur le sujet.

C'est pas gentil d'être méchant, m'enfin bon un classique d'Axaca, on détourne les questions, on avance des exagérations qu'on réfute ensuite, du blabla wikistorique, quelques piques et on se sent pertinent...

Déjà tu considères nation comme un terme bourgeois changeant, et patrie comme un terme fixe et invariable dans le temps. Alors que c'est historiquement plutôt l'inverse.

Notre histoire ne commence pas à la révolution, la notion de la patrie et apparût largement avant celui de la nation, au moins au début de la royauté. Pour ce qui est du concept bourgeois de la nation, rappelle-moi quel autre nom est donné à la révolution ou est apparut ce fameux concept . La révolution bourgeoise ! Ce n'est pas Marx qui me contre dira là-dessus....

Le terme de patrie aujourd'hui il a une définition floue, et très large, qui peut désigner à la fois le lieu de naissance des ancêtres (c'est le sens premier, le pays des pères) mais aussi le pays où l'on vit, y comprit en étant émigré, dès lors ce n'est plus le lieu d'origine mais le lieu d'attache ; mais dans les deux cas, le terme désigne la terre, le territoire, le lieu.

FAUX ! Tu réécris l'histoire, la notion de patrie ne s'est pas redéfinit aujourd'hui ou pendant la révolution... C'était le paragraphe juste en dessous dans Wikipédia... et il va aussi falloir que tu m'expliques en quoi c'est bien différent de ma définition. C'est sur qu'au Moyen Âge la question identitaire était basée sur un contexte avec une immigration de plus de 200 0 00 immigrés par an... généralement les aubains (et non émigré, qui dans le contexte historique dont tu parles fait référence au Français qui s'expatrie après la Révolution) débarquaient rarement de l'étranger pour s'installer dans un village Breton et y apprendre le patois local... et si les cas ont existés ils étaient extrêmement marginaux par rapport à ce que l'on connaît actuellement et en plus ils devaient obligatoirement être validés par le Roi pour devenir sujet et donc faire partie de la patrie. Donc non, la notion que j'ai dite est bel et bien valide. La patrie, c'est l'endroit où tu nés, vis et meurs. Si on veux être tatillon dans le notre contexte actuel on pourrait dire l'endroit ou tu né ou légitimé par une autorité, vis, meurt... Ca change vachement de l'époque...

Le terme nation lui, désigne le regard porté sur lui-même pas un ensemble d'individus et par l'état, on parle rarement de nation seule, mais d'État-nation, de nation culturelle, civique, ethnique, impérialiste... Il change selon le pays, mais pas selon la période, la France par exemple, est une nation dites civique, c'est l'idée qu'un ensemble d'individu souscrive à un contrat social dont le but la formation d'un est État-nation (c'est ce qui justifie l'universalisme français : la nation française ne se définit pas par la culture, la race ou la langue, mais par le fait d'y adhérer, et d'adhérer à la Révolution, puis à la République).

Merci pour cette belle définition, même si je note que la notion de race est présente et que cela me fait tiquer vu tes positions antiracistes. Par contre je t'invite à relire mon propos. J'ai bien dit que le concept de la nation servait le pouvoir politique et que seules les élites pouvaient se permettre de la redéfinir suivant le vent du moment. Ni plus, ni moins. Tu as l'air assez d'accords avec Moax pour les coups, mais tu as tord sur le fait que la définition change. J'en prends pour preuve, ta définition justement qui est tout de même bien différente de ce qu'était le concept de Nation en 1800. Si la nation ne se définit pas par la culture race ou la même la langue, comment expliquer le chantage juif qui faisait des Juifs des apatrides ou des Français s'ils ne se résignaient pas ? Raison pour laquelle on a eu beaucoup de grande personnalité historique avec un nom juif... On est tout de même bien loin du concept qui peut faire d'un petit Kényan un Français légitime sans avoir foutu les pieds chez nous par ce qu'il adhère à l'universalisme français, la révolution et la république...

D'ailleurs, dans ta définition ya un truc qui me chiffon. Les racialistes pros Adama, ils ne sont pas Français dans ce cas, puisque "la nation française ne se définit pas par la culture, la race ou la langue"et qu'ils n'adhèrent pas à la Révolution et à la République....

@Login : Je pense que tu fais une erreur en reconnaissant le racisme systémique. Tu rentres justement dans ce que tu dénonces. Le seul racisme systémique que l'on pourrait prouver est justement la question du racisme anti-blanc, voire asiatique. Mais c'est se mettre sur le même plan, ça rime à rien en fin de compte, même en démontrant par A + B que ce racisme existerait, nous n'aurions en réalité que dégommer la surface du problème. Ça m'interesse pas de pouvoir revendiquer le status de victime de la société, pour moi, ce qui est important est de dénoncer ceux qui profitent de ce conflit. Une victoire sur les racialistes ne fera pas tomber la caste bourgeoise. Que le racialisme s'impose ou meurt ils seront toujours gagnants tant que l'on débat sur les thèmes qu'ils nous imposent...

Je viens de voir la vidéos, ses arguments sont assez connu en effet, même pour le dossier sur Assa, c'était quasiment écrit dans le livre d'Assa Traoré "Lettre à Adama", néanmoins la vidéo est propres et nette. Ca ne m'étonnerait pas que "les fachos d'ultra extrême giga droite" écume les forums en effet. Je me souviens de Zemmour qui a sortie "la France c'est pas McDonald on ne viens pas comme on est", je suis sur de l'avoir déjà sortie sur un forum et je crois que c'était ici ou sur le comptoir politique de HFR, après faut pas sortir de saint cyr pour trouver des punchline pareil, il à surement trouver ça tout seul, mais ça m'a fait drôle.

[Baddy]

Le racisme anti blanc n'existe pas

[Axaca]

Quel raisonnement ? C'est toi qui à avancer l'argument de légitimité et ensuite tu le détruis... Si je ne te connaissais pas je dirais que tu es intellectuellement mal honnête et utilises la méthode de l'homme de paille...."Aussi, je trouve cette réflexion très marrante, parce que ce sont toujours des gens ayant eu accès à un certain niveau d'éducation, donc à une culture réservée aux élites, qui viennent donner des leçons à une population "moins éduquée", "moins chanceuse", moins tout alors qu'ils n'ont pas connu ce qu'ils dénoncent et j'irai même jusqu'à dire que ce sont eux qui bénéficient le plus d'un "héritage coloniale". Qui a bénéficié le plus de l'esclavage et des colonies ? Le peuple ou les élites ? Qui sont les personnes qui ont mis en avant le prêt à pensé antiraciste, le peuple ou les élites ?

Vous parliez plus haut de Peggy Mcintosh, mais qui est-elle ? Une bourgeoise blanche qui a fait sa renommée sur les injustices sociales en donnant pour ennemie, le blanc, masquant au passage la véritable et seule lutte qu'est la lutte des classes et accessoirement, la seule lutte qui remette en cause ses acquis de classe. C'est facile de faire porter le chapeau à toute une population pour ses propres privilèges et accessoirement, ça coute pas cher, mais est-ce que toute la population, incluant majoritairement les travailleurs pauvres ou moyens on bénéficie de ses avantages à elles ? Non ! Pourtant, les fameux antiracistes reprennent cette culture d'élite, ayant bénéficier de tout ce que vous prétendez combattre pour l'imputer à tout un pend de la population qui n'a pas eu accès à l'ensemble de vos privilèges... Ma question pour eux est simple, si le racisme systémique existe, qui en est le bénéficiaire le plus direct, celui qui sort de fac de lettre/socio pour finir prof et qui a eu accès à cette culture d'élite ou le prolo moyen n'est pas mieux lotis qu'un noir musulmans dans sa tour de quartier ? "

Du coup, les deux premiers paragraphes de ton messages, si ce ne sont pas des arguments pour remettre en question la légitimité de Mcintosh à parler de racisme parce qu'elle serait elle-même privilégié, on est d'accord qu'ils ne servent à rien ? Je suis sympathique, je fais l'effort d'essayer de chercher une réflexion dans ce que tu écris, en supposant que ça a un lien avec le sujet, mais si tu te contentes d'élucubrations qui ne servent aucun propos, je ne vois pas l'intérêt, et on ne va pas avancer.

Notre histoire ne commence pas à la révolution, la notion de la patrie et apparût largement avant celui de la nation, au moins au début de la royauté. Pour ce qui est du concept bourgeois de la nation, rappelle-moi quel autre nom est donné à la révolution ou est apparut ce fameux concept . La révolution bourgeoise ! Ce n'est pas Marx qui me contre dira là-dessus....

Ça tombe bien, Marx n'est pas Historien, et même sans ça, il est un peu daté sur le sujet, je t'invite à lire Jean-Clément Martin, Albert Soboul, Michel Vovelle ou Sophie Wahnich, qui remettent largement en question cette idée répandue d'une révolution purement bourgeoise (qu'on doit majoritairement à Gaxotte, pilier de l'Histoire de la Révolution du début du XXème siècle, et pour qui, comme beaucoup de royalistes, la Révolution était le fruit d'un complot judéo-maçonnique -sur la base des écrits des nobles de 1793 -, et par conséquent, bourgeoise). C'est précisément parce qu'elle n'est pas bourgeoise que la République est renversée en partie en 1795.

FAUX ! Tu réécris l'histoire, la notion de patrie ne s'est pas redéfinit aujourd'hui ou pendant la révolution...
La patrie, c'est l'endroit où tu nés, vis et meurs. Si on veux être tatillon dans le notre contexte actuel on pourrait dire l'endroit ou tu né ou légitimé par une autorité, vis, meurt... Ca change vachement de l'époque...

À quel moment ai-je dit que le terme c'était redéfinit aujourd'hui ou à la Révolution ? Le terme se redéfinit avec les mouvements nationalistes du XIXè et du XXè, prenant le sens nationaliste qu'on lui donne, puis à nouveau dans les années 70-80, où il obtient un sens plus large : celui de pays auquel on s'attache / est attaché (indépendamment de son origine), c'est pas pour rien que la devise de la légion étrangère est : Legio Patria Nostra, c'est l'idée qu'une personne d'origine étrangère peut parfaitement avoir ce qu'on appelle une "patrie choisie". Et encore une fois, patrie ça désigne un territoire, historique ou non, mais jamais une entité (la nation, l'état...). C'est pour ça qu'on parle de patrie meurtrie, démembrée lors de la perte de l'Alsace après la défaite de 1870, on pense d'abord la patrie comme un lieu, un espace.

Merci pour cette belle définition, même si je note que la notion de race est présente et que cela me fait tiquer vu tes positions antiracistes.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion.

Je devrais même pas répondre à ça tant c'est con. La notion de race, elle existe, elle est utilisée par un certain nombre de nationalistes durant tout le XIXème et tout le XXème, y comprit pour définir la nation. En disant que la France ne se définit pas vis-à-vis de la race, j'utilise un concept, sans pour autant en reconnaître la véracité. Si je dis que sur le drapeau gallois il y a un dragon, ça ne veut pas dire que je reconnais l'existence des dragons.

Si la nation ne se définit pas par la culture race ou la même la langue, comment expliquer le chantage juif qui faisait des Juifs des apatrides ou des Français s'ils ne se résignaient pas ? Raison pour laquelle on a eu beaucoup de grande personnalité historique avec un nom juif...

Là je vois absolument pas le rapport encore une fois.

D'ailleurs, dans ta définition ya un truc qui me chiffon. Les racialistes pros Adama, ils ne sont pas Français dans ce cas, puisque "la nation française ne se définit pas par la culture, la race ou la langue"et qu'ils n'adhèrent pas à la Révolution et à la République....

Encore une fois, 0 rapport. Je ne vois pas en quoi ceux que tu nommes racialistes (pro Adama ? Mais personne n'est pro Adama, les manifs sont anti-violences policières, c'est pas tout à fait la même chose) prônent une nation française définit par la race ou la culture. Mais là pour commencer, plutôt que de faire appel à des concepts qui ne sont cohérents que pour toi, je t'invite à donner des noms de groupes, des citations etc, sur lesquelles débattre.

[Hone Dake No Brook]

Le racisme anti blanc n'existe pas

Heureusement, les sociologues n'écrivent ni la loi, ni les dicos et des sous-merdes ont déjà été condamnées pour insultes racistes anti-blanc.

[San999]

Les sociologues ne sont pas tous d'accord sur la définition de racisme, hein.

En tous les cas, j'admets les deux définitions. Mais du coup, cela dépendra du contexte. Il n'existe pas de racisme systémique anti-blanc dans les pays occidentaux. En revanche, évidemment, qu'individuellement, il y a des gens qui détestent les Blancs, et qui du coup sont racistes au sens psychologique. Le problème étant que certaines personnes aiment mettre ça sur le même plan que le racisme contre les Noirs ou les Maghrébins, par exemple. Et surtout qui l'utilisent pour inverser le problème. Genre, maintenant, ce ne sont pas les Noirs qui se font persécuter en France, mais les Blancs. On croit rêver... Cela rend très difficile de parler de ce sujet, du coup, car il a été récupéré et instrumentalisé par un tas de racistes (psychologiquement ou socialement).

[Login]

Le racisme anti blanc n'existe pas

Si demain, un blanc, un noir ou un arabe a une attitude hostile envers moi en me traitant de sale bridé ou de fourbe en se basant sur ma prétendue race asiatique ou jaune, c’est du racisme.
Mais si moi, j’agis exactement de la même façon envers un individu en me basant sur sa prétendue race blanche, ce n’est pas du racisme ?

Quelqu’un peut m’expliquer ? Ça ne paraît pas très cohérent.

[XXI]

De toute façon, il n'y aura consensus que le jour où les tenants de la sociologie et ceux du Larousse pouront s'accorder sur la définition même du racisme. Rendez-vous en 2100 lol.

Je sens bien que la grande peur de tout le monde vis-à-vis du racisme anti-blanc, c'est qu'il en vienne à éclipser le racisme systémique de plus grande ampleur envers les minorités du pays.

Effectivement, ça pose un problème.

Mais est-ce qu'on pourra le résoudre en balayant tout ça d'un revers de main à base d'affirmations péremptoires comme : "Le racisme anti-blanc n'existe pas" ?
Je reconnais que ça me fait toujours un peu grincer des dents.

- L'échange est d'un meilleur niveau que sur Twitter, en tout cas : je le lis avec intérêt ^^ -

[Goku36]

Le racisme anti blanc n'existe pas

Si demain, un blanc, un noir ou un arabe a une attitude hostile envers moi en me traitant de sale bridé ou de fourbe en se basant sur ma prétendue race asiatique ou jaune, c’est du racisme.
Mais si moi, j’agis exactement de la même façon envers un individu en me basant sur sa prétendue race blanche, ce n’est pas du racisme ?

Quelqu’un peut m’expliquer ? Ça ne paraît pas très cohérent.

DANS MES BRAS!

[kyoju kenpu]

Pareil, ça me fait grincer des dents.

On peut dénoncer l'utilisation politique de ce qui définit le "racisme anti blanc" comme pour le racisme anti noir, et je suis d'accord avec la plupart des arguments, mais ce n'est pas cette utilisation politique qui définit l'idée.
C'est comme si un homme se faisait violer et qu'on me sortait que le viol d'homme n'existe pas parce qu'il est instrumentalisé de sorte à ce qu'il éclipse le viol sur les femmes.

[Lenidem]

Autre comparaison : la faim.

Un jour, un oncle m'a dit que je ne savais pas ce qu'était la faim. Je comprends ce qu'il a voulu dire : le fait d'avoir l'estomac quasi vide en permanence et de ne pas savoir quand tu auras la chance de faire un repas correct. Il nous est pourtant tous arrivé de penser ou de dire "j'ai faim", simplement parce que notre estomac nous tiraillait un peu. Quand quelqu'un nous demande si on a faim, en entendant par là "as-tu envie de manger quelque chose", doit-on lui répondre "non, la faim pour une personne de mon statut socio-économique n'existe pas" afin de réserver l'usage de ce mot à la problématique autrement plus importante de "la faim dans le monde" ?

[Masenko]

une fois de plus, ça dépend du contexte et de la manière dont le terme est employé...

Pour reprendre vos comparaisons, parler de racisme anti-blanc pendant un combat contre le "racisme anti-noir" dans le genre "oui mais y'a aussi du racisme anti-blanc hein et y'a des africains ils sont méchants entre eux hein..." c'est inadapté et incomparable...

C'est comme dire à quelqu'un qui a connu la guerre ou dans un pays où tout le monde crève de faim "eh, moi aussi j'avais faim hier soir, y'avait plus de pain, arrêtez de vous plaindre hein..."

Pareil quand on parle de tout ce qui concerne le sexisme et la marchandisation du corps de la femme de rappeler que y'a de temps en temps un homme qui se fait également agresser, ça ne fait pas avancer le combat... Parce que un homme qui se fait violer, c'est moche hein ... Mais il l'est rarement à cause de son statut d'homme-objet inférieur alors que la majorité des femmes sont violées juste parce qu'elles sont des femmes et qu'elles ne méritent pas mieux/sont là pour ça.... Dans ce cas, je trouve même que c'est la preuve que ce qui concerne les femmes compte moins que ce qui concerne des hommes dans l'inconscient collectif... Des milliers d'hommes et femmes gueulent contre une injustice et une inégalité flagrante... C'est tout de suite minimisé parce que de temps en temps un HOMME se fait violer et là, on doit tout de suite prendre l'affaire au sérieux, hein...

c'est grossier et inutile. Ces grands combats sociaux, et je vais parler plus précisément du racisme étant donné que c'est le sujet ici. Le "racisme anti-noir" ce n'est pas juste dire "sale nègre" mais c'est tout ce qu'il y a derrière... tout ce que ça sous-entend... Les gens qui se sentent mis à l'écart à cause de leur race sans se faire insulter directement, souffrent également de racisme. Quand l'insulte "sale blanc" ressort, ce n'est pas sous-entendant, inconsciemment ou non "race inférieure qui devrait disparaitre" alors que c'est le cas pour beaucoup d'autres insultes raciales ou presque. Les "blancs" ont toujours eu la bonne place de dominant... De plus, ça a déjà été dit mais bon... le racisme est quelque chose de sociétal, donc un phénomène de groupe, si un type ou une bonne femme, quel que soit sa couleur de peau gueule "sale blanc" en pensant "race inférieure rentre chez toi" en le pensant, ça ne suffit pas de créer le concept de racisme anti-blanc ...

Donc pour résumé : des insultes envers les personnes de race blanche, ça existe. Mais ce n'est pas du tout le même "racisme" que celui contre les noirs... (ni même que celui contre les arabes ou les asiatiques, mais c'est encore un autre débat...)

Et pour conclure : que le racisme anti-blanc existe ou non, ça n'enlève en rien le fait qu'il est anecdotique par rapport à celui subit par personnes de couleur. Est-ce bien, est-ce qu'il faut l'encourager ? Bien sur que non... Mais dans un chapitre du combat contre le racisme qui se déroule en ce moment, ça n'a pas sa place. Pour reprendre encore une fois l'exemple de la faim, c'est comme aller dans une banque alimentaire chiper des trucs parce qu'on a pas eu le temps de faire son sandwich avant de partir avec l'argument "ben quoi, j'y ai droit aussi, moi aussi j'ai faim!"

Ici on parle de comment contrer le racisme anti-noir (entre autre...) ça ne veut pas dire "encourager le racisme anti-blanc" (c'est encore la même idée du "défendre le droit des femmes, ce n'est pas en retirer aux hommes" ou "défendre les droits des immigrés, ce n'est pas supprimer ceux de "nos" SDFs", "permettre aux personnes LGTB+ de plus s'exprimer et d'être mieux considéré ne veut pas dire que l'hétérosexualité binaire est à proscrire", etc etc etc ... )
Je suis de plus en plus choquée de cette obsession à minimiser une cause en cherchant des arguments pour la contrer... Je suis loin d'être une militante active mais je me permets de moins en moins d'oser remettre en doute la parole de quelqu'un se battant pour l'égalité ou un peu plus de justice sociale. Je trouve ça tellement plus sain et respectable que quelqu'un qui se bat pour critiquer dans la peur ... C'est peut-être naïf mais si les gens arrêtaient juste d'essayer obstinément de critiquer l'autre à tout prix en se sentant menacé, on vivrait dans un monde meilleur et avec beaucoup moins de stress... Mais malheureusement c'est une utopie.

Ce sera à peu près ma seule intervention dans ce topic, je ne joue pas à la pinaille du "oui mais" ...

[Lenidem]

Du coup, Masenko, la question n'est pas l'existence ou non du "racisme anti-blancs", mais la pertinence de l'utilisation de cette expression, ce qui est complètement différent.

Quand Baddy affirme "ça n'existe pas, un point c'est tout", je suis désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord.

Quand une andouille à la télé utilise cette expression pour minimiser le racisme systémique, je suis pas d'accord non plus.

Pour reprendre encore une fois l'exemple de la faim, c'est comme aller dans une banque alimentaire chiper des trucs parce qu'on a pas eu le temps de faire son sandwich avant de partir avec l'argument "ben quoi, j'y ai droit aussi, moi aussi j'ai faim!"

On est donc d'accord (je crois). C'est, comme tu dis, une question de contexte : il y a faim et faim, comme il y a racisme et racisme.

[San999]

Je pense que ce qu'a dit Baddy est à prendre dans sens de "la faim n'existe pas en France".