Megaupload fermé et téléchargement illégal.

[Chocoloutre]

Après, il faut aussi apporter une nuance au "vol". Rentrer dans une boulangerie, prendre une baguette et s'en aller, c'est du vol pur et simple : le boulanger aura acheté des produits pour faire son pain ; s'il veut en refaire, il doit en racheter.

Télécharger un CD, c'est le copier ; le produit original est toujours là et l'artiste n'a pas besoin de tout recommencer à zéro.

Après ça ne change rien au fond du problème : en téléchargeant tu obtiens gratuitement et illégalement quelque chose que tu es censé payer, mais c'est une précision importante.

[FilouZilla]

Faut admettre que tu as raison, asm; le téléchargement illégal c'est du vol. J'achète d'ailleurs pas mal d'albums de groupes locaux, comme je l'ai dit.

Le problème, pour moi, c'est que l'artiste, celui qui fait l'oeuvre, est très peu rémunéré sur la vente de son album. Je le vois comme exploité par les majors, qui eux font des sommes immenses d'argent sur le dos des artistes. Après on nous dit que c'est de notre faute si ceux-ci sont pauvres... Tout n'est qu'une question de point de vue. Les majors volent les artistes, moi je vole les majors!

[Nimitz]

haa non tu voles les majors ET l'artiste !

le gars il perd 10 000 a 15 000 euros quand même ( l'artiste ) c'est pas rien ... si il arrive a vendre 100 000 albums

[FilouZilla]

Ah nan mais si j'achète l'album, je fais tourner la roue, j'encourage les majors à continuer de la sorte! C'est un peu comme du boycott.

Ensuite y a un autre truc que je ne comprends pas: pourquoi payer pour acheter des albums d'artistes morts? Par exemple John Lennon ou Jimi Hendrix. Pourquoi je paierais pour avoir leur musique, alors que je suis certain à 100% qu'aucun sous ne leur reviendra?

[Nimitz]

car l'artiste préfère donner l'argent qui doit lui etre versé a sa famille ou a des oeuvres caritative plutot que de tout donner aux majors ... si les albums ne sortent plus ok.mais tu dois toujours payer les droit d'auteurs si tu télécharges et encore*!...tu vas profiter de sa musique alors qu'il est mort ? pourquoi les éditeurs ne prendrait il pas l'argent via ces albums alors qu'il est mort dans ce cas?

*n'oublie pas que les majors ont signé un contrat que l'artiste aussi a signé,tu veux écouté sa musique?ben tu payes aussi les majors car c'est grace a eux que tu as découvert ce type ou cette fille.

[RMR]

haa non tu voles les majors ET l'artiste !

Moi, personnellement, quand je télécharge (et ça arrive très rarement, je n'aime pas télécharger, je trouve ça lourd, vive le streaming) ou que je regarde/écoute quelque chose en streaming ou que je lis des scans, c'est que ça ne me plaît pas assez pour que j'achète et que, si je devais payer, je ne regarderais/n'écouterais/ne lirais pas. Ce sont des choses qui me divertissent mais ne me tiennent pas à cœur. Dès lors, pour les ayants droits, artistes comme majors comme producteurs comme studios etc..., l'équation est simple. Soit je ne télécharge pas, je ne paye pas et je ne découvre pas, soit je télécharge gratuitement, je ne paye pas et je découvre. Dans les deux cas, pour eux, pas de rentrée d'argent. Donc, ce qu'il reste, au final, c'est le choix entre "je découvre" et "je ne découvre pas". Perdu pour perdu, je pense qu'ils préfèrent qu'on découvre, car après tout, ils ont bossé dessus. En tout cas, ça me parait logique dans ce contexte. Même si mes écrits entraient sur le marché, pour ceux qui ne payeront de toute façon pas, je préfère autant qu'ils lisent quand même. Après, quand quelque chose que je découvre par ce biais entre dans la catégorie "me tient à cœur", hop, j'achète. Les tomes de dragon ball, one piece, berserk et death note qui ornent mon étagère en sont les témoins. Pourtant, j'ai découvert avec du streaming illégal des versions animes (sauf dragon ball, la télé étant légale). Et j'ai d'autres projets d'achats qui attendent que je sois dans la vie active, entre autres choses, mais qui sont des décisions fermes, car ce sont des produits qui sont passés dans la catégorie "me tiennent à cœur" (un certain CD, les coffrets DVD de certains animes etc...). Donc personnellement, je n'ai absolument pas la moindre once de mauvaise conscience en pratiquant du téléchargement, du streaming, de la lecture de scans, je n'ai pas le sentiment de léser qui que ce soit. Selon mes conceptions, je ne vole ni le major ni l'artiste ni qui que ce soit, puisque l'argent que je ne lui donne pas, il ne l'aurait jamais eu dans tous les cas. Comment peut-on voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé ? Cette pratique nécessite d'être honnête avec soi-même et de reconnaître quand quelque chose nous plaît vraiment pour en faire l'achat (plutôt que de se dire "ouais, mais non, en fait, j'aime pas spécialement, même si je regarde 50 fois, je reste sur le produit obtenu illégalement"), mais je me considère comme ayant cette honnêteté.

[Black_Mass_Priest]

Je suis entièrement d'accord avec toi, RMR. Moi aussi je suis pour le streaming. De toute façon, Hadopi et cette affaire montre bien que les majores et les politiques veulent créer un élitisme. En effet, quand je vois le prix des CDs et DVDs à la Fnac ou à Leclerc, je me rends compte que par moments que ça coute aussi cher que d’acheter les Vinyls chez le disquaire à côté, qui connait plein de groupes et tour. Et j'en ai marre de payer de plus en plus cher les places de cinéma pour aller voir les film dont je ne suis même pas sur qu'ils me plairont, ou que ce sera de la sombre merde.

Franchement, avec les concerts, les promos, les produits dérivés et les DVD, je trouve que réalisateurs et majors ne sont vraiment pas à plaindre. Alors même si Megaupload n'a pas fais les choses à moitié avec 500 Millions de $ de pertes, ça pèse quoi dans le marché mondial de la culture ? RIEN !!!!!! Et pour moi, la culture ne doit pas être aussi chère. Je n'ai donc aucun scrupule, quand je vois comment la Fnac et autres se foutent de la gueule de nous, à regarder en streaming comme un dingue les épisodes et les films.

Donc : pourquoi PAYER pour de la merde ????????? Le streaming et la fraude, c'est bien fait pour la gueule des artistes : ils n'ont qu'à sortir des trucs qui MÉRITENT de payer de plus en plus cher.

voilà

[Nimitz]

le problème dans ton texte c'est que le produit qui tu écoutes ... il ne l'a pas fait pour que tu découvre ou pas, il l'a fait parce qu'il aime ca et qu'il fait ca bien et qu'il veut gagner de l'argent dessus.
si il n'a pas d'entrée d'argent, il ne continuera pas et ta notion de "je découvre, je découvre pas" tombe a l'eau car au final tu n'auras plus rien a découvrir.
tu te mets a la place du client, en aucun cas tu te mets a la place de l'artiste.si un jour tu publie ta fic, tu en vend 15 000 exemplaires et on en télécharge 6000 et plus les années passent plus le téléchargement augmente et toi tu vends moins de ton oeuvre...tu ne serais pas un peu dégouté de voir le manque a gagné ? tu continuerais indéfiniment a écrire qui a gagner de moins en moins ?

je caricature un peu regarde:

il y a une maison, mais pour payer les ouvrier qui on travaillé dessus il faut la vendre ... toi tu te ramènes et tu t'installes sans rien payer ... derrière il y a le cout de la maison ainsi que les ouvrier a payer.mais toi tu "découvres" et si ca te plait vraiment tu l'achètes si pas tu squatte durant plusieurs années car tu l'aimes assez pour y vivre mais pas assez pour dépenser de l'argent pour l'avoir pour toi.

comme toi avec la musique tu la télécharges, tu l'écoutes ... tu l'aimes assez pour l'écouter mais pas assez pour acheter l'album de l'artiste.mais derrière l'artiste touche rien et les majors non plus et pendant ce temps toi tu as la musique(que l'artiste a créer et que les majors ont produits) dans ton MP3 ou ordi...

c'est pas question d'etre honnete envers soi-même ou pas, c'est juste de payer quelqu'un pour le travail fourni, c'est tout.



Black Mass Priest :
les CD coutent plus chere mais t'es-tu demander pq?
tout simplement parce que de 1:
il faut essayer de ramener l'argent perdu a cause du téléchargement

de 2
le cout de production coutent plus chere ... faut payer plus chère les gens A TOUT LES NIVEAUX( augmentation de salaire ), création du CD etc etc

[RMR]

le problème dans ton texte c'est que le produit qui tu écoutes ... il ne l'a pas fait pour que tu découvre ou pas, il l'a fait parce qu'il aime ca et qu'il fait ca bien et qu'il veut gagner de l'argent dessus.

Oui, mais cet argent, il ne pourra pas l'avoir. Si je n'ai pas l'argent pour le payer, il ne l'aura pas. Si je n'ai pas l'intérêt pour le payer, il ne l'aura pas. Et ce que je télécharge/regarde ou écoute en streaming/lis en scan, je n'ai soit pas (encore) l'argent pour le payer, soit ça n'a pas assez excité mon intérêt pour que je me l'achète (et il est illégal de forcer quelqu'un à acheter un produit, on achète ce qu'on a envie d'acheter). Donc, son produit, il serait juste resté en rayon autrement. Alors, oui, il veut gagner de l'argent dessus, mais dans mon cas, il ne peut pas y arriver. Du moins, pas comme ça. Donc où est le problème, par rapport à son désir d'argent ? Ensuite, s'il créé quelque chose mais ne veut surtout pas que les gens le découvrent, je trouve que c'est un triste artiste, et c'est une anomalie que son produit soit sur le marché, il doit se faire incroyablement violence avec tous ces milliers/millions de gens qui découvrent le produit en question. Ça ne me parait pas crédible, un artiste qui vend un produit mais voudrait que les gens ne le découvrent pas. Si, par contre, ça lui est égal et que c'est l'argent qui compte, alors que je le découvre ou pas n'est pas un problème. Si, au contraire, ça lui tient à cœur, c'est tout bénef'.

si il n'a pas d'entrée d'argent, il ne continuera pas et ta notion de "je découvre, je découvre pas" tombe a l'eau car au final tu n'auras plus rien a découvrir.

Si, j'aurais à découvrir uniquement les choses qui finiraient par me tenir à cœur, puisque celles-là, je les paye. Le reste, je découvre parce que j'en ai l'occasion, et si l'occasion ne se présente plus autrement que par achat, je ne découvre pas. C'est exactement comme quand tu lis les bouquins sans y apporter non plus un grand intérêt chez un pote. Tu ne paies pas, tu n'aides pas l'artiste à te faire découvrir d'autres choses puisqu'il ne continuera pas si les gens découvraient son œuvre par achats interposés, mais ça t'es égal, car tu saisis juste une occasion non payante pour quelque chose que tu ne te serais pas procuré autrement. Personne n'a l'impression d'arnaquer un artiste en utilisant les produits que leurs prêtent leurs connaissances.

tu te mets a la place du client, en aucun cas tu te mets a la place de l'artiste.

Ben si... Voir la suite.

si un jour tu publie ta fic, tu en vend 15 000 exemplaires et on en télécharge 6000 et plus les années passent plus le téléchargement augmente et toi tu vends moins de ton oeuvre...tu ne serais pas un peu dégouté de voir le manque a gagné ? tu continuerais indéfiniment a écrire qui a gagner de moins en moins ?

Quel manque à gagner ? Vous n'avez pas compris que ce que je télécharge/streame/scane (j'invente des verbes, marre de remettre à chaque fois "regarder/écouter/voir"), c'est ce que je n'aurais pas acheté ? Si tout ceux qui téléchargent mes livres ne les auraient de toute façon pas acheté, je perd rien, mais j'ai de nouveaux lecteurs. Et si j'ai de plus en plus de gens qui n’achèteraient de toute façon pas, alors téléchargement ou pas, j'arrête dans tous les cas d'écrire si mon nouveau gagne-pain nécessaire à ma survie m'en empêche.

je caricature un peu regarde:

il y a une maison, mais pour payer les ouvrier qui on travaillé dessus il faut la vendre ... toi tu te ramènes et tu t'installes sans rien payer ... derrière il y a le cout de la maison ainsi que les ouvrier a payer.mais toi tu "découvres" et si ca te plait vraiment tu l'achètes si pas tu squatte durant plusieurs années car tu l'aimes assez pour y vivre mais pas assez pour dépenser de l'argent pour l'avoir pour toi.

comme toi avec la musique tu la télécharges, tu l'écoutes ... tu l'aimes assez pour l'écouter mais pas assez pour acheter l'album de l'artiste.mais derrière l'artiste touche rien et les majors non plus et pendant ce temps toi tu as la musique(que l'artiste a créer et que les majors ont produits) dans ton MP3 ou ordi...

C'est là que vous n'avez pas compris ma pensée. Et c'est pourquoi j'ai dit "Comment peut-on voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé ?". La maison, si je m'y installe un an, je la lui prend pour l'empêcher d'en obtenir un gain d'une autre personne, c'est du vol. Dans le cas de la production artistique, je n'empêche personne d'acheter le produit en me l'accaparant. Du point de vue de l'artiste, le nombre d'acheteurs est exactement le même, mais le nombre de possesseurs est plus grand que ce qu'il en aurait été autrement. Rien n'est changé du point de vue financier, seul le nombre "d'initiés" est changé, en positif pour l'artiste.

c'est pas question d'etre honnete envers soi-même ou pas, c'est juste de payer quelqu'un pour le travail fourni, c'est tout.

Donc, dans un magasin, je dois tout acheter puisque c'est le fruit d'un travail ? On n'achète que ce qui capte notre intérêt. Golden Sun et Sword of Mana sont tous deux présents dans le rayon jeux vidéo d'un magasin. Ils sont tous les deux le fruit d'un travail. J'aime le premier, le second m'indiffère, je le sais. Je m'achète le premier, et le second, je l'oublie avec l'intention de ne jamais me pencher dessus. Un jour, je vois que je peux jouer au second jeu sur ma console, que ce soit parce qu'on me l'a prêté ou parce que je l'ai trouvé par terre, ou parce qu'il est en complément dans une cartouche autre, ou parce qu'il s'est retrouvé en distribution gratuite en ligne, légale ou illégale. L'occasion présente, et le temps offert, j'ai un double-choix. J'ignore le second jeu parce que je ne l'ai pas payé et que tout travail doit être payé à son auteur (et ce doit être fait dans toutes les circonstances décrites plus haut, du prêt par un ami à la trouvaille en passant par l'obtention illégale), restant décidé à ne jamais y jouer ou j'y joue quand même, sachant que ce n'est que parce que l'occasion s'est présentée que j'y joue et non parce que je le voulais et que j'allais me l'acheter. Dans les deux cas, l'auteur n'obtient pas d'argent et n'est pas payé pour son travail. Dans l'un, il a distrait une personne de plus, dans l'autre, non. Et dans le premier cas, sauf si cet auteur à une dent contre le fait de distraire les gens, soit le résultat lui fait plaisir, soit il l'indiffère. Ce qui importe, c'est de ne pas se procurer gratuitement des choses qu'on aurait acheté, d'où la nécessité absolue d'être honnête avec soit-même pour agir ainsi sans léser les auteurs.

Je repose la question essentielle représentative de ma pensée, comment peut-on voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne (mon argent) tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé (ce dont il veut faire la vente) ? Comment ? Où est le vol ?

[Nimitz]

son produit tu l'as donc c'est un album en moins d'acheter ... tu as son produit mais lui n'a pas son argent
tu veux quelques chose dans le magasin tu l'achètes c'est tout.

c'est pas: bon D'ABORD J'ESSAYE et SI J'AIME j'achètes ... on est pas sortis de l'auberge si tout le monde fonctionne ainsi.vive les voles !!!!


tu vas dans un magasin tu veux des céréales mais tu n'as pas d'argent ... tu vas le prendre quand même dans le magasin ? et si tu aimes ces céréales quand tu auras l'argent tu vas acheter un paquet ?
ou alors autre exemple(pousser jusqu'a l'absurde):
tu prends un livre, tu le photocopies ( tu vois l'auteur arrivé ) ensuite tu prends les photocopies et tu remets le livre dans le rayon, tu oserais dire a l'auteur: "ben quoi je te vole pas ^^, ton livre est la et moi j'ai ton bouquin photocopié dans mon sac ^^" ?

[San999]

Moi, je lis beaucoup de manga à la Fnac, sans que les vendeurs et vendeuses ne réagissent. Et plein de gens le font. Est-ce du vol? Il y a des gens qui écoutent des CD entiers au magasin aussi. Sans parler des prêts entre amis, aller voir un film chez un ami, etc. La différence essentielle entre ces pratiques qui existent depuis longtemps et pour lesquelles il ne viendrait jamais à l'idée de personne de vouloir les rendre illégales (quoi que... théoriquement, elles le sont sûrement... mais jamais appliqué), la différence donc, entre ça et les téléchargements illégaux, c'est l'échelle à laquelle cela se produit. Et le fait qu'il n'y ait plus de limites géographiques. Mais n'est-ce pas hypocrite d'appeler "vol" une pratique qui dans le principe est la même qu'une autre, qui n'est pourtant pas considérée comme du vol? C'est vrai quoi, moi, quand je lis dans les rayons de la Fnac, ce que je fais représente aussi un manque à gagner.

Comme je le disais, il y a cependant une différence d'échelle. Avant internet, il fallait forcément connaître quelqu'un le possédant pour se faire prêter un produit artistique. Et puis, la lecture et l'écoute dans les grands magasins sont moins confortables que chez soi, ce qui en fait une pratique peu privilégiée. Ce qui voulait dire que dans un réseau de personnes se connaissant, il y en avait forcément quelques uns pour acheter le produit. Quelques uns et pas un seul, tout simplement parce que les gens ont autre chose à foutre que de consulter tout leur réseau de connaissances pour établir qui va acheter quoi pour pouvoir le prêter à tout le monde (d'autant qu'il faut attendre que l'un finisse pour que l'autre l'ait).

Alors qu'avec internet, on est chez soi peinard, et de plus, on n'a pas besoin de connaître qui que ce soit. D'ailleurs, il n'y a même pas besoin qu'une seule personne ait acheté le produit dans le monde. Il est sur le net et on le duplique à l'infini. N'importe qui peut l'avoir très facilement, sans restrictions. Donc, cela favorise le non-achat, oui. Cependant, en rester à ce raisonnement, serait simpliste.

Déjà, les musiciens et chanteurs, ce qu'ils perdent en vente d'albums et singles, ils peuvent le récupérer très aisément dans l'immense pub que peut leur offrir l'internet. Quel meilleur moyen de faire connaître sa musique qu'internet? D'autant que cela permet non seulement de se faire connaître par plus de gens dans sa région, mais également par des gens de plus en plus éloignés de soi. Cela fait d'autant plus de concerts à organiser. Et comme l'essentiel de l'argent qu'ils gagnent leur vient de leurs concerts, sincèrement, faut pas déconner: Ils gagnent énormément plus qu'ils n'y perdent. Leurs 15'000 euros perdus, ils les récupèrent facilement, s'ils arrivent ne serait qu'à avoir 1'500 personnes de plus qui viendraient voir un de leur concert, dont un ticket d'entrée coûterait 10 euros (et c'est vraiment pas cher, 10 euros).

Ensuite, le cinéma, déjà, faut pas déconner, personne ne va au cinéma tout seul. On y va essentiellement entre amis ou en famille, pour socialiser. Le téléchargement et le streaming ne vont certainement pas changer ça. Les seules personnes qui vont seules au cinéma, y vont parce qu'ils aiment les salles de cinéma. Donc, eux non plus, cela ne va pas les changer. D'autant que l'ambiance d'un écran de cinéma, c'est pas du tout la même chose que celle devant son ordinateur, même relié à un home-cinema. Par contre, là où ils y perdent, c'est dans la vente des DVD, probablement. Et là, par contre, je sais pas trop quel chiffre d'affaire cela représente. Mais actuellement, il reste généralement bien mieux d'acheter des DVD. L'image est de meilleure qualité que ce que l'on peut télécharger sur le net. Et les rares fois où c'est de la très haute qualité, cela prend des plombes à télécharger. Le péquenot lambda, ça le fait chier de télécharger un truc pendant vingt heures. Et de plus, comme pour la musique, cela fait plus de pub et plus de gens qui iront au cinéma.

Les séries, de toute façon, on peut les voir gratos à la télé. On paie juste la redevance télé, à prix fixe. Ce sont les chaînes de télé qui paient les séries, en réalité. Il est parfaitement possible de faire la même chose sur internet. Quant aux ventes de DVD, ben, c'est pareil qu'avant, seuls les ultra-fans vont acheter. Cela ne se fait plus trop, mais avant, on utilisait les cassettes VHS pour enregistrer des séries. Ceux qui voulaient juste regarder les épisodes autant de fois et quand ils le voulaient, ils enregistraient et basta. C'est carrément moins emmerdant d'enregistrer peu à peu les épisodes, en programmant son magnétoscope ou pendant qu'on regarde soi-même l'épisode que de passer des heures à chercher sur le net tous les épisodes, de façon à ce qu'ils soient de qualité (même problème que pour les films), les télécharger, il faut vérifier que le fichier soit pas corrompu, etc., etc. Et de toute façon, comme pour le cinéma et la musique, cela permet de se faire connaître par plus de monde.

Les manga, la BD et les comics, n'en parlons pas... C'est ce qui est le plus facile à regarder en magasin. On en voit partout, des gens assis à lire dans les rayons BD. D'autant que la BD, il y a un aspect très physique, dans l'encre, la texture, la practicité pour voir les pages, les tourner, etc., qui donne tout un tas d'avantages à l'achat des manga, BD et comics par rapport au fait de simplement les lire sur le net. À nouveau, il y a pas mal de publicité qu'internet permet, là-derrière.

La littérature... Euh... Je sais pas trop... Il y a des téléchargements illégaux dans ce domaine? En tout cas, j'ai entendu dire qu'internet favorisait beaucoup les écrivains avec les e-books pas chers, etc.

Au final, qui perd là-dedans? Ceux qui sont déjà bien établis. En gros, les artistes, musiciens, chanteurs, acteurs, réalisateurs, etc., déjà hyper connus du public. Mais on a actuellement un système qui les favorise et par contre est très difficile pour les novices. Et surtout pour ceux qui innovent. Donc, bon, un système qui inverserait la tendance, je dis pas non. Je vais certainement pas pleurer parce que Rihanna ne peut plus payer sa dixième résidence secondaire. Si cela plafonne les revenus des meilleurs, tout en permettant à plus de novices et d'innovateurs de devenir plus connus, moi, je suis à fond pour! Je vais certainement pas pleurer sur des multimillionnaires.

Les autres qui vont payer les pots cassés (et ce sont eux les plus lésés, car même les artistes connus, ils vont pas finir au chômage et n'ont pas besoin de changer leur monde de production), ce sont les éditeurs de musique, de livres et BD. Si les artistes peuvent utiliser immédiatement internet, les éditeurs deviennent inutiles. Ou du moins, sous la forme actuelle. Il faudrait qu'ils s'adaptent, qu'ils trouvent un autre moyen de faire les choses ou qu'ils se recyclent. Par exemple, c'est pas parce que quelqu'un devient connu sur le net, qu'il sait comment organiser des concerts, qu'il sait comment vendre son image, etc. Et c'est pas parce qu'un écrivain ou auteur de BD devient connu, que des conseils experts lui sont inutiles. Donc, les éditeurs peuvent parfaitement se recycler dans ce domaine, monnayer leur expertise, tout simplement. Plutôt que de créer des lois qui frôlent de plus en plus ce que l'on voit dans les états totalitaires. (Sincèrement, vingt ans de prison pour les responsables de MegaUpload, alors qu'ils ne peuvent physiquement pas contrôler ce que leurs utilisateurs mettent sur leur site, et qu'il s'agit au pire de "vols", alors que des violeurs et des meurtriers prennent moins? Mais dans quel monde vivons-nous??)

[RMR]

son produit tu l'as donc c'est un album en moins d'acheter ...

Ce qui prouve que vous ne comprenez toujours pas. Il n'y a aucun album en moins d'acheté, à aucun moment, quand ça se passe comme je l'explique.

tu as son produit mais lui n'a pas son argent

Ce serait son argent si je voulais m'acheter ce produit. Un produit qui ne m'intéresse pas assez pour que je l'achète, le type, il ne l'a jamais, "son" argent, téléchargement/stream/scan ou pas. Quand tu empruntes le livre d'un pote, tu as le produit de l'auteur, mais l'auteur n'a pas son argent. Il a l'argent de ton pote, mais "son" argent devrait être aussi le tien, puisque tu en profites aussi.

tu veux quelques chose dans le magasin tu l'achètes c'est tout.

Ben oui, puisque je le désire suffisamment pour l'acheter. Sinon, je sors du magasin les mains vides, et puis c'est tout. Tu veux quelque chose qu'un pote est prêt à te prêter, le produit est exactement le même que dans le magasin, pourquoi tu ne payes pas l'auteur ? La différence n'est pourtant que géographique. Le problème est le même que dans mon système. L'occasion fait que tu profites d'un produit dont tu n'avais pas l'usage, sans que l'auteur n'en soit en rien lésé justement parce que tu n'en avais, de base, pas l'usage.

c'est pas: bon D'ABORD J'ESSAYE et SI J'AIME j'achètes ... on est pas sortis de l'auberge si tout le monde fonctionne ainsi.vive les voles !!!!

Vous, vous croyez que mon discours, c'est "le téléchargement gratuit à l'insu des auteurs devrait être autorisé". Donc, vous ne m'avez absolument pas compris depuis le début.

Je suis contre le fait de rendre légal le téléchargement gratuit à l'insu des auteurs. Si c'était légal, plus grand monde n’achèterait les produits, même si ils l'auraient fait si ça n'avait été trouvable qu'en payant.

Par contre, je n'ai aucun problème avec la façon dont je fais moi-même usage du téléchargement illégal car je sais que ce système ne lèse pas les auteurs, je ne prends illégalement rien de ce que j'aurais acheté, et tout ce que j'aurais acheté, je l'achète quand même légalement.

Mon système ne se veut pas légalement applicable à la population. Car pour qu'il puisse fonctionner légalement à grande échelle il faudrait que l'une ou l'autre de ces deux conditions soit remplie :

-que l'ensemble de la population soit honnête et se restreignent à télécharger/streamer/scaner ce qu'ils n’achèteraient pas autrement, mais ce n'est pas le cas, il y a beaucoup de gens malhonnêtes qui abuseraient de ce système en se procurant des choses qu'ils auraient été contraint d'acheter et dont ils ne se seraient pas passés autrement ou qui feraient exprès de prendre des trucs qu'ils n'auraient pas acheté pour remplacer des produits qu'ils auraient acheté en se contentant de ce dont ils ne se satisferaient pas autrement.

ou

-qu'il existe un moyen de vérifier l'honnêteté des gens lors de téléchargement/stream/scan, une "police de l'honnêteté" qui assurerait que les gens ne téléchargent/streament/scanent que ce qu'ils ne désiraient pas acheter, mais l'honnêteté n'est pas mesurable matériellement.

Si tout le monde faisait exactement comme moi, avec mon honnêteté, le monde financier se reproduirait exactement à l'identique de ce qu'il est maintenant puisque tout ce que les gens devaient s'acheter, ils l'achètent quand même, mais les gens auraient plus de possessions, tout le surplus qui ne les intéressent de base pas plus que ça. Ce serait la seule différence. Malheureusement, c'est impossible à gérer, à surveiller. Je suis donc contre le téléchargement gratuit à l'insu des auteurs légal. Mais je sais, car je connais ma propre intégrité, que j'en fais un bon usage, moi, personnellement, et d'autres sûrement, mais je ne peux pas le vérifier, tout comme vous ne pouvez pas vérifier que j'applique honnêtement mon système. Je suis le seul à savoir que je le fais bien, mais ça me suffit, puisque je suis celui qui peut m'attester que je n'en abuse pas.

tu vas dans un magasin tu veux des céréales mais tu n'as pas d'argent ... tu vas le prendre quand même dans le magasin ? et si tu aimes ces céréales quand tu auras l'argent tu vas acheter un paquet ?

Non, je ne le prendrais pas, car je ne pourrais jamais le rembourser par la suite sans les léser d'un autre paquet qu'il ne vendraient pas à un tiers client. Par contre, ce que je me suis procuré en téléchargeant/streamant/scannant, je ne l'ai pas retiré à un tiers acheteur, donc en leur achetant ensuite le produit, je paye rétroactivement le produit dont j'ai bénéficié. D'un point de vue financier, le résultat est le même.

ou alors autre exemple(pousser jusqu'a l'absurde):
tu prends un livre, tu le photocopies ( tu vois l'auteur arrivé ) ensuite tu prends les photocopies et tu remets le livre dans le rayon, tu oserais dire a l'auteur: "ben quoi je te vole pas ^^, ton livre est la et moi j'ai ton bouquin photocopié dans mon sac ^^" ?

Si j'ai pris la photocopie du livre plutôt que le livre, c'est soit parce que je ne pouvais pas le payer et que je compte le payer plus tard, soit parce que ce livre ne me parlait pas et que je n'avais pas l'intention de l'acheter. Et ça, j'oserai parfaitement l'expliquer à l'auteur, si je pouvais le faire sans risque de pénalité. Suite à quoi, l'auteur crierait "au voleur !" parce qu'il n'a aucun moyen de savoir si je dis vrai, ni de le vérifier. Donc il se sentirait lésé par ignorance, et il agirait bien car agir autrement serait de la naïveté, puisque croire qu'un inconnu est honnête est une prise de risque stupide. Mais moi, par contre, j'ai le moyen de savoir que je suis honnête, tout simplement en sondant mon cœur. Donc quand je télécharge/streame/scane, je sais que je le fais dans le respect du principe financier impliquant les auteurs en ne les privant d'aucun argent que je leur aurait donné dans une autre situation, c'est pourquoi je le fais sans scrupules. Mais quelqu'un qui m'autoriserait à le faire serait idiot, là n'est pas mon propos. J'explique pourquoi je suis à l'aise dans mon rapport au téléchargement illégal (qui, selon moi, doit le rester, illégal).

On en revient toujours au même point. Sachant que j'applique honnêtement mon système, comment puis-je voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne (mon argent) tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé (ce dont il veut faire la vente) ? Comment ? Où est le vol ? Il faut répondre à cette question pour prouver la défaillance de mon système appliqué à moi qui l'exécute scrupuleusement.

[Nimitz]

vous ne comprenez pas ce que je dis RMR ...

vous avez ces chansons ( donc son produit ) ... mais lui en retour n'a pas son argent

toute personne qui a son produit doit payer.

un album ou une chanson = argent

vous avez son album ou chanson( et je ne parle pas du palpable...je parle du produit,de la chanson ou de son album en tant que tel et non objet) ==> lui n'a pas son argent

je l'ai expliqué mais vous ne comprenez pas, vous écoutez sa musique non? mais lui a-t-il son argent parce que vous écoutez sa musique ?
que vous n'écoutiez ces chansons que 4 ou 5000 fois ne change rien pour lui.

[San999]

vous ne comprenez pas ce que je dis RMR ...

vous avez ces chansons ( donc son produit ) ... mais lui en retour n'a pas son argent

toute personne qui a son produit doit payer.

un album ou une chanson = argent

vous avez son album ou chanson( et je ne parle pas du palpable...je parle du produit,de la chanson ou de son album en tant que tel et non objet) ==> lui n'a pas son argent

je l'ai expliqué mais vous ne comprenez pas, vous écoutez sa musique non? mais lui a-t-il son argent parce que vous écoutez sa musique ?

Et dans le cas où quelqu'un prête le CD à RMR, tu considères toujours RMR comme lésant le chanteur? Je te trouve obstiné et ne répondant pas vraiment aux objections d'RMR, pour le coup, Nimitz...

[Nimitz]

on lui a prêté le CD il ne le garde pas, donc le produit il ne le possède encore une foix pas ... la première personne a PAYE le produit ( donc entrée d'argent ) ... lors du téléchargement ... ou est l'entrée d'argent ? a aucun moment il y aune entrée d'argent ET il garde le produit(les chansons) de l'artiste.
dans le cas du prêt, il y a entrée d'argent de la première personne ET RMR ne garde pas le produit car il doit le rendre a la personne qui lui a prêté.

j'ai parfaitement répondu a ce qu'a dit RMR, c'est juste qu'il ne comprend pas ce que je veux dire.
pour lui il ne vole rien or, il écoute les chansons de l'artiste sans le payer mais c'est normal apparemment.