Megaupload fermé et téléchargement illégal.

[San999]

Et s'il l'écoute dans un magasin? Certains magasins donnent cette possibilité.

[Nimitz]

cela doit surement etre indique dans le contrat lors de la livraison des albums ... ils sont mis au courant au cas ou ils ne voudraient pas, et si ils acceptent dans ce cas la c'est "contrôlé" et donc il n'y a pas d'abus comme dans lors du téléchargement.la c'est une VOLONTE de LA BOITE ^^.

d'ailleurs je me demande même si ce n'est pas comme pour la radio, ils payent la firme si il passe la chanson.peut-etre que en effet le magasin paye pour avoir la permission de faire écouter l'album aux clients.

je tiens a dire que ce n'est que mon avis, RMR et moi ne partageons tout simplement pas le même point de vue.je n'aime pas me faire passer quelqu'un de borner, je ne me considère pas comme tel

pour lui il a le droit d'essayer l'album en le téléchargeant et si il aime il va acheter le produit si pas il ne paye rien mais a tout de même le produit de l'artiste.
pour moi je conçois ca comme du vol car RMR a le produit dans son ordi ou MP3 mais l'artiste n'a pas son argent.

[San999]

Euh... Je crois pas que les magasins demandent l'autorisation aux artistes. Ni aux auteurs de BD et bouquins... Mais bon, j'insisterais pas là-dessus.

Mais vu que de toute façon RMR n'avait pas l'intention d'acheter le produit au départ et que le produit en question n'est pas "retiré" de quelque part, dans le sens où ce n'est pas comme prendre un CD sans le payer. Le CD disparaît et jamais personne ne pourra le payer. Donc, ce sera cet argent qui ne sera jamais gagné. Dans le cas d'un support physique, une certaine somme a été dépensée pour fabriquer l'objet concret. Cette somme, si non payée, ne sera jamais remboursée et l'objet ne pourra jamais être vendu. Là, c'est pas le cas. Le téléchargement ne retire jamais un centime à un producteur. Même dans le cas d'un téléchargement de quelqu'un qui ne serait pas dans la même perspective qu'RMR, quelqu'un qui ne paiera jamais, même ce qu'il aurait acheté si le téléchargement n'existait pas, la personne ne prend pas quelque chose ayant coûté de l'argent. Par contre, il empêche le producteur et l'artiste de gagner un argent qu'ils n'ont pas encore et qu'ils n'ont jamais investi. On me dira que produire une chanson, même sans le CD, en ne comptant que le concept, cela coûte de l'argent. C'est vrai. Sauf que dans le cas d'une idée, un concept, un produit immatériel, il n'est tout bonnement pas possible de lui faire perdre de la valeur de lui ôter de l'argent, quoi que vous fassiez, cette idée sera toujours là, entière, intacte et vous pourrez toujours l'utiliser et la vendre. Alors qu'un CD physique volé perd sa valeur marchande pour vous, il n'existe plus, vous ne pouvez plus l'utiliser, le vendre. Je ne suis vraiment pas sûr qu'on puisse parler de vol. À moins de commencer dans les considérations quantiques: "Puisque dans un monde où le téléchargement n'existe pas, cet homme aurait payé pour acheter un CD donné, le fait que dans notre monde où le téléchargement existe, cet homme ne paie pas pour acheter un CD, cela signifie que l'artiste de notre monde s'est fait voler l'argent qu'il a gagné dans cet autre monde hypothétique." Euh... Cela devient un peu conceptuel. Mais il n'existe pas de terme convenable pour ce type d'action, en fait, il me semble.

Mais bref! Si on en revient au cas d'RMR, en quoi l'artiste est lésé. Dans l'affaire, il n'a pas perdu le moindre centime. Son idée existe toujours là, intègre, rien ne lui a été retiré, strictement rien. Il peut toujours la vendre, sans qu'elle ait été altérée ou ait perdu de la valeur. Et RMR, même dans un monde parallèle sans téléchargement, n'aurait jamais acheté ce CD. Donc, l'artiste ne perd ni de l'argent concret, ni de l'argent hypothétique.

[Nimitz]

je n'insisterais pas ... vous ne comprenez pas ce que je dis ^^

fin voila, pour vous c'est pas du vol ... pour moi ca l'est

[San999]

Dans ton dernier paragraphe, tu parlais du fait qu'RMR avait cela sur son MP3 ou sur son ordi. Cela voudrait dire que s'il écoute cette musique en streaming, sans télécharger, il n'y a pas de problème?

[Nimitz]

Dans ton dernier paragraphe, tu parlais du fait qu'RMR avait cela sur son MP3 ou sur son ordi. Cela voudrait dire que s'il écoute cette musique en streaming, sans télécharger, il n'y a pas de problème?

genre youtube ou Daylimotion ? :s

[San999]

Dans ton dernier paragraphe, tu parlais du fait qu'RMR avait cela sur son MP3 ou sur son ordi. Cela voudrait dire que s'il écoute cette musique en streaming, sans télécharger, il n'y a pas de problème?

genre youtube ou Daylimotion ? :s

Ou d'autres.

Le problème, c'est qu'on parle de choses non concrètes. Comment veux-tu évaluer la perte de l'artiste? D'autant que là, tu te limites au comportement d'RMR, mais il faut voir plus large. Comme le gros post que j'ai fait plus haut. J'ai montré plus haut comment les artistes pouvaient gagné leur vie, malgré les téléchargements. (Et comme je l'ai dit, oui les plus gros poissons de l'industrie de la musique et du cinéma vont y perdre des plumes, met pas au point de les ruiner. Rendre des gens super riches, un peu moins riches, est-ce vraiment un mal, si cela permet à des novices de plus facilement faire leurs débuts?)

Je pense que notre société a un certain problème à ce niveau-là. L'accès aux produits culturels ne devrait pas être autant limité. C'est comme par exemple un tableau. Un tableau a de la valeur dans le fait de le regarder. Pourtant, personne ne paie jamais l'idée d'un tableau. On paie uniquement pour l'objet concret. Alors que pour le téléchargement, il y a une volonté de faire payer pour l'idée, alors qu'il n'y a pas d'objet concret. Je vous arrête tout de suite, quand on va au musée, on paie une prestation, pas les idées qui sont à l'intérieur. Ce serait pareil pour un concert, un cinéma, une pièce de théâtre, etc.

[Nimitz]

concernant youtube

Que sont les droits d'auteur ? Les droits d'auteur constituent une certaine protection pour les œuvres d'origine à paternité, notamment les créations littéraires, théâtrales, musicales, graphiques et audiovisuelles. Les "droits d'auteur", traduction de "copyright" en anglais, désignent littéralement le "droit de copie", mais le sens de ces termes a évolué et aujourd'hui, les droits d'auteur sont des droits exclusifs accordés par la loi aux titulaires des droits pour protéger leurs œuvres.

Qu'est-ce qu'une violation des droits d'auteur ? Lorsqu'une œuvre protégée par des droits d'auteur est reproduite, distribuée, diffusée, affichée en public ou utilisée afin d'en produire une œuvre dérivée sans l'autorisation préalable du titulaire des droits, il s'agit d'une violation des droits d'auteur ou d'une atteinte aux droits d'auteur.

Si vous publiez du contenu portant atteinte à des droits d'auteur, votre compte pourra être résilié et vous pourrez être passible d'une condamnation pour dommages et intérêts au cas où le titulaire des droits déciderait de prendre des mesures juridiques (ne prenez pas cela à la légère, car vous pourriez être poursuivi en justice !). Vous trouverez ci-dessous quelques conseils qui vous permettront de déterminer si votre vidéo respecte nos règles ou si elle porte atteinte aux droits d'auteur d'un tiers. Vous pouvez également consulter la FAQ relative aux droits d'auteur dans notre Centre d'aide.

YouTube respecte les droits des artistes et des créateurs et nous espérons que vous travaillerez à nos côtés pour que notre communauté demeure une expérience créative, légale et positive pour chacun, y compris les artistes et les créateurs.

Comment vous assurer que votre vidéo ne constitue pas une infraction aux droits d'auteur d'un tiers ?
La seule manière de s'assurer que votre vidéo ne porte pas atteinte aux droits d'auteur de tiers consiste à mettre vos compétences et votre imagination à profit pour créer une œuvre entièrement originale. Cela peut aller du simple enregistrement d'un groupe d'amis faisant des grimaces au tournage plus complexe d'un court métrage incluant script, acteurs et tout le tralala. Si l'œuvre est de votre propre création, vous n'aurez jamais à vous soucier des droits d'auteur, puisque vous en êtes propriétaire ! Assurez-vous également de suivre les autres recommandations contenues dans les conditions d'utilisation.

Vérifiez que tous les composants de votre vidéo sont bien votre propre création, y compris la partie audio. Si vous utilisez par exemple une piste audio dont les droits d'auteur sont détenus par une maison de disques qui ne vous en a pas donné l'autorisation, votre vidéo peut porter atteinte aux droits d'auteur de tiers et peut être supprimée.YouTube propose une bibliothèque de pistes audio autorisées pour animer votre vidéo. Essayez AudioSwap dès maintenant !

au passage, l'artiste gagne entre 7 et 15 % sur un album .... si tu fais ca sur 200 ou 400 000 albums fait le calcul ca fait beaucoup ^^ d'argent perdue

je n'ai pas réagis sur ton paragraphe car je suis d'accord avec toi ... je dis juste que le téléchargement c'est du vol ^^.le reste ( gagné moins d'argent mais il peut continuer a vivre) je suis d'accord avec toi je partage ton point de vue

[San999]

Ouep! Je pense qu'il faudrait changer pas mal de choses dans notre façon de voir les choses. C'est d'ailleurs valable pour les brevets et les découvertes scientifiques. J'avais entendu des trucs aberrants ou des chercheurs ne pouvaient tout simplement pas faire des recherches dans un domaine découvert par d'autres, parce que ceux-ci l'avaient breveté. Comment veux-tu que la science avance de façon neutre, si elle est autant soumise à des histoires d'argent? Mais bon, c'est une autre histoire, HS par rapport au topic. Mais disons que cela fait partie des nombreuses choses dont on se rend de plus en plus compte qu'il va falloir apprendre à penser autrement, y compris la politique, la démocratie, l'économie, etc. On va droit dans le mur, si on ne change pas nos façons de penser. Bref! Je vais pas trop partir en HS, non plus.

[Nimitz]

Ouep! Je pense qu'il faudrait changer pas mal de choses dans notre façon de voir les choses. C'est d'ailleurs valable pour les brevets et les découvertes scientifiques. J'avais entendu des trucs aberrants ou des chercheurs ne pouvaient tout simplement pas faire des recherches dans un domaine découvert par d'autres, parce que ceux-ci l'avaient breveté. Comment veux-tu que la science avance de façon neutre, si elle est autant soumise à des histoires d'argent? Mais bon, c'est une autre histoire, HS par rapport au topic. Mais disons que cela fait partie des nombreuses choses dont on se rend de plus en plus compte qu'il va falloir apprendre à penser autrement, y compris la politique, la démocratie, l'économie, etc. On va droit dans le mur, si on ne change pas nos façons de penser. Bref! Je vais pas trop partir en HS, non plus.

c'est en lien indirect avec le sujet pour moi(oui bon d'accord faut aller loin mais voila ^^) ... cela me fait dire qu'il faut s'adapter a notre époque et qu'il faut revoir certains points.encore une fois je suis entièrement d'accord avec toi San999.le monde évolue, ils ( musique, film et autre sujet de téléchargement) doivent aussi évoluer

PS : je n'étais absolument pas au courant d'ailleurs(brevet - science)

[RMR]

vous ne comprenez pas ce que je dis RMR ...

Euh... J'en ai autant pour vous...

vous avez ces chansons ( donc son produit ) ... mais lui en retour n'a pas son argent

Mais quel argent ? "Comment puis-je voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne (mon argent) tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé (ce dont il veut faire la vente) ?". Je n'achète pas son produit, il ne m'intéresse pas assez pour que je l'achète, je ne vais pas l'acheter s'il ne m'intéresse pas assez pour justifier à mes yeux la dépense. Vous, vous achetez des produits qui ne vous intéressent pas assez pour justifier la dépense que vous feriez ? J'espère pas, vous seriez un panier percé... Dès lors, si vous obtenez le produit par la suite d'une autre façon et que vous l'obtenez de cette façon uniquement parce que ça n'engage pas la dépense (et non pour éviter une dépense que vous vous apprêtiez à faire), où est le soucis ? Ce que je veux savoir, c'est où il est, du point de vue de l'auteur. Si vous ne pouvez jamais répondre à mes question que vous ne me citez jamais, vous ne prouverez rien, vous ignorerez mes vues pour replacer les votres par dessus.

toute personne qui a son produit doit payer.

Même s'il n'en voulait pas et que ça ne l'intéressait pas, juste parce qu'il est tombé dessus ? En quel honneur ? On paie donc d'autres produits que ceux qu'on veut se procurer ? C'est de la vente forcée, ça.

un album ou une chanson = argent

C'est vrai pour ceux qui désirent la posséder, qui en ont, de base, l'usage. Tous les autres, que je sache, ils ne l'achètent pas, sinon, il y aurait 6 milliards de produits vendus. Mais une partie de ces autres en profite uniquement lorsqu'ils le peuvent gratuitement, puisque c'est uniquement dans ce cas, que ce soit par emprunt, parce qu'ils en ont trouvé un par chance abandonné, parce qu'il était diffusé gratuitement par ailleurs (télé, par exemple). En agissant ainsi, à aucun moment je ne refuse l'argent à l'auteur, j'utilise une occasion légale d'en profiter gratuitement comme il y en a tant en sachant que je n'esquive pas par là un achat à l'auteur. Transposé à l'illégalité, le procédé est pourtant le même.

vous avez son album ou chanson( et je ne parle pas du palpable...je parle du produit,de la chanson ou de son album en tant que tel et non objet) ==> lui n'a pas son argent

Ce n'est pas son argent, puisqu'il ne m'a pas amené à acheter son produit, tous comme le type qui fait des tripes à la mode de Caen, sont produit, je veux pas l'acheter, mon argent n'est donc pas le sien. Si je trouve de ses tripes qui trainent sur une table dans la rue, je ne vais pas les manger parce que je n'aime pas, mais si je le faisais justement parce qu'elles sont en libre service, où est le manque à gagner ? Quelle occasion de gagner de l'argent vient de passer à la trappe ? Celle de l'achat que j'aurais fait ? Raté.

je l'ai expliqué mais vous ne comprenez pas, vous écoutez sa musique non? mais lui a-t-il son argent parce que vous écoutez sa musique ?

Vous dites que je ne comprends pas. Je vais donc réexpliquer votre conception avec mes propres mots. Dès lors que je profite de son travail, que j'en tire un bénéfice, je dois payer, puisque c'est un service, un produit, contre un achat. Si je n'en tirais pas un bénéfice, je ne l'utiliserais même pas. Donc, tout usage sous-entend un paiement préalable. Tel est votre principe. Ai-je faux ? N'ai-je vraiment pas compris ? Je crois que si, et j'ai ceci à répondre que le bénéfice doit être consentit. Ces laveurs de vitre qui vous rendent un service contre votre grès aux feu rouge doivent-ils être obligatoirement payé ? Non, car c'est un bénéfice non consentit au prix demandé. Pourtant, je profite bien volontiers de ce bénéfice si un type me l'offre trois mètres plus loin, tant qu'à faire. Si les deux types étaient le même, l'une de ses "facettes" agissant à l'encontre de la volonté de gain d'argent de l'autre, et que j'allais voir l'autre pour éviter de payer, il y aurait ce fameux manque à gagner. Si j'allais de toute façon passer ma route si c'était payant, alors voir la seconde facette justement parce que, tant qu'à faire, c'est pas plus mal, c'est profité d'une occasion plutôt que d'annuler tout service.

que vous n'écoutiez ces chansons que 4 ou 5000 fois ne change rien pour lui.

Ça, c'est tout à fait vrai. Par contre, que j'aurais payé ou que j'aurais laissé tombé change tout.

on lui a prêté le CD il ne le garde pas, donc le produit il ne le possède encore une foix pas ... la première personne a PAYE le produit ( donc entrée d'argent ) ... lors du téléchargement ... ou est l'entrée d'argent ? a aucun moment il y aune entrée d'argent ET il garde le produit(les chansons) de l'artiste.
dans le cas du prêt, il y a entrée d'argent de la première personne ET RMR ne garde pas le produit car il doit le rendre a la personne qui lui a prêté.

Le défaut, dans cette "procédure", c'est que vous placez l'objet comme ayant valeur en tant que possession physique, et non en tant que bénéfice matériel. Pourtant, on paie en tant que bénéfice, parce qu'on veut tirer quelque chose de l'objet, personne ne paierait juste pour une présence. Si on prend l'objet en tant que possession physique, alors oui, tant que l'objet est payé, il peut tourner entre les mains du monde entier, peu importe qu'ils l'achèteraient sinon ou pas, c'est plus l'affaire de l'artiste. Par contre, si l'objet n'est pas payé, alors qu'il ne passe surtout pas entre les mains de quelqu'un qui ne s'y intéressait pas assez pour le payer, puisque ce n'est pas le bénéfice qui entre dans l'équation, sinon, sinon... Sinon quoi ? L'auteur n'aurait pas son argent qu'il n'allait jamais toucher ? Moi, comme toute personne cherchant une acquisition pour son profit (rare sont ceux qui paient sans espérer obtenir une satisfaction quelle qu'elle soit en retour) je vois le bénéfice matériel. Si on veut ce bénéfice matériel, on paie. Si on ne le veut pas, on l'oublie, et seule l'occasion permettra à la personne de l'obtenir, seule l'occasion fera que l'auteur ne sera pas volé. Et cette occasion, il ne faut pas la créer pour combler un besoin (un besoin, on le satisfait, donc on paierait), ça, c'est du vol, c'est arnaquer, et ça ne s'appelle plus une occasion. L'occasion permet le bénéfice parce qu'il n'y a pas paiement du fait que il n'y a pas besoin, ce n'est pas un élément de distraction que veut se procurer la personne, mais uniquement dont il est prêt à prendre le bénéfice par le fait de l'occasion. Si vous comprenez la différence, vous comprendrez que, non, je ne vole pas.

j'ai parfaitement répondu a ce qu'a dit RMR, c'est juste qu'il ne comprend pas ce que je veux dire.
pour lui il ne vole rien or, il écoute les chansons de l'artiste sans le payer mais c'est normal apparemment.

Je crois que je comprends mieux que vous ne le pensez, voir plus haut... Ce que je fais est tout aussi normal tant qu'on admet que j'applique honnêtement mon système que de lire le livre d'un ami en sachant qu'on ne l’achèterait jamais autrement, c'est très exactement la même chose, comme expliqué dans le paragraphe précédent. Vous, vous avez quelque chose entre les mains, quoi que ce soit, vous payez, même si vous l'abominez, parce que l'auteur en attend de l'argent, et même si vous ne lui réduisez pas ses effectifs et que vous n'aviez jamais voulu l'acheter, et c'est normal, apparemment. L'auteur, si son nombre de vente n'est pas impacté, qu'est-ce qu'il en a à faire ?

cela doit surement etre indique dans le contrat lors de la livraison des albums ... ils sont mis au courant au cas ou ils ne voudraient pas, et si ils acceptent dans ce cas la c'est "contrôlé" et donc il n'y a pas d'abus comme dans lors du téléchargement.la c'est une VOLONTE de LA BOITE ^^.

Et vous dites que c'est moi qui ne comprends pas ? Pourquoi ai-je dis que le téléchargement gratuit à l'insu des auteurs doit rester illégal ? Ce n'était pas du flan pour rajouter des lignes. C'est parce que j'admets l'abus entraîné par le téléchargement illégal tel que l'utiliseraient les gens. Quand je dis que je n'ai aucun problème avec mon usage du téléchargement illégal, c'est parce que j'admets en faire un usage qui ne modifie pas l'ensemble des achats que j'aurais fait et que je n'aurais pas fait, ce qui m'est possible parce que je suis dans ma tête. Vous, vous ne pouvez pas l'admettre car vous n'y êtes pas pour savoir qu'effectivement, les ventes de produit ne seront pas impactés. C'est possible de l'admettre en me faisant confiance, mais ça, ce n'est possible qu'en me connaissant.

d'ailleurs je me demande même si ce n'est pas comme pour la radio, ils payent la firme si il passe la chanson.peut-etre que en effet le magasin paye pour avoir la permission de faire écouter l'album aux clients.

Pourtant, ce que je fais, dans ce magasin, en écoutant sans payer, c'est profiter d'une occasion. Je pourrais même écouter pour ne pas payer le disque, en profitant sur place. L'acte est le même, c'est la mention "légalité/illégalité" qui change. Est-ce donc la conformité à la loi qui fait l'honnêteté d'un acte plutôt que les conséquences effectives qu'elles engendrent et donc l'injustice créée ? Il est à noter que cette occasion-là bénéficie également à l'auteur, il es vrai. Mais il n'empêche que le client ne lui donne pas "son" argent tel que vous décrivez les choses.

pour lui il a le droit d'essayer l'album en le téléchargeant et si il aime il va acheter le produit si pas il ne paye rien mais a tout de même le produit de l'artiste.

Faux. Je l'ai dis, ce n'est pas à nous de créer l'occasion, sinon, ce ne serait plus une occasion, ce serait une manipulation, et c'est là que se trouve l'utilité de l'honnêteté qui n'est pas vérifiable par autrui, d'où qu'il est nécessaire de garder l'illégalité de la chose et de l'empêcher au plus. Je ne vais donc pas prendre des produits pour les essayer et me les accaparer dans le cas où ils ne me plaisent pas assez pour les acheter, contrairement à ce que vous croyiez avoir compris de ma façon de faire, mais je vais me laisser découvrir des produits qui ne m'accrochaient sincèrement pas à leur prix ou a leur accessibilité (condition nécessaire et qui change complétement de comment vous présentez la chose) en saisissant l'occasion. S'il s'avère que je me suis trompé et que ça m'accroche, j'achète, sinon, le produit n'étant que "sympa" sinon carrément mauvais, celui-ci découvert, je n'en recherche plus le bénéfice, j'ai juste utilisé l'occasion qui par sa nature se présente indépendamment de ce que peut gagner l'auteur pourvu que je sois honnête. Pointez du doigt l'erreur, et j’arrêterai.

pour moi je conçois ca comme du vol car RMR a le produit dans son ordi ou MP3 mais l'artiste n'a pas son argent.

Ça, on le saura, mais je vous répond bénéfice matériel insuffisant, occasion et non perte d'argent de l'auteur, vous me répondez encore que j'ai l'objet mais l'artiste n'a pas son argent. Je vous explique où est le problème avec le fait de partir du principe que c'est "son" argent, comme si il était acquis que j'allais me le procurer ou que je profite d'une occasion pour ne pas l'acheter, vous me répondez que c'est "son" argent. Je crois qu'à vos yeux, je suis un voleur qui se défend maladroitement, rien de plus, pourtant, vous n'avez toujours pas répondu à la question pour laquelle j'ai la prétention qu'elle démontre que je n'en suis pas un.

je n'insisterais pas ... vous ne comprenez pas ce que je dis ^^

fin voila, pour vous c'est pas du vol ... pour moi ca l'est

Vous ne comprenez pas qu'on le comprends, mais que vous omettez des éléments de l'équation qui sont incarnez dans cette fameuse question.

Comment peut-on voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé ? Quelle est la réponse à cette question ? Je veux savoir comment on procède.

[Foenidis]

M'enfin, on parle d'une pratique plus vieille que l'ère de l'informatique personnelle quand même !

Dans les années 80 on enregistrait déjà la zique qui passait à la radio avec les magnétophones inclus dans les postes... et personne n'a jamais remis ça en cause... pourtant les lecteurs/enregistreurs étaient généralisés et on trouvait des cassettes vierges en vente libre dans TOUS les commerces. Le FBI n'a jamais fait fermer de "Mammouth" (nom d'enseigne de grande surface de l'époque, espèce aujourd'hui disparue... ).

[Nimitz]

tout vos commentaires confirme ce que je disais, vous ne comprenez pas ce que je dis :s ...

vous n'avez pas l'argent pour avoir ces musiques et ben vous ne devez pas avoir ses musiques c'est tout.
Or vous avez ces musiques non ? mais lui a -t -il son argent ?

vous avez du mal avec cette phrase :s ( ou peut-etre que je m'exprime mal ) ...

comment vous le volez? c'est très simple ... vous possédez ces musiques, mais lui ne possède pas son argent du fait que vous avez ses musiques.voila ou est le vol.

vous n'avez pas l'argent ? ben vous n'êtes pas en droit de posséder ces musiques.

[San999]

PS : je n'étais absolument pas au courant d'ailleurs(brevet - science)

C'est surtout en biologie, génétique tout ça. Par exemple, découvrir l'effet d'un gène en particulier, cela peut valoir énormément d'argent, si ce gène permet théoriquement à des plantes de mieux résister à la sécheresse par exemple. Je ne pense pas qu'on trouve ce genre de problème pour des découvertes n'ayant pas d'applications concrètes, bien entendu. Genre, découvrir qu'il y a une planète extra-solaire dont l'atmosphère est riche en électricité, il n'y aura pas de concurrence au brevet pour ça, à ma connaissance. Tout le monde pourra ensuite étudier cette planète. Mais étudier le gène de la résistance à la sécheresse, c'est galère, une fois qu'il a été découvert par quelqu'un d'autre.

[Nimitz]

PS : je n'étais absolument pas au courant d'ailleurs(brevet - science)

C'est surtout en biologie, génétique tout ça. Par exemple, découvrir l'effet d'un gène en particulier, cela peut valoir énormément d'argent, si ce gène permet théoriquement à des plantes de mieux résister à la sécheresse par exemple. Je ne pense pas qu'on trouve ce genre de problème pour des découvertes n'ayant pas d'applications concrètes, bien entendu. Genre, découvrir qu'il y a une planète extra-solaire dont l'atmosphère est riche en électricité, il n'y aura pas de concurrence au brevet pour ça, à ma connaissance. Tout le monde pourra ensuite étudier cette planète. Mais étudier le gène de la résistance à la sécheresse, c'est galère, une fois qu'il a été découvert par quelqu'un d'autre.

non pas du tout, on citera la première personne a avoir trouver ca mais c'est tout ... mais comme tu as dis, il y a peut-etre un enjeux financier et c'est la le "problème" :s

HS OFF ^^( pour moi ^^ )