Et L'Amour ?

[Baddy]

Je vais tenter de te répondre de manière exhaustive D@ny mais pas certaine de tout pouvoir couvrir.

Premièrement, ta première question de débat ne soulevait pas de débat, à mon sens. Pourquoi les gens peuvent s'agacer ? Parce que les gens qui disent que l'amitié platonique n'existe pas ont tout simplement tort. C'est factuellement faux, donc forcément que ça peut agacer d'autant plus que la question de l'amitié homme-femme est sans cesse remise sur le tapis, alors que bon, on est en 2023 quoi !

En fait là, et je rejoins Tierts qui en parlait dans le mini tchat, on parle de sujets complexes et de dynamiques aussi nombreuses qu'il y a d'humains sur terre. Donc non c'est pas pertinente d'essentialiser les relations H-F.

Avec mon "procès d'intention", je réagissais au fait que tu disais qu'on s'était agacés trop vite par rapport à l'intervenante. Alors je ne sais pas exactement ce que tu sous entendais, mais j'avais l'impression personnelle que tu nous disais "eh dis donc les gars, déjà personne a voulu regarder ma vidéo alors que peut-être que si vous l'aviez fait on en serait pas là". Le mot choisi est sans doute un peu fort mais je voulais VRAIMENT souligner que ce ne sont pas ce genre de personnes (Escufion et compagnie) qui apportent quoi que ce soit de pertinent à ce genre de questionnement.
Toi qui a l'air très attaché à la méthode, aux faits, ça m'étonne même bcp que tu donnes du crédit à ce genre d'intervention. Ça n'est pas raccord, selon moi.

Et enfin, je vais répondre par rapport à ton dernier paragraphe. On va être sur du ressenti, mais aussi sur des faits, inquiétants selon moi.
Alors, l'attaque ad hominem bon... Gros gros biais dans le débat, et je te rejoins c'est pas cool, ça crispe... Mais alors le problème pour moi c'est la suite de ton message mdr : tu parles de virulence sur des sujets comme l'identité de genre, la religion et compagnie... Et moi je la comprends cette virulence. Pourquoi ? Parce que certaines personnes, dont moi, en ont assez de ce genre de débats FUTILES alors que bon, les vrais problèmes c'est pas ça.
Ce sont des paniques morales, ce sont des sujets sur lesquels aucune mesure n'existe dans le sens où on laisse des personnalités et notamment de droite et d'ED sortir des propos HORRIBLES. Et moi j'avoue que je n'ai plus de patience pour des takes, comme celle d'escufion, qui ne cherchent qu'à diviser, attiser la haine, justifier des comportements pour dédouaner l'humain de se poser des questions sur ses agissements... C'est inutile, contreproductif et chiant tout simplement. Y'a juste des choses qui ne sont pas débatables à un moment donné.
Tu parles "opinions différentes" moi non, parce qu'un moment donné on n'est plus juste sur de l'opinion différente. Moi j'ai lu des horreurs sur ce forum, condamnables par la justice. Parfois, c'est plus que de la divergence d'opinions, c'est un combat politique.
Je terminerai en évoquant le paradoxe de la tolérance : ne pas hésiter à checker ça, et à se poser les bonnes questions.

C'est pas parce que dans ce pays on est sur de la médiocrité et de l'obscurantisme crasse dans les médias notamment qu'il faut boire ça goulûment sans se poser de questions.
D'ailleurs, tu parles d'étudier les causes d'une telle crispation, mais je suis certaine que ça existe déjà. À checker aussi, si jamais

J'écris ça au lieu de taffer alors ne m'en voulez pas si parfois c'est pas clair, je relirai... Un jour

[Magma Sacré]

Pourtant, la question du débat a été clairement définie dès le début : pourquoi le fait que des gens qui réfutent l'existence d'une amitié platonique entre hommes et femmes suscitent-ils tant de contrariété ? Le problème était clairement posé (et on a pu avoir des bons échanges), même si c'est vrai que la discussion a légèrement dévié vers des questions un peu périphériques, ce qui a peut-être crée du flou.


Par ailleurs, je souhaite soulever une question concernant les remarques que tu as émises concernant d'éventuels procès d'intention que j'aurais pu faire. Est-ce que tu peux préciser ? De quels procès d'intentions tu parles ?
Je n'ai jamais attribué de mauvaises intentions à qui que ce soit au cours de cette discussion. J'ai simplement fait remarquer que certains propos pouvaient donner l'impression de réduire le point de vue de ceux qui ne croient pas à l'amitié homme-femme à une simple dimension sexuelle. Il est important de noter que je soulignais simplement que cela pouvait être interprété comme tel, sans pour autant prêter de mauvaises intentions aux autres participants.

Moi par contre, je m'en suis pris plein la gueule avec des remarques gratos du style "Dany tu mens" ou "Dany tu déformes sciemment les paroles de tes interlocuteurs". Je veux bien qu'on puisse me dire que j'ai pu mal interpréter ou mal comprendre les propos de certains intervenants, et je suis disposé à le reconnaître sans problème si c'est le cas. Mais de là à m'attribuer des intentions mensongères ou malveillantes, c'est indéniablement exagéré et ça n'apporte rien de positif à la discussion. Cela ne contribue pas à maintenir un environnement propice à un échange sain et constructif en vue d'une meilleure compréhension des différents points de vue.

Mais ce qui attise ma curiosité, au-delà de cette constatation, c'est que j'ai l'impression que ce phénomène d'attaques ad personam n'est pas si isolé que ça, mais plutôt répandu à travers Internet. Comme je l'ai mentionné précédemment, il est fréquent de voir des participants s'engager dans des attaques virulentes lors de débats abordant des sujets tels que la transition de genre, l'identité de genre, l'immigration, la religion ou la politique en général. À maintes reprises, j'ai pu observer des messages insinuant que l'autre (celui qui pense différemment de nous) était transphobe, menteur, islamophobe ou autre, dès qu'une légère divergence d'opinion ou qu'un malentendu survenait entre les interlocuteurs (je ne parle pas forcément de ce que j'ai pu voir ici, mais d'Internet en général).
Je sais pas si d'autres font le même constat que moi, mais on dirait que cette dynamique semble spécifique à l'environnement d'internet, car dans les interactions humaines réelles (au sens non virtuelles), les échanges sont souvent empreints d'une courtoisie plus marquée et d'une volonté de mieux comprendre l'autre. Sur Internet, il semblerait que dès qu'un désaccord apparent ou un discours irritant surgit, certains aient tendance à prêter sciemment des intentions malveillantes à l'interlocuteur. On pourrait presque percevoir une volonté sous-jacente de discréditer ceux qui ont un avis différent ?

Je n'ai pas eu l'occasion d'étudier les causes qui pourraient être à l'origine de ce phénomène, mais ça pourrait être un sujet intéressant qui mériterait une analyse approfondie. Peut-être qu'il serait mieux d'en discuter sur le topic appropié si il existe déjà, le membres du forum pourraient probablement m'apprendre des choses là-dessus.

C'est vrai que t'as plus d'une fois déformé un peu le sens de ce que d'autres membres disaient, tu l'as même fait par deux fois avec moi. Mais j'irais pas jusqu'à t'accuser de le faire exprès, tout le monde peut se tromper et c'est pas bien grave tant que le malentendu est dissipé. Mais faut essayer de faire plus attention aux formulations et choix de mots des autres, surtout que ça apporte parfois une nuance importante sans laquelle un propos aurait pu être interprété comme un propos beaucoup plus dérangeant si ça avait été formulé autrement.

"nul ne saurait sonder les reins et les cœurs"