[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Ginji]

Ouais, mais je me suis dis qu'une petite piqûre de rappel, vu l’orientation de la discussion, était nécessaire.

[Batroux]

Bah j'ai un peu craqué, et normalement va me faire une rupture conventionnelle de contrat dans le mois qui arrive

Ca va tellement me faire du bien pfiou

Bon beh là j'y crois, La fin du monde est proche.

[Foenidis]

C'est confirmé, Antarka n'a vraiment pas de bol !

[Antarka]

C'est maintenant que tu comprend ça ?

Enfin dans le cas présent, je suis ravi. Certes y'a le fait que j'ai pas de plan de secours (des concours, que j'ai pas encore) et que vivre au chomage sera plus dur encore que de vivre avec un petit salaire... mais m'en fiche, ça vaut le coup, je vais etre LIIIIIIIIIIIIIBRE !

(et aussi, y va raquer !)

[Teen_Gohan_757]

Y'a forcément un truc qui cloche car Antarka qui a de la chance, c'est juste pas possible ou alors comme le dit Batroux, ce sera vraiment la fin du monde !


Mais plus sérieusement, je suis content que tu ai pu quitter ton vil patron, j'espère que tu partiras avec de bonnes indemnités de départ, ca lui fera les pieds

[Antarka]

Boah les indemnités de départ en France c'est une grosse blague (1/5 de salaire par année d'ancienneté en gros).

Je compte davantage sur mes congés payés pas pris (une quarantaine) et quelques "oublis" de sa part sur quelques bulletins de salaire.

[Nosferatu]

Pour la rupture conventionnelle, en effet le montant minimum est égal à celui que tu toucherais pour un licenciement avec motif réel et sérieux (l'indemnité de licenciement basique quoi), c'est à dire 1/5ème par mois par année d'ancienneté (+2/15 en plus au dela de 10 ans). Mais c'est un minimum, tu peux négocier plus (surtout si la demande de rupture émane de lui) et que tu vois qu'il a besoin de licencier des gens et qu'il cherche à contourner la procédure normale de licenciement, c'est qu'il y a un truc louche, et générallement, ça fait banco devant les prud'hommes si t'arrives à sortir la preuve, ce qui est, je le concède, assez difficile). Si son comportement était incitatif à te donner envie de rompre le contrat (à te forcer la main quoi, à te faire craquer pour que tu démissionnes), tu peux le faire raquer plus, et vu qu'il a l'air d'être un connard, de ce que t'en dis, tu pourrais pt'être arriver à faire requalifier la rupture conventionnelle en licenciement sans cause réel et sérieux (après coup), et la au niveau indemnités c'est pas la même. Mais bon je veux pas te faire faire de connerie, je connais pas assez ton cas pour te conseiller. Le seul truc que je peux te dire avec certitude, c'est que tu peux négocier plus que la base des indemnités de licenciements simples, surtout si c'est lui qui t'a proposé la rupture. Ah et aussi t'as le droit d'être assisté pendant les négociations

[Antarka]

C'est prévu ça, pour une fois que ma super carte syndicale va me servir à quelque chose ^^'

Je pourrais pas en obtenir énormement non plus, car il preferera me garder que de payer trop cher pour me dégager (par contre il me pourrirait la vie si je restais ouais, tout en restant dans les limites de la légalité).

[Chocoloutre]

Christiane Taubira veut des hommes. En visite le 17 décembre à l’Ecole nationale de la magistrature, la ministre de la Justice s’est montrée soucieuse de « faire en sorte qu’il y ait plus d’hommes dans les prochaines promotions ». La promo 2012 compte en effet 82% de femmes.

Christiane Taubira n’est pas la première à formuler un tel vœu. Mais elle ne dit pas pourquoi cet objectif est nécessaire/sain/ important. Qu’est-ce que ça change ? Sous la robe censée camoufler symboliquement le genre de celui qui la porte, hommes et femmes rendent-ils la justice de manière différente ?

Bizarrement, personne ne se pose la question lorsque la situation est inverse, c'est-à-dire lorsqu'il y a plus d'hommes que de femmes. Non, on se contente de dire que la société a encore beaucoup à apprendre, que c'est une honte que les femmes soient si peu représentées et qu'il y a forcément un lobby macho derrière tout ça.

Ça me fera toujours marrer ce genre de chose. On voit les mêmes scénarios pour les sexes, les orientations sexuelles, la couleur de peau, les orientations religieuses...
Tout ça part d'un bon sentiment (l'égalité et tout ça) mais on cherche tellement à inverser la tendance qu'on finit par stigmatiser les "avantagés".

En tant qu'homme blanc hétérosexuel fumeur français agnostique de classe moyenne, ça me préoccupe et ça m'indigne.

Heureusement que je suis gros, je peux gueuler sur la société qui m'impose sa vision de la beauté dans les magazines et qui ne s'adapte pas pour les gros culs comme moi.

tl;dr:

Spoiler

Il y a un truc que je trouve rigolo. Lorsqu’un ministre dit qu’il faut encourager les filles à faire des carrières scientifiques parce qu’il y a trop peu d’ingénieurs femmes, personne ne se pose la question de savoir si cet objectif est important. Tout le monde trouve ça normal.
Mais que l’on veuille encourager les garçons à choisir le droit où la médecine, qui sont majoritairement des filières féminines, apparemment ça ne va pas de soi.

[Antarka]

C'est le cas même sur des métiers ou l'on penserait que les moeurs ont évolués.

Moi qui vise à passer Infirmier, alors que je suis un mec, je peux t'affirmer que ça en laisse plus d'un septique (doit y avoir environ 1 mec pour 25-30 femmes dans ce boulot en effet).



Sinon heu... Je poste pour réagir à un truc que j'ai vu dans un documentaire (le doc en question c'est "Une vérité qui dérange" d'Al Gore).

Alors on a les blablablas habituels sur l'écologie ("blablabla" c'est pour résumer, pas pour nier l'importance que ça a), sur les évolutions possibles à terme, quelques projets de solutions... rien de très original, jusqu'a un passage en particulier, qui m'a cloué sur place.
D'abord Al Gore commence à argumenter sur le fait qu'il existe une politique du "doute" mise en place par certains états, certaines grosses entreprises de production énergetique... Bref, le doute sur le fait que l'homme soit réellement responsable du rechauffement climatique, et doute sur les conséquences possibles.
Bon, admettons, la encore c'est triste, mais pas réellement surprenant...
Maintenant la phrase en question, en résumé : "Pour illustrer à quel point cette politique du doute est efficace, nous avons interrogé des scientifiques. 928 exactement, assez pour un echantillon représentatif. La proportion de ceux qui refutent ou minimisent le rechauffement climatique est de ZERO. Pas un seul. Nada. TOUT les textes, bilans et rapports dédramatisants le rechauffement climatique ont été pondu illégalement par des personnes ayant de forts interêts en jeu et AUCUNE connaissance scientifique". Pour donner l'illusion d'un débat la ou il n'y en a pas.


Voila, c'est la phrase qui m'a choqué. J'ai souvent entendu parler d'un fort débat autour du réchauffement, débat qui en fait n'existerait même pas (si aucun scientifique ne contre l'idée, c'est qu'elle est claire pour moi).

J'ai passé ces derniers jours à essayer de vérifier ça, sans succès éloquent (enfin ouais, une source scientifique fiable qui minimise le réchauffement climatique, son effet ou l'influence de l'homme dessus, j'en ait pas trouvé un seul), je pose la question ici par hasard.

[Teen_Gohan_757]

Pour le réchauffement climatique est une vaste blague depuis qu'il a été prouvé que le GIEC s'est magistralement planté

[Antarka]

Bah chez les scientifiques y'a pas de débat , y'a même pas à se poser la question, vu qu'a priori pas UN SEUL scientifique ne conteste son existence ni son importance.
L'avis le plus nuancé que j'ai pu trouvé c'est en gros "y'a un rechauffement climatique qui sera desastreux à long terme... l'homme n'y est pas forcement en cause, mais il ferait mieux de lutter contre cela malgré tout".

Bien la l'idée : qui a dit que le GIEC s'est planté : des chefs d'entreprises, des consultants, des politiques. Pas des scientifiques. Y'a guère que pour le recul des glaciers qu'ils ont admis avoir dramatisé y'a quelques années (sauf que finalement, ouais ils reculent beaucoup).

[Teen_Gohan_757]

Bah il me semble (mais là j'en suis pas sur) que le GIEC lui-même à reconnu s'être planté

Après je n'ai pas de connaissances suffisantes pour m'en faire mon propre avis donc je ne peux croire que ce que lit ^^"

[SuperIdle]

Personnellement j'ai vu pas mal de choses assez bien documentées sur reflets.info (avec le tag climategate) mais il y a une légère tendance latente au conspirationnismes sur le site donc c'est à prendre avec des pincettes.

Le plus représentatif:
http://reflets.info/lopen-data-les-ours-blancs-et-nous/

il y a aussi des articles comme ça:
http://reflets.info/les-cassandres-du-g ... heux-tetu/
ou comme ça par exemple:
http://reflets.info/science-et-ideologi ... imategate/

[Antarka]

S'il a admit des erreurs, je pense que c'est sur quelques éléments précis (influence de telle composant dans le réchauffement, vitesse de fonte des glaciers etc) mais pas sur l'idée globale.

Ce qui est "marrant" c'est de se renseigner aussi sur les extinctions massives qu'a connu la terre jusqu'ici. On en compte en général 5 ou 6 avant l'arrivée de l'homme (6 en fait, mais 2 sont très proches). Y'a eu celle du Trias, du Crétacé etc... Elles se caractérisent par une augmentation énorme du taux d'exctinction des espèces, sur une durée assez courte (a l'échelle de la terre), mais néanmoins relativement lente et progressive (l'extinction du Cretacé, celebre pour les Dinos, aurait prit plusieurs centaines de milliers d'années. L'extinction du Trias, qui a vu disparaitre 90% des espèces et de la biodiversité, sur plusieurs millions d'années).
Actuellement, on est dans la 6° extinction (ou 7°), celle de l'Holocène, depuis 13 000 ans. Cette extinction est déja similaire en importance aux 6 autres, dans un laps de temps bien plus réduit, et le taux d'extinction actuel est 10 à 100 fois supérieur à celui lors des précédentes grandes extinctions (100 à 1000 fois supérieur au taux normal !). Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_de_l'Holocène

Sinon on a le truc dont j'avais parlé y'a quelques semaines, le 7° continent, la soupe de plastique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_de_déchets_du_Pacifique_nord
Elle continue de s'étendre, elle fait la taille de l'Europe cette plaque maintenant.

Y'a aussi les milliards de mètres cube de glace de méthane qui sont à moins d'un degré de la temperature de degel dans le Permafrost ou sur les plateaux continentaux marins... (Le méthane sous forme gazeux prend 300 fois le volume qu'il a sous forme de glace). Oublions que le méthane, a quantité égale, a un effet de serre 10 fois supérieur à celui du CO² qui nous fait déja tant chier.


Non moi je dis, a trop rire du 21/12/12, on va rire aussi de la vraie catastrophe qui nous tombera sur la tronche un jour (et franchement, j'espère le voir de mon vivant, pour faire "AH AH").

Faut que je crée un sujet sur l'écologie un de ces 4.