[topic... hum... bi-unique] Bla Bla Bla...

[Tierts]

Sans doute que je vois ça du petit bout de ma lorgnette de paysan attardé qui vit à l'orée du bois dans une région où il y a moins de zones cultivées que d'espaces sauvages... et où il n'y a pas de rats.

Ici, la disparition de l'homme n'aurait vraiment que très peu d'impact.

Bah ... Ouais. Des zones comme ça en France (et également dans une bonne partie du monde), ça se fait rare. Phénomène d'urbanisation, de péri-urbanisation, les différents réseaux qui deviennent de plus en plus important, etc. Rien qu'à Paris, il me semble que la population des rats est estimé à 6 millions, ou quelque chose d'approchant. C'est juste énorme et une telle quantité de bestiole obligé de quitter la ville, ce serait un désastre pour l'écosystème environnant.

Après, j'ai envie de dire qu'étant donné les dégâts qu'on fait, et qu'on prévoit de faire si on trouve pas vite des solutions, le bordel provoqué par notre disparition serait un moindre mal. Et pis, comme dirait John Hammond "La Nature saura trouver sa voie"

*sort*

[San999]

Non, mais Foenidis... Si vous êtes pas là pour cultiver vos champs, au bout d'un moment, ils vont disparaître, hein. Les arbres et les mauvaises herbes se mettront à pousser au milieu des champs de blé, tandis que le blé va s'égrainer ailleurs. Etc. Les vaches vont commencer à s'égayer ailleurs que sur les pâturages, etc. Cela bouleverserait toute la formation des écosystèmes. Je saurais pas aller dans les détails, mais il me semble normal que les céréales et les vignes commenceraient peu à peu à se raréfier. Avec de tels changements, beaucoup d'animaux, comme les oiseaux ou les insectes auront plus de mal à trouver de la nourriture. Tandis que les vaches iraient brouter dans d'autres endroits, donc tuer des herbes ailleurs et changer les habitudes d'autres espèces. En fait, je dis ça, mais je ne sais même pas si les vaches seraient capables de survivre en hiver, sans les humains. Elles ont pris l'habitude d'être nourries peinardes par la main des humains, qui leur donnent du foin. Est-ce qu'elles sauront trouver suffisamment de nourriture sans nous, l'hiver? Si elles se raréfient, cela aura un impact sur les petits animaux bousiers, ce qui aura ensuite un impact sur d'autres espèces. Il y aura peut-être aussi une augmentation des prédateurs de taille moyenne et grande, moins chassés par les humains. Etc.

[damssou]

J'avais regarder une vidéo il y a quelque temps sur ce sujet qui était pas mal,si vous vouler la regarder.
https://www.youtube.com/watch?v=4p8i-pr9BWs

[Antarka]

Tient je l'ai vu aussi lui.

A vrai dire, sans l'homme... on a déja pas mal bousillé d'ecosystèmes, beaucoup d'espèces ont déja disparues (on a déja vidé les océans), même si les niches écologiques vacantes seraient vite comblées (on a exterminé quasi tout les prédateurs, mais les loups se reproduisent vite par exemple). Même si ce sont surtout (si si) des espèces vegetales qui ont disparus.

C'est impossible à vraiment définir l'impact qu'aurait la disparition de l'homme sur Terre (dans ce doc en plus, l'homme disparait sans qu'aucune infrastructure soit endommagée), déja qu'on arrive pas à définir le véritable impact qu'a actuellement l'homme sur Terre (Réchauffement climatique ou pas ? Faute de l'homme ou pas ? Rattrappable ou pas ?).

Enfin de ce que moi je suppose, c'est que la terre se retablirait assez vite quand même, pour un oeil non averti. Et que si une espèce se developpe a notre niveau bien plus tard (dans des dizaines voire centaines de millions d'années), ils se demanderont ce qui a pu arriver à notre époque (taux de CO² inédit dans l'histoire de la terre, période d'extinction massive sans asteroide ou supervolcan), et que ça les rendra fou.

En tout cas sans hommes, pu de millions de tonnes de plastique perdu dans la nature, diminution énorme des rejets de gaz à effets de serre, pu de rejets radioactifs dans l'air ou l'océan, et une place vacante de superpredateur de libre.

[San999]

Tu sais, même nos conneries à nous, la Terre s'en remettrait. Au final, il ne s'agit pas de sauver la vie sur Terre ou non. Celle-ci se débrouillera toujours pour s'en sortir. Il s'agit surtout de sauver nos écosystèmes. À noter que si nous nous parvenons pas, nous pouvons parfaitement disparaître de toute façon.

Je vais regarder ton documentaire, damsou, ça me donne envie.

[Abysse]

La Terre a survécu aux inversions de pôles, aux ères glaciaires, aux catastrophes climatiques, aux dinosaures qui l'ont dominée bien plus longtemps que nous, elle nous survivra sans aucun problème.
Regardons les environs de Tchernobyl. L'homme a totalement déserté cette région et en moins de 20 ans, la faune et la flore y a déjà repris ses droits, malgré la dangerosité de l'environnement (réacteur dans son sarcophage de béton, taux de radioactivité ambiante supérieure à la moyenne etc).

[Antarka]

La vie sur Terre a probablement un bon milliard d'années devant elle oui.

Pour nos ecosystèmes, on en a déja bousillé pas mal... Les océans surtout vont pas bien. Après pour la vegetation terrestre elle repartira très vite (en quelques decennies les ravages des deforestations seraient effacés je pense). On est clairement dans la 6° phase d'extinction de la Terre (reconnu comme tel). Me rappelle pas avoir vu de chiffres exacts mais je sais que pour les précedentes, on allait de 50 à 90% de disparitions des ecosystèmes et espèces sur Terre (et je pense qu'on est déja actuellement dans ce créneau la).

Bon les extinctions ont aussi d'autres facteurs à prendre en compte. Par exemple on sait que la Pangée (le gros continent qui réunissait tout nos continents actuels) s'est formée au prix d'un désastre pour la vie sur Terre. Comme tout était agglutiné en un seul super-continent, les longueurs de littoral étaient très réduites (et on sait que la biodiversité se concentre beaucoup sur les littoraux), les ecosystèmes moins nombreux, et le centre du continent était sans doute aride et sec. D'ou baisse drastique du nombre d'espèces sur Terre. On a trouvé des traces d'un gros meteore (limite K-T, l'extinction du crétacé et des dinos) et d'un Supervolcan vieux de 65 millions d'années pour essayer d'expliquer la précédente...

En général, ça prenait quand même quelques millions d'années pour se remettre d'une extinction massive, possible qu'actuellement ça serait pareil. Cela dit les précedentes extinctions se passaient également sur des périodes de centaines de milliers d'années (voir millions) alors que celle en cours fait des dégats comparables en 15 000 ans.

Sinon je pense que vous sous-estimez l'humain. Actuellement on a su s'adapter à la quasi totalité des environnements terrestres (y'a guère que par très grand froid et sous l'eau qu'on soit guère à l'aise). La fin de l'humanité telle qu'on la connait, je le conçois assez facilement. Mais l'extinction de l'homme ? Ca me semble très difficile, on est vraiment solide, on se reproduit vite, et on sait s'adapter.
Selon moi, une catastrophe naturelle capable de nous rayer totalement de la carte ferait des dégats tellement monstrueux qu'on serait très loin d'etre les seuls à disparaitre, mais que quasi toute trace de vie nous suivrait (a l'exception sans doute des unicellulaires et quelques pluri-cellulaires primitifs).
Je me fait pas trop de soucis pour nous, la plus grande chance qu'on aurait de disparaitre actuellement, serait d'atomiser la Terre. Même si une catastrophe monstrueuse (supervolcan ou meteore, maladie) raye 99% de l'humanité de la carte, ça laisse 80 millions de survivants, bien assez pour repeupler.

[San999]

Tu nous sur-estimes. Même les espèces les plus résistantes ont un point de rupture. Je nous crois très résistants oui. Mais pas increvables au point que quelque chose capable de nous faire disparaître, fasse obligatoirement disparaître toutes les autres espèces (même animales et végétales).

[Abysse]

Si point de rupture il y a et que c'est la débandade totale pour toutes les espèces vivantes, rien que le scorpion, bestiole dont l'existence remonte à 400 millions d'années, qui est apparu bien avant les dinosaures, nous survivra probablement plus longtemps.
Il est capable de résister à des écarts de température allant jusqu'à 50 degrés Celsius, il peut tenir 3 ans sans nourriture, il peut encaisser un paquet de radiations qui tueraient un homme (600 rads tueraient un homme, le scorpion peut prendre 90 000 rads sans en être affecté).
Peut être que la panoplie technologique de l'homme assurera sa propre survie un petit moment mais si on prend juste l'endurance de l'organisme en tant que tel, y a pas photo, le scorpion nous met la misère. Ainsi que bon nombre d'autres espèces.

[Antarka]

C'est marrant pour le scorpion, me semblait que c'était surtout un cliché Mad Max (en plus ça reste une bestiole à sang froid donc potentiellement pas invincible du tout, même si le fait d'etre souterrain le protege), et que les petits mamifères sont en général les plus résistants (et ce sont eux les premiers revenus à Tchernobyl).

Sinon San... On pourrait connaitre des crises majeures pouvant nous amener jusqu'a une possible extinction, oui. Mais en une fois ? Et sans faire très très mal au reste de la planète ? Fichtre.
Allez imagineons des gros scénarios catastrophes.

Actuellement, si on se tapait de grosses invasions de sauterelles 2-3 années de suite (ou une grosse famine par un autre moyen comme recoltes catastrophiques du a un dereglement climatique) serait une crise majeure, faisant probablement des centaines de millions de morts (surtout en Afrique parce qu'on arriverait encore à acheter ailleurs nous, même si ça serait pas jouasse). Et ca toucherait encore plus gravement les autres espèces que l'homme (déja par conséquence directe de la famine, ensuite parce qu'on se jetterait dessus pour les bouffer).

Un gros Supervolcan, ça ferait des dizaines de millions de morts sur le coup (selon la zone ou il est situé. Le Yellowstone ferait très mal), surtout les conséquences à moyen terme qui seraient désastreuses (si la lumière du soleil qui nous parvient diminue considerablement quelques années de suite, ca fera très très mal. Si ça dure quelques milliers d'années alors la...). En tout cas, ça pourrait nous faire disparaitre, mais pas que nous, loin de la, a cette échelle c'est même l'hécatombe dans les océans (le plancton crève, la chaine alimentaire se désintègre, la production d'O² sur terre chute d'un tiers aussi). Enfin sont pas tous à cette échelle, même s'ils arrivent en général tous à obscurcir le ciel et provoquer des dereglements monstrueux partout.

On a déja résisté à un Supervolcan en plus il semblerait, il y a 73000 ans (Lac Toba), même s'il semblerait que la population ait été réduite à quelques milliers d'individu, et ils étaient sans doute moins résistants que nous.

Un gros meteore qui tombe, ça dépend de sa taille, de sa densité, de sa vitesse, et de son point de chute. Apophis qui passera pas loin de nous dans quelques decennies fait 300 mètres de diamètre et est surtout fait de fer. Dans l'océan il provoquerait un très gros tsunami qui ravagerait une bonne partie des cotes de l'océan concerné. Sur Terre il ferait un gros cratère (quelques kilomètres, pi etre plus), mais il a bien plus de chance de tomber dans la flotte que dans un desert, et ne parlons pas d'une ville. Jamais un truc comme ça viendrait à bout de nous. Un meteore plus gros oui, mais il ruinerait tout le reste aussi ou presque (un bloc de 10 km pourrait faire les mêmes dégats qu'un supervolcan, mais moins durables).

Une maladie redoutable ? Même si les deux tiers de la population y passe (peste noire européenne), ça laisse plus de 2 milliards de survivants, le même nombre qu'il y a 80 ans en gros. On s'en remettrait sans doute rapidement (enfin quelques decennies, quelques siècles, rien de long à l'échelle de la vie sur terre, même de la vie d'une espèce).

On peut imaginer quoi encore... Une irradiation massive de l'atmosphère annihilerait sans doute plus de 95% des espèces et des Vegetaux, même sous marine à terme.
Disparition des abeilles ? On perd pratiquement toutes les plantes à fleurs (et donc à fruit, une bonne partie des légumes aussi), mais nos herbivores arriveraient à s'adapter je pense, et nous aussi (algues, herbes, racines, il reste du vegetal a consommer). Un coup dur, une crise majeure, mais on sera quelques milliard à y survivre aussi.

Franchement, on est quand même résistant, ne pas sous estimer le pouvoir d'adaptation de notre technologie. Faudrait regresser pendant un bon laps de temps avant de pouvoir etre amener à disparaitre selon moi (enfin quelques siècles suffiraient) sans que ça vienne d'une catastrophe annihilant 90% de la vie sur Terre.




Après, la vie peut toujours repartir oui, tant qu'il en reste une souche et des conditions favorables. Mais est-ce une raison pour sacrifier les espèces en place ? Je pense que si on disparaissait maintenant, la Terre dans 10 000 ans serait très différente de ce qu'elle aurait été sans la présence de l'homo sapiens, et plus pauvre.

Des forêts qui repoussent et des animaux qui copulent c'est une chose. Que l'évolution recrée les milliers d'espèces qu'on a fait disparaitre, ca prendra bien plus de temps.

[Abysse]

C'est marrant pour le scorpion, me semblait que c'était surtout un cliché Mad Max (en plus ça reste une bestiole à sang froid donc potentiellement pas invincible du tout, même si le fait d'etre souterrain le protege), et que les petits mamifères sont en général les plus résistants (et ce sont eux les premiers revenus à Tchernobyl).

Le mythe du scorpion increvable à la Mad Max véhicule pas mal de déformations des faits. Le scorpion est tout aussi incapable que nous de résister à une explosion nucléaire. Le souffle le pulvérisa lui aussi mais dans la zone où s'étendront ensuite uniquement les radiations, il n'aura aucun souci à survivre alors que nous tomberions tous comme des mouches si nous n'étions pas terrés dans nos bunkers anti-atomiques.

[Foenidis]

On a déja résisté à un Supervolcan en plus il semblerait, il y a 73000 ans (Lac Toba), même s'il semblerait que la population ait été réduite à quelques milliers d'individu, et ils étaient sans doute moins résistants que nous.

Je pense que c'est plutôt le contraire... nous sommes aujourd'hui le résultat abâtardi de la médecine moderne. Nos corps savent de moins en moins se défendre seuls et le phénomène de sélection naturelle étant complètement stoppé, ça ne va pas en s'améliorant. Beaucoup de gens qui n'auraient pas dû survivre, grandir naturellement, ont des enfants, fragilisant toujours plus l'espèce... sans parler de notre mode de vie qui ne nous prépare en rien à des conditions de survie extrême.
Nous sommes en train de devenir de véritables handicapés de la survie au naturel, ce que n'étaient pas nos ancêtres.

[San999]

Le documentaire fictif de Damssou est chouette à regarder, mais dieu ce que j'y crois pas une seconde. Genre, en quelques mois, tous les aspects négatifs de notre disparition sont emballés et pesés. Les petits chiens meurent, les vaches et les animaux de zoo aussi, et basta. Tout le reste n'est qu'une magnifique ballade qui amène du mieux sans cesse. Et le mieux, c'est que tout redevient exactement comme avant notre apparition, sans problèmes. Pas la moindre bifurcation, du genre disparition d'espèces, avant que d'autres ne se créent. Non, rien, tout redevient juste exactement comme avant. J'hésite à le classer entre le message d'un écologiste manichéen ou au contraire d'un industriel qui veut nous dire: "eh! vous voyez, on s'en fout de polluer, puisque de toute façon, au pire, ce qu'on fait n'a aucune importance, et tout redeviendra facilement comme avant!" Après, en tant que simple fiction qui donne le plaisir de voir nos constructions se détruire peu à peu, c'est très divertissant.

Sinon, Tarki, je n'ai pas non plus dit que quelque chose qui nous ferait disparaître, ne ferait pas disparaître d'autres espèces. Sûrement qu'un très grand nombre d'espèces disparaîtraient, si quelque chose était suffisamment fort pour nous éliminer. Je dis juste qu'il n'y aurait pas de raison que cela soit 100% des espèces pluricellulaires. Il y a eu des survivants aux autres extinctions, et il y en aurait aussi si quelque chose parvenait à nous annihiler. Cela dit, je pense qu'il faudrait une suite de catastrophes pour nous annihiler. Je crois d'ailleurs que cela a aussi été le cas pour les précédentes vagues d'extinctions. Après, il y a tout de même un moyen de nous annihiler sans toucher les autres espèces autrement que par l'impact conséquent de notre disparition: Murphy qui décide vraiment qu'il veut se débarrasser de nous, en lançant plusieurs pandémies à la suite (voire en même temps) de maladies méconnues ou inconnues extrêmement contagieuses et mortelles, qui ne touchent que les humains, dans un laps de temps très court.

[Batroux]

Nous sommes en train de devenir de véritables handicapés de la survie au naturel, ce que n'étaient pas nos ancêtres.

Ils étaient tellement costauds nos ancêtres qu'ils crevaient à 40 ans au lieu de *Beaucoup plus* aujourd'hui.
Sinon ouais je suis d'accord à force de vivre dans un monde que l'on veut aseptisé, on va être de vrais tocards le jour où nous n'aurons plus nos pilules mais la nature est ainsi faite, nos descendants sur 4, 5 générations crèveront d'un rhume et les 5 prochaines seront plus fortes et combattrons le rhume.
Pour moi l'évolution est faite de phase montante et descendante, là on descend.

[Nimitz]

haaa les humains ... vous êtes tellement drôle a vouloir a tout prix me ressembler ^^.