L'astronomie

[San999]

Les ondes gammas produites par celle-ci ont provoqué différentes phénomènes sur Terre

*Imagine la naissance d'une race de Hulk...*

Trilobite-Hulk?

[Antarka]

J'ai déja lu ta théorie San, et elle est pas mal contestée quand même, même dans le milieu scientifique. Bon la vérité c'est surtout qu'ils savent pas, mais en général la théorie qui prévaut est celle du désastre écologique pour raisons diverses (les deux sont pas incompatibles certes).

Enfin une extinction de masse c'est quand plusieurs dizaines de % des espèces et des niches écologies semblent disparaitre assez rapidement, ça reste assez flou... COmme je le disais, la réunion de tout les continents pour former la pangée a entrainé une baisse drastique du nombre des espèces en faisant diminuer énormement le nombre et la varieté des écosystèmes (la pangée avec sans doute un climat aride au centre, très sec et continental, et la longueur de ses cotes étaient loin d'égaler celles de plusieurs continents séparés). Les continents se rassemblent ? Hop extinction massive.
Si la mer baissait de... disons quelques dizaines de mètres (déja produit, même si la tendance actuelle est à l'élevation), et reculait de 100 bornes, alors la quasi totalité des coraux tropicaux et écosystèmes des cotes disparaitrait probablement et mettrait des millions d'années à se reconstruire (en terme de variété d'espèces). Hop extinction massive.

Pour la couche d'Ozone qui serait foutues en l'air, effectivement ça le ferait pas, surtout si elle reste absente longtemps (elle s'est regenerée en 20 ans actuellement, mais était loin d'avoir entièrement disparue quand même).
Le taux d'oxygène qui baisse ferait très mal au dela d'un certain seuil. Je crois que pour l'etre humain le taux minimum acceptable est de 12% (les deux tiers du taux actuel). Le plancton produit actuellement 60% de l'O² de la terre, donc mathématiquement, la disparition de plus de 70% du plancton nous mettrait directement dans la merde (mais indirectement bien avant, en appauvrissant les mers).

Même ta catastrophe évoquée San, on pourrait y survivre (de la même manière que les petits animaux ont quasi toujours survécu, en allant se terrer sous terre un moment, et je parle de terriers). Pas les bunker qui manquent (oui on perdrait 99% de la population, notre technologie, une partie de notre culture, mais on pourrait y survivre, ou pas).

Mais pas besoin de ça pour provoquer un hiver durable et un désastre des récoltes pouvant nous mettre à mal. 2-3 invasions de sauterelles consécutives et on se bouffera entre nous, j'en suis convaincu ^^' Un volcan de classe 7 refroidirait aussi pas mal la terre, et si c'est un 8, il se classera d'office comme l'évenement le plus meurtrier de l'humanité, ou qu'il soit, et baissera notre nombre à moyen terme d'une bonne part je pense.



EN général, les grandes extinctions (pour ce que j'en ait lu) se sont toutes étalées sur plusieurs centaines de milliers d'années au moins, voire plusieurs millions (l'extinction du Trias par l'ouverture de la Dorsale atlantique entre autres théories, qui a crée une chaine de volcan large de 5000 bornes crachant leur feu des milliers d'années durant). Celle qui se déroule actuellement étant l'exception.



Enfin pour rester dans l'Astronomie (et le lien avec un truc pouvant éradiquer l'humanité), j'ai du mal à imaginer que la première étoile qui pète à 6000 ua peut menacer la vie sur Terre (je dis pas que c'est impossible hein, mais dans un tel rayon y'a des millions d'étoiles, donc les Supernovas doivent pas y etre SI rares).

Un gros asteroïde reste le plus plausible je pense. Je sais pas la taille necessaire pour qu'il fasse réellement mal à l'ensemble de la Terre (dépend de sa masse, sa vitesse, sa composition, son angle d'impact), mais a priori 10 bornes sont bien suffisant.
Nous de notre coté, on a reperé a priori tout les corps très gros (+500 km) jusqu'a la ceinture de Kuiper. Pour le reste... Je cite wikipedia rien que pour la ceinture d'asteroide entre Mars et Jupiter :

En 2007, on connaissait plus de 200 astéroïdes de plus de 100 km2 tandis qu'une étude systématique de la ceinture dans les infrarouges a estimé entre 700 000 et 1 700 000 le nombre d'astéroïdes plus grands qu'un km3. La magnitude absolue médiane de ces astéroïdes est d'environ 164.

Bref, ça reste hyper vague, et encore savent ils ou chercher ceux la (dans la ceinture). Pas sur qu'on connaisse réellement 2% des corps de plus de 1km3 qui flottent dans notre système.
La probabilité de s'en prendre un semble faible (ça arrive pas tout les jours non plus) mais ça arrivera un jour, dans 10 ans, 1000 ans, 50 ou 500 millions d'années, qui sait ? C'est pas moins probable maintenant que plus tard, et on saurait pas le détecter plus de quelques jours avant l'impact actuellement (quand bien même ca serait pas des heures).

[San999]

J'ai déja lu ta théorie San, et elle est pas mal contestée quand même, même dans le milieu scientifique.

Exact. Cependant, cela n'a pas d'importance pour mon propos. La théorie est contestée à cause du manque de preuves. Mais ce phénomène en lui-même est considéré comme possible. D'ailleurs, j'avais lu il y a un bon moment déjà, qu'en dehors de la place d'une planète par rapport à son étoile, la place de cette étoile par rapport à d'autres étoiles est également très importante pour l'apparition de la vie. Si elle se trouve à proximité de trop de vieilles grosses étoiles qui finissent en supernova régulièrement, la vie devient impossible.

Même ta catastrophe évoquée San, on pourrait y survivre (de la même manière que les petits animaux ont quasi toujours survécu, en allant se terrer sous terre un moment, et je parle de terriers). Pas les bunker qui manquent (oui on perdrait 99% de la population, notre technologie, une partie de notre culture, mais on pourrait y survivre, ou pas).

Hmm... Le problème, c'est si le taux d'oxygène descend vraiment trop bas. Il faudra lutter contre les radiations, le manque d'oxygène, le froid (sans le feu ou en tout cas, avec une difficulté accrue d'en produire sans baisser le taux d'oxygène), le manque de nourriture... Tout cela sans technologie avancée, sans agriculture, sans élevages. Sachant que les gens vivant dans les zones les plus avancées technologiquement n'ont pour la très grande majorité plus que des capacités très très trèèèès limitées en chasse et en survie sans technologie. Même les armes à feu seront rapidement inutilisables, vu qu'elles demandent aussi l'utilisation du précieux oxygène et que les munitions deviendront rapidement difficiles à trouver. Les gens qui en revanche vivent dans des zones peu technologisées et ont encore de bonnes capacités de chasse et de survie, sont actuellement plutôt dans les zones chaudes de la planète, et ils ne sont donc pas préparés à affronter le froid, et ce sont aussi souvent des zones pauvres où on ne trouvera que très difficilement des bunkers. Et avec la raréfaction des grands animaux qui peuvent fournir des fourrures, cela diminue encore leur taux de survie.

Mais pas besoin de ça pour provoquer un hiver durable et un désastre des récoltes pouvant nous mettre à mal. 2-3 invasions de sauterelles consécutives et on se bouffera entre nous, j'en suis convaincu ^^' Un volcan de classe 7 refroidirait aussi pas mal la terre, et si c'est un 8, il se classera d'office comme l'évenement le plus meurtrier de l'humanité, ou qu'il soit, et baissera notre nombre à moyen terme d'une bonne part je pense.

Oui, mais là, je parlais de quelque chose capable de nous annihiler nous, complètement, tout en laissant quelques autres espèces animales et végétales survivre. Pas de quelque chose juste capable de diminuer notre population (même dramatiquement).

EN général, les grandes extinctions (pour ce que j'en ait lu) se sont toutes étalées sur plusieurs centaines de milliers d'années au moins, voire plusieurs millions (l'extinction du Trias par l'ouverture de la Dorsale atlantique entre autres théories, qui a crée une chaine de volcan large de 5000 bornes crachant leur feu des milliers d'années durant). Celle qui se déroule actuellement étant l'exception.

Il me semble que l'extinction à la fin du Crétacé a peut-être été très rapide, selon les estimations.

Enfin pour rester dans l'Astronomie (et le lien avec un truc pouvant éradiquer l'humanité), j'ai du mal à imaginer que la première étoile qui pète à 6000 ua peut menacer la vie sur Terre (je dis pas que c'est impossible hein, mais dans un tel rayon y'a des millions d'étoiles, donc les Supernovas doivent pas y etre SI rares).

Les étoiles hyper-géantes doivent tout de même être plutôt rares. (Pas la moindre idée si l'hypothétique supernova ayant hypothétiquement provoqué l'extinction de l'Ordovicien, était une hyper-géante, mais c'est une possibilité pour expliquer son impact énorme d'aussi loin.) Après, faut aussi voir si le Soleil se trouve dans une zone plutôt jeune de la Voie Lactée.

Pour les météorites, je ne crois pas qu'un astéroïde normal pourrait annihiler totalement la vie sur Terre, ni même l'humanité. Ou alors, il faudrait qu'il soit bien plus gros que celui qui a annihilé les dinosaures (plus de 10 km de diamètres). Enfin... Il y a d'autres facteurs dont il faut tenir compte que le diamètre, pour estimer la puissance d'un impact, mais bon, on va pas aller dans les détails. Une suite de deux ou trois impacts de cette envergure pourrait éventuellement faire l'affaire. (À quelques années d'écart, donc.)

[Antarka]

Me rappelle avoir lu que les étoiles peuvent etre divisées en 2 catégories : I et II.

Les étoiles de catégorie 1 sont les plus vieilles, ou formées dans des endroits relativement "vierges" de l'univers. Elles possèdent peu de métaux lourds et la présence des planètes autour d'elles est improbable (sauf si capturée plus tard, mais il se serait pas formé de corps solide autour de l'étoile en tout cas).

Ces étoiles peuvent finir en Supernova (souvent vite, parfois non, on sait pas trop). Certains processus que je comprend pas font que la supernova dégage énergie ET matière (particules plus variée qu'avant, et en plus grand nombre).

Ces Supernovas "engraissent" l'espace, et permettent la naissance des étoiles de catégories 2, qui ont d'autres processus de création d'énergie, et assez de matière solide pour la formation de planetoides autour. Ce sont deux catégories officielles mais la richesse d'un système dépendra avant tout de la fréquence des Supernovas dans le coin avant la naissance de l'étoile.

De ce que je crois me rappeler, les étoiles de catégories 1 sont minoritaires dans la voie lactée, mais sont majoritaires dans nos galaxies sattelites comme le nuage de Magellan (qui sont bcp plus petites, de quelques millions à un milliard d'étoiles).

Non, on est donc clairement autour d'une étoile de catégorie 2. Et on est plus proche du centre de la voie lactée que de son extérieur, j'en déduis que la fréquence des Supernovas dans notre coin stellaire est globalement assez élevée (des chiffres ? J'en sais rien moi, davantage que dans les galaxies sattelites).

Pour le danger que represente une Supernova a 6000 AL, je saurais pas me prononcer, ça me semble si loin pourtant. C'est flippant ^^' J'imaginais qu'une telle quantité d'énergie repartie dans toutes les directions serait fortement réduite après une telle distance. A une telle échelle, je pensais que même si Sirius (situé à 4,6 AL) petait, ça nous ferait pas grand mal a part un beau spectacle.

Pour l'extinction du crétacé... On trouve une limite geologique (K-T) vieille de 65 millions d'années, présente partout dans le monde, qui présente la particularité d'etre un condensé de... en bref, la preuve qu'une meteorite est tombée. Ce dont on doute encore, c'est de son impact véritable et si elle a suffi à l'extinction (on trouve aussi un supervolcan daté de 65 millions d'années, Les Trapps du Deccan. Mais y'a encore d'ots théories).

Mais me semble fortement que certains fossiles de Dino postérieurs de quelques centaines de milliers d'années à la limite K-T ont été trouvé.

[San999]

Dans le documentaire que j'ai vu, si j'ai bien compris ce "sursaut gamma" s'est déplacé en direction de notre planète dans un espèce de faisceau (pas de diamètre indiqué). Donc ce sont pas des ondes gammas qui se sont dispersées tout autour de la supernova, comme une éjection uniforme de forme sphérique. Quelque part, c'est pire, car si c'était parti dans toutes les directions en simples éjectas uniformes de l'explosion, la densité de ces ondes gammas auraient baissé très rapidement, elles se seraient peu à peu dissipées, et leur impact aurait été moindre. D'un autre côté, sous la forme d'un faisceau, les chances que cela arrive pile sur la Terre sont minimes. C'est sans doute pour ça qu'il y a des doutes sur cette théorie. (Comme je l'ai dit, cela ne change pas grand chose à mon propos. Je sais même pas si j'y crois ou non. Cela dit, j'aimerais que ce soit ce qui est arrivé, car vu les chances que cela arrive UNE fois, les chances que cela arrive une deuxième fois seraient proches de nul, donc on serait définitivement à l'abri. :p)

Sinon, oui, sûrement que quelques espèces de dinos ont survécu à la météorite. Déjà rien que les oiseaux sont des descendants des dinos (des différentes familles de raptors, plus précisément). Mais le gros a été anéanti par la météorite très rapidement. Genre en quelques années. Mais bon, on y survivrait, en tant qu'espèce. Ah! Et je suppose que tu sais que le cratère se trouve dans le Yucatan actuel, au Mexique, près du Golfe (enfin non, aux deux tiers dans le Golfe).

[Antarka]

C'est pire que ça, de ce que j'ai lu hier soir, y'a bien eu plusieurs meteores (en tout cas y'a plusieurs cratères dont un plus gros que le Yuccata) qui datent de cette époque.

On notera que l'extinction du crétacé a été selective quand même. Enfin elle a touché la plupart des espèces, mais a fait disparaitre toutes celles de plus de 20 kg me semble, Dinos ou pas (les oiseaux sont des descendants des dinosaures, voire des cousins, mais pas des dinos en eux-même. Probable que le vol les ait sauvé, ainsi que leur metabolisme si peu couteux en énergie), sans doute à terme en brisant la chaine alimentaire (un T-rex se serait pas convenablement nourri des quelques mamiffères de l'époque).

Encore plus généralement, ceux qui survivent aux extinctions semblent les opportunistes (charognards, detrivore, insectivores...). L'homme actuel est plutôt omnivore mais bon, ce régime est pas si éloigné du notre.

J'ai vu un autre documentaire a une époque qui expliquait qu'avec une temperature de surface de 800° pendant quelques heures (gasp), la temperature a quelques dizaines de centimètres de profondeur (un terrier quoi) aurait pas dépassé 30°, d'ou le fait que nos mamiffères survivent sans trop de mal (pourquoi les crocos ont survécu par contre ? Sait pas trop).

Y'a aussi la théorie comme quoi, à l'instar des tortues et crocos, le sexe d'un dinosaure dépendait de la temperature de l'oeuf, on peut imaginer une grosse montée des temperatures et que tout les dinos sur quelques générations aient pu etre des males ou des femelles... Les bestioles qui portent leurs foetus sont moins exposées.

Enfin tellement de théories...

[San999]

Plusieurs??? Wow... Un impact d'une météorite de dix kilomètres, c'est déjà gigantesque... Alors plusieurs... On se demande comment les animaux et les plantes ont pu survivre, si c'est le cas. Quels sont les autres cratères retrouvés? Particulièrement les plus grands.

Oui, l'extinction a touché le plus durement les plus grandes espèces. Moi, j'ai carrément entendu que celles de plus de cinq kilos ne pouvaient pas survivre. Les crocodiles et les tortues ont survécu en s'enterrant, il me semble. Leur organisme leur permet de rester longtemps sans se nourrir, alors si en plus ils se mettent en stase... Puis, quand le nuage de cendre et de gaz est redescendu, je suppose que les crocos se sont contentés de petites proies. Sans doute que la population a quand même vu ses plus grands spécimens disparaître. Les requins peuvent aussi rester longtemps sans manger, alors je suppose qu'ils ont dû eux aussi se contenter de plus petites proies tout en devenant eux-mêmes plus petits. Quand les animaux ont recommencé à se diversifier et à devenir plus grands, je suppose que les crocos et les requins ont recommencé à devenir eux-mêmes plus gros. (Y'a qu'à voir les mégalodons: À part les basilosaurus et certains pliosaures et mésosaures, il y a eu peu de prédateurs plus grands que ça sur notre planète. Peut-être les calamars géants actuels, mais je sais pas si tenir compte des tentacules est très équitable et ils doivent être très légers par rapport aux prédateurs susnommés.) Et effectivement, le fait d'avoir une alimentation très diversifiée est un très grand atout. Cela dit, il est étonnant qu'aucun petit dinosaure et aucun petit ptérosaure n'ait survécu...

Pour les oeufs, je ne sais pas... Après tout, les dinos sont plus proches des oiseaux que des crocos... Cela dit, ils ne sont pas des oiseaux pour autant. Et les crocos sont au final eux-mêmes plus proches des oiseaux que des tortues ou même des serpents et lézards.

[Antarka]

cratère de Chicxulub
cratère de Boltysh
cratère de Silverpit
Cratère de Shiva.

me semble que ces 4 sont datés d'environ 65 MA. Et ils en suspectent un autre en Mer du Nord. Si c'était le cas, c'est pas un asteroide qu'on s'est pris, plutôt une queue de comète comme Jupiter y'a quelques années.

Pour le reste, beaucoup d'hypothèses, même si je suis quasiment sur que des dinosaures ont survécu à l'extinction K-T au moins quelques centaines de milliers d'années. Pour les Pterosaure, je crois qu'ils étaient déja sur le déclin depuis un bail, notament à cause des oiseaux.

Pour le fait que les dinos soient plus proches des oiseaux que des reptiles (pour mon exemple entre le croco et la tortue pour la temperature des oeufs) je crois que c'est plus un exemple d'évolution convergente (comme les chauves-souris qui ont des ailes sans etre des oiseaux), après tout les Tortues et les Crocos n'appartiennent pas à la même classe (et faut remonter loin pour leur trouver un ancetre commun, plus loin que les dinos).

Pour le fait que les crocos et Tortues aient survécu, je comprend pas non plus. Même les Océans ont prit cher pendant cette extinction (moins que pour les autres certes), l'explication est pi etre dans le fait que ces espèces enterrent leurs oeufs (qui auraient survécu à un eventuel impact).

Ce qui est sur, c'est qu'aucun dinosaure non aviaire n'a survécu ne serait-ce qu'un million d'année à la limite K-T, après 140 millions d'années de domination...

[San999]

Je te réponds ici. Ce sera mieux.

[EDIT]
Pour faire écho au topic images, l'un de mes clichés d'astronomie préférés, si ce n'est MON préféré, c'est un cliché de V838 Monocerotis:

Spoiler

Il s'agit d'une étoile rouge, au diamètre de près de 400 fois supérieur à celui du Soleil (un peu plus que le diamètre de l'orbite de Mars), dont la brillance a soudainement augmentée en 2002, éclairant ainsi les nuage de poussière que l'on voit autour d'elle. On voit diverses étoiles bleues en arrière(ou avant?)-plan.

On a même pu suivre la progression du flash lumineux, qui illumine des endroits différents du nuage de poussière, au fil des années:

Spoiler

Il me semble que j'ai lu dernièrement qu'il y aurait eu de nouveaux indices en faveur de la théorie que ce sursaut lumineux serait dû à une collision avec une autre étoile.

[RMR]

l'un de mes clichés d'astronomie préférés, si ce n'est MON préféré

Après "les clichés de fiction que vous détestez", les clichés d'astronomie que vous préférez !

[Antarka]

Bon je up le topic, pas vraiment pour parler d'astronomie, enfin je sais pas trop, plutôt spéculer sur l'espace toussa.

Spécialement sur la probabilité d'une vie extraterrestre quelque part, pas forcement intelligente (ça me semble impossible à débattre), pas forcement proche de ce qu'on connait sur Terre, même seulement des unicellulaires pi etre. Sur le sujet, certains ont tendance à dire "j'y crois" parce qu'ils sont de doux reveurs et que l'univers est grand et inconnu, d'autres y croient pas, par un genre d'asgnosticme sur le sujet, ou parce que ça va à l'encontre de leurs croyances.

Perso j'y crois, et j'vais tenter d'expliquer pourquoi autrement que par simple philosophie.

I : La notion de "planète habitable"

Dans le jargon en astronomie, c'est clairement une notion a mettre entre guillemets, vu que ça désigne les planètes telluriques (rocheuses, non gazeuses quoi, avec une masse comprise (de tête) entre 0,5 fois et 5 fois celle de la Terre) qui ont sont dans la "zone d'habitabilité d'une étoile", en gros la zone "pas trop chaude ni trop froide" qui pourrait maintenir l'eau liquide à la surface d'une planète. On a aucun réel moyen actuellement de connaitre la composition de ces planètes, la présence d'une atmosphère, d'eau à sa surface, bref "planète habitable" est clairement à prendre avec des pincettes, disons que ce sont des planètes "a retenir quand les téléscopes auront évolué et qui pourraient peut etre convenir à une colonisation".

Ces planètes, on en a découvert des centaines voire des milliers pour l'instant, simplement dans le tout petit bout d'espace qu'on peut observer, et on estime qu'il pourrait y en avoir au minimum 6 milliards dans la voie lactée, voire 10 fois plus si il s'averait que la vie autour d'une naine rouge soit possible, ramenant le nombre à 60 milliard.


D'autres corps pourraient aussi etre habitables, on a découvert beaucoup de géantes gazeuses à proximité de leur étoile, hors nos géantes gazeuses ont des sattelites plein d'eau (voir paragraphe en dessous), a quoi ressembleraient ces satellites si Jupiter ou Saturne étaient aussi éloignés du Soleil que la Terre ? Titan dispose même d'une atmosphere plus épaisse que celle de la Terre.

II : La flotte dans l'univers

Ah ce fameux H²O, dont on spécule qu'il est pas si indispensable qu'on le pensait pour faire éclore la vie, mais ça reste le gros bonus pour une planète éventuellement colonisable par l'homme ou une espèce pas trop éloignée.

Sous forme liquide, ou solide, l'eau n'est PAS rare dans l'univers (bon disons : a priori vu ce qu'on observe autour de nous), contrairement à ce qu'on pensait y'a quelques decennies, et c'est une idée qui perdure encore.

Dans le système solaire, la Terre est le seul corps abritant de l'eau à l'état liquide à sa surface.

Mais beaucoup de planetes naines (Ceres, dans la ceinture d'asteroïde), ou de satellite de Saturne ou Jupiter (Europe, Titan, Ganymede, Encelade, Tethys et j'en passe) sont des corps surtout constitué de glace, voire d'un manteau d'eau liquide (confirmé sur Europe et Encelade), épais de plusieurs centaines de kilomètres parfois. On sait déja qu'il y a deux fois plus d'eau liquide sur Europe que sur la Terre (alors que le satellite de Jupiter fait en gros la taille de la lune, soit un cinquième de la taille de la terre, ou un centième de son volume).

Bref, l'eau est répandue dans le système solaire, même si elle est moins présente dans la zone d'habitabilité. Mars semblait avoir de l'eau à une époque, perdue quand la planète s'est refroidie, mais si elle avait été plus massive (genre Terre, ou au dessus), elle aurait mieux retenu son eau.

En fait, la Terre a juste la chance d'etre au beau milieu de la zone d'habitabilité du système solaire, mais c'est clairement pas le corps ayant le plus d'eau (liquide ou solide) dans sa structure, très loin de la.

Bref, au vu de la quantité d'eau dans le système solaire, je me dit que sur 60 milliards de "planète habitable", ca serait bien le diable qu'aucune n'ai de l'eau liquide à sa surface, la probabilité serait plutôt forte qu'il y en ait sur une bonne partie (je vais pas m'avancer à rever sur des chiffres, m'enfin clairement plus que 1/60 000 000 000 a mon sens).

Même 1/1000 me semblerait un ratio faible, et ça ferait environ 60 millions de "planetes habitables" avec de la flotte, qui n'abriteraient pas forcement toute une forme de vie, mais si 1/1000 de celles-ci le fait, ça laisse encore 60 000 planètes avec de la vie, dans la voie lactée.

III : La vie possible ailleurs ?.

Bah clairement, et de plein de manières possibles.

Déja pas mal de scientifiques rêveraient de creuser la glace d'Europe ou Ganymede (pas demain la veille), se demandant si une forme de vie microbienne ne serait pas possible.

Sur Terre, on a des organismes qui ne consomment pas d'oxygène, mais plutôt du Co² (les plantes en général), voire du méthane ou autres produits folklo. Dans le système solaire, on en a plein aussi de ces gaz.

Je suis pas un expert en biologie, mais j'ai souvent entendu l'hypothèse qu'une forme de vie basée sur le carbone (comme nous et les espèces terrestres en général) n'était pas forcement une obligation, et qu'en fait on ignorait sous quelle forme la vie pouvait se developper (Si un jour on trouve d'autres formes de vie élaborées, possible que la réalité dépasse largement la fiction). Les zones d'habitabilité toussa sont la pour nous signaler les planètes qui pourraient convenir à l'homme après une éventuelle terraformation, voire disposant déja d'un environnement pas trop éloigné de celui de la Terre, mais rien ne dit que la vie a besoin de ça pour éclore et se developper.


Voila c'était juste pour synthétiser un peu pas mal de mes connaissances de glandeur du net en la matière.

Et vous, qu'en pensez vous ?

[goten-kun]

Il est clair quela vie est possible ailleurs. Pourquoi serions nous les seuls dans l'immensité de l'univers ? Il y a des milliers d'étoiles donc des milliers de systemes solaires et donc une infinité de planètes avec des possibilités de vie. Une planète similaire à la Terre a bien été trouvée dans un système solaire voisin, donc il y'a des chances de trouver dans l'univers déformés de vie, quelques soit leur forme.

Après pour des êtres intelligents, c est une autre histoire.

[San999]

Il y a d'autres conditions pour que la vie ait pu se développer correctement sur Terre: Le fait que notre étoile ne soit pas trop proches de vieilles étoiles qui exploseraient en supernovae et nous irradieraient trop souvent; Jupiter dont la gravité nous protège en partie des chutes de météores; la tectoniques des plaques qui permet un grand brassage de la vie et son évolution; la Lune, mais je sais plus exactement pour quoi (elle provoque les marées, mais je vois pas pourquoi ce serait essentiel à ce que la vie évolue de façon suffisamment variée pour avoir des organismes complexes). Après, il est vrai, qu'il serait improbable que chacun de ces éléments soient indispensables dans chaque cas. Sauf peut-être pour ce qui est des supernovae. On parle d'ailleurs de zones galactiques habitables.

Es-tu sûr qu'il est absolument confirmé qu'Europe a x quantité d'eau? Il me semble qu'on en est encore au stade de la quasi-certitude, mais qu'on attend quand même d'y envoyer une sonde qui puisse prélever des échantillons pour en avoir la certitude complète.

Ensuite, pour ce qui est des autres éléments pour la vie, moi, j'ai entendu parlé du silicium à la place du carbone, et qui carburerait à l'ammoniac, plutôt qu'à l'eau. Mais paraîtrait que ces formes de vies seraient moins évoluables.

[Antarka]

Pour Europe c'est sur, enfin moi je saurais pas reprendre les calculs scientifiques, mais le manteau d'Europe semblerait liquide au vu des fractures sur sa surface (qui ressemble furieusement à des failles tectoniques) et modification de sa forme selon la proximité de Jupiter (Europe se "gondole" de plusieurs mètres). La densité d'Europe semble prouver qu'elle est majoritairement constituée d'eau ou de glace sur une épaisseur de plusieurs centaines de kilomètres, et que grace à l'influence gravitationnel de Jupiter la lune serait encore "chaude" sous la glace (sans compter les marées énormes de Jupiter qui maintiendraient l'eau liquide). Ils pensent aussi à une activité volcanique sous marine (a des centaine de kilomètres de profondeur) qui favoriseraient des échanges chimiques comme sur Terre. Et aussi à la possibilité de l'ammoniac dans l'eau (qui fait anti-gel).

Autant ils hésitent sur d'autres sattelites (Titan : Glace ou eau ?), autant ça semble acquis pour Europe.

Pour l'influence de la lune sur Terre, je suis un peu dans ton cas, je saurais pas trop dire tout l'importance qu'elle a pu avoir. Je sais que l'effet de marée concerne aussi le manteau et la croute terrestre (a moindre echelle que les océans) et que ça contribue a garder la Terre chaude, sans parler de son activité volcanique (donc des échanges manteau/croute), d'autant qu'il est pas exclu que la vie est pas jaillie de ces profondeurs océaniques, plutôt qu'apporter par un météore quelconque.

Pour les Supernova, je suppose que c'est un facteur important pour la vie d'un point de vue humain, mais je sais pas ce que ça donnerait sur une planete ocean protegée par 100km de glace (je parle bien sur d'une Supernova a des centaines ou milliers d'années lumières). Sur Terre il semble acquis que ça ferait des ravages ouais.

Pour la vie sous d'autres formes encore (que tu cites), ça tend encore à accroitre les chances que la vie soient finalement loin d'etre rare dans l'univers (même si très différente de la notre).

[San999]

Voici un article de Wikipedia consacré aux biochimies exotiques.