L'astronomie

[D@ny]

Pour l’exemple que tu cites, le photon de droite verra arriver le photon de gauche à la vitesse c, réciproquement pour le photon de gauche, et l’observateur verra aussi les 2 photons se rapprocher à la vitesse c (et non 2c comme tu pourrais le penser).

Je vais tenter une dernière fois d'expliquer le truc, après j'abandonne.

Oui, dans le référentiel lié au photon de gauche, il voit celui de droite passer à la vitesse 'c' et réciproquement dans le référentiel lié à celui de droite. Jusque-là je suis d'accord, c'est les équations qui le disent.

Maintenant dans le référentiel lié à l'observateur immobile (ou de vitesse négligeable par rapport aux photons A et B) : chacun des deux photons se déplacent à 'c' dans le référentiel de l'observateur, donc rien d'impossible, c'est logique. Mais si on suit ton raisonnement et que l'observateur immobile voyait vraiment la distance entre les deux croître selon l'équation d(t) = c×t alors ça reviendrait à dire que l'observateur verrait un des deux photons immobile par rapport à l'autre.

Donc y a principalement deux conséquences :

1) D'après la relativité restreinte, un photon de masse nulle ne peut pas être immobile (c'est vrai quelque soit le référentiel) car selon l'équation E(tot) = γmc² le photon dont on parle n'existerait pas puisque dépourvu de masse et d'énergie

2) Si elle persiste, alors cela contredirait les équations de l'electromagnétisme qui disent, pour vulgariser un peu, qu'un photon dans le vide se déplace forcément à 'c' et que cette vitesse est constante pour tout observateur. Pour les physiciens : ∂²E/∂x² - εµ∂²E/∂t² = 0

Donc oui, du point de vue de l'observateur immobile, les photons A et B se déplacent chaucun à la vitesse 'c' mais la DISTANCE séparant les deux photons augmente comme d(t) = 2c×t et cela ne viole absolument aucune loi de la physique. Au contraire, ça permet une cohérence.

[Chocoloutre]

Science&Vie x l'Union Sacrée

[Supaman]

Haha !

Bien placé, Choco.

D@ny,
C’est dommage d’abandonner.
Je vais juste te répondre sur 2 points.

1) Non cela ne revient pas à dire que l’un des deux photons est immobile. Tu n’as visiblement pas compris ce qu’est la constante c.

2) En utilisant la mécanique classique pour des calculs concernant des vitesses proches ou égales à c, tu ne peux que te planter.

Du coup, je vais te poser la question :
Quelle est la différence entre mécanique classique et mécanique relativiste ?
(et plus précisément, comprends-tu à quoi se rapporte le terme "relativiste" ?)

Une fois que tu auras la réponse, explique-moi pourquoi tu utilises la mécanique classique pour calculer la distance entre deux photons ou deux vaisseaux s’eloignant l’un de l’autre à 95 % de c ?

Si tu réponds, je pense que l’on va avancer et se comprendre mutuellement.

[San999]

Science&Vie x l'Union Sacrée

Ah non non! Ça, c'est un niveau bien au-dessus. Lol

[Batroux]

Je viens d'apprendre à l'instant un truc incroyable.

Ce que j'entends depuis mon enfance: "L'étoile du Berger", en fait, c'est pas une étoile c'est la planète Vénus.

Ça peut paraître con mais je suis content de savoir qu'à chaque fois que je mate "l'étoile du Berger", en fait c'est une planète.

[desa]

On peut voir une planète dans le ciel? Me voilà surpris.

[Paulemile]

On peut aussi voir Mars à l’œil nu. Elle était particulièrement brillante l'année dernière à la même époque d'ailleurs.

[San999]

Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne peuvent toutes être vues à l'oeil nu. Cela dépend de leur position par rapport à nous, mais dans les situations les plus favorables, Vénus est la plus visible, puis Jupiter, puis Mars, puis Mercure et enfin Saturne qui peut être très difficile à voir. Uranus pourrait presque être visible dans les conditions les plus favorables possibles, car elle se situe à la limite de ce qui est perceptible quand elle est proche de nous. Mais il y a une raison pour laquelle elle a été découverte et ne faisait apparemment pas partie des astres connus durant l'antiquité. En revanche, on peut la voir plus facilement avec des jumelles et Neptune aussi.

[Antarka]

Mercure est la plus difficile à voir a mon sens, seulement visible a l'aube et au crépuscule, le reste du temps elle est totalement occultée par la lumière du soleil.

Les autres planètes visibles, a part Venus (3eme objet le plus brillant du ciel après le soleil et la lune), la difficulté est de connaître leurs positions. Perso je suis bien incapable de trouver Jupiter au feeling et de la différencier d'une étoile a l'oeil nue. A part qu'elle bouge quoi (mais je suis jamais resté toute une nuit à regarder la voûte étoilée).

Uranus et Neptune avec des jumelles ça me semble ambitieux. Par contre avec un telescope même pas terrible on peut facilement observer Jupiter (y compris sa tâche rouge) voire les anneaux de Saturne.

Superbe éclipse de lune ce soir sinon, j'en avais pas vu de telle depuis une bonne décennie.

[Paulemile]

Ah ouais je me suis demandé si c'était bien une éclipse. Je me disais, la forme de la lune n'est pas habituelle.
En tout cas oui c'est cool.

[Lenidem]

Jupiter est facile à voir en ce moment. Elle brille très fort, et comme toutes les planètes, elle a un rayonnement fixe. Quand on l'a repérée une fois, on la reconnait sans effort pendant une longue période.

Perso, pour vérifier quelle étoile est quoi, j'utilise l'appli gratuite Star Walk 2. Ça marche très bien.

[D@ny]

Moi, y a une putain de question existentielle qui m'est revenu à l'esprit : avant que se forment les planètes, les étoiles et les galaxies, il y a eu le Big Bang qui a donné naissance à tout l'Univers.
Mais y avait quoi avant le Big Bang ?

J'ignore quelles sont les formules exactes qui ont menés les scientifiques à cette idée de Big Bang, j'avoue que ça me dépasse un peu, mais ça reste quand même troublant de se dire que l'Univers et tout ce qu'il contient n'a pas toujours existé.

[Supaman]

Attention, le Big Bang n’est que la théorie la plus convaincante pour l’instant. Mais elle est peut-être fausse.
Il nous manque énormément d’éléments pour imaginer ce qu’il y avait avant le Big Bang. Et on ne sait toujours pas ce qu’est cette « énergie noire » qui fait s’accélérer l’expansion de l’univers, et qui semble donc en dehors de notre univers.

[Antarka]

Le Big Bang,au delà de fausse, est une théorie incomplète pour beaucoup de scientifiques. Et il devient de plus en plus improbable qu'il y ait "rien" eu "avant" le Big Bang. Sauf que si c'est bien le cas, qu'il y avait un truc avant, on peut pu affirmer que le Big Bang est le commencement de tout (c'est d'ailleurs plutôt ça qui est remis en cause par pas mal de scientifiques, pa s l'existence d'un Big Bang mais l'existence DU Big Bang, le passage du "rien" vers le "tout"

Perso j'aime bien l'idée du Big Bounce (grand rebond). Ou en gros les univers se succèdent sans cesse. J'avais même lu de la SF ou chaque univers successif "tendait" à créer la vie, qui "tendait" à se développer ver l'intelligence et la conscience individuelle, d'où naissait l'âme. Et chaque âme "accomplie" rejoignait l'Oeuf (amalgame de toutes les âmes de toutes les espèces arrivée jusqu'à lui), qui à la fin de l'univers se sert de l'énergie disponible pour recréer un univers sur des paramètres un peu différents (en gros la conscience collective de toutes les âmes ayant vécu devient le Dieu créateur de l'univers suivant)

J'aime beaucoup cette idée. Parce que là je peux que parler philosophie et idées, pas science. Aucun scientifique ne peut affirmer quoi que ce soit pour le moment.


Après, la théorie du Big Bounce, sa faille c'est qu'elle suppose un Big Bang primordial et "créateur de tout"de toute façons, celui a l'origine du premier de ces univers successifs. Ou d'autre chose. Même s'il y avait un Dieu au sens monothéiste et créationniste du terme pour juguler tout ça, d'où qu'il vient lui ?

[D@ny]

Bah de ce que j'ai compris, les scientifiques dans leur grande majorité ont validés cette idée de Big Bang et sont même capable de la dater à 14 milliards d'années environ (d'ailleurs comment ils ont fait ?). Datation qui est sûrement faîte avec des outils ou des équations qui me dépassent totalement.
Le Big Bang semble quand même être acquis aujourd'hui par la communauté scientifique.

Mais sinon, l'idée du big bounce a l'air cool mais la question qui se pose reste la même puisque il y avait quoi alors avant le tout premier big bang qui a initié cette succession d'expansion et de contraction ?