RMR a écrit:Alors, ça fait un moment que je te vois t'accrocher très fort à ce discours relativiste sur la science et que je reste sur la réserve. La science est faillible, tout le monde le sait, l'Histoire l'a souvent prouvé, rien de neuf à l'ouest. Mais es-tu certains qu'il faille focaliser sur les failles que la science s'attelle à réduire toujours plus en perfectionnant ses modèles descriptifs plutôt que sur l'immense majorité de ce qu'elle nous apporte factuellement grâce à la description qu'elle fait de notre monde à travers la medecine (la diététique, la toxicologie, les soins eux-même etc.), la technologie (de l'ampoule à la voiture en passant par internet, les vidéos, les frigos, le chauffage et les fusées), la physique (l'architecture, les tobogans d'Aqualand et les tunnels) et j'oublie 99,99% des domaines qui lui doivent tout ? Est-ce pertinent de relativiser tout ça pour le seul but apparent de se donner le droit de tourner le dos à des consensus scientifiques ? Notre connaissance effective du monde est essentiellement dû à la démarche scientifique, et c'est bien parce que c'est elle qu'on est capable d'appréhender qu'on est tellement plus maître de nous et du monde que 100% des autres êtres vivants. (Pas forcément plus heureux, attention, mais certainement plus en contrôle.) Ça n'interdit pas la spiritualité, au contraire (pour pas être hors-sujet complet), mais ça me dépasse qu'on s'accroche à un discours aboutissant vraisemblablement à "attention, la science, c'est pas ouf non plus, doutez de tout".
En fait, 99.9% des gens adhèrent à des théories scientifiques dont ils n'ont jamais pu vérifier la véracité (vous pensez que la datation au carbone 14 ou qu'une autre loi de la physique est correcte, mais au fond vous n'en savez rien). Il s'agit là de croyances analogues en tout point à celles qui lient des croyants à l'objet de leur croyance. Vous pensez fortement (vous en êtes même convaincu) que cette "science" est correcte et vous ne la remettez jamais en question sans pour autant avoir pu la vérifier concrètement, avec du matériel, des mesures et un protocole expérimental. De meme que le Croyant pense fermement (est convaincu) que les miracles existent sans avoir pu les vérifier concrètement et les voir de ses propres yeux.
Lui comme vous, vous en remettez à des témoignages de gens que vous estimez qualifiés dans ce domaine (les scientifiques pour les uns, les savants religieux pour les autres). Connaissances religieuses et connaissances scientifiques ne sont que des croyances pour la majorité des gens puisque ces derniers n'ont jamais eu accès à la moindre preuve des théories qu'on leur expose.
Alors, attention, je ne dis pas que les deux se valent et que la connaissance scientifique n'est pas solide, je dis cela uniquement pour préciser que lorsque certains expliquent que la religion n'est pas rationnelle (comme Login et D@ny par exemple) et qu'ils ne comprennent pas comment l'on peut adhérer à des croyances religieuses, ils pourraient faire preuve d'un peu plus de réflexion afin de comprendre que les mécanismes cognitifs à l'oeuvre dans le corpus de connaissances que l'on se contitue, sont exactement identiques entre ces gens dont ils "moquent" les croyances et eux-même.
D@ny a écrit:Je précise que ne suis absolument pas croyant et globalement l’esprit religieux m’échappe totalement tant il me semble basé sur des inepties qui n’ont de plus aucun intérêt, mais je veux bien admettre qu’on puisse concilier esprit scientifique et croyance, mais seulement à partir du moment où on est capable de prendre un peu de recul sur les textes pseudo "sacrés". Parce que si on veut absolument les prendre au pied de la lettre, bah non, Dieu n’a pas créé le monde en 7 jours (datation par carbone 14), et on peut ergoter autant qu’on veut sur la définition d’une théorie scientifique, ça ne rendra pas ces fables plus réelles pour autant.
Mais si on considère ces récits pour ce qu’ils sont en réalité, à savoir des contes des origines métaphoriques, alors pourquoi pas, même si je ne vois pas bien ce que ça peut apporter à quiconque d’un peu éduqué en 2022.
Mais, comme déjà dit, vous pouvez penser que l'esprit religieux est absurde, mais les Croyants se fichent bien de ce que l'on peut penser à leur égard. Ils sont convaincus de ce à quoi ils croient et pensent percevoir au quotidien (pour certains d'entre-eux) les preuves qu'ils ne se fourvoient pas (parfois dans des petits signes qui apparaitraient négligeables pour la plupart d'entre-nous). Un Croyant ne cherche pas à faire rentrer en concurrence la science et sa religion (qui ne sont pas antagonistes). Ce sont uniquement certains athées qui, eux, semblent soucieux de savoir s'ils sont réellement dans la bonne voie, qui ont importé ce faux problème en tentant d'en imputer la responsabilité aux croyants et ceci uniquement dans le but de se rassurer eux-meme.
. MAIS il est important de comprendre que les "pro science" adhèrent avant tout à une approche qui est celle de l'étude, de la rationalisation et de la remise en question, alors que les religieux suivent un dogme.
