La religion.

[omurah]

[hs]Merci Zhatan, j'ai quasiment pas dormi de la nuit tellement les lectures gravitant autour de Leibniz étaient passionantes et j'arrive toujours pas à décrocher. Je suis comme un gosse à noel lol.[/hs]

[Lalilalo]

Ok ok ok ok.... Non mais Wouaouh !

http://kippamagic.com/?lang=fr

[San999]

Bientôt dans votre succursale: Le voile en cheveux naturels.

Et actuellement en conception dans nos laboratoires: la burka caméléon.

[Zhatan]

Ahah, à quand la kippa sous-cutanée ? ^^

En appliquant le terme de racisme à tout et n'importe quoi, on donne un sens péjoratif à ce tout et n'importe quoi.

Euh... ah bon ? Je vois pas en quoi parler de racisme anti-musulman (par exemple) discrédite les musulmans. Mais bon.

Le terme de haine, de mépris, de discrimination et compagnie conviennent mieux la plupart du temps. Ils existent, pourquoi ne pas les employer ?

Parce que ce sont des marques (possiblement, du moins) du racisme. Mais on peut très bien être raciste et ne pas mépriser, voire ne pas discriminer (je peux écrire des saloperies inouïes sur les noirs et ne jamais en croiser par exemple).

Les attaques envers les juifs d'aujourd'hui n'ont aucun rapport avec la shoa, il faut arrêter d'insinuer qu'il s'agit d'une continuité dans la persécution. Ça n'est pas le cas, pas plus dans l'intention que dans l'identité des fautifs.

Hein ? Oui et alors ?
On fantasme un juif criminel ou mauvais intrinsèquement et on le frappe, méprise... etc, pour ça. C'est pas la même chose mais c'est bien le même mécanisme, non ? C'est bien du racisme (antisémitisme, ici).

Et puis, ce que je voulais aussi dire dans le post précédent, c'est que l'emploi du terme "raciste" dans ce sens fait de nous tous des racistes. Nous sommes tous tombés un jour ou l'autre et tomberons encore tous, tout autant que nous sommes, sans exception aucune, dans le vilain travers de monter en épingle la différence qui nous permettra de conspuer notre prochain dans le cadre d'un reproche, justifié ou non.

Mais le racisme ce n'est pas de noter la différence ou de s'en servir pour faire du mal ; il s'agit d'attacher à une différence ou à une caractéristique des propriétés intrinsèques qui sont censées coller à la personne sans qu'elle puisse s'en défaire. Du genre : si tu es juif tu es radin, si tu es juif tu es riche, si tu es juif tu es un salopard... etc.

[Lalilalo]

Bientôt dans votre succursale: Le voile en cheveux naturels.

En plus, je pense qu'on sort des clous de la loi anti-burqa avec ce stratagème et qu'on ne pourrait plus être condamné...

Je crois que t'as trouvé un moyen de te faire un paquet de fric.

[Foenidis]

Mais le racisme ce n'est pas de noter la différence ou de s'en servir pour faire du mal ; il s'agit d'attacher à une différence ou à une caractéristique des propriétés intrinsèques qui sont censées coller à la personne sans qu'elle puisse s'en défaire. Du genre : si tu es juif tu es radin, si tu es juif tu es riche, si tu es juif tu es un salopard... etc

Bah oui, et si tu habites à la campagne t'es un connard de paysan sale et arriéré.

Existe-t-il pourtant un mot spécial pour nommer le racisme anti-provincial ?
Non.
Existe-t-il un mot spécial pour nommer le racisme envers une couleur de peau ?
sûrement le plus répandu et le plus violent d'entre tous...
Non
Existe-t-il un mot spécial pour nommer le racisme anti-musulman ?
Non
Existe-t-il un mot spécial pour nommer le racisme anti-parisien ?
Non

On pourrait continuer longtemps comme ça.

Alors pourquoi devrait-il y avoir un nom pour tout ce qui concerne le fait de ne pas aimer ou d'en vouloir aux Juifs ou même de se moquer gentiment d'eux ?

Ouais, parce que même une blague, c'est antisémite !
Alors qu'on rit tous de nos différences sans pour autant avoir la moindre animosité envers les gens qui ne nous ressemblent pas. L'humour est une soupape de décompression dont le principal mécanisme suppose de se moquer de quelqu'un... là encore, on le fait tous.

Les Juifs sont-ils des gens aussi spéciaux que ça ? Plus précieux que nul autre ?

Pour moi, le mot antisémitisme correspond à une situation en Europe avant-guerre, pas à ce qui se passe aujourd'hui.

Ce n'est pas le même état d'esprit, ce ne sont pas les mêmes causes, ni même les mêmes personnes qui en sont à l'origine.

........................

Très drôle le machin en cheveux !
Le ridicule du fanatisme religieux n'a vraiment aucune limite !

Autant que la vitesse de réactivité des requins prêts à se faire des tunes dessus...
Ce serait marrant que le mec soit juif, histoire d'entretenir le mythe du juif aux doigts crochus !

NB : avoir les doigts crochus est une ancienne expression pour désigner quelqu'un qui aime le pognon (pas forcément un Israélite) - je précise pour ceux qui auraient des lacunes en langage populaire

[Joka]

Existe-t-il pourtant un mot spécial pour nommer le racismen anti-provincial ?
Non.
Existe-t-il un mot spécial pour nommer le racisme envers une couleur de peau ?
sûrement le plus répandu et le plus violent d'entre tous...
Non
Existe-t-il un mot spécial pour nommer le racisme anti-musulman ?
Non
Existe-t-il un mot spécial pour nommer le racisme anti-parisien ?
Non

Par contre il existe un topic pour parler du racisme en long, en large, en diagonale, en travers, en passant par les quatres points cardinaux, juste ici. Si votre conversation continue de se centraliser sur ce sujet, servez-vous du topic adéquat s'il-vous-plait.

[Mick]

Bonjour.

J'étais sur ma tablette et je suis tombé par hasard sur une vidéo que j'ai regardé et qui parle de Dieu.
Dans cette vidéo, il y a un paradoxe qui m'a vraiment mis sur le popotin. Le problème est : si Dieu est capable de tout faire, peut-il crée une pierre si lourde qui ne pourrait pas lui même le soulever.

Soit il peut le crée mais il n'est pas tout puissant car il ne peut pas le porter, soit il ne peut pas le crée et... il n'est pas tout puissant. Alors perso, j'aimerais savoir ce que pensent les croyants de ça ? Est-il vraiment nécessaire que Dieu soit tout puissant ?

Aussi une question aux croyants : est-ce vous acceptez, en tant croyant, les théories scientifiques qui expliquent comment l'univers s'est formé ou même la théorie de l'évolution ?

[Antarka]

Moi je crois en la science. Et si tu augmentes le poids du caillou, tu augmentes sa densité. A force il depassera meme cellecd un noyau atomique (densité d une etoile a neutron) puis ira encore au dela, ce sera une singularité, un trou noir quoi, dont l horizon des evenements grandira tant que tu augmentes la masse du caillou, selon une courbe logarythmique en fonction de sa masse.

Au bout d un moment, la masse du bousin sera telle qu elle attirera a elle toute la matiere de l univers, qui sera donc aneanti (en attendant reboot)parce qu un quidam a posé au createur la question qu il ne fallait jamais poser, a laquelle dans son infini grandeur il repondit "chiche". Bravo a toi, ca faisait 13,7milliards d annees que personne avait fait le coup.

[Son Goku]

Bonjour.

J'étais sur ma tablette et je suis tombé par hasard sur une vidéo que j'ai regardé et qui parle de Dieu.
Dans cette vidéo, il y a un paradoxe qui m'a vraiment mis sur le popotin. Le problème est : si Dieu est capable de tout faire, peut-il crée une pierre si lourde qui ne pourrait pas lui même le soulever.

Soit il peut le crée mais il n'est pas tout puissant car il ne peut pas le porter, soit il ne peut pas le crée et... il n'est pas tout puissant. Alors perso, j'aimerais savoir ce que pensent les croyants de ça ? Est-il vraiment nécessaire que Dieu soit tout puissant ?

On en a un peu discuté dans la page précédente du paradoxe de l'omnipotence !
Voici d'ailleurs le post d'Omurah qui résume parfaitement ce que j'en pense : viewtopic.php?f=35&t=7396&start=1035#p380930

Pour ta dernière question, pour moi, oui il est nécessaire que Dieu soit tout puissant, un "dieu" qui n'est pas tout puissant n'est pas Dieu, la toute puissance/omnipotence est un des attributs de la divinité selon ma vision ! D’ailleurs pour moi le terme "dieu" ( sans majuscule) n'a pas de sens et ne devrait pas exister, car je ne peux le concevoir au pluriel ! Pour moi, si Dieu est tout puissant et parfait alors il est unique !

Aussi une question aux croyants : est-ce vous acceptez, en tant croyant, les théories scientifiques qui expliquent comment l'univers s'est formé ou même la théorie de l'évolution ?

Ça dépend ! Je crois en les deux ! ( la religion et la science) Et contrairement à ce que veulent croire certains, les deux ne s'opposent pas nécessairement ! Je crois même qu'un bon croyant, doit chercher le savoir (science au sens général du terme) et ne pas se limiter à ce que lui enseigne sa croyance !

@Antarka
Dafuq ? LOOOL !

EDIT : je viens de me rendre compte à l’instant en postant dans ce topic qu'on a pas revu Foenidis depuis un petit moment ! Elle qui se jette sur le sujet dés que quelqu’un a le malheur de le relancer ! Pas que ça me manque de la revoir cracher en boucle sur la religion, mais bon... ça fait bizarre !

[Whis]

Dans cette vidéo, il y a un paradoxe qui m'a vraiment mis sur le popotin. Le problème est : si Dieu est capable de tout faire, peut-il crée une pierre si lourde qui ne pourrait pas lui même le soulever.

C'est une question un peu épineuse. Lorsqu'on se demande si Dieu peut créer une pierre si lourde qu'il ne pourrait lui-même la soulever, alors on part du principe que Dieu est une entité physique qui est censé soulever cette pierre à l'aide de ses "bras". Le problème étant que tous les religieux ne s'imaginent pas forcément un Dieu qui présenterait des caractéristiques physiques dans le sens où celui-ci serait composé d'atomes, de molécules, d'ADN, d'organes, d'os ou de muscles.

Ou alors, si on se demande si il pourrait la soulever de part sa volonté, c'est autre chose, en effet. Mais le problème encore, c'est que l'existence d'une pierre si dense n'a aucun sens, physiquement parlant. Parce que la puissance de Dieu, tel que le défini la religion, est infinie. Autrement dit, il faudrait que la densité de la pierre dépasse l'infinie. Un objet pareil ne pourrait exister.

Une pierre si dense annihilerait le cosmos en un claquement de doigt, et elle aussi par la même occasion (c'est ce que Antarka a voulu expliquer, je pense).

Parfois, les questions en lien avec Dieu sont un peu au-delà de notre compréhension.

Aussi une question aux croyants : est-ce vous acceptez, en tant croyant, les théories scientifiques qui expliquent comment l'univers s'est formé ou même la théorie de l'évolution ?

Cela me rappelle tant de souvenirs des cours sur l'évolution de l'Homme avec ma prof de biologie.

Sinon, je pense qu'un croyant se doit de chercher des explications sur le monde et d’étudier les mécanismes naturels qui ont permis le développement des grandes structures jusqu'à l'apparition de la vie pour mieux comprendre comment fonctionne le monde dans lequel il vit.

Je ne pense pas qu'il faille justifier tous les phénomènes naturels par l'existence d'un Dieu. C'est trop facile et ça ne résout pas grand chose, surtout quand on sait qu'il y a des athées qui, eux, ne cherchent pas à expliquer le monde par la volonté de Dieu, mais plutôt par des lois qui régissent l'Univers et qui expliquent mieux pourquoi une planète suit une orbite elliptique autour d'un corps plus massif ou alors pourquoi l'Univers n'est pas infini.

Pour moi, un croyant se doit de se poser ces questions sur l'origine et le fonctionnement du monde, quitte à faire des études scientifiques, si l'idée lui plaît.

Les théories scientifiques comme la théorie du Big Bang ou la théorie de l'évolution ne me gênent aucunement. L'étude même de la vie peut parfois amener les gens à croire en une divinité quand on voit à quel point la nature est bien faite.

Sinon, je suppose que tu es chrétien ?

[Zhatan]

Je rappelle par ailleurs qu'on peut être créationniste et penser que l'univers est apparu il y a 13,5 Milliards d'années. Créationniste ça veut juste dire qu'on pense qu'un D(d)ieu est à l'origine de l'univers. Ça n'est pas incompatible avec la science.

[Mick]

Moi je crois en la science. Et si tu augmentes le poids du caillou, tu augmentes sa densité. A force il depassera meme cellecd un noyau atomique (densité d une etoile a neutron) puis ira encore au dela, ce sera une singularité, un trou noir quoi, dont l horizon des evenements grandira tant que tu augmentes la masse du caillou, selon une courbe logarythmique en fonction de sa masse.

Au bout d un moment, la masse du bousin sera telle qu elle attirera a elle toute la matiere de l univers, qui sera donc aneanti (en attendant reboot)parce qu un quidam a posé au createur la question qu il ne fallait jamais poser, a laquelle dans son infini grandeur il repondit "chiche". Bravo a toi, ca faisait 13,7milliards d annees que personne avait fait le coup.

Whut ?
J'ai pas vraiment compris.

Pour ta dernière question, pour moi, oui il est nécessaire que Dieu soit tout puissant, un "dieu" qui n'est pas tout puissant n'est pas Dieu, la toute puissance/omnipotence est un des attributs de la divinité selon ma vision ! D’ailleurs pour moi le terme "dieu" ( sans majuscule) n'a pas de sens et ne devrait pas exister, car je ne peux le concevoir au pluriel ! Pour moi, si Dieu est tout puissant et parfait alors il est unique !

D'accord.

Ça dépend ! Je crois en les deux ! ( la religion et la science) Et contrairement à ce que veulent croire certains, les deux ne s'opposent pas nécessairement ! Je crois même qu'un bon croyant, doit chercher le savoir (science au sens général du terme) et ne pas se limiter à ce que lui enseigne sa croyance !

Bah moi j'ai toujours entendu que les religieux rejettent tout le temps la théorie de l'évolution car d'après eux Dieu a crée Adam et Eve instantanémment, puis l'histoire avec le jardin du paradis, la pomme etc... si Adam était un humain qui a évolué sur Terre, pourquoi le récit commence sa création commence dans le paradis ?
Et puis il faisait vraiment 30 mètres ? Non parce que les pré-humains n'étaient pas si grand d'après la science.

J'ai aussi souvent entendu parler de la création en 6 jours, ça par exemple, ça s'oppose à la science. Religion : 6 jours ; science ; plusieurs milliards d'années.

2 questions :
1) si jamais la science s'oppose explicitement à ta religion (6 jours, milliards d'année), tu choisis la science ou la religion ?
2) sans vouloir être indiscret, tu pratique quelle religion ?

C'est une question un peu épineuse. Lorsqu'on se demande si Dieu peut créer une pierre si lourde qu'il ne pourrait lui-même la soulever, alors on part du principe que Dieu est une entité physique qui est censé soulever cette pierre à l'aide de ses "bras". Le problème étant que tous les religieux ne s'imaginent pas forcément un Dieu qui présenterait des caractéristiques physiques dans le sens où celui-ci serait composé d'atomes, de molécules, d'ADN, d'organes, d'os ou de muscles.

Ou alors, si on se demande si il pourrait la soulever de part sa volonté, c'est autre chose, en effet. Mais le problème encore, c'est que l'existence d'une pierre si dense n'a aucun sens, physiquement parlant. Parce que la puissance de Dieu, tel que le défini la religion, est infinie. Autrement dit, il faudrait que la densité de la pierre dépasse l'infinie. Un objet pareil ne pourrait exister.

Une pierre si dense annihilerait le cosmos en un claquement de doigt, et elle aussi par la même occasion (c'est ce que Antarka a voulu expliquer, je pense).

Parfois, les questions en lien avec Dieu sont un peu au-delà de notre compréhension.

Moui, je vois, donc en gros il pourrait pas la créer ?

Les théories scientifiques comme la théorie du Big Bang ou la théorie de l'évolution ne me gênent aucunement. L'étude même de la vie peut parfois amener les gens à croire en une divinité quand on voit à quel point la nature est bien faite.

Donc tu crois en Dieu ?

Alors : Pourquoi ce serait forcément Dieu qui aurait causé le big bang ?
J'ai lu une théorie que en gros, l'univers suit un cycle rétraction-expansion qui aurait toujours existé, donc on a pas vraiment besoin d'un Dieu non ?

Sinon, je suppose que tu es chrétien ?

Non pas vraiment ^^
J'ai de la famille chrétienne mais mes parents n'étaient pas vraiment pratiquant. Je suis déiste donc je crois que c'est possible qu'il existe un Dieu on va dire, mais je ne suis pas forcément dérangé par l'inexistence d'un Dieu.

[Hone Dake No Brook]

Bah moi j'ai toujours entendu que les religieux rejettent tout le temps la théorie de l'évolution car d'après eux Dieu a crée Adam et Eve instantanémment, puis l'histoire avec le jardin du paradis, la pomme etc... si Adam était un humain qui a évolué sur Terre, pourquoi le récit commence sa création commence dans le paradis ?
Et puis il faisait vraiment 30 mètres ? Non parce que les pré-humains n'étaient pas si grand d'après la science.

J'ai aussi souvent entendu parler de la création en 6 jours, ça par exemple, ça s'oppose à la science. Religion : 6 jours ; science ; plusieurs milliards d'années.

2 questions :
1) si jamais la science s'oppose explicitement à ta religion (6 jours, milliards d'année), tu choisis la science ou la religion ?
2) sans vouloir être indiscret, tu pratique quelle religion ?

Tous les religieux ne sont pas sur la même longueur d'onde.
Certains prennent tout au pied de la lettre et croient donc que l'homme a été crée à partir d'un tas de boue et la femme, à partie d'un morceau de cet ancien tas de boue.
D'autres décident que les passages des écrits religieux allant à l'encontre de leurs connaissances scientifiques (ou de leur morale) sont des métaphores et que "six jours", ça veut en fait dire "très longtemps" (d'ailleurs, ils sont pas si loin du compte en faisant apparaître les hommes vers la fin de l'histoire)

Mon voisin, par exemple, m'a regardé comme si j'étais fou quand je lui ai dit que l'homme et le singe avaient le même ancêtre.
Ma mère qui est pourtant aussi croyante que lui est tout à fait ok avec l'évolution. En fait, si on lui disait que Jésus était un mortel doté de pouvoirs surnaturels ou bien le fruit d'expériences menées sur Marie par les petits hommes gris, ça ne la choquerait même pas.

Alors : Pourquoi ce serait forcément Dieu qui aurait causé le big bang ?
J'ai lu une théorie que en gros, l'univers suit un cycle rétraction-expansion qui aurait toujours existé, donc on a pas vraiment besoin d'un Dieu non ?

En effet, c'est souvent l'argument massue qui est sorti. Pas de dieu, pas de big bang, comme s'il ne pouvait pas y avoir d'autres solutions possibles.

[Whis]

Je rappelle par ailleurs qu'on peut être créationniste et penser que l'univers est apparu il y a 13,5 Milliards d'années. Créationniste ça veut juste dire qu'on pense qu'un D(d)ieu est à l'origine de l'univers. Ça n'est pas incompatible avec la science.

Je ne pense pas que la théorie du Big Bang pose un quelconque problème pour les croyants, en particulier les créationnistes. Généralement les créationnistes s'opposent plus à la théorie de l'évolution qu'à la théorie du Big Bang. Il me semble que c'est le Darwinnisme qui pose problème.

Alors : Pourquoi ce serait forcément Dieu qui aurait causé le big bang ?

Parce que, à priori, on ne sait pas ce qu'il y a eu avant le Big Bang. Le Big Bang c'est une période où l'Univers était extrêmement dense et chaud. Plus on remonte dans le passé, plus l'Univers est dense car son volume diminue jusqu'à atteindre un volume nul. Et qui dit volume nul, dit également pas d'espace, pas de temps, pas de matière, pas d'énergie, rien. Peut-être que la science apportera une réponse à la question "mais qui y avait-il avant le Big Bang ?", mais même si c'était le cas et que l’émergence de l'Univers pourra être expliqué par un phénomène naturel, les gens se demanderont alors qu'est-ce qui est la cause de ce phénomène ?

Ce que les croyants appellent Dieu n'est rien d'autre que l'entité qui ne nécessite aucune condition préalable à son apparition. Si l'Univers avait toujours existé, ils n'auraient pas besoin de justifier son existence par une cause qui lui est transcendante.

Quant à la théorie du Big Bounce, cela ne reste qu'une théorie. Ce qu'on observe pour le moment, c'est que l'Univers se dilate à vitesse grand V, donc à priori, pas de Big Crunch. Et si il n'y pas de Big Cruch, il n'y a pas de Big Bounce. On se dirige plutôt vers un Big Rip (je dis bien "à priori").