J'en reviens toujours pas du coup du parc naturel comme exemple de sauvegarde de l'environnement.
Ce que je veux montrer c'est que l'écologie et le social ça se résume pas à un bureaucrate qui décide de tout d'amont en aval depuis l'Elysée ou la Maison Blanche. Les initiatives privées peuvent aussi améliorer ou changer la société. L'homme providentiel existe aussi en chaque individu.
Car pendant que les individus(comme Bill Gates) agissent,les actions de bonne volonté des hommes politique ne reste que des promesses.
Et comme le dit Chirac,les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
2. Tu fonctionnes par l'accusation et la dénonciation, en faisant l'amalgame entre des notions. Les exemples de ce que tu désignes comme "socialisme", ce serait comme si j'assimilais l'extrême droite aux valeurs capitalistes. Tu emts toute la gauche dans le même sac, et ça. ça rend le dialogue impossible.
Le problème est que toutes les mouvances de gauche(Anarchisme,communisme,socialisme,écologie politique,fascisme...) fonctionnent de la même façon. La plupart des gens de gauche sont des gens qui sont persuadés d'être plus intelligents que le reste de la population et veulent que le monde tourne à leur façon. Un moment donné la société est en crise. Un homme autoproclammé providentiel apparaît. Il propose de démolir la société existante pour bâtir une société idéale sur des idées complétement abstraite.
Le communisme proposait de créer l'homme égalitaire,le fascisme l'homme inégalitaire,l'écologie politique exige que tout le monde devienne des hippies végétariens décroissants.
Après comme je l'ai dit dans un autre post c'est la mentalité KGB: Il faut tout garder sous contrôle et ce qui échappe à notre contrôle faut le détruire.
Le problème est que ces sociétés idéales ne sont que des chimères totalement ephéméres qui ne durent grand max que 10-20 ans. Tout simplement parce que l'homme moderne est individualiste et qu'on ne peut pas contraindre tout un peuple à marcher dans la même direction. Un modéle de société constructiviste et collectiviste(où le collectif prime sur l'individu) ne peut exister qu'à travers la coercition et la violence politique. Les droits des individus qui sont réticents à adhérer à un tel système sont bafoués. A partir du moment où le dirigeant faiblit,l'ensemble de la société s'effondre avec le ou les dirigeants et c'est le chaos.
Dans le libéralisme politique et économique,l'action de l'Etat est encadré par un Etat de droit et par le marché. Ce qui fait qu'il y a une société civile puissante et des contre-pouvoirs institutionnels qui empêche un dirigeant de faire n'importe quoi.
D'ailleurs Ludwig Von Mises souligne que le capitalisme à permis la démocratie:
Le marché est une démocratie dans laquelle chaque sou donne à son propriétaire un droit de vote. Certes les différents individus n'ont pas la même puissance de vote. Le riche a plus de voix que le pauvre. Mais être riche et jouir d'un plus grand revenu c'est dans l'économie du marché libre dejà le résultat d'une élection précédente. Le seul moyen pour acquérir la richesse et pour la garder dans une économie de marché non altérée par des privilèges et des restrictions créés par le gouvernement c'est de servir les consommateurs de la façon la meilleure et la moins chère. Les capitalistes et les propriétaires terriens qui ne réussissent pas dans cette voie, subissent des pertes. S'ils ne changent pas leur façon de faire, ils perdent leur richesse et deviennent pauvres. Ce sont les consommateurs qui font de gens pauvres des hommes riches et de gens riches des hommes pauvres. Ce sont les consommateurs qui fixent le revenu d'une star de cinéma ou d'un chanteur d'opéra à un niveau plus élevé que celui d'un soudeur ou d'un comptable.Le Chaos du planisme (1947), Ludwig von Mises, éd. Génin, 1956, p. 8
Après que tu assimiles le capitalisme à l'extrême droite cela m'est complètement égal car tous les médias,intellectuels,hommes politiques de tout bord confondu haïssent et diabolisent ce système. Les hommes politiques de droite comme de gauche sont des étatistes Le système libéral est diabolisé car il remet en cause les multiples privilèges dont jouit la classe politique actuelle. Comme je l'ai dit les hommes politiques enragent en voyant des individus ordinaires devenir aussi voire plus riche qu'eux. Les hommes politiques ont également peur d'un système où ils auraient moins de pouvoir et gagneraient moins d'argents.
Quant aux intellectuels c'est plus par hypocrisie qu'autre chose. Ils se servent de l'anticapitalisme pour pouvoir exister et gagner de l'argent.
• Le monde tel que tu l'imagines, c'est une partie de Monopoly, avec tous les effets pervers d'exclusion du jeu et de situation finale de monopole que ça implique. Tes raisonnement ne tiennent absolument pas compte des facteurs qui mettent à bas tes raisonnements, tels que l'effet du lobbyisme.
Ce n'est pas parce qu'un mensonge est repeté des centaines fois qu'il devient pour autant une vérité.
Ton raisonnement oublie que les grandes multinationales existent aussi grâce au consommateurs(c'est à dire toi et moi). Si tout le monde cessait d'acheter des Iphone et autres gadgets,ben Apple disparaîtrait.
Cet effet de lobbyisme existe aussi dans des régimes non capitalistes. La preuve est que comme j'en ai parlé dans un autre post,dans les régimes qui se revendiquent communistes(1/6 de la population mondiale aujourd'hui vit sous un régime socialiste ou assimilé). L'ensemble des richesses sont accaparés par l'élite du pays. Le peuple n'a quedalle à manger,les famines sont extrêmement fréquentes:
Voslensky l'explique très bien dans cet ouvrage que malgré l'égalitarisme officiel des régimes communistes,les inégalités sociales persistent et sont abyssales dans les pays communistes
D'ailleurs le capitalisme a certes rendu les riches de plus en riche,mais il a aussi rendu les pauvres de plus en plus riche.
Il suffit de comparer le salaire d'un ouvrier français au XIX ème siècle et celui d'un ouvrier en 2015. Au XIX ème siècle,un ouvrier touchait 15 à 40 francs par mois,aujourd"hui un ouvrier touche en moyenne 1400-1600 euros par mois en France:
En Suisse c'est 4000 euros/mois minimum
http://www.bmlisieux.com/litterature/ga ... mbie09.htmEt c'est le développement économique,la croissance et la productivité,la concurrence qui ont permis cela.
Je crois que tu ne mesures pas la chance que tu as de vivre dans l'un des pays les plus prospère et les plus démocratique d'Europe en terme d'indice de liberté politique et économique.
http://www.heritage.org/index/country/switzerlandJe pense que si tu vivais à Cuba,crois moi tu saurais ce que c'est l'Enfer.
• Enfin, ta dernière erreur fondamentale, c'est de penser que chacun est libre et indépendant. Il y a des gens faibles, dans nos sociétés. Des gens qu'il convient de protéger. Ceux-là même dont ton milieu pense qu'ils sont des parasites mais qui, en réalité, sont la force vive de notre renouvellement démographique.
Le problème est que depuis Mai 68,Les hommes politiques ne considérent plus les citoyens comme des personnes responsables et autonomes mais comme des enfants gâtés. Il faut satisfaire le moindre caprice émis par les gens. Hors pour moi être adulte c'est assumer ses responsabilités, c'est pas toujours faire reposer ses fautes sur les autres.
L'Etat transforme les gens en assistés non par solidarité,mais pour pouvoir les contrôler. D'ailleurs,on voit que la politique d'immigration mené par la gauche et la droite en France depuis 1970-1980 est un échec complet car on n'a offert aux migrants comme horizon insurpassable,le ghetto et l'assistanat. Et les partis de gauche comme de droite l'ont fait parce que les prolétaires français votaient de moins en moins pour eux. D'ailleurs on voit que l'assistanat ne rends même pas heureux les gens de banlieue française.
Plutot que de gaspiller des montagnes de frics dans les HLMs,les allocs,le RSA et compagnie,si on avait utilisé cet argent public pour créer des écoles de commerce qui auraient formés ces gens-là,le chômage aurait baissé de moitié car il y aurait de plus en plus d'entreprises qui auraient créés des emplois.
Les hommes politiques depuis 1980 ont refusés de le faire pour des raisons idéologiques
Limiter une société à son aspect économique, c'est une énorme bêtise. La culture, par exemple, n'a jamais été rentable, et sa confiscation par les puissants, c'est une infamie aussi.
Je pense que le consommateur a aussi sa part de responsabilité dans le fait que la culture est devenu commerciale. Comme je l'ai dit dans un autre post Toriyama est devenu multimillionaire grâce à Dragon Ball:
http://www.celebritynetworth.com/riches ... net-worth/Et je pense que s'il est devenu aussi riche ce n'est pas par magie,c'est tout simplement son oeuvre a connu(grâce à vous) un succès mondial et s'est décliné en de multiples produits dérivés(anime,films,jeux...)
Vraiment : renseigne-toi sur le problème de l'investissement et ses méfaits. Tu verras que ça nous "coûte" beaucoup plus que les mesures de gauche. En FR, c'est un peu plus de 100 milliards chaque année offerts inutilement aux plus riches par l'ensemble des travailleurs, rien que pour l'état, sans parler du privé. Je te referai un post en rentrant.
Le problème est que dans tous tes messages tu accuses le capitalisme libéral des méfaits du système bancaire actuel. Hors ce système n'est pas libéral. Ce système il a été voulu par un économiste anglais proche des travaillistes(gauche britannique) qui se nomme John Maynard Keynes:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Bretton_WoodsDurant les accords de Bretton Woods,il a fait pression par lobbyisme pour que l'étalon-or soit banni comme système monétaire international. Et il l'a fait parce que ses politiques suggerées aux gouvernements du monde entier impliquent la création monétaire ex-nihilo en vue de créer de l'inflation pour relancer l'économie. Bien sûr les banques privées se sont engouffrées dans ce système monétaire foireux parce que les gouvernements du monde entier ne l'ont jamais remis en cause.
Résultat: le système monétaire comme tu le souligne fort bien est très instable et connaît des bulles spéculatives récurrentes.
Après je pense que le problème économique actuel en France ne vient pas des banques mais de la mauvaise gestion.
Les gouvernements successifs gaspillent des montagnes d'argent public. dans la corruption et dans des tas de secteurs parfaitement inutiles(les collectivités locales,l'UE,les frais des élus,l'état providence...) alors que les secteurs régaliens comme la justice et la police manquent cruellement d'argents. Résultat l'insécurité explose et il n'y a plus d'argent pour construire des prisons. D'ailleurs Verdier-Molinié en parle dans un article:
http://www.contrepoints.org/2015/03/13/ ... er-molinieHors ce problème existait aussi en Grèce,où les gouvernements étaient infoutus de faire de payer des impôts à leurs citoyens et gaspillaient l'argent prêté par les banques dans des trucs inutiles(événements sportifs comme les JO de 2004,corruption...). Quand les banques en ont eu marre de prêter de l'argent à la Grêce, un nouveau gouvernement d'ultra gauche a été élu pour faire de la fuite en avant. Ne rien rembourser et réclamer encore plus d'argents à gaspiller.
C'est un peu facile d'accuser toujours les banques,mais si les citoyens et les gouvernements se montraient responsables et réfléchissaient sur le long terme et non sur le court terme,il n'y aurait pas autant de merde. Ce qui montre bien que la France est une démocratie immature par rapport à la Suisse.
Hors le problème du système républicain c'est que tout est décidé,pensé sur le court terme: C'est le principe du moi d'abord et après moi le déluge.
Si on vivait dans un système de type monarchique avec le suffrage censitaire et non universel(cf la monarchie de Juillet et le Second Empire),on aurait une démocratie de qualité faites par des gens responsables. On aurait pas comme c'est le cas sous la république,une démocratie de médiocres et d'incompétents qui promettent des lendemains qui chantent et des promesses sans lendemains à des gens éduqué par TF1.
