Le capitalisme

[Zhatan]

Pourquoi c'est abusé ? Déjà une grande part des articles sont des dispositions dérogatoires au cas ordinaire (exemple du CDI) et en plus je ne vois pas en quoi un gros code est en soi mauvais

[niicfromlozane]

Parce qu'un patron lambda ne peut pas maîtriser un tel pavé. Du coup, ça rend le conseil juridique indispensable. Du coup ça décourage l'embauche et le développement.

[Zhatan]

Je ne maîtrise pas le dictionnaire, ça ne m'a jamais empêché d'écrire. Un patron ne doit pas connaître TOUT le code du travail avant d'embaucher. Et puis il y a un sommaire... etc. Bref, pas d'accord. (sans compter que la majorité du Code du Travail est composé d'articles dérogatoires, si on veut le toiletter, il faudrait commencer par rétablir la norme et supprimer les innombrables exceptions).

[niicfromlozane]

Bon, en toute honnêteté je ne sais pas trop. C'est juste que nous, on s'en sort hyper bien avec une cinquantaine d'article et des conventions collectives de travail par secteur d'activité. Alors quand je vois que votre code du travail est aussi épais que notre code des obligations (droit des société inclus), je me dis que c'est un peu abusé et qu'il doit y avoir une volonté de filer du taf aux juristes derrière, mais j'avoue que je parle de ce que je ne connais pas.

[Lalilalo]

Le Conseil national des barreaux me demande de vous faire cesser cette conversation svp.

Spoiler

Il y a des choses qu'il ne vaut mieux pas découvrir !

[niicfromlozane]

Lalilalo, tu es mon héros.

[darkseid2]

Non mais sérieux, tu es un troll ?

Ce qui est assez triste sur ce forum c'est que les 80% des gens qui critiquent le système libéral sont des gens que le système libéral a enrichi.
Beaucoup ne se rendent pas forcément compte de la chance qu'ils ont de vivre en Occident.

Manière élégante de dire aux gens : ahah, vous dites ça parce que ...
Tu sais que c'est une attitude de gros marxiste ça ? Fais gaffe, tu vas virer socialiste.

Super la photo de la Havane. Rappelle-moi... Cuba a pas été sous embargo américain pendant 60 ans ?
Et en quoi avoir une ville avec de la lumière partout c'est un signe de réussite, c'est drôle quand même. C'est l'incarnation d'un des problèmes du capitalisme.
Tu es au courant que des sociétés non capitalistes il y en a eu des milliers ? et pas qu'en URSS ?

Merci pour la dose de propagande en tout cas, j'allais oublier mon catéchisme.

Bisous.

Effectivement tu te trompes pas je suis bien un marxiste,mais un marxiste tendance groucho:


D'ailleurs à la différence de son homonyme intellectuel,i ne pensait pas forcément du bien de la politique:
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Bon plus sérieusement.
Tu crois vraiment que si Cuba n'avait pas été sous embargo,Cuba serait devenu un pays prospère avec un fort PIB et une population roulant sur l'or.
L'échec des dictatures d'inspiration socialistes a été prédit par Von Mises et Von Hayek dés les années 1920:
http://www.wikiberal.org/wiki/D%C3%A9ba ... socialiste
Le diagnostic du socialisme est sans appel:

Hayek montre qu'une économie étatisée ne peut allouer les ressources mieux qu'une économie capitaliste, la raison principale étant que l'information véhiculée par le système des prix en économie de marché est supérieure à tout ce qu'un planificateur serait capable d'obtenir, cette information étant détenue et partagée par une multitude d'agents économiques. Le planificateur constructiviste surestime sa capacité réelle à organiser rationnellement la société.
En économie libérale, le prix est le résultat de la loi de l'offre et de la demande. C'est un prix qui tient compte de tous les aspects de l'évolution de l'économie.
En revanche, les calculs réalisés en régime socialiste, ne sont qu'idéologiques ou politiques et ne tiennent aucun compte de l'activité économique elle-même. Il en résulte que dans un tel régime les prix sont arbitraires. La conséquence sera tantôt la pénurie, tantôt le gaspillage.

Le fait que Cuba ne soit pas sous embargo américain ça n'aurait strictement rien changé. Après libre à toi de regarder la réalité en face ou de te complaire dans l'erreur et le mensonge.
Après le fait qu'il y ait des lumiéres partout est un signe de réussite du capitalisme puisque tout le monde a accès à l'électricité et peut donc se chauffer,manger à sa faim. De plus si le nucléaire qui permet la production d'électricité si il est correctement sécurisé est une énergie propre.
Les pays les plus crades et les plus insalubres sont les pays sous-développés(cf: l'Ukraine des années 1980 et Tchernobyl).

Après mes réflexions jugées comme trollesques viennent du fait que le dédoublement de personnalités des bobos(bourgeois bohêmes) c'est à dire des gens comme toi, comme San999, comme Antarka,comme Supaman m'a toujours intrigué.
D'un côté le bobo s'invente un personnage de révolutionnaire,de rebelle antisystème, de défenseur des minorités persécutées par les majorités(immigrés,pauvres,femmes,lgbts...) alors qu'en réalité le bobo est un pur réactionnaire qui vient des couches aisées de la société,qui a grand pouvoir d'achats(la plupart des gens de ce forum qu'on peut rattacher au courant bobo sont des geeks) et ont une psychologie hyper-individualiste affirmée.Et ça je l'ai vu à la façon dont un ado de ce forum comme Seiwaza s'est fait rudoyé. Je suis sûr que beaucoup de gens de ce site devaient dire des bêtises comme lui à son âge. Beaucoup de "bobos" de ce forum emploient un langage familier et argotique que ne renierait pas un Soral ou un Poutine.


Voilà l'image que j'ai du bobo de gauche. Il a l'image de Saga des Gémeaux du manga Saint Seiya

D'ailleurs une vieille vidéo qui traine sur youtube montre que Mélanchon que l'on présente habituellement dans les médias comme un révolutionnaire stalinien(alliance avec les communistes) était il y a 20 ans sur la même ligne qu'Emmanuel Macron à savoir un social-démocrate tendance libérale:
https://www.youtube.com/watch?v=hpmcnWmd028
Il défendait notamment la construction européenne.

il faut vraiment que tu arrêtes de prendre des pays totalitaires se prétendant communistes comme des exmeples de socialisme.

Oui ça change rien.
Dans les pays démocratiques d'Amérique du Sud comme le Venezuela de Chavez et de Maduro et l'Argentine de Kirchner,le socialisme a été un échec total. Chavez,Maduro,Kirchner sont arrivés au pouvoir suites à des élections libres non truquées.
Le bilan du socialisme sud-américain se résume ainsi:
Pénuries(magasins et supermachés vides),inflation extrême,absence de division du travail(pays exclusivement dépendant du pétrole au Venezuela),montée des inégalités sociales(société civile qui s'est appauvrit,enrichissement des élites politiques et des dirigeants de médias par la corruption),hausse l'insécurité(le Venezuela est l'un des pays les plus dangereux du monde).

D'ailleurs dans les pays occidentaux,la plupart des dirigeant socialistes qui ont été élus(Blair,Schroder et même Tsipras) n'ont pas appliqué une fois élu au pouvoir des politiques socialistes. Ils ont effectués des réformes d'inspiration libérale.
Le socialisme est et restera pour toujours qu'une pure utopie,qui n'aura aucune chance de se concrétiser dans le monde réel. On ne peut pas contraindre le monde réel à coller à une idéologie faites d'intellectualisme et d'idéaux abstraits.

Non mais tu sais bien que ceux qui pensent que l'URSS, la Chine et la Corée du nord n'ont jamais été communistes ce sont eux-mêmes des communistes et qu'ils sont les pires raclures de l'univers.

La Chine est entrain de changer et d'abandonner progressivement le socialisme au profit du capitalisme libéral. Les chinois,pragmatiques, se rendent compte de nos jours que le socialisme les as mené droit dans le mur.
https://www.youtube.com/watch?v=7IeG8clf_O4
On remarque dans cette vidéo que ce haut-fonctionnaire chinois semble plus libéral que Juppé. Ce dernier est pourtant classé à droite de l'échiquer politique en France .
La France fait l'inverse de la Chine: sortir du capitalisme pour aller vers le socialisme.

Parce qu'un patron lambda ne peut pas maîtriser un tel pavé. Du coup, ça rend le conseil juridique indispensable. Du coup ça décourage l'embauche et le développement.

C'est ce que j'essaie de montrer dans mes messages,que l'étatisme en France appauvrit la population en la décourageant voire en lui interdisant d'entreprendre. Le citoyen lambda se heurte à une bureaucratie qui lui met des bâtons dans les roues. Résultat,les entrepreneurs français tentent leur chance à l'étranger.

[niicfromlozane]

Bon, stop.

Il faut que tu captes un truc : ah bah non, le socialisme façon tyrannie dictatoriale, c'est pas le socialisme dont on parle ici. Prenons un exemple que je connais : Lausanne.

C'est une ville de "gauche" depuis 30 ans. L'exécutif est constitué de 4 socialistes, 2 verts et 1 radical-libéral. Mon canton également a vu basculer la majorité gouvernementale de la droite vers la gauche y a quinze. Ben devine quoi : ça marche quand même. On a moins de dettes publiques, on a même rééquilibrés les comptes y a deux ans. Et on y vit bien.

http://www.lefigaro.fr/voyages/2014/02/28/30003-20140228ARTFIG00122-lausanne-medaille-d-or-de-la-douceur-de-vivre.php

Donc bien vivre dans un système "socialiste", c'est possible, quand bien même tu nous balances des exemples de régimes aussi socialistes qu'Adam Smith.
Donc stop avec tes exemples qui te font passer pour le mec qui n'y comprend rien, qui n'intéressent personne et qui parlent d'une forme de socialisme qui n'a de socialiste que le nom, alors qu'il s'agit, tout le monde l'a bien compris, d'une dictature à peu près aussi sociale qu'une réunion du Ku Klux Klan.

Parce qu'à ce compte là, on peut discuter aussi du formidable régime libéral de Pinochet au Chili, mais ça ne va pas faire avancer le schmillblick et ce sera à peu près aussi pertinent.


Enfin, les étiquettes gauches et droites, c'est tellement XIXè siècle. Ici, on essaie de débattre d'idées, et honnêtement, si les tiennes se prennent des volées, c'est pas parce qu'on est un groupe de méchants gauchistes, mais simplement parce que tu as 150 ans de retard. On a tous VU que le libéralisme, ben ça ne fonctionne pas. On a tous joué au monopoly et on a constaté que ça ne marche pas parce qu'au bout du compte, y a un chanceux qui empoche tout, et que ce n'est pas le type de modèle exclusif qu'on veut pour notre société. Le libéralisme sauvage, c'est une fuite en avant vers plus de productivité (= destruction des ressources) à la place d'être une libération de l'être humain de la contrainte, ce à quoi peut se résumer l'histoire humaine et vers quoi on pense qu'il faudrait tendre

Bref, on est bien conscient des avantages du libéralisme, et je suis à peu près sûr que personne ici ne considère que retourner au troc soit une bonne idée. Mais on essaie de rester critique par rapport à ça, parce qu'affirmer "le responsable de tout c'est le méchant état qui permet pas au marché de s'exprimer pleinement", excuse-moi, mais je pense que sur ce topic, ça fait bien quinze ans qu'on a tous compris que c'était du bullshit.

Alors oui, y a des soucis avec l'état, qui est une forme d'organisation sociale, mais la solution qui consiste à shooter l'état purement et simplement, ici, elle ne convainc personne, parce qu'on se rend bien compte que ce serait la jungle, et que certaines couches sociales ont besoin d'être protégée de ceux qui cherchent à dépouiller tout et tout le monde.

[ricou]

Darkseid : que ce soit la Chine, l'URSS, ou la Corée du nord, c'est du capitalisme d'Etat, pas du communisme. Le communisme c'est l'abandon de la propriété privée, pas l'acquisition de ces terres par l'Etat.
Et je ne dis pas que l'abandon de la propriété privée est une bonne chose, mais qu'appeler ça du communisme, c'est totalement faux.

Pareillement, la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne et les USA sont des exemples de capitalisme (chacun différents). La France ce n'est pas du socialisme, c'est du capitalisme continental (tendant vers le méditerranéen) . L'Allemagne c'est du capitalisme rhénan, les Royaume-Uni et USA c'est du capitalisme anglo-saxon.

On peut critiquer l'idée même de communisme ou de socialisme, par contre on ne peut pas parler des exemples de chaque pays pour les défoncer.
Si tu veux les critiquer, va plutôt critiquer le modèle qu'a cherché à mettre en place Owen. Là il y a des éléments factuels.

Personnellement, je considère que le rôle de l'Etat c'est justement d'éviter que le capitalisme aille trop loin, et que c'est quand il (ou ceux qui y travaillent) cherche à prendre sa part que ça commence à mal aller.
Pour moi actuellement, l'Etat devrait empêcher que le pouvoir soit pris par des entreprises capturées par l'idée de recherche du profit, sans pour autant faire la sourde oreille quand elles proposent quelque chose. On ne peut pas demander à des personnes de travailler dans des conditions misérables comme cela arrive encore en Chine ou est arrivé à la Révolution Industrielle. D'ailleurs, je ne pense pas que ce traitement était un "mal nécessaire" comme il peut être dit parfois. Si on instaure certaines règles -et qu'elles sont respectées-, on évitera des désastres humains.

De toute façon le gros problème c'est qu'on a un ersatz de système qui ne ressemble plus à rien. La mondialisation demande une refonte totale de nos manières de faire (celle des Etats aussi, et ils sont un peu lents à la détente) et seuls une partie des acteurs a réussi à prendre le créneau. Pour moi ça explique une grosse partie des problèmes actuels.

[Zhatan]

Le fait que Cuba ne soit pas sous embargo américain ça n'aurait strictement rien changé. Après libre à toi de regarder la réalité en face ou de te complaire dans l'erreur et le mensonge.

En tout cas c'est le pays qui s'en sort le mieux dans les Caraïbes.
Bref, je m'en fous de Cuba.

d'idéaux abstraits.

Ah non, le libéralisme que tu soutiens n'est certainement pas fait d'idéaux abstraits. Lawl.
Tu sais que l'une des caractéristiques distinctives de l'intelligence humaine chez Hayek c'est justement l'abstraction ? Tu parles de Hayek, mais l'as-tu seulement feuilleté ? Parce qu'il se trouve que Droit, Législation et Liberté est un des bouquins les plus intéressants que j'ai lu ces dernières années.

Après mes réflexions jugées comme trollesques viennent du fait que le dédoublement de personnalités des bobos(bourgeois bohêmes) c'est à dire des gens comme toi, comme San999, comme Antarka,comme Supaman m'a toujours intrigué.

Tu ne sais pas qui je suis, ce que je fais... etc. Donc garde les arguments ad hominem pour toi, tu n'es déjà pas capable de comprendre ce qu'on dit, pour ne pas en plus t'intéresser à nos personnes. Quant aux arguments d'autorité... quand on n'a même pas lu Hayek qu'on cite à tout bout de champ... (et puis alors merci la source, wikibéral, LOL)

Je te considère comme un troll parce que étant contre toi, tu présupposes tout un tas d'opinions que nous ne tenons jamais. Par exemple que l'Etat doit être le seul opérateur à organiser une société, ce que nous n'avons jamais prétendu. Mais c'est plus simple de lutter contre des moulins à vents. Ça va Don Quichotte ?

Ça fait déjà trois fautes dans le débat : argument d'autorité, argument ad hominem, opposer des contre-arguments à des arguments qu'on ne tient pas. Tu tentes un grand chelem ?

Ah j'avais oublié le reductio ad hitlerum :

Beaucoup de "bobos" de ce forum emploient un langage familier et argotique que ne renierait pas un Soral ou un Poutine.

Mélanchon

C'est qui ?
(tu as vraiment regardé la vidéo ? je pense que tu ne l'as pas bien comprise. Du reste il s'est expliqué environ un milliard de fois sur Maastricht)
Bref, si tu es disposé à discuter sérieusement, fais signe.

Bisous Don Quichotte (je mets pas d'image, tu en trouveras bien une).

[darkseid2]

C'est une ville de "gauche" depuis 30 ans. L'exécutif est constitué de 4 socialistes, 2 verts et 1 radical-libéral. Mon canton également a vu basculer la majorité gouvernementale de la droite vers la gauche y a quinze. Ben devine quoi : ça marche quand même. On a moins de dettes publiques, on a même rééquilibrés les comptes y a deux ans. Et on y vit bien.

Apparament la Lausanne est une ville bobo comme le Paris de Delanoe et de Hidalgo. Mais bon la richesse de la Lausanne ne vient pas du socialisme mais du libéralisme économique. Il y a sans doutes des grands groupes industriels qui créent plein d'emplois et de richesses et en même temps acceptent de payer des impôts et des taxes raisonnables. Ce qui fait qu'il y a plein de rentrée d'argents pour la collectivité qui sont réinvestie pour la collectivité.
C'est comme la Suède qui est un pays économiquement libéral mais qui un secteur public tourné vers le social important. L'administration suédoise finance des chéques éducation pour scolariser des enfants de familles pauvres.J'en ai parlé dans un autre post.
Mais comme je l'ai dit,la socialisme seul ça ne vaut rien. Sans des grands groupes industriels comme Ikea,la Suède serait un désert économique.

Parce qu'à ce compte là, on peut discuter aussi du formidable régime libéral de Pinochet au Chili, mais ça ne va pas faire avancer le schmillblick et ce sera à peu près aussi pertinent.

Pinochet est certes indéfendable en raison des multiples crimes et tortures commis sous son règne. Mais il faut reconnaître que grâce aux réformes des "Chicago boys"(économistes-experts formé aux Etats-Unis),l'économie du Chili a été redressée. Pinochet d'autres part a libéralisé le régime sur le plan politique à la fin de son règne. Il a rétabli la démocratie sous la pression populaire et sous la pression de l'Eglise.
Le Chili aujourd'hui est la Suisse de l'Amérique du Sud. Elle a un PIB comparable à celui du Portugal voire de l'Espagne. Mais bon tout n'est pas parfait de nombreux coins au Chili ne bénéficie pas encore du boom économique.
Si Allende était resté au pouvoir,le Chili aurait pris le chemin de l'URSS et aurait sombré dans le totalitarisme. Allende nationalisait tout.
Pour résumer le Chili sous Pinochet est une dictature qui a permis une transition vers la démocratie libérale.
Ce n'est pas le cas de la Russie aujourd'hui qui est toujours une dictature sous Vladimir Poutine et ce 20 ans après la chute du communisme.

Enfin, les étiquettes gauches et droites, c'est tellement XIXè siècle. Ici, on essaie de débattre d'idées, et honnêtement, si les tiennes se prennent des volées, c'est pas parce qu'on est un groupe de méchants gauchistes, mais simplement parce que tu as 150 ans de retard. On a tous VU que le libéralisme, ben ça ne fonctionne pas. On a tous joué au monopoly et on a constaté que ça ne marche pas parce qu'au bout du compte, y a un chanceux qui empoche tout, et que ce n'est pas le type de modèle exclusif qu'on veut pour notre société. Le libéralisme sauvage, c'est une fuite en avant vers plus de productivité (= destruction des ressources) à la place d'être une libération de l'être humain de la contrainte, ce à quoi peut se résumer l'histoire humaine et vers quoi on pense qu'il faudrait tendre

Comme beaucoup de gens de ce forum tu critiques une doctrine que tu connais très mal voire pas du tout. Tu accuses le libéralisme de maux qui ne viennent pas du libéralisme. Beaucoup de méfaits du système bancaire viennent des banques centrales comme la FED qui inondent le marché de liquidités en faisant gonfler des bulles spéculatives. D'autre part il y a eu sur le marché américain des interférences entres des institutions semi-publiques(Freddie mac) et le marché. Tous ces facteurs ont conduit à la Crise de 2008. Après je n'ai pas comme toi la prétention comme toi de me proclamer expert en finance. Mais la réalité du système économique est bien plus complexe que ne la présente les sites complotistes que tu visites comme celui-ci:
http://www.syti.net/Topics.html

Après le socialisme est plus ancien que le capitalisme. Dans le roman de science-fiction Utopia de Thomas More publié en 1516(il y a pile poil 500 ans),il y a une description de société socialiste:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utopia

Plus généralement je pense que beaucoup de gens ici sont complétement à côté de la plaque et ne connaissent le système libéral qu'à travers les films d'Hollywood et les émissions satiriques comme "les guignols de l'info".
Pour vous un chef d'entreprise ça se résume au personnage de Lex Luthor de Superman et au personnage de Mr. Sylvestre des guignols de l'info:



Pour vous un chef d'entreprise ou un banquier c'est une sorte d'autocrate brutal d'extrême droite prêt à opprimer et à persécuter des salariés et à détruire la planète pour faire du profit.

Si tu veux découvrir le libéralisme je te conseille ce livre sous forme de bande-dessinée:

La personne qui l'a écrite à un site d'ailleurs:
http://www.dantou.fr/index.php
Croit moi la lecture de cette ouvrage détruira tout tes préjugés.

Après le problème de votre agressivité et de votre foi aveugle dans l'étatisme vient tout simplement d'un orgueil et d'un égo démesuré. Et cet orgueil et égo démesuré vous empêche de voir la stricte réalité que le socialisme seul a échoué lamentablement partout dans le monde depuis 1917.
C'est un peu comme les fanboys du personnage Broly de DBZ qui sévissaient sur les forums DBZ dans les années 2000 qui étaient persuadés que leur idole est invincible alors que dans tous les films de la TOEI où il apparaît il se fait battre par des ssj1 et des ssj2.
Aujourd'hui depuis Battle of gods et Dragon Ball Super,ou des personnages surpuissants comme Beerus et Whis sont apparus,ce fanboyism pro Broly a disparu.

Pareillement, la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne et les USA sont des exemples de capitalisme (chacun différents). La France ce n'est pas du socialisme, c'est du capitalisme continental (tendant vers le méditerranéen) . L'Allemagne c'est du capitalisme rhénan, les Royaume-Uni et USA c'est du capitalisme anglo-saxon.

Non non la France est bien un pays socialiste. Il suffit de voir l'extrême hostilité qu'éprouve tous les partis politiques pour le libéralisme,le monde de l'entreprise et la banque:
http://www.dailymotion.com/video/x11j2t ... ncais_news
Et c'est un des problèmes qui a conduit de nombreux entrepreneurs,professions libérales, auto-entrepreneurs... harcelés par le fisc et l'administration a quitter la France.
Une émission télévisée ou tous les intervenants(des bobos) dénoncent le système capitaliste tout en faisant la promotion de leurs livres,spectacles,films...:
https://www.youtube.com/watch?v=EcQfZDLvj-0

En tout cas c'est le pays qui s'en sort le mieux dans les Caraïbes.
Bref, je m'en fous de Cuba.

Ca prouve bien que tu est un bobo. Tu défends des causes dont au final tu n'en a rien à foutre.
Tu te crées des personnages contestaires qui te permettent d'exister.

Ah non, le libéralisme que tu soutiens n'est certainement pas fait d'idéaux abstraits. Lawl.
Tu sais que l'une des caractéristiques distinctives de l'intelligence humaine chez Hayek c'est justement l'abstraction ? Tu parles de Hayek, mais l'as-tu seulement feuilleté ? Parce qu'il se trouve que Droit, Législation et Liberté est un des bouquins les plus intéressants que j'ai lu ces dernières années.

Comme beaucoup de gens tu parles d'auteurs que tu ne connais pas vraiment et je doutes que tu ait les capacités pour comprendre des auteurs aussi subtils qu'Hayek.
Sinon tu serais pas étatiste comme la plupart des gens de ce site.
Déja rien que la route de la servitude que je l'ai lu durant mes études est un ouvrage qui fait froid dans le dos concernant les risques de dérives totalitaires et sanguinaires,des démocraties ayant optés pour l'étatisme.

Tu ne sais pas qui je suis, ce que je fais... etc. Donc garde les arguments ad hominem pour toi, tu n'es déjà pas capable de comprendre ce qu'on dit, pour ne pas en plus t'intéresser à nos personnes. Quant aux arguments d'autorité... quand on n'a même pas lu Hayek qu'on cite à tout bout de champ... (et puis alors merci la source, wikibéral, LOL)

Je te connais pas(et j'ai pas envie de te connaître) mais j'ai un indice sur qui tu es dans un de tes posts:

Alors je ne sais pas dans le détail. Mais j'avoue être globalement d'accord. Je voulais faire un article qui se serait appelé "l'éloge du fonctionnaire", quand j'entends les gens me reprocher mes (soit-disant) 4, 5, 6 mois de vacances (pas de limite !), j'ai envie de dire : "blâmez plutôt vos pauvres 5 semaines !". Quand j'entends les gens me reprocher ma sécurité de l'emploi, j'ai bien envie de dire "mais c'est que vous soyez précaire qui n'est pas normal"... etc.
De même pour l'inutilité du travail, les profs de fac sont par exemple noyés sous des masses de paperasses inutiles. On ne peut plus organiser de kermesses en primaire, parce que les barbecues sont cancérigènes, et on ne peut plus apporter des pâtisseries qui viennent de chez soi.
à l'inverse, nous n'avons jamais eu aussi peu de paysans
A la fin de 99F (le film), il y a un chiffre sur le montant dédié à la publicité, c'est absolument effarant. Je soutiens tout à fait l'initiative de Eric Piolle à Grenoble, où la publicité a disparu (ou va disparaître) de l'espace public. Je pense en effet qu'il est temps de passer à une société plus lente, moins folle et plus intelligente.

viewtopic.php?f=35&t=8001&start=75#p380501

Mais bon comme beaucoup de fonctionnaires tu as plein d'avantages(j'appelle cela des passes-droit) qui sont financés par les entreprises(qui payer impots et taxes) et les banques privées(qui prête de l'argent à l'Etat).
Tu craches et tu méprises les entreprises et les banques dans tous tes posts. Mais sans les banques et entreprises tu n'aurais pas ton salaire de fonctionnaire,tes congés payés,tes RTTs...
Ce qui démontre que comme tous les bobos tu souffres d'un dédoublement de personnalités. Tu méprises ouvertement les entreprises et les banques et tu prêche la révolte contre le système capitaliste,mais c'est grâce à elles que tu as un train de vie confortable.

Je te considère comme un troll parce que étant contre toi, tu présupposes tout un tas d'opinions que nous ne tenons jamais. Par exemple que l'Etat doit être le seul opérateur à organiser une société, ce que nous n'avons jamais prétendu. Mais c'est plus simple de lutter contre des moulins à vents. Ça va Don Quichotte ?

Ça fait déjà trois fautes dans le débat : argument d'autorité, argument ad hominem, opposer des contre-arguments à des arguments qu'on ne tient pas. Tu tentes un grand chelem ?

Tu sais le sophisme et le parler en slogan font partie de la définition du trolling d'après wikipédia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Et hors tu en abuses dans la plupart de tes interventions pour avoir l'avantage dans un débat et refuser d'admettre que tu puisses avoir tort.
Et c'est pour cette raison que des gens ne t'apprécies pas vraiment.
Après je combats pas des moulins à vents,je combat des gens comme toi qui sont responsables du marasme dans lequel ils ont enfoncés la France depuis les années Mitterrand. Mon frére qui est profession libérale se fait littéralement racketter par l'Etat pour que des gens comme toi puisse se la ramener sur les forums. 40-50% de ce qu'ils gagnent va a l'Etat.

C'est qui ?
(tu as vraiment regardé la vidéo ? je pense que tu ne l'as pas bien comprise. Du reste il s'est expliqué environ un milliard de fois sur Maastricht)
Bref, si tu es disposé à discuter sérieusement, fais signe.

Mélenchon a certes fait main basse sur l'extrême-gauche française.
Mais au sein de celle-ci il n'est pas apprécié:
Maxime Gremetz(Parti communiste) voit Mélenchon pour ce qu'il est:
un social-traître carriériste qui se fout en réalité éperdument du sort des classes populaires:
http://www.dailymotion.com/video/xgqbun ... emetz_news

[Zhatan]

Personne ne soutient un "socialisme" total. Mais personne ne soutient non plus un capitalisme "total".

Pour vous un chef d'entreprise ou un banquier c'est une sorte d'autocrate brutal d'extrême droite prêt à opprimer et à persécuter des salariés et à détruire la planète pour faire du profit.

Non.

Après le problème de votre agressivité et de votre foi aveugle dans l'étatisme vient tout simplement d'un orgueil et d'un égo démesuré. Et cet orgueil et égo démesuré vous empêche de voir la stricte réalité que le socialisme seul a échoué lamentablement partout dans le monde depuis 1917.

Ca prouve bien que tu est un bobo. Tu défends des causes dont au final tu n'en a rien à foutre.

Je ne défendais pas ici la cause de Cuba, je donnais un exemple. Mais on va épiloguer, c'est pas le sujet. Moi qui trouvais que j'écrivais suffisamment. Il faut finalement expliquer même les choses simples ?

Tu te crées des personnages contestaires qui te permettent d'exister.

Alors que toi t'es un vrai connard authentique ? J'ai pas tout compris.

Comme beaucoup de gens tu parles d'auteurs que tu ne connais pas vraiment et je doutes que tu ait les capacités pour comprendre des auteurs aussi subtils qu'Hayek.

Sinon tu serais pas étatiste comme la plupart des gens de ce site.

On touche cependant là une caractéristique des libéraux (au sens large, j'en conviens) : cette croyance en le fait que la politique (qui n'existe pas puisqu'elle n'est pas l'empire du choix mais de la nécessité) n'est qu'un ensemble de problèmes qu'il faut résoudre avec la méthode la plus appropriée. Il y a là une foi en la raison qui défie l'entendement. J'irais même jusqu'à dire, bon je ne serais pas capable de le démontrer, mais c'est un truc dont je suis de plus en plus persuadé, que le libéralisme (au sens, disons économique) a une méfiance absolue de la politique, qui est pourtant le lot de l'humanité. Je dirais, je sais pas ce que tu en penses Niic (ou un autre) que c'est dû à l'individualisme sous-jacent de la doctrine : pensant que l'on peut décomposer la société en individus. Bon ce qui est intéressant par exemple c'est que Hayek ne fait pas ça justement.
J'avais lu David Friedman sur les conseils d'un libéral (vers une société sans Etat, ça s'appelle), c'est à mourir de rire.

Déja rien que la route de la servitude que je l'ai lu durant mes études est un ouvrage qui fait froid dans le dos concernant les risques de dérives totalitaires et sanguinaires,des démocraties ayant optés pour l'étatisme.

Mais tu es au courant que ce n'est pas un livre de "science", que c'est un livre politique ? Donc sujet à controverse ? Quoiqu'un livre "scientifique" soit également sujet à controverse bien sûr. J'ajouterais que c'est un pamphlet et qu'il y a un livre beaucoup plus massif et complet qui s'appelle justement Droit, Législation et Liberté qui est pour le coup un bouquin d'une très très haute tenue intellectuelle, même si certaines choses sont datées. Et pour le coup, c'est un ouvrage beaucoup plus "sérieux" et "universitaire".

Je te connais pas(et j'ai pas envie de te connaître) mais j'ai un indice sur qui tu es dans un de tes posts:

Miroir-miroir ?

Mais bon comme beaucoup de fonctionnaires tu as plein d'avantages(j'appelle cela des passes-droit) qui sont financés par les entreprises(qui payer impots et taxes) et les banques privées(qui prête de l'argent à l'Etat).

Normal, j'instruis tes fils et tes filles qui iront travailler pour les entreprises. Je rends un fier service à celles-ci !
Ce que tu appelles des passe-droits, j'appelle ça le minimum.

Tu craches et tu méprises les entreprises et les banques dans tous tes posts. Mais sans les banques et entreprises tu n'aurais pas ton salaire de fonctionnaire,tes congés payés,tes RTTs...

Je n'ai pas de RTT, les congés payés ne sont pas l'apanage des fonctionnaires et je n'ai pas de salaire, je ne suis pas salarié. J'ai un traitement. Il faut vraiment que je fasse cet article. Bref, beaucoup d'erreurs dans une si petite phrase. Et si tu répondais sur le fond ?
Ah oui, dernière erreur : je ne méprise pas du tous "les" entreprises en général. Je dénonce en revanche une logique marchande qui dévore tout (y compris le public) alors qu'elle n'a rien à faire avec un certain nombre de secteurs. Mais je te rassure, je suis très content de pouvoir me payer tout un tas de chose conquis par le progrès technique, médical et économique. Je suis très pote avec pas mal de libraires, pourtant d'horribles chefs d'entreprise, avec des restaurateurs... etc. Bref, des questions ?

Tu sais le sophisme et le parler en slogan font partie de la définition du trolling d'après wikipédia:

Où parlé-je en slogan ? Où commets-je un sophisme ?
Ce qui me fait dire que tu es un troll (bis), c'est que tu ne réponds jamais sur le fond (ou pour un truc sorti de son contexte ici et là, en fonction de ta fantaisie).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Et hors tu en abuses dans la plupart de tes interventions pour avoir l'avantage dans un débat et refuser d'admettre que tu puisses avoir tort.

Preuve ? Exemple ? De quoi parles-tu ?
Il m'arrive de changer d'avis, mais il faut le temps que les arguments maturent. Je suis fort reconnaissant à Supaman par exemple d'être aussi têtu. Quoiqu'on ne se comprenne pas toujours (bisous)(Supaman, je veux dire).

Et c'est pour cette raison que des gens ne t'apprécies pas vraiment.

Des gens ne m'aiment pas ? Oh mon dieu. Non mais tu vois où tu en arrives ?

Après je combats pas des moulins à vents,je combat des gens comme toi qui sont responsables du marasme dans lequel ils ont enfoncés la France depuis les années Mitterrand.

Forum, ça implique discussion, tu ne discutes pas. Tu assènes, tu condamnes, tu charges très fort des moulins à vent.

un social-traître carriériste qui se fout en réalité éperdument du sort des classes populaires:

Cool.

[niicfromlozane]

Autant j'apprécie ton enthousiasme, autant il y a un tel ramassis de contre-vérité dans le post de Darkseid que vraiment, je ne sais pas par où commencer…

Je vais la refaire en très bref, en espérant que tu percutes :

Personne ici c'est socialiste au sens où tu l'entends. Bien sûr qu'in est favorable au principe de l'entreprise. Notre propos, c'est qu'il faut un équilibre entre intérêts conomiques et intérêts sociaux.

J'ajouterais que non, le Chili, mec, c'est la merde totale. Absolue. Complète. Si tu veux un exemple d'un pays qui cartonne en Amérique du Sud, va voir du côté de l'équateur. Eux, ils assurent.

[Antarka]

Je vous ait lu/survolé rapidos. Je commence à penser que Darkseid vous troll total. Au passage, Mussolini était pas socialiste aussi ?

Sinon, perso, pour reagir à une des dernières phrases de Nicc.

Oui, il faut un equilibrage entre intérêts économiques et sociaux. Et je rajouterais encore un critère ecologique (qui manque cruellement en ce moment).

Actuellement, l intérêt economique prime sur le reste. C est d autant plus triste que le seul intérêt economique n a aucun intérêt. On peut vouloir ameliorer l'humain, ou la planète, ou les deux. Mais l argent en tant que tel ?

Le capitalisme a été facteur de développement technologique. Je suis pas sur que ce soit encore le cas, je le vois désormais comme un frein à l innovation technologique, un obstacle a là hausse de la qualité de vie du peuple, et comme un obstacle à là survie prochaine de la plupart des espèces peuplant actuellement notre planète.

Les ressources sont la, partout, pour construire physiquement ce monde meilleur, mais faut des sous ouais. Cette dependance à l argent est un obstacle total à là progression de l espèce humaine, je le ressens vraiment ainsi, même si je cherche encore comment mieux l exprimer.

[Supaman]

Après mes réflexions jugées comme trollesques viennent du fait que le dédoublement de personnalités des bobos(bourgeois bohêmes) c'est à dire des gens comme toi, comme San999, comme Antarka,comme Supaman m'a toujours intrigué.
D'un côté le bobo s'invente un personnage de révolutionnaire,de rebelle antisystème, de défenseur des minorités persécutées par les majorités(immigrés,pauvres,femmes,lgbts...) alors qu'en réalité le bobo est un pur réactionnaire qui vient des couches aisées de la société,qui a grand pouvoir d'achats(la plupart des gens de ce forum qu'on peut rattacher au courant bobo sont des geeks) et ont une psychologie hyper-individualiste affirmée.Et ça je l'ai vu à la façon dont un ado de ce forum comme Seiwaza s'est fait rudoyé. Je suis sûr que beaucoup de gens de ce site devaient dire des bêtises comme lui à son âge.

Aaaah la la, mon petit darkseid, tu me fais bien rire.

Après mes réflexions jugées comme trollesques viennent du fait que le dédoublement de personnalités des bobos [...] m'a toujours intrigué.

Ha ha ha ! La phrase qui n'a aucun autre sens qu'admettre le fait que tu trolles.
Je la refais pour vérifier :

Après mes réflexions viennent du fait que le dédoublement de personnalités des bobos m'a toujours intrigué.

C'est beau

C'est rare qu'on me juge comme un bobo (genre la deuxième fois de ma vie, et le dernier à l'avoir fait était un frontiste assumé avec lequel je débattais). Je tiens à le souligner. Je ne suis pas sûr que tu ais compris le sens de ce terme. Surtout que tu ne me connais pas. Et je serais bien curieux de te voir trouver une de mes interventions qui laisserait entendre que je suis un bobo... (je me marre d'avance évidemment).

Oh ! Et j'ai souri en lisant ton analyse tout à fait sérieuse, sur les "bobos" du forum, basée sur les échanges avec Seiwaza... J'aurais tellement voulu avoir les détails de cette analyse (du caviar, très certainement). Peux-tu nous en faire part afin que l'on comprenne bien ton raisonnement ? Je suis friand de ce genre d'analyse.

Il serait aussi intéressant que tu reviennes sur la question que je te posais et à laquelle tu n'a toujours pas répondu (petit malin) : pourquoi considères-tu toujours que le président de Renault a plus de responsabilité que le président des USA ? Précisément.
C'est facile de lâcher des pavés sans répondre aux questions lorsqu'on demande quelques précisions.
Est-ce que tu vas continuer à jouer au beauf désabusé qui ne voit que des bobos autour de lui dès qu'il y a divergence d'opinion ?