Questions et débats sur le droit

[Lenidem]

ça voudrait dire qu'un jeune homme de 18 ans ayant des relations avec une jeune fille/jeune homme de 14 ans et demie dépendrait des assises belges ?

Ben oui, il me semble. J'y connais vraiment rien hein, mais disons que ça fait partie des idées reçues de par chez moi : on atteint la majorité sexuelle à 16 ans ; avant, on couche avec qui on veut ; après, on ne couche qu'avec des gens de son âge ou plus âgés. Mais c'est peut-être bien n'importe quoi.

Post très intéressant, Lalilalo.

[Zhatan]

Merci pour ce post Lalilalo.
J'avoue que ça me choque pas, prima facie comme on dit, qu'on qualifie une relation sexuelle entre un majeur de 18 ans et une mineur de 14 ans (4e/3e, pour donner une idée) de viol. Maintenant effectivement, c'est peut-être cher payer que 20 ans de réclusion criminelle. Je ne me rends pas compte du tout, je me déclare donc incompétent pour juger.

[Supaman]

Ouais... Enfin, 18 et 14, ça reste des teen-agers, hein.
À mon sens, c'est une situation complètement conne qui découle de l'abaissement de la majorité de 21 à 18 par souci électoral notamment (merci VGE).

[Zhatan]

Du coup mettons la majorité à 65 ans, comme ça il y a plus vraiment de problème ^^
Plus sérieusement : t'as pas la même maturité et le même rapport au sexe à 14 ou à 18 ans, teenagers ou pas. Évidemment ça dépend... etc.

ça voudrait dire qu'un jeune homme de 18 ans ayant des relations avec une jeune fille/jeune homme de 14 ans et demie dépendrait des assises belges ?

Tiens, c'est rigolo, tu as dit jeune fille/jeune homme pour la personne de 14 ans mais pas pour la personne de 18 ans. Je n'en tire aucune conclusion, mais c'est marrant.

Au passage, comme d'habitude, l'affaire de Pontoise a l'air beaucoup plus glauque (et pas dans le sens envisagé au départ) que prévu. Autant mediapart fait un assez bon boulot par exemple quand ce journal organise des débats, autant ce sont quand même un peu des fouteurs de merde.

[Supaman]

Du coup mettons la majorité à 65 ans, comme ça il y a plus vraiment de problème ^^
Plus sérieusement : t'as pas la même maturité et le même rapport au sexe à 14 ou à 18 ans, teenagers ou pas. Évidemment ça dépend... etc.

Si ça dépend, je comprends pas trop ce que tu veux dire.
Je pense que 21 ans, c'était parfait comme majorité. Tout simplement parce qu'à 21 ans, on est généralement beaucoup plus mature et surtout qu'on n'est plus au lycée à partager son quotidien (et accessoirement des soirées) avec d'autres élèves de 14/15 ans (seconde). Alors qu'à 18 ans (potentiellement en terminale), on peut encore être au lycée. 21 ans marquait une vraie rupture avec l'adolescence.
Et personnellement, lorsque j'avais 15 ans, il m'est arrivé d'être avec des filles de 18 ans.
J'ai plus l'impression de voir un détournement de mineur lorsque je vois un mec de 40-50 ans avec une majeure de 18 ans qu'en voyant un mec de 14/15 avec une fille de 18 ans.

[San999]

La majorité sexuelle et la majorité civile ne sont pas la même chose. Ce n'est pas parce que tu montes ou abaisses l'un que l'autre fera de même.

De toute façon la question de la majorité sexuelle est compliquée, car en effet la maturité sexuelle non seulement dépendra de chaque individu (certain(e)s étant précoces et d'autres l'atteignant très tard), mais en plus, il faut réussir à définir ce qu'est cette maturité. Et le dégoût qu'on a presque tous (moi compris) pour les couples avec un(e) jeune et quelqu'un de beaucoup plus vieux ou les rapports sexuels entre eux est probablement culturel, et est sans doute comparable au dégoût que d'autres ont envers les couples de même sexe. Bref! La majorité sexuelle est nécessaire pour éviter des abus sexuels sur mineurs, mais le choix de l'âge et d'autres détails seront forcément arbitraires, et on trouve une certaine variété selon les pays.

[Lalilalo]

ça voudrait dire qu'un jeune homme de 18 ans ayant des relations avec une jeune fille/jeune homme de 14 ans et demie dépendrait des assises belges ?

Tiens, c'est rigolo, tu as dit jeune fille/jeune homme pour la personne de 14 ans mais pas pour la personne de 18 ans. Je n'en tire aucune conclusion, mais c'est marrant.

Mmmmh, mais... C'est très simple... Je peux parfaitement expliquer. C'est parce que:

- Le viol est une pénétration par le sexe ou dans le sexe, donc les femmes ne peuvent théoriquement pas violer les hommes. Je suppose que c'est à peu près pareil en Belgique en raisonnant par analogie.
- Les femmes sont statistiquement infiniment moins violeuses que les hommes et moins criminelles en règle général.
- J'ai pas fait gaffe en fait au cas de la femme qui viole une jeune fille.

Et personnellement, lorsque j'avais 15 ans, il m'est arrivé d'être avec des filles de 18 ans.

Ton adolescence devait être un rêve ...

[Axaca]

Il me semblait qu'en France le viol étant défini ainsi : "tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise", cela englobais toute forme de pénétration (buccale, vaginale, annale) et ce que ce soit par un sexe, un doigt ou un objet.

[Lalilalo]

Si je te mets un doigt dans la bouche, tu vas porter plainte pour viol ?

Sinon, on avait déjà parlé de la question ici: viewtopic.php?f=35&t=3681&p=306461&hilit=viol+sexe#p306461 je n'ai rien de plus à ajouter à ce que j'avais déjà dit à l'époque.

[Antarka]

Bon tout d'abord, merci Lalilalo pour ton post de base, très instructif ma foi. Ca fait du bien d'avoir une analyse objective dans une affaire qui provoque de tels remous émotionnels.

Sinon je comprend les propos de Supaman quand même, parce que je les ait vécu aussi (j'ai eu des copines très majeures quand j'étais mineur, même si j'avais atteint la majorité sexuelle, et j'étais parfaitement conscentant et même plutôt enthousiaste).

Par contre, la définition du viol la, ça veut donc réellement dire qu'on considère qu'une femme ne peut pas violer un homme sans user d'accessoires pour lui refaire le popotin ? Sérieusement ?

Et du coup, pour prendre des exemples déja entendus autour de moi à diverses époques, une femme mûre qui touche/fait toucher son clitoris à une gamine de même pas 10 ans, c'est pas du viol parce qu'il y a pas pénétration ?

[Zhatan]

- Le viol est une pénétration par le sexe ou dans le sexe, donc les femmes ne peuvent théoriquement pas violer les hommes. Je suppose que c'est à peu près pareil en Belgique en raisonnant par analogie.

Sinon, on avait déjà parlé de la question ici: viewtopic.php?f=35&t=3681&p=306461&hilit=viol+sexe#p306461 je n'ai rien de plus à ajouter à ce que j'avais déjà dit à l'époque.

Oui, et ça me paraît toujours aussi effarent. Je comprends qu'il faille un critère discriminant (la pénétration n'est pas vraiment susceptible d'interprétation, encore que "pénétration sexuelle" si), mais enfin ça me paraît fou. Tu me diras qu'il y a la qualificaiton d'atteinte sexuelle. Mais si une femme met un ou des doigts dans les fesses d'un homme, ça me paraît pas moins un viol.

[Antarka]

De mon point de vue, si elle parvient à l immobiliser et à lui assaisonner une fellation contre son gré, c est un viol aussi.

Et ça incluera un autre moyen que la contrainte physique (profiter d un état de faiblesse provoqué artificiellement, par ex de manière chimique).

Je trouve ça effarant qu homme non pénétré ne puisse pas être reconnu victime de viol

Et une éventuelle... Heu... "Réaction physique positive à ces stimulus sexuels" changerait rien selon moi.

[Masenko]

Une femme peut avoir une "réaction physique " également pendant un viol sans que ça soit moins un viol également

Mais je suis étonnée dans la loi qu'on ne parle par de viol avec un objet par exemple ?

Après peut-être que c'est juste une terminologie et qu'une femme qui viole un homme comme vous le signaler (très justement à mon sens ) sera jugé de la même manière qu'un viol "classique" ? J'espère en tout cas...

Et même si c'est pas écrit noir sur blanc ça doit être défendable quand même j'espère !

[Supaman]

4 ans de prison requis pour Bendaoud !?
C'est quand même pas cher payé d'héberger des terroristes en toute connaissance de cause (s'il est reconnu coupable, évidemment).

[Foenidis]

La guillotine !

Simple - Efficace - Économique

En plus, si tu mets un seau dessous, le sang peut servir d'engrais (d'excellente qualité !) et y'a même pas besoin de passer la serpillère.

Eh oui, la guillotine est bio ! (enfin, ça dépend de quoi se nourrissait le condamné... un peu)