Si je devais faire mon catégorique frustré, je te répondrais que ton poids de vue est spéciste, parce que tu pars du postulat que le fait de cocher des cases similaires à ce "qui définit qui peut ressentir de la douleur ?" du point de vue de l'humain ne signifié pas ou n'a pas vocation à prouver que l'on ressent bien de la douleur. Je ne te le dis pas par esprit de contraction, mais parce que pour moi c'est justement ce qui stériliserait le débat parce qu'il s'enfonce dans un point de vue éthique.
C'est simple, la douleur, ça se définit par un stimulus transmit par le système nerveux et les nocicepteurs. Les plantes ont elles ce genre de cellules ? Non. À partir de là, elles ne ressentent pas la douleur. Dire qu'elles sont intelligentes, sensibles, ont de la mémoire ou autre, c'est simplement plaquer des notions sur des phénomènes biochimiques qui n'ont rien à voir. C'est exactement comme penser que les hyènes rigolent parce qu'elles produisent un son qui ressemble à un rire.
J'aimerais comprendre quelque chose, si on devait prouver la souffrance végétale? quel serait la solution .
Status quo et on ne fait rien concernant les conditions de vie de l'animal dans certains élevage ? Ou alors on arrête aussi de bouffer des végétaux et on
expose nos anus au soleil en espérant absorber les calories ?
Le souci de cette question est celui de la limite de l’éthique et selon moi, le véritable problème de fond de ce débat, est qu'au motif d'une certaines vision très individualiste (dans le sens ou le cas personnel est étendu à tous) ou hyper sensible, on tend à généraliser des affirmations fausses.
Je débattrais même pas là-dessus. On a des consensus scientifiques, des rapports du Giec et du shift project depuis des décennies qui nous indiquent que tout va mal, et que la consommation de viande joue un grand rôle là-dedans, et pourtant, globalement rien n'a changé, malgré le nombre foisonnant de preuves. Alors si maintenant faut prendre en compte les "et si" de ceux qui ne veulent absolument pas changer leur mode de vie, on n’est pas sorti du sable.
Et le premier argument pour l'arrêt de notre élevage intensif d'animaux, il n’est pas moral, il est écologique. C'est d'ailleurs le nom du topic.
C'est sur que tout le monde peut être végétalien pendant 2.3.4 jours de manière occasionnelle, par contre, quand cela devient la norme, au niveau énergétique, certains on besoin de viande régulièrement (2-3-5.7.10 jours, que sais-je) afin de ne pas avoir de coups de pompe, une baisse de moral, tonus musculaire, etc. et ce n'est pas parce qu'ils ont une alimentation mal gérée... Alors oui, peut-être qu'il y a des efforts à faire concernant la consommation de viande, mais de là à le justifier par l'éthique et la santé c'est un terrain glissant. On trouvera toujours quelqu'un qui à besoin de 2 fois plus que la norme et on aura forcément besoin d'en sur alimenter certains ne serais-ce que les sportifs.
Si après 5 jours sans viande y'a ces symptômes
coups de pompe, une baisse de moral, tonus musculaire alors c'est qu'il y'a un problème d'alimentation très clairement. C'est absolument pas la faute du manque de viande.
Ensuite, c'est absolument pas impossible d'être sportif sans consommer de viande, mais en plus de ça, énormément d'athlètes ont recours à des compléments, soit par facilité pour certains, mais aussi parce que beaucoup savent que s'ils devaient satisfaire leurs besoins en protéine avec uniquement de la viande, ils se ruineraient la santé...
À voir si l'on ne trouverait pas une corrélation entre le fait d'avoir mangé plus de viande et l'augmentation de l'espérance de vie, je n'ai pas cherché, mais si l'on estime que ça n'a pas de liens et que la consommation de viande d'un humain en 1800 ne ferait pas baisser notre espérance de vie alors peut-être que la réponse se trouve dans la consommation de viande qu'il y avait en moyenne par habitant à cette époque (environ 60-75 g). J'ai pris 1800 parce que c'est à peu près 4 fois moins que ce que l'on consomme maintenant et qu'Antarka avait fait mention de certaines recommandations qui disaient qu'on en consommait 3-4 fois trop.
Il y'a un paquet d'étude qui montre que notre consommation actuelle de viande en France en moyenne est nocive pour la santé. En plus du fait qu'une grosse partie de la population consomme de la viande de mauvaise qualité.
"Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !"