L'écologie

[RMR]

Pareil, impossible d'y accéder. Mais la personne a fait le choix de ne pas publier sur un site public (j'ai cherché "Valérie Masson-Delmotte nucléaire évaluation GIEC" pour retrouver l'article ailleurs, sans succès), elle ne souhaite donc pas tant se faire entendre, alors tant pis.

Edit : Ah, si, en filtrant les résultats sur "il y a moins d'une semaine", j'ai fini par trouver. Mais faut le vouloir, quand même...

https://threadreaderapp.com/thread/1679492071839916039.html

[Supaman]

Merci RMR
Je viens de voir la remarque d’Antarka.

[Lenidem]

Quelqu'un disait sur un autre topic que la décroissance était une utopie car jamais l'humanité ne l'adoptera. Voilà qui va dans ce sens : https://www.lalibre.be/economie/entrepr ... BEEMFZRNQ/

[Antarka]

Le capitalisme a besoin de croissance pour perdurer. Donc oui, tant qu'on changera pas de système economique, c'est une utopie.

C'pas pour rien que le discours "capitalisme = fin de l'humanité" se répand.

[Axaca]

Quelqu'un disait sur un autre topic que la décroissance était une utopie car jamais l'humanité ne l'adoptera. Voilà qui va dans ce sens : https://www.lalibre.be/economie/entrepr ... BEEMFZRNQ/

Alors qu'en fait, la décroissance sera une réalité. La question sera de savoir si elle sera subite ou choisie.
Parce qu'on peut mouliner du poignet tant qu'on veut sur la technologie, le nucléaire ou l'hydrogène, mais la réalité, c'est que quand on va avoir la moitié des terres agricoles qui ne produiront plus rien, des fleuves à secs (savez, les trucs qui refroidissent nos centrales), des pénuries des deux tiers des ressources essentielles à l'informatique, ou juste des guerres de ressources sur tous les continents, je vois mal comment on pourra maintenir la sainte croissance.

[Antarka]

Voilà. On a déjà pas réussi à maintenir une croissance avec le Covid, alors avec ce qui va nous tomber sur la gueule...


Édit : article de Supaman lu.

C'est complexe, j'espère pas avoir tout compris de travers.

M'enfin elle préconise en gros le développement des renouvelables avec le maintien du nucléaire en ligne de base. Ça me semble raisonnable.

Elle appuie sur l'année 2022, marquée par la sécheresse et donc par une grosse baisse de production du nuke. On ne peut pas lutter contre ça, par contre on peut anticiper le fait que ce genre d'année-secheresse va passer du statut d'exception à celui de normes pour les décennies à venir.

Elle dit texto : "la production d'électricité bas carbone est une condition nécessaire, mais pas suffisante pour construire des trajectoires de développement résilientes face au climat, bas carbone, et soutenables", ce que certains ici (dont moi) disent depuis un moment. La "suffisance" y'a qu'un seul moyen d'y arriver, et c'est la decroissance. Ou la sobriété si vous préférez.



Bref. Je suis toujours contre le développement des parcs nucléaires dans le pays. Leur entretien Oui. Leur déménagement Oui (les laisser en bord de Mer est compréhensible mais dangereux à moyen/long terme). Mais pas dans le but de gonfler la production énergétique globale. De toute façons vu le délai de construction d'une centrale nuke, ça nous amènerait bien au delà de la date où les +2° seront atteint.

Dans l'idéal, il faudrait un parc énergétique très varié pour pallier aux defaillances inévitables (s'il y a pas de vent pour l'éolien, pas de soleil pour le solaire, pas d'eau pour refroidir les centrales). Je suis très indécis sur le sujet des bio-energie style methaniseur (niveau sécurité ça a pas l'air top), cela dit oui, si notre bétail pouvait "rembourser" un peu l'énergie qu'on y met ça serait bien.



J'ajouterais que le réchauffement climatique, et son traitement actuel dans les médias, c'est l'anticipation d'une catastrophe qui commence juste à nous tomber dessus et se majorera, mais est encore très marginale. Je ne veux pas du tout dire qu'il faut le négliger, mais se rappeler que la majorité des catastrophes environnementales actuelles n'est PAS le fait du réchauffement climatique. Le réchauffement climatique n'est pas responsable de l'assèchement des cours d'eaux (c'est plutôt l'agriculture), n'est pas responsable de la 6eme extinction de masse du vivant. N'est pas responsable de la destruction des sols. Ni de la pollution des océans. Ni de la baisse de qualité de l'air. Il n'est pas le principal responsable de la déforestation non plus. Et s'il majore les secheresses dans certains endroits du monde, la aussi c'est la déforestation qui est plutôt responsable.

C'est un ensemble de faits qu'on a tendance à oublier je trouve.

[Supaman]

Bref. Je suis toujours contre le développement des parcs nucléaires dans le pays. Leur entretien Oui. Leur déménagement Oui (les laisser en bord de Mer est compréhensible mais dangereux à moyen/long terme). Mais pas dans le but de gonfler la production énergétique globale. De toute façons vu le délai de construction d'une centrale nuke, ça nous amènerait bien au delà de la date où les +2° seront atteint.

Le changement climatique ne s’arrêtera pas lorsque les +2° seront atteints. Donc ça me paraît plutôt positif d’anticiper au-delà des +2°.
Flemme de chercher mais il me semble que la future génération des centrales nucléaires permettra d’utiliser la plus grosse partie de l’uranium que nous n’utilisons pas avec les centrales actuelles. J’avais lu 2 articles et vu une vidéo sur le sujet. Avec ces nouvelles centrales, la France pourrait être indépendante des centaines d’années avec l’uranium présent sur son territoire.