Booooon, puisque vous tenez absolument à parler de ça.
Donc c'est justifié. Je vois pas sur quoi tu te bases pour remettre ce choix en cause.
Bah tuer plusieurs dizaines de milliers de civils, je trouve que c'est un peu fort de café de dire que "c'était justifié". La raison de faire ça était peut-être pragmatique, elle n'en reste pas moins discutable.
D'après ce que laissent entendre de nombreux historiens, la stratégie des 2 bombes était la moins pire en terme de victimes humaines.
Plus que contestable. Déjà parce qu'on minimise le rôle de Staline. Il est fort possible que les USA voulaient éviter que Staline avance ses pions dans la région. Et du coup, les bombes ressemblent beaucoup plus à un coup à trois bandes pour emmerder les Russes et montrer ses muscles. C'est déjà moins glorieux.
Bon et puis si on regarde le calendrier ça ne colle pas : personne ne met trois jours à réagir à une crise et Nagasaki n'a pas été connue lors de la réunion du Conseil Suprême qui eu lieu le 9. Le rapport circonstancié sur le bombardement n'est remis que le 10 Août (donc après la décision de capituler) alors que les effets du bombardement sont connus depuis le 6. En comparaison, le raid de Tokyo de Mars 45 (le premier) fait 120 000 morts. Hiroshima n'est ni la première ville en terme de morts ni en terme de km² détruits par un seul raid. Le Japon n'a pas capitulé alors que 66 de ses villes ont été détruites (parfois dans des proportions bien plus importantes que Hiroshima), il ne reste en gros rien à détruire au Japon et les forces américaines en sont réduites à bombarder des villes de moins de 30 000 habitants (alors que le débarquement, auquel le Japon était préparé, ne pourrait intervenir que quelques mois plus tard). La véritable raison de la capitulation, c'est l'ombre de l'Union Soviétique. Les dirigeants cherchent un accord favorable avec Staline comme intermédiaire (ils espèrent conserver certaines conquêtes et surtout conserver la forme du gouvernement) jusqu'à... ce que Staline entre en guerre, le 9Août. Et la décision de capituler est connue le 10 (rappelons qu'une armée énorme d'un million Japonnais se démobilise face aux russes en Chine). Une autre preuve c'est que lors des réunions du conseil les bombardements ne sont jamais évoqués, sauf en Mai et la nuit du 9 Août quand la décision a déjà été prise. Les souffrances du peuple sont même évoqués comme des éléments de nature à renforcer la détermination de la nation (et en plus l'armée est encore parfaitement opérationnelle, le 9 Août).
Cette version de l'histoire ressemble fortement à une justification a posteriori de l'utilisation de la bombe A. Les USA ne sont pas les héros de l'histoire, en tout cas pas seulement. Alors que la réalité c'est probablement que les Japonnais se sont trouvés à cours d'options diplomatiques. Du reste, pour les dirigeants eux-mêmes, il était commode de rayer d'un trait de plume toutes les décisions désastreuses des années précédentes en invoquant la capitulation suite à l'introduction d'une avancée technologique spectaculaire. C'est très satisfaisant d'un point de vue de l'opinion. La bombe permet d'attirer la sympathie au plan international, et ce n'est pas non plus pour déplaire aux Américains.
Donc encore une fois, si vous trouvez que tout ça était bel et bon, très bien. Mais ne faites pas comme si c'était la meilleure solution dans l'absolu.
On se raconte des histoires sur cette puissance nucléaire, et c'est incroyable de voir comment cela nous permet de fermer les yeux sur tout un tas de destructions bien plus importantes. En Irak et en Afghanistan on a fait bien plus de morts mais c'était pour la paix et la liberté (et pour ne pas laisser les coupables de 3 000 morts impunis, bien sûr). Bref, les gentils c'est nous, encore. Bah désolé mais c'est un peu simpliste, non ?
PS : j'ai dit tout ça en vrac, c'est un peu le fouillis. Mais bon, l'idée principale est assez simple je pense.