Foenidis a écrit:Supaman a écrit:De même, chez l'homme, la proportion de meurtrier est très faible (heureusement
)
Je pense quand même qu'un cerf qui en tue un autre est bien plus exceptionnel qu'un homme qui en tue un autre... et puis un certain nombre de meurtriers humains ne se contentent pas d'en tuer un seul, loin de là. Combien de victimes rien qu'en France depuis, ne serait-ce qu'une année ?
Je pense qu'en proportion du nombre d'humains et de cerfs, y'a plus de cerfs meurtriers que d'humains moi.
Mais 932 victimes d'homicides en France en 2015 d'après mes chiffres.
Et ce n'est pas notre nombre qui fait couler le navire mais nos attitudes je dirais. La biomasse humaine est certainement énorme, probablement la plus importante dans notre categorie (animaux terrestres de 50-150 kg), quoi que j'en sache rien. Mais beaucoup d'especes d'insectes doivent nous rendre la politesse à ce niveau, sans compter ce qui reste au fond des oceans.
Pour les autres espèces qui pratiquent la guerre de masse... on a les insectes sociaux qui sont connus pour ça (fourmis et termites par exemple).
Concernant le business de drogues pas rentable... On parle pour les dealers ? Ou pour le gouvernement ?
Pour les dealers c'est rentable, ou au moins (pour ceux qui financent leur propre conso) ça diminue le deficit occasionné par leur consommation. Personne n'a jamais dit que c'était pas rentable, juste que c'était PEU rentable. Dans les faits, l'immense majorité des petits dealers prend des risques dont ils n'ont pas conscience (car non, le petit dealer de shit envisage pas réellement la possibilité de faire de la prison ferme hein) pour quelques centaines d'euros mensuel.
C'est la meme chose que la petite fraude. Si certaines personnes ne prennent pas la peine de déclarer quelques centaines d'euros au fisc, c'est pas par gout du défi, c'est qu'ils estiment qu'ils ont pas forcement d'autres choix s'ils veulent profiter un peu de la vie.
Pour l'état... non c'est absolument pas rentable. La lutte contre la drogue est un gouffre financier, qui ne marche pas. Si je dis que ça marche pas, c'est parce qu'il me semble bien que c'est ce que disent les chiffres hein, je serais surpris d'apprendre la maintenant, que les fumeurs de cannabis soient moins nombreux qu'il y a 10, 20 ou 30 ans. Idem pour les drogues dures (mais possible que je me trompe). A ce niveau, la situation actuelle ressemble un peu à celle de la prohibition americaine des années 20-30, ou l'état comptait faire diminuer la consommation d'alcool et a juste réussi à créer un bordel sans nom vu que le peuple ne suivait pas. Au moins on a pas d'Al Capone en France dans ce milieu (j'entend par la un vrai prototype d'Empereur en puissance qui n'est pas né à la bonne époque pour se faire).
D'ou le fait que je dise que l'effort devrait plutôt etre mis sur les comportements individuels (souligner que la drogue c'est mal, pas l'interdire forcement purement et simplement alors que des millions de gens en consomment).
Pour le coup du budget pub, j'avais lu que le budget hebdomadaire des armées suffirait à mettre tout les enfants du monde à l'école pendant 1 an. Mais ça ne prend en compte que l'argent ça, pas les réalités politiques déja.
Mais bref, on est tous d'accord a priori pour dire que le système penitenciaire actuel est mal foutue, ou au moins inadapté à beaucoup.
Des solutions ?
) sous le pied des trafiquants me semble la seule option capable de porter un coup fatal au trafic. Certes, les gens dépendants continueraient à souffrir le temps de bâtir une génération mieux armée pour résister à la tentation (ou presque, parce qu'il y en aura toujours pour ne pas suivre le mouvement, mais les trafiquants n'ayant plus d'intérêt à vendre leur merde, la diffusion serait sans doute grandement ralentie) mais au moins, toutes les autres nuisances seraient balayées. Ça devrait libérer un paquet de places dans les cellules.
