Social Justice Warriors (ou guerriers de la justice sociale)

[Login]

Je ne pense pas avoir jamais lu de messages de membres qui affirment que les mâles blancs cisgenres hétérosexuels sont systématiquement de méchants oppresseurs.

Je ne pensais pas spécifiquement à ce passage parce qu’un SJW ne formule que rarement le fond de sa pensée idéologique de cette façon, mais je suis sûr qu’en tapant "racisme" et/ou "blanc" dans la recherche avancée, on trouve des perles sans trop chercher. Comme je suis en confinement, je vais peut-être prendre le temps de faire une petite recherche. J’ai déjà lu des personnes laisser entendre ce genre de chose.

[Rammus]

Quand quelqu'un défend les minorités et parlent d'oppresseur systémique dans un système créer pour l'idéal d'un homme blanc (ce ne sont pas mes propos, une recherche sur le forum suffit à s'en assurer), c'est l'arrière pensé à peine voilée.

Non.

Même si quelqu'un a écrit cela ici, ça ne voudrait pas dire que les mâles blancs cisgenres hétérosexuels sont systématiquement de méchants oppresseurs. Je pense qu'on a des exemples de membres qui ne se gênent pas pour dire ce qu'il pensent (Baddy, Axaca, etc). S'ils souhaitaient affirmer cela, tu n'aurais pas besoin de tenter de deviner leurs arrières pensées.

C'est trop facile de s'inscrire dans des mouvements de pensée orientés pour en rejeter une partie de l'idéologie. Si quelqu'un me dit qu'il est nationaliste et qu'il bégaye quand on parle d'immigration ya pas 36 solutions, soit il n'assume pas, soit il se trompe et n'est pas ce qu'il prétend.

Mais d'accords, admettons qu'ils ne le pensent pas et que je fasse une fixette sur l'extrême de leur branche politique, ou ça nous mène ? Soit ont oublis la racialisation de leur thématique et on revient à la lutte des classes, soit... bonne chance pour éviter de cibler une ethnie ou catégorie particulière dans un système qui tend à tout racialiser et caser...

[Login]

Le but du topic est d’identifier cette idéologie, ce comportement. Pas de de se moquer d’une ou de personnes en particulier. Je ne citerais d’ailleurs pas les noms.
L’intérêt d’identifier ce comportement peut permettre à certaines personnes d’évoluer, ou d’éviter de perdre du temps dans un débat stérile, ou faire progresser notre société dans le vivre-ensemble plutôt que dans la guerre-ensemble, orienter les comportements de notre société vers le win-win plutôt que ouin-win, etc...

@Lalilalo
C’est dommage que tu n’aies pas poursuivi ta lecture. Si tu ne vas pas au bout, tu vas avoir du mal à différencier "tout le monde" et les SJW. Je pourrais d’ailleurs m’inclure comme une personne décrite ci-dessous.

Il y a sans doute un petit peu de SJW dans la tête de tous ceux qui estiment qu’ils doivent se battre pour plus d’égalité et de respect des minorités, mais la plupart ne tombent pas dans les travers que nous allons décrire, des travers qui ne caractérisent pas des individus mais une posture et un comportement. On retrouve le SJW parmi les militants des causes justes et importantes. Il occupe les rangs les plus bruyants des écologistes, des féministes, des véganes, des anti-racistes, des pro LGBT+, etc. Il est plutôt du bon côté de la lutte sociale et il le sait. Il est progressiste et veut que les choses changent, mais pas à n’importe quel prix, et notamment pas au prix de renoncer à ce privilège délicieux entre tous qui est celui d’avoir toujours raison. On le voit parfois créer des “safe space” où la parole est censée être protégée contre tout jugement, sauf que souvent, on y assiste au contraire à un jugement perpétuel de la parole qui y est prononcée.

Avec un minimum de recherche par mots clés sur le forum, je suis tombé sur ça.

La domination de l’homme blanc comme système oppressif :

Spoiler

Tout comme l'homme blanc n'est pas l'ennemi des gens de couleur, mais le système qui a permis au racisme d'exister. Et ça, jamais j'ai dit le contraire personellement.

Spoiler

Dénoncer le modèle du blanc hétérosexuel, ou le concept de masculinité, ce n'est pas attaquer tout les hommes blancs. C'est critiquer un idéal qui exclut ou porte préjudice directement ou indirectement à certains groupe sociaux.

Spoiler

Mais le patriarcat il touche tout le monde, c'est même un système institutionnalisé, c'est bien pour ça qu'il existe aussi des femmes sexistes. Il touche plus les hommes parce que c'est un système qui les met en position de supériorité.

Spoiler

Quoiqu'il en soit, il existe bel et bien un système en place depuis très longtemps qui pose l'homme blanc comme idéal, comme le modèle ce qu'un être humain devrait être, ça c'est indéniable.

Edit: admettons que ça soit un groupe d'hommes blancs qui un jour à décidé que les femmes seraient le sexe faible et eux le sexe fort, et que les personnes de couleurs n'ont pas d'âme et sont des animaux. Eh bien oui, même si le problème de base vient d'hommes blancs il y a des centaines (voire bien plus) d'années, aujourd'hui c'est pas pertinent de dire que l'homme blanc est l'ennemie, puisque ce sont en réalité le système d'oppression qui en découle qu'il faut déconstruire. Taper sur l'homme blanc de nos jours ça serait comme mettre in pansement sur une fracture ouverte, c'est bien pour ça que les mouvements féministes modérés (pour faire plaisir) demandent une éducation qui met fin à ce système patriarcal.

Spoiler

Le but c'est finalement d'en finir avec les privilèges purement basés sur le genre, l'origine ethnique, l'orientation sexuelle, etc.

Le relativisme culturel :

Spoiler

Mais en fait le problème de certain ici qui s'offusquent du racisme de cette nana, c'est que vous vous basez sur votre vision française/blanche, ce qui fait que FORCÉMENT vous n'allez pas pouvoir comprendre ni même tolérer le choix de cette fille de ne pas donner de suite à un garçon à cause de ses origines.

On vit ici en France en tant que blancs avec des paramètres et des présupposés dont il faut se détacher pour une telle situation, pour la simple et bonne raison qu'on a pas le contexte politique/culturel et le vécu liés à ses contextes pour se permettre de juger son choix.

Oui, avec notre point de vue, sa réaction se rapproche du racisme. Mais qu'en est-il des relations entre les kabyles et les arabes déjà évoquées par d'autres fourreurs plus haut ? En tout cas ce n'est pas à nous, en tant que blancs français de donner notre avis là dessus, tout simplement parce que culturellement on ne vit pas les choses de la même manière.

Le raisonnement de certains qui la blâment ici serait tout comme dire à une femme d'une tribu dont la coutume est qu'un homme prenne plusieurs femmes comme épouses "oh la la mais tu te rends compte il te trompes, tu te fais salir en tant que femme, c'est pas bien"

c'est pas une histoire de 2019 ou 1826, c'est une histoires de cultures différentes, cultures dont on ne peut certainement pas se permettre de hiérarchiser les valeurs par rapport aux nôtres, sous peine de revenir vers un modèle très basé sur une idéologie colonialiste et suprémaciste.

Le langage et la redéfinition des mots qui ne vont pas dans le sens de l’idéologie :

Spoiler

donc tous les nécessiteux mentaux ont fait genre de pas avoir allumé la télé depuis 5j pour sortir.

Ce genre de commentaire tu peux te le garder pour toi goget ; le handicap mental, c'est pas un synonyme pour abruti, et c'est pas une insulte. Y'a des gens qui prouve tout les jours qu'on peut être parfaitement sain d'esprit, mais complètement stupide.

Spoiler

https://www.lunionsacre.net/viewtopic.php?f=35&t=5967&hilit=Discrimination+raciale&start=150

La création de "Safe Space" :

Spoiler

Comprendre et accepter les identités Queer

Et j'aimerais pouvoir te dire que ce topic est une safe space pour toi mais... on y travaille encore comme tu peux le constater

Je suis persuadé que l’on peut faire mieux. Là, j’ai pris 20 minutes de mon temps.

[San999]

Donc, quand on dénonce des inégalités, et qu'on montre des mécanismes responsables de ces inégalités, qu'on montre à qui cela profite et à qui cela nuit, on est forcément en train de désigner ceux à qui cela profite comme des méchants? T'as pas l'impression d'être simpliste? À ce compte-là, les Occidentaux sont tous des méchants, vu qu'on consomme 80% des ressources de la planète à nous tous seuls (oui, je sais que ce ne sont en fait pas les "Occidentaux", mais les pays dits développés, mais on a compris le but de ce que je dis).

Soit dit en passant, je pense qu'une femme peut être misogyne et que beaucoup de femmes sont porteuses du système sexiste qui les oppresse. Que les noirs peuvent aussi contribuer au racisme anti-noir. Que des homosexuels peuvent être homophobes. Etc.

Et je pense qu'un homme blanc hétérosexuel cisgenre peut être une victime. Mais que les cas où il sera victime PARCE QU'il est de l'une de ces catégories, sont tellement peu nombreux que donner un pourcentage n'aurait même pas de sens.

Le monde est complexe.

C'est quoi une classe pour toi?

[Login]

Être du bon côté de la lutte sociale ne signifie pas que tu es un SJW. Je ne peux que te conseiller de lire le texte d’Acermendax. Je ne serais pas plus intelligible.

[Lenidem]

Je ne citerais d’ailleurs pas les noms.

...mais je citerai des tas de messages dont vous connaissez les auteurs...

L’intérêt d’identifier ce comportement peut permettre à certaines personnes d’évoluer, ou d’éviter de perdre du temps dans un débat stérile, ou faire progresser notre société dans le vivre-ensemble plutôt que dans la guerre-ensemble, orienter les comportements de notre société vers le win-win plutôt que ouin-win, etc...

Je ne vois pas comment ta phrase fétiche, "ton comportement est typique des SJW", aide à quoi que ce soit. Comme d'autres l'ont dit, c'est juste le degré zéro de l'argumentation, qui disqualifie d'office l'interlocuteur en lui collant une étiquette méprisante - car oui, cette étiquette est méprisante, mais j'imagine que tu vas répondre que pas du tout.

J'ai quand même lu la partie en gras du type que tu cites :

L’exercice de la pensée critique cause de la gêne, de la résistance, de la colère, voire des émotions plus violentes encore, et c’est inévitable car il n’y a pas de manière polie de dire à quelqu’un qu’il s’est trompé toute sa vie. La remise en question, c’est douloureux, et on ne peut pas constamment la jouer safe et non oppressif quand il s’agit de mettre des gens face à une réalité qui les blesse. Mais cela ne veut pas dire que blesser autrui puisse être considéré comme un acte banal, et cela signifie surtout que les SJW n’ont aucun droit d’immunité à faire valoir contre la remise en cause qui leur est faite ici.

Exactement comme tu le fais, le type se place du côté de la "pensée critique" et se donne le beau rôle de pousser les autres à "se remettre en question". Mais lui, il n'a pas à le faire, bien sûr. Lui, il a raison. C'est un sage. Et si on refuse de l'écouter, si son discours fâche, une seule explication possible : c'est parce que le public y met de la mauvaise volonté. Que son raisonnement soit bancal, sa posture biaisée ? Impossible, voyons !

Je suis pourtant souvent en désaccord avec certains membres que tu vises, comme Baddy et San999 (je sais, tu ne les as pas nommés). Mais caricaturer les gens comme tu le fais, ça ne sert qu'à une chose : les provoquer tout en te confortant dans ton idée que tu as raison et que les autres ne valent même pas la peine qu'on fasse l'effort d'essayer de les comprendre. On te l'a déjà dit, moi-même je l'ai souvent fait. Mais apparemment se remettre en question, c'est bon pour les autres : toi, ton rôle est seulement de donner des leçons pour "permettre à certaines personnes d'évoluer". On devrait te remercier de venir nous éduquer, en fait...

[Antarka]

Ca y est, on peut clore ce sujet débile et inutile ?

[Batroux]

On devrait te remercier de venir nous éduquer, en fait...

Il était temps que quelqu'un vienne mettre les mots qui représentent:

la vérité

Allez, on remercie tous le Supa Login. J'ai dit TOUS !

Ce post est le degré 0 de l'argumentation mais ça me faisait marrer.

[Login]

Ca y est, on peut clore ce sujet débile et inutile ?
#jesuisSJW

@Batroux
T’as oublié winch et, tant qu’à faire, Rammus, darkseid, G(r)ogeta, et tous les autres doubles comptes que j’ai créé

@Lenidem
Il ne s’agit pas de dire "j’ai raison, vous avez tort, JE vous éduque". Il s’agit simplement d’identifier et reconnaître un comportement qui pullule depuis pas mal d’années. Une idéologie que je trouve dangereuse puisqu’elle trouve écho dans nos lois, dans notre culture, dans nos sciences.
Quand je fais la remarque à un membre qu’il a tel ou tel comportement, ce n’est pas pour le discréditer. D’ailleurs, s’il n’a pas le comportement que j’évoque (peu importe lequel), ma remarque tombe à l’eau. En tout cas dans l’esprit des lecteurs de mon échange.
Si je fais la remarque à mon interlocuteur que son propos est déplacé alors qu’il ne l’est pas, ou qu’il est raciste alors qu’il ne l’est pas, ma remarque tombe à l’eau et ne discrédite personne.

L’ideologie SJW me paraît assez simple, mais elle ne semble pas l’être pour tout le monde, donc l’ouverture de ce sujet me paraît nécessaire sans qu’il ait un objectif de stigmatiser tel ou tel membre en particulier.
Si j’ouvrais un sujet sur le fascisme, ce serait le même objectif, mais cela ne me paraît pas nécessaire.
Si j’ouvrais un sujet sur le racisme, ce serait aussi la même chose. Si je souligne par la suite que le propos d’un membre est raciste, c’est que j’estime qu’il l’est vraiment et qu’il est important de le souligner, sans vouloir discréditer le membre qui l’a tenu.

[Rammus]

@San999
Tu regardes tout sous le prisme d'une hiérarchisation oppresseur/oppresser, c'est pour ça que même si tu dis que être méchant c'est pas bien, je serais toujours en désaccords avec toi... les mécanisme que tu tends à démontrer n'existe que parce que tu regardes toujours la même face d'un problème.

J'en prend pour exemple la vidéo "forte intéressante" que tu as posté dans ton dernier message sur le topic de rapport au genre homme femme, ou sont les mécanismes de sélection masculine et son impact sur le dimorphisme sexuel ? C'est du Darwinisme pourtant, la base ! La journaliste qui à créer cette vidéo devrait en tenir compte... Mais non, d'une erreur d'identification on en conclu que les femmes sont plus petite car privé de nourriture parce que le patriarcat au paléo... Ca ne signifiais pas que les biais sexistes n'existaient pas, mais la conclusion porté est mauvaise depuis 1860... Si l'on peut avoir tords avec de mauvais arguments il est impossible d'avoir raison avec des faits faux, du coups encore une fois, l'idéologie s'est servit d'un fait et la détruit pour y essayer de fournir sa soupe... Du beau féminisme, j'ai hâte qu'on découvre une tombe de femme avec des ornement réserver aux hommes pour apprendre que les trans étaient acceptés au paléo, si cette dernière phrase te dérange, c'est voulu puisqu'elle reflète le parti pris de la philosophie que je dénonce...

Est-ce que ces femmes misogyne, noirs anti-noir et homo homophobe le sont parce qu'ils n'adhèrent pas à la vision du système oppresseur/oppresser que tu tends à démontrer ? T'es un peu vague, on peut aller par exemple du malien qui dit à un congolais de retourner dans sa brousse à celui qui refuse de se faire enfermer dans une case politique/social et combat vos idées...

Autrement, je ne suis pas pour la fermeture du sujet, parce que celui-ci pourrit les débat et qu'il serait bien de le régler ou de centraliser les guerres idéologiques quelques part.

Etant sur la même longueur d'onde que Login sur ce point, je prend également pour moi les réflexions, arrêtez moi si je me trompe. C'est bien beau de venir en redresseur de redresseur de tords, mais savez pertinemment qu'il y à des mots clé à ne pas poster sous peine de se prendre une pique perso, est-ce normal et est-ce que cela ne justifie tout ce clivage sjw vs the world ?

[San999]

Tu regardes tout sous le prisme d'une hiérarchisation oppresseur/oppresser

Non. C'est littéralement démenti par mon post juste avant. Pas envie d'aller plus loin.

[Rammus]

Tu regardes tout sous le prisme d'une hiérarchisation oppresseur/oppresser

Non. C'est littéralement démenti par mon post juste avant. Pas envie d'aller plus loin.

Ce à quoi j'ai répondu

Est-ce que ces femmes misogyne, noirs anti-noir et homo homophobe le sont parce qu'ils n'adhèrent pas à la vision du système oppresseur/oppresser que tu tends à démontrer ? T'es un peu vague, on peut aller par exemple du malien qui dit à un congolais de retourner dans sa brousse à celui qui refuse de se faire enfermer dans une case politique/social et combat vos idées...

Laissons donc en suspens la question, sachant que dans ton poste tu dis également

Et je pense qu'un homme blanc hétérosexuel cisgenre peut être une victime. Mais que les cas où il sera victime PARCE QU'il est de l'une de ces catégories, sont tellement peu nombreux que donner un pourcentage n'aurait même pas de sens.

Cependant, merci d'avoir pris du temps.

[Login]

Le SJW, c’est une posture, une attitude, un comportement social, une tendance qui guette beaucoup de gens bien intentionnés quand ils oublient que même leurs idées à eux peuvent être critiquées. Le SJW n’est pas un individu, personne n’est visé, et personne ne doit être tout entier réduit à la posture de SJW qu’il adopte. Le SJW n’est sans doute pas un état définitif, irrécupérable. Aussi, malgré tout ce qui vient d’être dit — en en réalité à cause de tout ce qui vient d’être dit — évitons de cataloguer quiconque dans le rôle de SJW, car ce serait donner dans un essentialisme que nous dénonçons à longueur de temps. Pour autant ne nions pas les problèmes.

[Rammus]

Je ne suis pas d'accord, c'était peut-être vrai avant 2010 et l'explosion du phénomène en 2015, mais depuis la dlc sociologie et convergence des luttes, je doute que le profil du sjw ne soit pas marqué politiquement par une appartenance politique revendiquée...

Je pense au contraire qu'il faut mettre les gens de tous bords face à leurs propres contradictions pour éviter les clivages justement et surtout la banalisation de certaines idées... Quand tu laisses des gens se revendiquer de ton bord politique ou te cataloguer d'un certain bord, tu deviens une vitrine et un faire valoir pour ceux qui auraient justement des idées radicales xénophobes... Quand je mène un débat et que je me fais traiter de connard d'extrême droitiste, peut être que dans l'esprit des gens, on me renvoie à Lepen, mais dans la réalité, on banalise un terme qui commence à être utilisé comme une revendication acceptée et donne une vitrine de choix à ceux qui auraient réellement des idées radicales xénophobes.

C'est pareil avec les gauchistes, sjw, bobos, etc... Enlevez-leur l'étiquette de gauche pour les confronter uniquement à la plus-value de leurs idées... Je ne suis pas sûr que ceux qui ont de réelles sensibilités de gauche ne les dégagent pas à coups de pompe dans le cul.

Le problème, c'est qu'ils sont utiles à la République et à l'économie et ont donc une plus grande visibilité. Je trouve ça d'ailleurs comique que notre République soit sur la même ligne progressiste et que ce ne soit jamais relevé... La République veut qu'on se considère comme des enfants du monde, la République veut gommer les différences ethniques, religieuse, de genre, etc... Mais la république est également libérale et priorise l'économie, étonnant que les progressistes aient une si grosse audience parce qu'ils sont de gauche et donc pas très copain avec l'économie de marché, mais logique lorsque l'on sait que leurs luttes visent à gommer des différences qui font obstacle aux marchés... L'économie n'aime pas les différences. Pas étonnant qu'on se retrouve toujours avec le roi des trou du cul sur bfm ou tpmp pour parler des minorités, des femmes, musulmans ou autre, ceux qu'ils défendent n'ont pas la parole et leurs propos attisent les tensions entre communauté, tension utilile pour prévenir les soulèvements.

Je met tout ça en lien avec une problématique que le Dr Raoult à mi en lumière. La recherche scientifique est boudée par les Français et il a besoin d'immigrés parce qu'on pousse les Français dans d'autres filières. Allez donc regarder le nombre de doctorants dans ce qui touches aux sciences sociales et lettres et celui dans les recherches... On voit bien ou l'état trouve intérêt à pousser nos jeunes...

[Axaca]

Je met tout ça en lien avec une problématique que le Dr Raoult à mi en lumière. La recherche scientifique est boudée par les Français et il a besoin d'immigrés parce qu'on pousse les Français dans d'autres filières. Allez donc regarder le nombre de doctorants dans ce qui touches aux sciences sociales et lettres et celui dans les recherches... On voit bien ou l'état trouve intérêt à pousser nos jeunes...

C'est la meilleure blague que j'ai jamais lu sur ce forum. Sincèrement, je pense qu'on a rarement fait mieux en 10 ans que je suis là.

...

Ah merde t'es sérieux, c'est dur là.



Bon je vais vite fait répondre à ça, parce que c'est l'une des plus grosse conneries que j'ai jamais lu à propos de la recherche en France, et que dans le contexte actuel elle est encore plus drôle.

La recherche scientifique boudée en France :
Déjà dans quel sens tu utilise cette formule ? Boudée par les élèves ? Absolument pas. Le bac S est toujours le bac privilégié, les filières biologie, chimie et physique/mathématique sont parmi les plus prisées, qu'il s'agisse de l'Université ou des prépas. Suffit de voir le nombre de demande et le nombre de place dans ces filières. Exemple simple, à Limoges, donc l'Université où je suis, 18 000 élèves. Rien que le collège Santé représente plus que le collège Lettres, Sciences Humaines et Sociales (donc langues vivantes, philosophie, lettres, histoire, géographie, sociologie et pas mal de licence pro culture/média), plus de 3500 élèves pour le premier, 2700 pour le second. Et les deux autres collèges, Science Économique et Droit, et Sciences et Techniques sont de taille semblable pour le premier, quasi deux fois plus gros pour le second.

Donc pas boudée par les élèves, loin de là. par l'état alors ? Absolument pas. en terme de budget de recherche, les écoles doctorales liées aux sciences humaines ne touchent quasiment rien. A l'exception des subventions de fonctionnement normales, on ne touche rien. A l'inverse, le gros des subventions est capté par une petite fraction des écoles doctorales (biochimie, ingénierie et robotique, informatique, pharma notamment).
Et c'est pas prêt de s'arranger avec le projet LPPR, je vous laisse aller lire les 3 rapports officiels à l'origine de ce projet de loi, mais pour faire simple : le but est de prioriser le financement de la recherche qui rapportent (en gros, le sciences où on dépose des brevets) en définissant des secteurs clés : droit des entreprises, droits pénal, droit fiscal, biochimie, pharmacologie, médecine (oncologie en tête), informatique (notamment réseaux/telecom et IA). Autant vous dire ques les sciences humaines et sociales (mais pas que) sont largement écartées. Le projet de loi est d'ailleurs un tel scandale que même le CNU s'est opposé (alors qu'il est historiquement neutre) et même les labos qui seraient les principaux bénéficiaires s'y oppose, car ça viendrais tuer l'indépendance de la recherche(puisque leur financement seraient sujet à rentabilité, et fonction des thématiques de recherche...)

Donc non, les filières que tu appelle scientifique (au passage, les langues vivantes et les SHS sont aussi des sciences, et font aussi de la recherche hein, mais visiblement t'es pas au courant) ne sont pas boudées, loin de là.

Allez donc regarder le nombre de doctorants dans ce qui touches aux sciences sociales et lettres et celui dans les recherches..

Ce que visiblement tu n'as pas prit le temps de faire :
https://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/10/EESR10_R_38-le_doctorat_et_les_docteurs.php
20 % en SHS, 65% en cumulée dans les filières dites scientifiques et médicale. Et c'est dommage, on à pas les budgets associés, mais on aurait bien ri.

Je t'invites aussi à lire le texte en entier, mais je cites tout de même un bout :

Code: Tout sélectionner

La baisse du nombre de doctorants touche principalement les sciences de la société (droit, économie, gestion, sociologie, anthropologie…), - 9% entre 2010 et 2015, et les sciences humaines et humanités (lettres, langues, arts, histoire, STAPS), - 13 % entre 2009 et 2015. Elle est nettement moins prononcée dans les disciplines scientifiques (- 3 %) (graphique 38.01).

La baisse des effectifs de doctorants, dont la majorité est inscrite à l’université, s’explique essentiellement par la diminution des premières inscriptions en doctorat durant cette période (graphique 38.02). Près de 17 100 étudiants se sont inscrits en doctorat pour la première fois à la rentrée 2015, un effectif inférieur de 11 % à ce qu’il était à la rentrée 2010. Cette évolution touche tous les domaines scientifiques sauf la biologie, la médecine et la santé où les premières inscriptions restent relativement stables sur cette période.