Social Justice Warriors (ou guerriers de la justice sociale)

[Login]

Ce que tu fais est malhonnête.

J’évoquais une communauté ethnique. Et tu le sais très bien.

Là tu remplace le terme "SJW" (qui pourrait être vu éventuellement comme une communauté politique) par le terme "juif" désignant une communauté ethnique. ==> argumentation par l’absurde qui ne tient pas.

Et tu remplace le terme "homme" (qui pourrait être vu comme une communauté sexuelle) par le terme "arabe" désignant une communauté ethnique.

Les nazis aussi sont une communauté. Mais ça ne fonctionnait déjà pas.

[kyoju kenpu]

Dénoncer le modèle du blanc hétérosexuel, ou le concept de masculinité, ce n'est pas attaquer tout les hommes blancs. C'est critiquer un idéal qui exclut ou porte préjudice directement ou indirectement à certains groupe sociaux.

Si on remplace "blanc" par le terme "juif", l’antisemitisme apparaîtrait comme une évidence.

Pour autant ça ne prouverait pas l'antisémitisme de la personne qui dénoncerait le problème. Tu peux même être sur qu'en fonction de la personne qui dénoncerait, les interprétations seraient différentes. Je vois mal un blanc hétéro qui dénonce un model le favorisant considérer tous les blanc hétéros comme ses ennemis.

Et tu m'as survolé, donc je me permet de reposter ce que j'ai dit:

Tout comme l'homme blanc n'est pas l'ennemi des gens de couleur, mais le système qui a permis au racisme d'exister.

L’homme blanc n’est pas l’ennemi mais il serait le système qui aurait permis au Racisme d’exister.
Donc l’homme blanc ne serait pas un ennemi mais un oppresseur quasiment par nature.

Personnellement, c'est pas comme ça que je comprend cette phrase. D'après moi elle veut dire que c'est pas l'homme Blanc l'ennemi mais le système qui le favorise. Je peux me tromper dans mon interprétation et toi aussi.

Alors arrêtons ce jeu de pas donner des noms et donnes le nom de la personne qu'elle nous explique comment interpréter cette phrase.

Quoiqu'il en soit, il existe bel et bien un système en place depuis très longtemps qui pose l'homme blanc comme idéal, comme le modèle ce qu'un être humain devrait être, ça c'est indéniable.

Ce passage ne te gêne pas ?

Pourquoi il serait gênant? C'est toujours le système qui est attaqué et pas vraiment l'homme blanc.

Et puis comment expliques-tu que les comportements des SJW que dénonce Acermendax en 2016 puissent se retrouver en 2019-2020 sur ce forum ? Si sa définition était si flou, pourquoi Rammus, moi-même et d’autres soulignons ce comportement de la part de certains membres ?

Depuis quand l'utilisation d'un concept par plusieurs personne démontre forcément l'intelligibilité d'une définition donné?

[Login]

Et tu m'as survolé, donc je me permet de reposter ce que j'ai dit:

Tu as eu raison.

Je ne donnerais pas le nom de la personne puisqu’elle se reconnaîtra toute seule et interviendra si elle le souhaite. Je préférerais éviter qu’on l’importune si elle ne veut pas débattre du sujet.
On peut toujours interpréter le propos en question, mais cette même personne expliquait que c’était l’homme blanc qui avait installé un prétendu système favorisant l’homme blanc.
Selon moi, on nage en plein délire. Et on est vraiment très proche du complot juif qui est indéniablement antisemite.

C’est une pensée complotiste.

Pour autant ça ne prouverait pas l'antisémitisme de la personne qui dénoncerait le problème.

Le prétendu problème. Peut-être que le problème est simplement mal établi/formulé. Dans ce cas, la dénonciation ne peut qu’être fausse. Et il est intéressant de se poser la question : pourquoi considérer la situation dénoncée sous cet angle ? Sous ce prisme là ?

[kyoju kenpu]

Si u pouvais m'envoyer un lien vers la page alors, parce que j'arrive pas à trouver.

Pour autant ça ne prouverait pas l'antisémitisme de la personne qui dénoncerait le problème.

Le prétendu problème. Peut-être que le problème est simplement mal établi/formulé. Dans ce cas, la dénonciation ne peut qu’être fausse.

Ouhlà ça élude un peu vite la question.

[Rammus]

C'est la meilleure blague que j'ai jamais lu sur ce forum. Sincèrement, je pense qu'on a rarement fait mieux en 10 ans que je suis là.

...

Ah merde t'es sérieux, c'est dur là.

J'y travail trèèèès dur... Voyons voir ce que tu nous à pondu All for One...

Alors, mon grand, j'ai parlé de doctorant et toi tu me sorts quoi ? L'intérêt pour les filières scientifiques au bac, ok si tu veux...

Ensuite les sciences social plus touché que les sciences dur au niveau de la baisse ? La encore tu m'as mal lu ou tu fais une belle pirouette de mal honnêteté intellectuel. C'est bien beau de dire que ça baisse plus chez toi que le voisin, mais quantifions les chiffres par discipline : https://fr.statista.com/statistiques/61 ... ne-france/



Pour 1 médecin tu as 2 Rokaya...
Pour 1 météorologue, tu en à 10...

Oui les doctorants baisse, les sciences sociales sont les plus touchés que sciences dur, etc... Par contre vous êtes en moyenne 3 fois plus nombreux en nombre de doctorant et je suis gentil... T'es pas tombé sur cet article ? J'ai pourtant ton liens juste avant le miens dans la recherche google : https://www.google.com/search?client=fi ... +en+France

Au passage, c'est Raoult qui a dit que les petits Français étaient pousser vers d'autre domaine que la recherche... Ne m'attribue pas le mérite de toute "cette blague", même si il est effectivement bien plus facile lâche de me faire passer pour un con plutôt que lui...

@Lalilalo,

Tu es intervenu plusieurs fois sur les topics ou ca chauffe et j'ai beaucoup de mal à croire que tu n'ai pas remarqué des schémas récurrent... J'ai démontré, études à l’appuie, à Baddy je crois, que les codes de sa sociologies prennent racines dans un parti pris idéologique, c'est un peu ma critique à San qui à préféré quitter le débat. Quand tu as des auteurs racialistes ou des parties pris idéologiques des universités qui t'enseigne, est-ce que si tu adhères à leurs thèse tu peux dire que tu n'es pas racialiste ?

[Axaca]

Alors, mon grand, j'ai parlé de doctorant et toi tu me sorts quoi ? L'intérêt pour les filières scientifiques au bac, ok si tu veux...

Et ces doctorants, ils ont sauté de la maternelle au doctorat, où entre temps ils ont fait d'autres études ? On devient pas docteur sur un coup de tête, y'a tout un parcours avant ça.
C'est toi même qui a dit qu'on poussait les Français d'entre d'autre filières. Pourtant c'est faux, dès le lycées on vante le mérite des filières scientifique (la filière S jusqu'à peu, j’avoue qu'avec la nouvelle réforme je ne sais pas trop comment tout ça s'organise), et c'est comme ça tout au long de la formation. Suffit de voir les terme que toi (et bien d'autre emploi) qui distinguerait ce que tu appelle la "recherche" (les sciences dites "dures") et le reste (les Sciences Humaines et Sociales, et jusqu'à preuve du contraire, les doctorants de ces disciplines sont tout autant des chercheurs. Sauf quant il s'agit d'obtenir des moyens pour la recherche...)

Ensuite les sciences social plus touché que les sciences dur au niveau de la baisse ? La encore tu m'as mal lu ou tu fais une belle pirouette de mal honnêteté intellectuel. C'est bien beau de dire que ça baisse plus chez toi que le voisin, mais quantifions les chiffres par discipline : https://fr.statista.com/statistiques/61 ... ne-france/

Spoiler

Oui les doctorants baisse, les sciences sociales sont les plus touchés que sciences dur, etc... Par contre vous êtes en moyenne 3 fois plus nombreux en nombre de doctorant et je suis gentil... T'es pas tombé sur cet article ? J'ai pourtant ton liens juste avant le miens dans la recherche google : https://www.google.com/search?client=fi ... +en+France

Non mais ça à ABSOLUMENT aucun sens de considérer TOUTE les sciences humaines comme un ensemble, mais séparer une à une les sciences "dures". Si tu tiens tant que ça à considérer chaque science "dure" à part, fait en de même pour les autres sciences : pourquoi parler de sciences humaine et humanité et de sciences de la sociétés, plutôt que d'histoire, de géographie, de sociologie, de philosophie, d'économie, de droit etc ? Pourquoi considérer les un comme un ensemble, les autres individuellement selon ce qui t'arrange ?
En fait, ta source n'a aucune valeur, à partir du moment ou tu ne compare pas deux échantillons semblables. Soit tu compare discipline par discipline, soit ensemble par ensemble, sinon c'est comme dire que 40km/h c'est plus rapide que 60 m/h, c'est ridicule...

Ici un graphique (déjà présent dans le lien que j'ai mis, mais visiblement tu ne l'a pas vu), bien plus représentatif (puisque délimité selon les 4 secteurs habituels du ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche) :

https://publication.enseignementsup-rec ... livres.php

Pour 1 médecin tu as 2 Rokaya...
Pour 1 météorologue, tu en à 10...

Par rokaya, je suppose que tu parle de rHokaya Diallo ? C'est marrant, parce qu'elle est pas issu d'une filière de science sociale, mais d'une école privé de commerce... Donc là encore t'es à coté de la plaque.

Et encore une fois, ton argument est ridicule, tu parle d'un type de docteur (météorologue, médecin) comparé à tout un ensemble de disciplines diverses (histoire, géographie, grec anciens, philosophie, gestion culturelle du patrimoine, media et culture etc...) donc ça n'a aucune pertinence, si je faisait l'inverse, en disant que y'a moins d'Historiens que d'élève dans toutes les sciences dures, tu verrais ça comment ?
Je passerais sur le jugement de valeur entre les filières, comme si on pouvait hiérarchiser l'importance de la recherche dans tel ou tel domaine.


Je note au passage que tu ne dis aucun mot sur l'attribution des subventions de recherche, où la LLPR. C'est dommage, parce que c'est quand même le cœur de notre système de recherche actuel, et c'est extrêmement révélateur de notre politique aujourd'hui en la matière.

Au passage, c'est Raoult qui a dit que les petits Français étaient pousser vers d'autre domaine que la recherche... Ne m'attribue pas le mérite de toute "cette blague", même si il est effectivement bien plus facile lâche de me faire passer pour un con plutôt que lui...

J'aimerais bien que tu me donne directement un lien pour la publication en question, que je me fasse un avis directement sur ces paroles, et pas tes propos rapportés, et probablement déformés.

[XXI]

Les propos de Raoult :

https://twitter.com/NasNacera/status/12 ... 45344?s=19

[Rammus]

Et ces doctorants, ils ont sauté de la maternelle au doctorat, où entre temps ils ont fait d'autres études ? On devient pas docteur sur un coup de tête, y'a tout un parcours avant ça.
C'est toi même qui a dit qu'on poussait les Français d'entre d'autre filières. Pourtant c'est faux, dès le lycées on vante le mérite des filières scientifique (la filière S jusqu'à peu, j’avoue qu'avec la nouvelle réforme je ne sais pas trop comment tout ça s'organise), et c'est comme ça tout au long de la formation. Suffit de voir les terme que toi (et bien d'autre emploi) qui distinguerait ce que tu appelle la "recherche" (les sciences dites "dures") et le reste (les Sciences Humaines et Sociales, et jusqu'à preuve du contraire, les doctorants de ces disciplines sont tout autant des chercheurs. Sauf quant il s'agit d'obtenir des moyens pour la recherche...)

L'accessibilité des universités sont pourtant ouvertes à tous et peu sélective, tout du moins en médecine, droit et science sociale... Les systèmes d'admission ne tiennent pas compte des profils de candidats, à mon époque en tout cas ça, ils ont supprimé apb, mais des retours que j'ai vu sur mes proches, ça n'a pas tellement changé. Je n'ai jamais dit qu'un doctorant des filières de sciences dures était chercheur, mon médecin de famille n'est pas chercheur... Quant au reste c'est toi qui l'avance, on a déjà eu le débat avec Baddy sur la méthodologie scientifique...

Ensuite les sciences social plus touché que les sciences dur au niveau de la baisse ? La encore tu m'as mal lu ou tu fais une belle pirouette de mal honnêteté intellectuel. C'est bien beau de dire que ça baisse plus chez toi que le voisin, mais quantifions les chiffres par discipline : https://fr.statista.com/statistiques/61 ... ne-france/

Spoiler

Oui les doctorants baisse, les sciences sociales sont les plus touchés que sciences dur, etc... Par contre vous êtes en moyenne 3 fois plus nombreux en nombre de doctorant et je suis gentil... T'es pas tombé sur cet article ? J'ai pourtant ton liens juste avant le miens dans la recherche google : https://www.google.com/search?client=fi ... +en+France

Non mais ça à ABSOLUMENT aucun sens de considérer TOUTE les sciences humaines comme un ensemble, mais séparer une à une les sciences "dures". Si tu tiens tant que ça à considérer chaque science "dure" à part, fait en de même pour les autres sciences : pourquoi parler de sciences humaine et humanité et de sciences de la sociétés, plutôt que d'histoire, de géographie, de sociologie, de philosophie, d'économie, de droit etc ? Pourquoi considérer les un comme un ensemble, les autres individuellement selon ce qui t'arrange ?
En fait, ta source n'a aucune valeur, à partir du moment ou tu ne compare pas deux échantillons semblables. Soit tu compare discipline par discipline, soit ensemble par ensemble, sinon c'est comme dire que 40km/h c'est plus rapide que 60 m/h, c'est ridicule...

Parce que dans le graphique, on parle des catégories de discipline et pas de sous-ensemble qui les composes... On parle de sciences sociales aussi bien qu'on ne parle pas de nutritionniste qui sont pourtant des médecins... Fais donc un travail de recherche pour nous pondre un tableau que tu estimes plus juste... Parce que c'est bien beau de coller ma personne pleine d'invective perso à un graphique dont je ne suis pas l'auteur, qui ne t'arrange pas et repose sur une étude...

Par rokaya, je suppose que tu parle de rHokaya Diallo ? C'est marrant, parce qu'elle est pas issu d'une filière de science sociale, mais d'une école privé de commerce... Donc là encore t'es à coté de la plaque.

C'est surtout drôle que tu ne remarque pas que ce soit une association calomnieuse et alarmant que tu l'a prenne au premier degré... A moins que tu n'ai saisit mais pas résisté à une petit pique, ça m’étonnerait moins. J'aurai tout aussi bien pu mettre un Usul à la place de Rhokaya...

Et encore une fois, ton argument est ridicule, tu parle d'un type de docteur (météorologue, médecin) comparé à tout un ensemble de disciplines diverses (histoire, géographie, grec anciens, philosophie, gestion culturelle du patrimoine, media et culture etc...) donc ça n'a aucune pertinence, si je faisait l'inverse, en disant que y'a moins d'Historiens que d'élève dans toutes les sciences dures, tu verrais ça comment ?

Je te dirais d'aller chercher le nombre d'historiens dans tous les doctorants des sciences de la société... Un peu, comme tu aurais pu me dire, comment je trouve le nombrer de médecin dans tous les doctorants en médecine, biologie, santé, j'aurai été bien bête pour le coup... La source ne parle pas d'un type de docteur, mais de catégorie de discipline... Encore une fois, au-dessus, c'est sarcastique... Puis même si ça ne l'était pas, ce n'est pas parce que moi, je me serais gouré que sur quoi repose mes dires est tout aussi mauvais...

Je passerais sur le jugement de valeur entre les filières, comme si on pouvait hiérarchiser l'importance de la recherche dans tel ou tel domaine.

La crise actuel s'en est chargé.

Je note au passage que tu ne dis aucun mot sur l'attribution des subventions de recherche, où la LLPR. C'est dommage, parce que c'est quand même le cœur de notre système de recherche actuel, et c'est extrêmement révélateur de notre politique aujourd'hui en la matière.

Ouais, mais ça, c'est toi qui en parles et sans moyen les sciences sociales sont partout, des la primaires ou chez nos politiques, nos médias... Fortiche quand on n'a pas de moyen et peu d’impact dans le domaine de la recherche, poses toi les bonnes questions... Tu t'es focalisé sur une simple réflexion concernant tout un poste... Le sujet initial n'est pas celui que toi, tu as posé... C'est pour cela qu'au début, je parlais d'idiot utile de la République et à l'économie. Sois dit en passant qu'est ce que tu veux que je commente... Ce n'est pas avec tes interventions que tu vas me motiver à accepter qu'une partie de mes impôts partent financer de près ou de loin dans les filières qui touche ta rhétorique...

Au passage, c'est Raoult qui a dit que les petits Français étaient pousser vers d'autre domaine que la recherche... Ne m'attribue pas le mérite de toute "cette blague", même si il est effectivement bien plus facile lâche de me faire passer pour un con plutôt que lui...

J'aimerais bien que tu me donne directement un lien pour la publication en question, que je me fasse un avis directement sur ces paroles, et pas tes propos rapportés, et probablement déformés.

Ca a été fait au dessus, mais tu es aussi chercheur non ?

Maintenant plus généralement, il serait temps que tu mettes de l'eau dans ton vin. Si tu penses convaincre qui que ce soit avec ta véhémence, je pense pouvoir dire que non seulement, tu te trompes, mais qu'en plus tu causes du tort à ce que tu tends à défendre. Tes votes sont les mêmes que celui d'Antarka par exemple et pourtant lui ne me donne pas envie de crier ACAB et de faire un don substantiel à la cocarde et/ou royalistes. En gros ton argumentation, c'est poser les bases de ta réflexion, dire/faire comprendre que "t'es con", "c'est de la merde", continuer ta réflexion et basta... Comment on appel ce type d'argumentaire en philosophie déjà ? Combien de tes interventions ont défendu avant tout ta vision politique ou été véhémente et combien d'entre elle étaient réellement centré sur les causes que ton bord politique prétends défendre ?

Pour ton poste, si on enlève tout ce qui est dégradant, il nous reste juste pourquoi pas faire un tableau de toutes les sous-catégories de discipline ? Pourquoi tu ne le fais pas, toi ? Je ne sais pas comment tu vas déterminer le nombre de doctorants qui finissent dans les labos et ceux qui finissent comme médecin de campagne ou chercheur en ce qui te fait plaisir des sciences sociales comparer au nombre de psychologues...

[Lalilalo]

@Lalilalo,
Comment comprends-tu cet extrait ?

Tout comme l'homme blanc n'est pas l'ennemi des gens de couleur, mais le système qui a permis au racisme d'exister.

L’homme blanc n’est pas l’ennemi. L'ennemi c'est le système qui a permis au racisme d'exister.

Dénoncer le modèle du blanc hétérosexuel, ou le concept de masculinité, ce n'est pas attaquer tout les hommes blancs. C'est critiquer un idéal qui exclut ou porte préjudice directement ou indirectement à certains groupe sociaux.

Si on remplace "blanc" par le terme "juif", l’antisemitisme apparaîtrait comme une évidence.

Dénoncer le modèle du juif hétérosexuel, ou le concept de masculinité, ce n'est pas attaquer tout les hommes juifs. C'est critiquer un idéal qui exclut ou porte préjudice directement ou indirectement à certains groupe sociaux.

Je sais pas. Je ne comprends plus ce que ça voudrait dire si on remplaçait blanc par juif.

Quoiqu'il en soit, il existe bel et bien un système en place depuis très longtemps qui pose l'homme blanc comme idéal, comme le modèle ce qu'un être humain devrait être, ça c'est indéniable.

Ce passage ne te gêne pas ?

Ce qui me gène, c'est que tu n'ais pas repris la suite de cet extrait, là où il est notamment écrit : "c'est pas pertinent de dire que l'homme blanc est l'ennemie".

Taper sur l'homme blanc de nos jours ça serait comme mettre in pansement sur une fracture ouverte

Après avoir écrit cela, tu ne peux pas soutenir que tu n’as pas un problème avec les hommes blancs.

Cette personne dit qu'il ne faut pas taper sur les hommes blancs. Où est le problème?

Le but c'est finalement d'en finir avec les privilèges purement basés sur le genre, l'origine ethnique, l'orientation sexuelle, etc.

Encore une fois, imagine que cette phrase vienne conclure tous les passages précédents dans lesquels tu remplaces le terme "blanc" par "juif".

ça n'aurait pas de sens mais l'idée que tu prête à l'auteur ne correspond pas, de base, à ce qui est dit. Si la personne disait "mort aux blancs", elle pourrait éventuellement conclure par "il faut en finir avec les privilèges basés sur l'origine ethnique", mais elle ne parlerait pas de genre.
Donc pour reprendre ton exemple, qu'elle dise "mort aux blancs" ou "mort aux juifs", ça n'aurait pas de sens qu'elle conclue en indiquant qu'il faut en finir avec les privilèges basés sur le genre ou l'orientation sexuelle. Tu interprète donc de travers les prémices du raisonnement et donc, ce qui en découle.

Et puis comment expliques-tu que les comportements des SJW que dénonce Acermendax en 2016 puissent se retrouver en 2019-2020 sur ce forum ? Si sa définition était si flou, pourquoi Rammus, moi-même et d’autres soulignons ce comportement de la part de certains membres ?

Et comment expliques-tu que d'autres membres (pour l'instant plus nombreux que vous deux) trouvent que ce comportement que vous dénoncez n'existe pas ou pas dans les proportions que vous exposez ?

On peut toujours interpréter le propos en question, mais cette même personne expliquait que c’était l’homme blanc qui avait installé un prétendu système favorisant l’homme blanc.
Selon moi, on nage en plein délire. Et on est vraiment très proche du complot juif qui est indéniablement antisemite.

C’est une pensée complotiste.

Edit: admettons que ça soit un groupe d'hommes blancs qui un jour à décidé que les femmes seraient le sexe faible et eux le sexe fort, et que les personnes de couleurs n'ont pas d'âme et sont des animaux. Eh bien oui, même si le problème de base vient d'hommes blancs il y a des centaines (voire bien plus) d'années, aujourd'hui c'est pas pertinent de dire que l'homme blanc est l'ennemie, puisque ce sont en réalité le système d'oppression qui en découle qu'il faut déconstruire. Taper sur l'homme blanc de nos jours ça serait comme mettre in pansement sur une fracture ouverte, c'est bien pour ça que les mouvements féministes modérés (pour faire plaisir) demandent une éducation qui met fin à ce système patriarcal.

Ce n'est qu'une hypothèse. Et même en partant de cela, la conséquence qui en est tirée est de ne surtout pas faire la chasse aux blancs.

Tu es intervenu plusieurs fois sur les topics ou ca chauffe et j'ai beaucoup de mal à croire que tu n'ai pas remarqué des schémas récurrent... J'ai démontré, études à l’appuie, à Baddy je crois, que les codes de sa sociologies prennent racines dans un parti pris idéologique, c'est un peu ma critique à San qui à préféré quitter le débat. Quand tu as des auteurs racialistes ou des parties pris idéologiques des universités qui t'enseigne, est-ce que si tu adhères à leurs thèse tu peux dire que tu n'es pas racialiste ?

@ Rammus;

J'ai pas souvenir que Baddy ait reconnu la validité de tes explications, non. Mais si je me trompes, montre moi.

Ensuite, je ne sais pas comment tu envisages les débats, mais le fait que San999 soit parti d'un débat ne signifie pas forcément qu'il reconnaisse que tu as raison.

Ensuite, sur les auteurs racialistes: le sont-ils tous ? La pensée exposée à l'origine n'a-t-elle pas évolué depuis (en admettant que tous les SJW aient tous le même raisonnement) ?
Il y a par exemple des féministes qui n'évoquent que le patriarcat, sans se mêler de questions ethniques. Je pense que ça ne gène pas certains pour les affubler du sobriquet SJW, pourtant elles ne se réclament probablement pas d'auteurs racialistes.


Dernier point: Axaca et Rammus, vous me semblez partir en HS sur les universités et les doctorants. Il vaudrait mieux arrêter là, non ?

[Baddy]

J'avais pas envie de participer, et ça sera d'ailleurs ma première et dernière participation sur ce topic, mais je veux quand même clarifier certaines choses, et notamment démentir certaines interprétations (erronées en passant) qu'on associe à ce que j'ai dit.

Lalilalo a très bien compris, ainsi que Kyoju Kenpu, ce que je voulais dire, et leurs interprétations à eux correspondent totalement à ce que je voulais dire.

J'ai pas souvenir que Baddy ait reconnu la validité de tes explications, non.

Alors non en effet, j'ai PAS DU TOUT été convaincue.


Voilà. En outre, s'il y a des comportements de membres qu'il faut """dénoncer""", ça serait peut être cool de directement demander aux auteurs et autrices de certains messages de s'expliquer, que ça soit sur ce topic en public ou par MP. Parce que là, ça fait un peu procès publique mais genre sans citer les noms. C'est un peu mesquin. Bof hein. Mais bref.

[Rammus]

J'ai pas dit que je t'avais convaincu Baddy, j'ai dit que je te l'avais démontré. Ce qu'on en à tirer ensuite, je pense qu'on à pas besoin d'en débattre...

@Lalilalo

Je n'ai pas dit que je pensais que San999 reconnaît que j'ai raison en quittant le débat. J'ai juste dit qu'il est parti. Si tu ne sais pas comment j'envisage les débats pourquoi tu l’interprètes comme ça ? Quels sont les éléments qui t'on permit "de" et pourquoi les miens ne serait pas recevables lorsque j'en fait autant ? J'ai effectivement une arrière pensé sur que le fait qu'il ait quitté le débat mais je ne me fait aucun doute sur le faite d'avoir eu 0 impact sur ses réflexions, tu as raison il y à un sous texte, mais qu'est ce qui t'as permis de le détecter si ce n'est notre background ?

Par contre, tu ne réponds pas à ma question, est-ce que quand on adhère à des thèses racialistes cela fait de nous des racialistes ?

Pour te répondre dans ton exemple, Zelensky ou Veil, des personnalités classées comme fachotte par les courant féministe d'extrême gauche, si tu me demandes une de mes références personnel par contre je te dis sans hésiter Erin Pizzey alors que je ne suis pas très compatible de base avec la philosophie anglaise... Ce n'est pas le même courant que celui promu par les médias. Elles faisaient partis du renouveau féministe alors que les personnes que l'on entend dans les médias font partie du féminisme intersectionnel féminisme queer et afro-féminisme qui prend racine dans l'anarcho-féminisme qui est un autre courant qui co-existait au renouveau féministe. Il y a plusieurs mouvance distinctes qui ont co-existés et disparut pour se faire remplacer, hors la branche du renouveau féministe existe toujours et est majoritaire dans les opinions, minoritaires dans les médias. L'arnarcho-féminisme à disparut pour laisser place à d'autres mouvements eux même plus ou moins disparut pour aboutir aux trois principales cités, minoritaires dans les opinions, mais majoritaire dans les médias.

[Login]

L’homme blanc n’est pas l’ennemi. L'ennemi c'est le système qui a permis au racisme d'exister.

Le système de l’homme blanc. Ne soyons pas naïf, ça revient au même.

Dénoncer le modèle du juif hétérosexuel, ou le concept de masculinité, ce n'est pas attaquer tout les hommes juifs. C'est critiquer un idéal qui exclut ou porte préjudice directement ou indirectement à certains groupe sociaux.

Que ce soit le modèle du juif hétérosexuel ou de l’homme blanc hétérosexuel, ceux-ci n’existent pas.
Rien que le fait d’affirmer qu’il existe un modèle de ce type est au moins complotiste.
Prouve-moi que ce modèle ou ce système existe. (Pas toi directement, Lalilalo )

Puis bon, dire qu’il faut en finir avec le "modèle" de 90 % des personnes visées dans une communauté (homme blanc ou juif hétérosexuel), c’est un peu hypocrite de dire que ces personnes ne sont attaquées.
Ce serait de l’antisemitisme à peine voilée.

Et c’est pour cette raison que je n’ai pas repris la suite du texte ci-dessous.

Ce qui me gène, c'est que tu n'ais pas repris la suite de cet extrait, là où il est notamment écrit : "c'est pas pertinent de dire que l'homme blanc est l'ennemie".

Quoiqu'il en soit, il existe bel et bien un système en place depuis très longtemps qui pose l'homme blanc comme idéal, comme le modèle ce qu'un être humain devrait être, ça c'est indéniable.

Ce qui devrait te gêner, c’est l’affirmation qu’un tel système existe.
Et aussi ce que ça sous-entend comme expliqué plus haut.

Cette personne dit qu'il ne faut pas taper sur les hommes blancs. Où est le problème?

Le même qu’avec la théorie du complot juif ou du protocole des sages de Sion. Ce n’était pas 100 % des juifs qui étaient suspectés de participer à tout ça. Et c’était le soi-disant "système" qui servait d’auto-justification (les finances mondiales tenus par les juifs, etc...). Le but du protocole des sages de Sion n’était pas de taper sur tous les juifs mais d’entretenir une méfiance et une suspicion nauséabonde sur les juifs en général en le présentant comme un vrai document, un vrai complot, un vrai système pour dominer le monde.
Et puis,

Taper sur l'homme blanc de nos jours ça serait comme mettre in pansement sur une fracture ouverte

C’est une image qui critique l’efficacité de taper sur l’homme blanc dans la lutte contre le soi-disant système et le soi-disant modèle de l’homme blanc.
Ça se veut apaisant mais c’est extrêmement négatif sur le fond.

Ça serait

Taper sur l’homme juif hétérosexuel de nos jours ça serait comme mettre un pansement sur une fracture ouverte. C’est le système et l’idéal juif qu’il faut contre lequel il faut lutter.

Puis

Le but c'est finalement d'en finir avec les privilèges purement basés sur le genre, l'origine ethnique, l'orientation sexuelle, etc.

Le genre ==> homme
L’origine ethnique ==> juif (dans mon exemple) ou blanc dans le propos original.
L’orientation sexuelle ==> hétérosexuel

L’homme blanc hétérosexuel.

Dénoncer le modèle du blanc hétérosexuel, ou le concept de masculinité, ce n'est pas attaquer tout les hommes blancs. C'est critiquer un idéal qui exclut ou porte préjudice directement ou indirectement à certains groupe sociaux.

Je pense que tout est très clair.

Je ne prétend pas que Baddy soit dangereuse en elle-même. Je ne sais même pas si elle a conscience des implications de l’idéologie dont elle fait la promotion. Et c’est aussi pour cette raison que je ne l’ai pas cité directement. Je prétend que cette idéologie l’est.

Et comment expliques-tu que d'autres membres (pour l'instant plus nombreux que vous deux) trouvent que ce comportement que vous dénoncez n'existe pas ou pas dans les proportions que vous exposez ?

Plusieurs raisons peuvent l’expliquer.
Vous avez développé des liens qui vous font réagir avec bienveillance. D’autant plus que le comportement SJW se situe du bon côté de la barrière dans les luttes sociales, ce qui rend d’autant plus compliqué la dénonciation de ce comportement auprès de personnes qui ont plutôt le cœur à gauche. En s’opposant au comportement SJW, tu passes automatiquement pour un sympathisant d’extrême-droite, ou au moins de droite dure.
Surtout qu’il y a des sympathisants d’extrême-droite qui s’opposent au comportement SJW.
Le tout rend assez flou ce combat. Mais ce n’est pas bien grave si je ne vous convainc pas immédiatement. J’ai posé la graine et certains membres seront probablement plus critiques ou tout du moins plus vigilants lorsqu’ils feront face à ce comportement.

[Lalilalo]

Je n'ai pas dit que je pensais que San999 reconnaît que j'ai raison en quittant le débat. J'ai juste dit qu'il est parti. Si tu ne sais pas comment j'envisage les débats pourquoi tu l’interprètes comme ça ?

Et bien, dans ton précédent message, tu prétends avoir démontré la justesse de ta position (ce qui est un terme très fort je trouve. Tu es manifestement très sur de toi).

Et clairement, tes adversaires dans ce débat étaient Baddy et San999.

Tu dis avoir fait part de ton positionnement à San999 (1ere proposition) et que celui-ci a préféré quitter le débat (2eme proposition).

Donc de deux choses l'une.

Soit tes propositions n'ont pas de lien entre elles mais dans ce cas, parler du départ de San999 n'a a priori aucun sens.

Soit il y a un lien. Et donc, vu l'assurance dont tu fais preuve, il ne me parait pas délirant d'imaginer que tu penses que le fait que tu ais fait ta démonstration ait poussé San999 à partir. Qu'il ait été convaincu ou qu'il n'ait pas les moyens de te contredire par exemple.

Ce à quoi je sous-entendais qu'il pouvait y avoir une multitude d'autres hypothèses: à savoir, que ta démonstration soit nulle ou jugée nulle, que tu sois jugé incapable de remise en question, etc. et que donc San999 ait quitté la discussion.

Et enfin, comme je n'aime pas m'avancer, j'ai pris mes précautions en disant que je ne savais pas comment tu envisageais les débats, ce qui avait pour but de te permettre de preciser ta pensee (pourquoi pas en faisant etat des explications alternatives que j'ai donnees ) ou d'apporter encore d'autres explications. Bref, il me semble être parfaitement cohérent avec ce que je t'ai dit au préalable.

D'ailleurs, si tu souhaites t'expliquer sur ce que tu voulais dire, nous pourrons passer à quelque chose de sans doute plus intéressant.

Quels sont les éléments qui t'on permit "de" et pourquoi les miens ne serait pas recevables lorsque j'en fait autant ?

J'ai pas compris.

Par contre, tu ne réponds pas à ma question, est-ce que quand on adhère à des thèses racialistes cela fait de nous des racialistes ?

Alors si, j'ai répondu, mais je vais être plus clair.

De tous les arguments que Login et toi avez évoqué, c'est le seul que je trouve pertinent.

Si ceux que vous appelez SJW adhèrent à des thèses racialistes, ils sont certainement racialistes eux-mêmes.

Ce à quoi je répondais en t'interrogeant sur les auteurs qui sont le prétendu fondement idéologique de ceux que vous appelez les SJW.
Ces auteurs sont ils réellement racialistes ? Le revendiquent-ils ? S'en défendent-ils ? Si oui, comment est-il établi qu'ils sont racialistes ?
Est-ce que tous vos "SJW" revendiquent-ils une continuité de pensée avec ces auteurs ? N'y-a-t-il pas différentes écoles chez vos "SJW" ? Adhèrent-ils à la totalité des thèses de ces auteurs qui posent problème selon toi ou à une partie seulement ?
Etc.

Pour te répondre dans ton exemple, Zelensky ou Veil, des personnalités classées comme fachotte par les courant féministe d'extrême gauche, si tu me demandes une de mes références personnel par contre je te dis sans hésiter Erin Pizzey alors que je ne suis pas très compatible de base avec la philosophie anglaise... Ce n'est pas le même courant que celui promu par les médias. Elles faisaient partis du renouveau féministe alors que les personnes que l'on entend dans les médias font partie du féminisme intersectionnel féminisme queer et afro-féminisme qui prend racine dans l'anarcho-féminisme qui est un autre courant qui co-existait au renouveau féministe. Il y a plusieurs mouvance distinctes qui ont co-existés et disparut pour se faire remplacer, hors la branche du renouveau féministe existe toujours et est majoritaire dans les opinions, minoritaires dans les médias. L'arnarcho-féminisme à disparut pour laisser place à d'autres mouvements eux même plus ou moins disparut pour aboutir aux trois principales cités, minoritaires dans les opinions, mais majoritaire dans les médias.

Je ne vois pas à quoi tu réponds.

Pour le reste, je n'ai pas lu ces auteurs, je ne peux pas poursuivre le débat sur ce terrain là avec toi.

[Login]

Soit tes propositions n'ont pas de lien entre elles mais dans ce cas, parler du départ de San999 n'a a priori aucun sens.

Sans vouloir faire le chevalier blanc de Rammus, mais je ne comprends pas comment tu peux penser que Rammus laisse entendre qu’il a convaincu San999 et que c’est pour cette raison qu’il aurait quitté le débat.
C’est ça qui n’a pas trop de sens. Sauf si tu prêtes à Rammus une arrogance sans borne. Or, si tel est le cas, c’est parce que tu le vois comme le "méchant" de ce débat. Alors qu’il est resté correct du début à la fin.
Ça rejoint ce que j’expliquais concernant la raison pour laquelle tu ne semblais pas percevoir l’idéologie SJW chez les membres dont nous parlions. Le SJW se positionnant du côté des luttes sociales, celui qui combat un SJW est de fait extrêmement mal perçu par les sympathisants desdites luttes sociales. Ça rends d’autant plus pervers le débat d’idées.
Et tu ne réponds pas aux interrogations dont je t’ai fait part.
Quel système ? Peux-tu me démontrer que ce système existe ? Que le modèle de l’homme blanc hétérosexuel est un modèle idéal ?
Moi, je ne crois pas que tu puisses le faire. Et si tel est le cas, toute ta défense des propos "incriminés" s’effondre. Et je pense que tu le sais et que tu ne t’aventureras pas à me répondre.
Je dis cela de façon bienveillante et tu vas peut-être me démontrer que j’ai tort. Mais je ne pense pas.

[Antarka]

[
Quel système ? Peux-tu me démontrer que ce système existe ? Que le modèle de l’homme blanc hétérosexuel est un modèle idéal ?

Je pense, a mon avis, subjectivement, au conditionnel, que ce que veulent dire tes amis imaginaires du forum par ce modèle de l'homme blanc hétérosexuel, c'est que ne pas rentrer dans cette case te rend la vie plus difficile, et pas qu'y être te rend la vie facile. Encore dans notre société, tu as bien plus de chance d'être discriminé sur tout un tas de niveau si tu es pas un homme, si tu es pas blanc, si tu es pas hétéro.

Ça, c'est extrêmement facile à verifier.


A partir du moment où les autres modèles (être une femme, ou un homme non-blanc, ou être un homme homo blanc ou pas) t'en mettent plein la gueule, je pense qu'on doit pouvoir dire que le modele du mâle blanc hétérosexuel est effectivement grandement favorisé et plus facile à vivre dans nos sociétés. D'autant plus anormal quand cette dominance n'est pas exercée par la majorité statistiques (y'a davantage de femmes tout court que d'hommes blancs hétéro en France où en occident en général)

En tant qu'homme blanc hétérosexuel, je suis sans doute pas le mieux placé pour en parler, vu que justement je ne subis pas les pressions quotidiennes engendrées par ce système. Ça ne m'empêche pas de les constater, et de les déplorer.

Mais bref. Hors sujet non ?