Social Justice Warriors (ou guerriers de la justice sociale)

[Lalilalo]

mais je ne comprends pas comment tu peux penser que Rammus laisse entendre qu’il a convaincu San999 et que c’est pour cette raison qu’il aurait quitté le débat.
C’est ça qui n’a pas trop de sens. Sauf si tu prêtes à Rammus une arrogance sans borne.

Vu que tu aimes les définitions littérales :

Démontrer : Établir la vérité de quelque chose d'une manière évidente et rigoureuse.

Si tu démontres quelque chose à quelqu'un, cette personne doit être convaincue. Sinon, c'est mauvais signe pour elle. C'est qu'elle est obtue, endoctrinée, stupide, etc.

Comme je n'ai pas raison de penser que San999 soit dans ces cas, si Rammus dit lui avoir démontré quelque chose, il est logique de penser qu'il doit alors l'avoir convaincu.

Or, si tel est le cas, c’est parce que tu le vois comme le "méchant" de ce débat.

Ça par contre c'est encooooore un procès d'intention.

[Login]

la "définition" d'Antarka pour SJW n’est pas une définition communément admise. Elle est trop vague et ne représente pas du tout le côté péjoratif de ce terme (et Warrior ne veut pas dire soldat mais guerrier, accessoirement).

Il y a plusieurs définitions mais on retrouve un certain consensus malgré tout dans l’usage courant qui en est fait.
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/SJW

https://fr.qwe.wiki/wiki/Social_justice_warrior

https://www.google.com/amp/s/www.urband ... r&amp=true

https://www.google.com/amp/s/b.marfeel. ... uit-au-mal

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Social_justice_warrior

https://www.france24.com/fr/20170624-le ... cuse-detre

https://youtu.be/kSZXCkvOa4o

Défenseur zélé de causes considérées comme progressistes.

Individu qui provoque de manière répétée et véhémente des débats sur la justice sociale sur Internet, souvent d'une manière superficielle ou mal pensée, pour améliorer leur propre réputation.

Social justice warrior (terme anglais couramment abrégé SJW, traduit littéralement par « guerrier de la justice sociale »), désigne, de façon généralement péjorative, un individu qui, dans des discussions en ligne, défend de manière jugée extrémiste et/ou outrancière des causes sociales dites « progressistes » (comme le féminisme, la lutte pour les droits civiques, le multiculturalisme, etc...).

En revanche, la définition du mot "système" est communément admise.

C’est bon ? Peut-on revenir à la démonstration qu’un tel système existe ?

[kyoju kenpu]

C’est bon ? Peut-on revenir à la démonstration qu’un tel système existe ?

Mais c'est quoi l'intérêt de débattre là dessus alors que les gens viennent de t'expliquer ce qu'ils dénonçaient et que leur dénonciation s'éloignaient du sens littérale de "système"?
Si t'es attaché au sens littéral des mots très bien! Montres leur qu'ils se trompent de mot et invites les à utiliser un autre à la rigueur, mais n'insiste pas sur la démonstration d'un système organisé alors que tu vois bien que c'est pas ce qu'ils dénoncent précisément!
C'est comme si un gars utilisait le mot "invocation" alors qu'il parlait d'une incantation qu'il a effectivement fait. Je vais pas insister pour qu'il me prouve qu'il a invoqué alors que je sais pertinemment qu'il a incanté et qu'il m'a expliqué ce qu'il entendait par "invoquer", ce serait absurde!

[ricou]

En revanche, la définition du mot "système" est communément admise.

Je te crois pas, prouve-le.

[Login]

Comme je n'ai pas raison de penser que San999 soit dans ces cas, si Rammus dit lui avoir démontré quelque chose, il est logique de penser qu'il doit alors l'avoir convaincu.

Non, il a dit ceci :

J'ai démontré, études à l’appuie, à Baddy je crois, que les codes de sa sociologies prennent racines dans un parti pris idéologique, c'est un peu ma critique à San qui à préféré quitter le débat.

Il dit avoir démontré uniquement que les codes de la sociologie que Baddy s’est approprié prennent racines dans un parti pris idéologique.
Et que c’est un peu ce qu’il critique dans le discours de San999 (le parti pris idéologique des codes de sa sociologie). Il n’y a pas forcément de rapport avec la proposition de fin dans laquelle il précise juste que San999 a quitté le débat.
Ça ne signifie pas qu’il prétends avoir démontré la justesse de sa position générale.

Or, si tel est le cas, c’est parce que tu le vois comme le "méchant" de ce débat.

Ça par contre c'est encooooore un procès d'intention.

Si tel est le cas. C’est une supposition. Une hypothèse. Faut arrêter de voir des procès d’intention partout.

Et tu ne réponds toujours pas sur l’existence du soi-disant système dénoncé.

Mais c'est quoi l'intérêt de débattre là dessus alors que les gens viennent de t'expliquer ce qu'ils dénonçaient et que leur dénonciation s'éloignaient du sens littérale de "système"?

Quoiqu'il en soit, il existe bel et bien un système en place depuis très longtemps qui pose l'homme blanc comme idéal, comme le modèle ce qu'un être humain devrait être, ça c'est indéniable.

Je ne comprends pas autrement le sens de ce propos.

Pour les autres, je m’en fous des définitions littérales. Je répondais uniquement à Antarka qui a tenté d’esquiver le débat en déformant le sens des mots. Technique décrite dans le premier message de ce sujet.

[Lalilalo]

Et tu ne réponds toujours pas sur l’existence du soi-disant système dénoncé.

Oui c'est hors sujet parce que de toute façon Lalilalo n'était pas entrain de lui dire que le système dénoncé existait (qu'il le pense ou non). Il expliquait le sens des propos que Login dénonçait et l'erreur dans son interprétation, explication confirmé par la dite personnes soit dit en passant. Bref cette interrogation ressemble à une tentative de détourner la discussion.

Bizarre comme tout le monde comprend très bien sauf toi.

[Login]

Ok.

Donc je repose ma question :

Quoiqu'il en soit, il existe bel et bien un système en place depuis très longtemps qui pose l'homme blanc comme idéal, comme le modèle ce qu'un être humain devrait être, ça c'est indéniable.

Ce propos ne te gêne pas ? Le fait d’affirmer qu’il soit indéniable qu’un tel système existe bel et bien ?

[Lalilalo]

Si on prend cette phrase, isolée, oui, je ne suis pas forcément d'accord avec son sens littéral. Raison pour laquelle je te disais être gêné par le fait que tu ne prennes pas en compte le reste du raisonnement (on tourne en rond).

Ce que je retiens des propos de tes opposants, c'est plutôt qu'il y a un système favorisant l'homme blanc cis hétéro.

Et je trouve que c'est quelque chose qui doit être sérieusement discuté.

Entendons nous bien, dire qu'il y a un système favorisant l'homme blanc cis, etc. dans le sens restrictif où tu emploies le mot "système", ce n'est effectivement pas possible. Il n'y a pas de règles écrites (ou très peu) qui favorisent l'homme blanc cis, etc. Les hommes blancs cis etc. ne se réunissent pas, en effet, tous les jeudis pour décider de comment ils vont opprimer les autres. Etc.

Après, il me semble que lorsque le terme "système" est utilisé, ça désigne surtout un ensemble de règles, écrites, (mais surtout non-écrites), de pratiques, d'usages, de présupposés, etc. qui au final vont favoriser l'homme blanc cis etc. Utiliser le terme "système" n'est dès lors peut être pas parfaitement exact pour désigner cela, mais je ne vois pas trop quel autre terme pourrait être utilisé. Peut-être "culture" ?

Quoi qu'il en soit, là, la réponse négative ne me parait ici pas aussi évidente. Certes, il y a des situations ou des règles qui favorisent ceux qui ne sont pas blancs cis, etc. mais est-ce pour autant une preuve que le système décrit n'existe pas ? Où est-ce simplement un rééquilibrage, qui peut, au demeurant, être jugé bien insuffisant?

Quand je regarde l'évolution, y compris récente du droit de la famille par exemple, ça me parait évident qu'on avait une favorisation importante du "bon père de famille" (donc on parle bien de l 'homme hétéro. Certes, le droit ne prévoyait pas qu'il devait être blanc, mais ça favorisait donc aussi cette catégorie).

Quand je regarde qui sont nos Présidents de la République et premiers ministres depuis 50 ans, je me dis que c'est quand même étrange qu'il n'y ait aucun noir ou aucune femme valable (à part Edith Cresson) alors qu'ils sont, en proportion, plus nombreux que les hommes, cis, blancs, etc. en France.

Idem quand je vois qu'on est obligé de faire des lois pour que les femmes soient représentées dans les conseils d'administration.

Etc.

Il y a des contre-exemples, mais que le pouvoir soit détenu par des hommes blancs cis etc. ça me parait majoritairement le cas.

Encore une chose, je ne me prétend pas défendeur des minorités. J'essaye simplement d'appliquer une démarche "scientifique" à ton postulat qui est de dire que les SJW sont un danger. C'est pourquoi c'est à toi que je demande de démontrer la justesse de ta position (définis SJW, montre moi le danger, etc.) et pas à Baddy (par exemple) de me prouver qu'elle a raison dans son positionnement.

[Login]

Les hommes noirs ne sont pas plus nombreux que les hommes blancs en France.
La question se pose pour les femmes. Pourtant, nous avons eu plusieurs candidates aux élections présidentielles. Mais il y a un biais dans l’analyse politique. Les présidents et 1er ministres sont tous issus de partis politiques. Ce sont les partis qui déterminent leurs candidats.
Ensuite, historiquement et culturellement, il y avait une discrimination à l’égard des femmes en France. Même si les lois ont évolué pour plus d’égalité, les mentalités n’ont pas changé en un claquement de doigts dans les pratiques. Ça va se faire. Ça a déjà commencé il y a longtemps.

Il y a des contre-exemples, mais que le pouvoir soit détenu par des hommes blancs cis etc. ça me parait majoritairement le cas.

Si la France était un cas isolé, ce serait suspect. Mais en Chine, le pouvoir est majoritairement détenu par des hommes jaunes cis hétérosexuels. Au Burkina Faso, le pouvoir est majoritairement détenu par des hommes noirs cis hétérosexuels.

On peut donc retirer la couleur de peau qui dépend surtout du contexte géographique.
Toi-même tu suspectes la discrimination des femmes parce qu’elle sont majoritaires en terme de nombre sans pour autant détenir majoritairement le pouvoir.
Ton raisonnement se tient donc avec la majorité d’une couleur de peau dans un pays. Il serait étrange qu’en France le pouvoir soit détenu par une très faible minorité. C’était le cas en Afrique du Sud, toujours un peu même (mais la fin de l’apartheid est plutôt récente).

La même logique s’applique à la notion de cis hétérosexuels. Il serait étrange que le pouvoir soit majoritairement détenu en France ou en Chine par des trans et/ou homosexuels.

Pour les femmes, effectivement, je t’accorde le fait que la présidence du pays n’ait jamais été octroyé à une femme. Pourtant, depuis 2007, le deuxième tour des élections présidentielles a opposé 2 fois sur 3 un homme et une femme. Une fois à gauche, une fois à droite.
Et le premier tour des présidentielles a depuis longtemps présenté des candidates.

Enfin, les femmes sont majoritaires en nombre par rapport aux hommes mais pas deux fois plus nombreuses non plus.
En 2019, il y a 34,6 millions de femmes et 32,4 millions d’hommes en France.
On reste sur du 48/52, quasiment du 50/50.
Donc même si on faisait un tirage au sort entre un homme et une femme pour la présidence, nous pourrions avoir une série de 5 présidents avant que cela ne se rééquilibre avec 5 présidentes.
Et les élections ne sont pas un tirage au sort.
Marine LePen et Ségolène Royal n’ont pas été élues pour d’autres raisons que leur genre.

Tout cela pour dire que l’idéologie SJW est tout de même très fragile.

[Lalilalo]

Mais il y a un biais dans l’analyse politique. Les présidents et 1er ministres sont tous issus de partis politiques. Ce sont les partis qui déterminent leurs candidats.

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire.

Est-ce à dire que les partis favorisent sciemment les hommes et donc, qu'il existe bien un "système" pro-hommes (à l'échelle du parti, certes, mais comme le parti est appelé à gouverner le pays, il y a fort à parier qu'il continue à appliquer son système à tout le pays une fois au pouvoir) ?

Ensuite, historiquement et culturellement, il y avait une discrimination à l’égard des femmes en France. Même si les lois ont évolué pour plus d’égalité, les mentalités n’ont pas changé en un claquement de doigts dans les pratiques. Ça va se faire. Ça a déjà commencé il y a longtemps.

Je comprends d'autant plus les représentants d'un groupe dominé (les femmes ici) qui n'attendent pas que l'évolution se fasse toute seule et qui militent pour.

Si la France était un cas isolé, ce serait suspect. Mais en Chine, le pouvoir est majoritairement détenu par des hommes jaunes cis hétérosexuels. Au Burkina Faso, le pouvoir est majoritairement détenu par des hommes noirs cis hétérosexuels.

On peut donc retirer la couleur de peau qui dépend surtout du contexte géographique.

Je vois quand même une grande différence entre ces trois exemples. La Chine ou le Burkina Faso n'ont pas des idéaux d'universalisme comme la France. Dans les pays que tu cites, on annonce la couleur, si je puis dire. Tu es Tibétain ou Ouigour en Chine, tu n’accéderas pas au pouvoir. Tu es quasiment un ennemi intérieur à mater.
Concernant le Burkina Faso, je ne connais rien de ce pays mais j'imagine que la proportion de non-noirs y est dérisoire. Dans ce cas, statistiquement, c'est pas étonnant qu'il n'y ait pas de non-noirs au pouvoir.

Toi-même tu suspectes la discrimination des femmes parce qu’elle sont majoritaires en terme de nombre sans pour autant détenir majoritairement le pouvoir.
Ton raisonnement se tient donc avec la majorité d’une couleur de peau dans un pays. Il serait étrange qu’en France le pouvoir soit détenu par une très faible minorité.

Sans parler d'une minorité qui détiendrait le pouvoir, on peut constater une sous-représentation des noirs et des personnes d'origine maghrébine dans les postes importants par rapport à leur proportion dans la population générale (aucun chef d'Etat ou de gouvernement, très peu de ministres, très peu de présidents de grande sociétés françaises, etc).

Ce qui est étrange car théoriquement, en France, quelles que soient tes origines, tu es censé avoir les mêmes chances de réussite que les autres.

Autre exemple: au regard du passé colonial français, il y a une forte proportion de personnes d'origine africaine en France, dont les ancêtres sont souvent français depuis bien plus longtemps que les miens.
Pourtant, dans les professions intellectuelles supérieures du droit (pour ce que je connais), il y a beaucoup moins de noirs que dans la rue.

La même logique s’applique à la notion de cis hétérosexuels. Il serait étrange que le pouvoir soit majoritairement détenu en France ou en Chine par des trans et/ou homosexuels.

J'aurais tendance à te répondre "idem" mais j'avoue ne pas trop m'interresser à la vie sexuelle des politiques. J'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait beaucoup d'homosexuels assumés alors qu'il représentent quoi ? Environ 5% de la population totale ? Sur les centaines de politiques français que je dois connaitre, il n'y a que trois noms qui me viennent.

Donc même si on faisait un tirage au sort entre un homme et une femme pour la présidence, nous pourrions avoir une série de 5 présidents avant que cela ne se rééquilibre avec 5 présidentes.
Et les élections ne sont pas un tirage au sort.
Marine LePen et Ségolène Royal n’ont pas été élues pour d’autres raisons que leur genre.

Comment sais-tu que ça n'a pas joué ? Au moins partiellement ?

Que de base, une femme soit jugée moins sérieuse qu'un homme, par une partie de l'électorat (par exemple).

Après, sur le fait que nos 5 derniers Présidents soient un échantillon trop peu représentatif, ok, statistiquement, tu as raison.

Mais quid des 1er ministres ? Eux, pour le coup, ils ne sont pas élus.
Alors pour la Macronie, je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de poids lourds féminins, certes.
Mais pour les deux derniers Présidents, ils avaient quand même des femmes politiques d'une certaine envergure. Ils n'ont pas fait le choix de les désigner pour autant. Bizarre.

Et puis si on aime les stats, on peut s'intéresser à des pays plus comparables que la Chine ou le Burkina Faso. Je pense à tous nos voisins européens qui ont un passé colonial et/ou qui ont une immigration importante.

La Belgique: Depuis 1999, 7 premiers ministres dont 6 hommes blancs et 1 femme blanche (je ne sais pas quelles sont les orientations sexuelles).
Le Royaume Uni: Depuis 1997, 5 premiers ministres différents dont 4 hommes blancs et 1 femme blanche.
L'Espagne: Depuis 1996, 4 chefs du gouvernement différents: tous des hommes blancs.
L'Italie: Depuis 1998, 10 Présidents du Conseil des ministres: Que des hommes blancs.
Les Pays-Bas: Depuis 1994: 3 premiers ministres qui sont tous des hommes blancs.
L'Allemagne: Depuis 1994: 3 chanceliers: 2 hommes blancs et 1 femme blanche.

Que des pays dans lesquels les femmes ou les non-blancs ne sont pas censés être discriminés. Aucun non-blanc au pouvoir suprême et les femmes ont dix fois moins souvent le pouvoir que les hommes.

[darkseid2]

J'ai survolé ce topic qui à mes yeux ne présente aucun intérêt si ce n'est que répéter des trucs qui ont déjà été dit des centaines de fois sur ce site.

Je fait parti des gens qui ont déserté ce forum par le passé,tout simplement parce que les gens qui postent sont tellement caricaturaux et artificiels qu'ils en deviennent totalement irréels.Quand on lit les posts d''intervenants réguliers que je ne nommerais pas,on a l'impression d'avoir à faire des personnages tirés tout droit d'un sketch des inconnus ou d'un film humoristique français tant les propos m'apparaissent risibles.

Quand on lit les messages des intervenants d'extrême gauche c'est qu'ils passent leur temps à se victimiser et à pleurnicher.Ils trouvent insultants et insupportables qu'on les qualifient de Social Justice Warriors. Par contre eux ça ne leur pose aucun problème à qualifier leurs adversaires de droite ou même de gauche modérée de fachos. Qualifier ses adversaires politiques de fachos m'apparaît complétement ridicule surtout quand on sait que le fascisme historique a disparu en 1945 c'est à dire à la fin de la seconde guerre mondiale. Qualifier des partis de droite légaux comme le rassemblement national ou les Républicains de fascistes c'est du grand n'importe quoi.

Ensuite quand on lis les messages des "Social Justice Warriors" qui prétendent que leur combat sert une cause juste.Il sert à changer la société pour la rendre meilleure,j'y vois juste une arrogance et une mégalomanie démesurée. Comment des individus qui sont très minoritaires et insignifiants(En dehors d'internet les sjws sont très marginaux et n'existent pas) peuvent décider du devenir de millions d'êtres humains?
Pour illustrer mon exemple,on remarque que l'image que les militantes féministes se font des femmes est à des années lumières de ce que sont les femmes dans la vie réelle. Croire un seul instant que la société française est patriarcale est du pur fantasme,surtout quand on voit qu'en France(et en Occident),les valeurs et les mécanismes sociaux féminins sont omniprésents.
De même la communication des politiciens et des journalistes fait beaucoup plus appel à des valeurs féminines comme le pathos et l'émotion que le rationnel.
De même pour parler de l'immigration,autre thème cher aux SJWs,on remarque également le fossé abyssal entre les valeurs progressistes des classes moyennes occidentales et les valeurs ultra-conservatrices et réactionnaires des immigrés originaire d'Afrique du Nord et d'Europe de l'Est.
De même on est assez surpris de l'antilibéralisme foncier des sjws alors qu'on vit dans un pays où les dépenses publiques dépassent allègrement 50% du PIB.
On pourrait parler des causes défendus par les SJWs,des heures et des heures tant les combats des sjws sont divers et variés. Parmi les combats absurdes que je n'ai pas mentionné il y a l'écologie,l'antispécisme,les LGBTQIA+

Bref toute cette mouvance SJW n'est pas crédible car elle est totalement à côté de la plaque. Les grilles de lecture des SJWs simpliste et manichéenne ne leur permettent pas d'appréhender la complexité du réel à savoir que la société est avant tout constituée d'individus et que chaque individu est unique et différent. On peut pas ranger les individus dans des catégories et faire s'affronter les catégories entre-elles.
Comme le dit quelqu'un sur ce post,le mouvement SJW est à l'agonie tout simplement car il est indirectement contrôlé par les partis d'extrême gauche comme la France Insoumise. Comme la France Insoumise est en voie de déliquescence(les scores de ce parti sont de plus en plus mauvais),la mouvance SJW disparaîtra avec ce parti.

[Lenidem]

J'ai survolé ce topic qui à mes yeux ne présente aucun intérêt

Gros +1.

Je fait parti des gens qui ont déserté ce forum par le passé

Mais où sont les neiges d'antan ?

tout simplement parce que les gens qui postent sont tellement caricaturaux et artificiels qu'ils en deviennent totalement irréels

Gros +1 là-dessus aussi. Hors-contexte, mais c'est déjà ça.

les militantes féministes se font des femmes est à des années lumières de ce que sont les femmes dans la vie réelle.

Et je suis sûr que tu es expert en la matière.

[Login]

Est-ce à dire que les partis favorisent sciemment les hommes et donc, qu'il existe bien un "système" pro-hommes (à l'échelle du parti, certes, mais comme le parti est appelé à gouverner le pays, il y a fort à parier qu'il continue à appliquer son système à tout le pays une fois au pouvoir) ?

Non. Ce que je veux dire, c’est qu’il y a historiquement beaucoup moins de femmes qui s’engagent dans la politique, et il y a donc une énorme majorité d’hommes dans les partis politiques. Jusqu’à récemment au moins. C’est d’ailleurs la raison qui a poussé la loi à évoluer vers la discrimination positive des femmes avec la parité obligatoire pour certaines élections.
Ces lois sur la parité fonctionnent puisqu’il y a une énorme poussée de présence féminine depuis le début des années 2010. Donc le système actuel tend à favoriser les femmes.

Je comprends d'autant plus les représentants d'un groupe dominé (les femmes ici) qui n'attendent pas que l'évolution se fasse toute seule et qui militent pour.

Pas dominé. Discriminer illégitimement. Ce n’est pas tout à fait pareil.

Sans parler d'une minorité qui détiendrait le pouvoir, on peut constater une sous-représentation des noirs et des personnes d'origine maghrébine dans les postes importants par rapport à leur proportion dans la population générale (aucun chef d'Etat ou de gouvernement, très peu de ministres, très peu de présidents de grande sociétés françaises, etc).

Ce qui est étrange car théoriquement, en France, quelles que soient tes origines, tu es censé avoir les mêmes chances de réussite que les autres.

Autre exemple: au regard du passé colonial français, il y a une forte proportion de personnes d'origine africaine en France, dont les ancêtres sont souvent français depuis bien plus longtemps que les miens.
Pourtant, dans les professions intellectuelles supérieures du droit (pour ce que je connais), il y a beaucoup moins de noirs que dans la rue.

Selon certaines sources, la population noire française se situerait aux alentours de 5% de la population totale.
Sur les 38 ministres de l’actuel gouvernement, 5 % représente 1,9 ministre.
Nous avons Sibeth Ndiaye.
Selon l’INSEE, il y a 34,6 millions de femmes sur 67 millions de français, soit 51,64 %.
Sur les 38 ministres, cela représente 19,6 ministres.
Nous avons 17 femmes ministres.

En 2012, sur les 39 ministres, il y avait Christiane Taubira et 19 femmes.

En 2007, sur les 32 ministres, il y avait Rama Yade et 11 femmes.
Je vois donc une évolution pour les femmes.

Pour les grandes sociétés françaises, cela s’explique de plusieurs façons comme pour la présidence du pays.
D’abord, il y a des entreprises familiales. Ensuite, les 5 % estimés de noires ne partent pas avec une égalité de chance au départ. Tout cela prend du temps à se corriger. Enfin, les meilleurs de ces 5 % (l’élite pourrait-on dire) sont en concurrences avec les meilleurs des 8o % représentant la population blanche de France (je dis 80 % de blanc au doigt mouillé, j’ai pas de statistiques).
Forcément, à la fin, le chiffre fait la différence avec tous les facteurs sociaux qui rentrent en compte.
Pour autant, les lois protègent les minorités de la discrimination. Le système est protecteur envers les minorités.

Comment sais-tu que ça n'a pas joué ? Au moins partiellement ?

Comment sais-tu que ça a joué ?
Là, si tu le pensais vraiment, je serais tenté de te dire que tu ferais un procès d’intention aux électeurs français.

Mais quid des 1er ministres ? Eux, pour le coup, ils ne sont pas élus.
Alors pour la Macronie, je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de poids lourds féminins, certes.
Mais pour les deux derniers Présidents, ils avaient quand même des femmes politiques d'une certaine envergure. Ils n'ont pas fait le choix de les désigner pour autant. Bizarre.

Depuis 2007, il y a eu 5 1er ministres. Nous verrons probablement des 1ères ministres.
Il faut laisser maturer la récente évolution du système politique lié à la parité.

L'Allemagne: Depuis 1994: 3 chanceliers: 2 hommes blancs et 1 femme blanche.

Oui, enfin, Angela est chancelière depuis 2005, soit bientôt 15 ans.

En Angleterre, Margaret Thatcher a été 1ère ministre pendant 11 ans de 79 à 90.

Pour l’Europe en général, le peuple européen est historiquement majoritairement blanc et hétérosexuel. Pour les femmes, il y a effectivement une discrimination historique, mais il y a d’autres facteurs sociaux, culturels et biologiques qui peuvent expliquer une présence bien moins importante en politique que les hommes.
Pareil, ça évolue.

Entendons-nous bien, je ne suis pas en train de te dire que tout va bien. Je dis qu’on est bien loin d’un soi-disant système oppressif qui favoriserait l’homme blanc cis hétérosexuel au détriment des autres.

[Baddy]

C'est extrêmement facile de dire qu'on en est loin de ce système jugés "prétendument" oppressif quand on ouvre pas les yeux sur ce qui se passe tous les jours.

La culture du viol c'est un excellent exemple de l'opression/domination dont les femmes sont victimes tous les jours, les violences conjugales et comment elles sont gérées par les forces de l'ordre et les tribunaux également.

Le racisme et l'homophobie complètement intégrés par un nombre incalculable de gens et parfois même par des personnes racisé.e.s ou queer ils/elles mêmes. I.e Pierre Palmade qui nous disait il y a qqs mois qu'il y avait le bon gay et la grande folle extravertie qui elle ne représente pas du tout une bonne image des hommes homosexuels. I.e. les gens qui comparent encore les noirs à des singes, qui discriminent les asiatiques à cause du coronavirus...

Ce sont des mécanismes tellement intégrés qu'ils ne choquent même plus, et c'est ça que les SJW dénoncent.

Si certains jugent ce qui est dénoncé par les SJW comme pas important, c'est sûrement qu'iels sont assez privilégiés pour ne pas avoir vécu une discrimination systématique (et non systémique).

Alors si, il y a des privilèges à être un homme blanc cis hétéro. Leurs vies ne sont pas plus faciles de par ces caractéristiques, elles ne sont juste pas rendues plus difficiles à cause de leur genre/ethnie/orientation sexuelle. Et sincèrement je ne vois vraiment pas comment en 2020 on peut encore remettre ça en question, il faut vraiment avoir des oeillères de la taille d'une couette king size quoi.

Quant à la notion de safe space... dire qu'en réalité c'est là qu'on juge le plus... non, juste non. On cherche juste des endroits où on peut être nous même. Les safe spaces ne sont pas des endroits littéralement soit dit en passant, on parle de safe space surtout quand on sent qu'on est entouré de gens qui ne nous veulent pas de mal, et mieux encore, qui sont volontaires à nous comprendre.

Et ça, avoir la volonté de comprendre, de faire preuve d'empathie quant aux opressions et aux discriminations qui existent pour en finir avec ça, c'est ça que veulent les "SJW".

[Lalilalo]

Non. Ce que je veux dire, c’est qu’il y a historiquement beaucoup moins de femmes qui s’engagent dans la politique, et il y a donc une énorme majorité d’hommes dans les partis politiques.

Oui mais pourquoi est-ce ainsi ?
Est-ce un pur hasard ? Ou existe-t'il un ensemble de règles, d'usages, de préjugés (bref, un système) qui pousse les femmes à ne pas trop s'engager en politique ?

C’est d’ailleurs la raison qui a poussé la loi à évoluer vers la discrimination positive des femmes avec la parité obligatoire pour certaines élections.
Ces lois sur la parité fonctionnent puisqu’il y a une énorme poussée de présence féminine depuis le début des années 2010.

Si la Loi a dû intervenir, c'est donc bien qu'il y a un fonctionnement, à la base, qui doit être corrigé, non ?

Selon certaines sources, la population noire française se situerait aux alentours de 5% de la population totale.
Sur les 38 ministres de l’actuel gouvernement, 5 % représente 1,9 ministre.
Nous avons Sibeth Ndiaye.
Selon l’INSEE, il y a 34,6 millions de femmes sur 67 millions de français, soit 51,64 %.
Sur les 38 ministres, cela représente 19,6 ministres.
Nous avons 17 femmes ministres.

En 2012, sur les 39 ministres, il y avait Christiane Taubira et 19 femmes.

En 2007, sur les 32 ministres, il y avait Rama Yade et 11 femmes.
Je vois donc une évolution pour les femmes.

Il serait aussi opportun de intéresser aux postes donnés aux femmes et minorités.

Si tu regarde la liste des ministres les plus importants depuis 25 ans (armée, intérieur, économie, justice, affaires étrangères, travail, éducation, ...), tu pourras faire exactement la même démonstration que celle faite avec la liste des chefs de gouvernement en France et en Europe. Avec en plus, Mesdames ALLIOT-MARIE et LAGARDE qui doivent représenter à elles deux la moitié des rares cas dans lesquels une femme a été nommée aux ministères les plus importants.

Avoir une moitié de femmes au gouvernement, c'est bien, ne pas les cantonner au ministère des sport ou à un obscure sous-secrétariat d'Etat, c'est mieux.

Dans les Conseils municipaux, j'ai vu passer des articles de journaux qui indiquaient que le système était identique et que les femmes avaient les postes d'adjointes les moins importants.

Selon le HCE, fin 2015, les femmes représentent 55% de la fonction publique d’Etat, dont :
- 61,7% des postes de catégorie A,

Mais seulement:

- 38,6% des postes de catégorie A+,
- 32% des postes de direction.

En fait, c'est ça + ça + ça + ça qui fait que, au final, on constate que celui qui réussit le mieux, en proportion par rapport à son poids dans la population globale, c'est l'homme blanc.

Comment sais-tu que ça n'a pas joué ? Au moins partiellement ?

Comment sais-tu que ça a joué ?
Là, si tu le pensais vraiment, je serais tenté de te dire que tu ferais un procès d’intention aux électeurs français.

J'ai posé la question en premier.

Ensuite, il y a des sondages qui indiquent que 100% des électeurs français ne seraient pas prêts à voter pour une femme. Donc, il semblerait que le genre joue pour une partie de la population.
Curieusement, la question inverse ne semble même pas avoir été posée (seriez-vous prêt à voter pour un homme à la présidence de la République). Peut-être est-elle jugée absurde ?
https://www.lepoint.fr/politique/les-fr ... 043_20.php

Et ensuite, je serai curieux de voir aussi ce que seraient les résultats, une fois la question précisée. Par exemple, si vous devez choisir, au 2eme tour, de voter entre un homme et une femme issus tous deux de votre famille politique, préférez vous l'homme ou la femme ?

Pareil, ça évolue.

Entendons-nous bien, je ne suis pas en train de te dire que tout va bien. Je dis qu’on est bien loin d’un soi-disant système oppressif qui favoriserait l’homme blanc cis hétérosexuel au détriment des autres.

Je suis d'accord, les choses évoluent.

Mais c'est parce qu'il y a des courants qui s'opposent, parfois assez violemment au statu quo.

C'est pas la main invisible du destin qui fait qu'on va vers une meilleure représentation des minorité ethniques ou de la majorité féminine.