Toutes les théories se valent réellement ?

[Whis]

Mais pas du tout Dany, ce que tu dis est purement et simplement faux. TOUS les scientifiques (l'immense majorité) parlent de la "théorie" (synthétique) de l'évolution, stp renseigne toi avant de parler... ce qui est étonnant en plus car de ce paragraphe au suivant tu te contredis toi-même...

Et c'est d'ailleurs toi qui semble confondre théorie et hypothèse visiblement, en sciences une théorie n'a pas la même valeur que dans le langage courant. Là tu participes à un processus de désinformation par ce que tu dis... ce qui est encore une fois bizarre parce que premier paragraphe tu parles du mot théorie comme d'une chose que seuls les opposants à la théorie de l'évolution utilisent, et après tu donnes la définition dune théorie scientifique ! Tu essayes d'expliquer mais tu perds les gens en te contredisant toi-même !

Le truc, c'est que dans le milieu scientifique, on attribue parfois des noms un peu différents au modèle de l'évolution. Il m'est arrivé de lire, dans des ouvrages scientifiques, des chapitres comme par exemple : l'histoire évolutive de l'Homme, la théorie de l'évolution ou encore l'évolution des espèces. Ces intitulés changent peut-être en fonction du niveau auquel l'évolution est enseignée, mais dans tous les cas, ils désignent la même chose.

De la même manière qu'en physique, on peut tout à fait parler de la théorie de Newton, de la mécanique newtonienne ou encore de la mécanique classique : ces trois appellations désignent un seul et même modèle, à savoir le modèle mathématique qui décrit les lois du mouvement telles qu'elles ont été énoncé et développée par Isaac Newton.

De façon analogue, cela ne me choquerait pas qu'on puisse parler de théorie de l'évolution ou, plus simplement, de l'évolution des espèces comme l'expliquait Dany. Après, quant à savoir dans quelle proportion les biologistes utilisent une formulation plutôt qu'une autre, je pense que ça n'a pas une grande importance étant donné mon exemple dans le milieu des physiciens.

[D@ny]

L'évolution est une théorie et un fait. Pour autant il n'y a plus que ses opposants qui parlent de théorie de l'évolution, en insistant bien sur le mot "théorie" qu'ils confondent avec le mot hypothèse.

Mais pas du tout Dany, ce que tu dis est purement et simplement faux. TOUS les scientifiques (l'immense majorité) parlent de la "théorie" (synthétique) de l'évolution, stp renseigne toi avant de parler... ce qui est étonnant en plus car de ce paragraphe au suivant tu te contredis toi-même...

Je ne suis pas d'accord. Il est vrai que beaucoup de scientifiques parlent de la théorie de l'évolution, je ne dit pas le contraire, mais il n'empêche qu'ils parlent également de l'évolution des espèces, en tant que fait et en tant que processus biologique (sans forcément faire usage du mot théorie qui est parfois mal compris).

L'évolution est une théorie et un fait.

L'évolution des espèces désigne à la fois une théorie scientifique et un processus biologique factuel. De même qu'on parle de la gravitation en tant que théorie (la théorie de la gravitation universelle) et en tant que phénomène physique.

Et c'est d'ailleurs toi qui semble confondre théorie et hypothèse visiblement, en sciences une théorie n'a pas la même valeur que dans le langage courant. Là tu participes à un processus de désinformation par ce que tu dis... ce qui est encore une fois bizarre parce que premier paragraphe tu parles du mot théorie comme d'une chose que seuls les opposants à la théorie de l'évolution utilisent, et après tu donnes la définition dune théorie scientifique ! Tu essayes d'expliquer mais tu perds les gens en te contredisant toi-même !

Quelques pistes d'explications :

Sur les différences entre théorieet hypothèses en sciences

Une introduction d'ouvrage qui explique également cette différence


Une mise à plat qui revoit chaque définition et son étymologie


Les mots ont un sens, et encore plus en sciences.
L'évolution juste comme ça ça ne veut rien dir, ça englobe tellement de choses ! L'evolution existe oui mais par quoi se caractérise-t-elle ? C'est ces caractéristiques là qui vont constituer une théorie en particulier, qui sera plus ou moins plausible. La théorie synthétique de l'évolution (ou NÉOdarwinisme) n'est pas confirmée mais extrêmement solide, LA plus solide. Le darwinisme de base n'est plus du tout le meilleur modèle, et ce grâce aux avancées scientifiques. Excellente preuve d'ailleurs que toutes les théories ne se valent pas non

Mais sur ce topic, on parle de théories ou d'hypothèses en fait ? Définitions scientifiques ou courantes ? Faudrait s'accorder parce que là beaucoup confondent les deux déjà... débat impossible si les termes de base ne sont 0as définis explicitement.

Merci pour tes liens intéressants, mais je suis au regret de te dire qu'ils ne m'apprennent franchement pas grand chose...
J'ai assez usé mes yeux sur des bouquins d'épistémologie pour savoir ce qu'est une théorie scientifique et en quoi elle se différencie d'une hypothèse.

Nous ne sommes pas complètement en désaccord sur le fond, simplement tu n'aimes pas que je dise que l'évolution est un processus prouvé, vérifié, observé et factuel. Mais c'est pourtant le cas, il ne s'agit pas de mon opinion. Je te recommande de lire l'auteur Stephen Jay Gould qui a écrit plusieurs livres sur l'évolution. Il y a également Richard Dawkins, son livre Le fleuve de la vie, qui parle de la contribution de la génétique et comment son étude a permis de prouvé la théorie de l'évolution.

http://meskach.free.fr/arbo/epub/fondem ... ution.html

L’évolution biologique telle qu’elle est aujourd’hui validée par les scientifiques repose sur un enchaînement extrêmement simple de constats et de déductions

[Baddy]

Tu ne me lis qu'à moitié... pourtant tu me quotes là dessus, et nan, tu ne comprends toujours pas le fond du propos.

Les mots ont un sens, et encore plus en sciences.
L'évolution juste comme ça ça ne veut rien dir, ça englobe tellement de choses ! L'evolution existe oui mais par quoi se caractérise-t-elle ? C'est ces caractéristiques là qui vont constituer une théorie en particulier, qui sera plus ou moins plausible. La théorie synthétique de l'évolution (ou NÉOdarwinisme) n'est pas confirmée mais extrêmement solide, LA plus solide. Le darwinisme de base n'est plus du tout le meilleur modèle, et ce grâce aux avancées scientifiques. Excellente preuve d'ailleurs que toutes les théories ne se valent pas non

Et d'ailleurs tu n'as visibliment même pas compris la phrase que tu quotes en tout dernier :

"L'évolution telle qu'elle est aujourd'hui validée" ça ne veut pas dire que l'évolution est prouvée, ça veut dire "les procédés évolutifs prouvés sont A, B, C, etc." Le "telle qu'elle est" implique que certains grands points sont effectivement aujourd'hui prouvés et applicables à l'infini. Mais ça ne veut pas du tout dire que la théorie de l'évolution est prouvée dans tous ses principes.

Et c'est exactement ce que je dis depuis le début !!

Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est la différence entre la (ou les les, mais bon y'a pas 38399 théories plausibles) théorie synthétique de l'évolution ce n'est pas la même chose que les procédés évolutifs prouvés comme la génétique, qui d'ailleurs ne prouve pas la théorie de l'évolution en fait, désolée ça aussi c'est faux.
Certains procédés évolutifs sont prouvés, vérifiés et factuels, OUI. La théorie de l'évolution ne l'est PAS, elle est ACCEPTÉE car solide ++++++. Et dire le contraire c'est tout simplement s'opposer aux fondements du concept de théorie en sciences.

En fait, on ne parle pas des mêmes choses, bien que tu ne sembles pas faire de différences entre la théorie et les processus évolutifs. En répondant la première fois à Nammeku Daimao, je parlais bel et bien de la théorie. Axaca et toi avez tenté de me corriger, mais vu qu'on ne parle pas du même truc, je peux pas vous laisser me faire dire ce que je n'ai pas dit. Mais sur le principe on est d'accord. Juste théorie de l'évolution = pas prouvée, certains processus évolutifs = prouvés, et ça c'est indiscutable quand tu fais preuve d'honnêteté intellectuelle.

Donc perso je vais arrêter là car soit tu ne comprends pas ce que je veux dire et là je ne peux plus expliquer d'avantage, soit tu fais preuve de mauvaise foi pour avoir raison et c'est bien pire.


@Whis : sur le principe on est d'accord, mais il faut dire les choses telles qu'elles sont réellement. Dire que la théorie de l'évolution est prouvée est factuel est tout simplement faux, même si certaines composantes qui la composent le sont... c'est comme en maths, la propriété n'est vraie que si toutes les hypothèses sont vraies. La théorie n'est prouvée que si toutes ses composantes le sont.

[Whis]

En ce qui concerne les limites de la théorie de l’évolution et les aspects sur lesquelles elle ne serait pas encore vérifié, j’avoue que je ne pourrais pas trop m’aventurer sur ce terrain car je n’ai pas étudié la théorie en détail.

J’ai l’impression qu’il y a un quiproquo dans vos discussions. Dany et Axaca parlent peut-être des aspects et des processus les plus fondamentaux de la théorie, qui seraient déjà vérifiés, observés et dont on est sûr qu’on ne reviendra pas dessus demain.

Quoi qu’il en soit, si la théorie de l’évolution reste vraiment muette sur certaines choses, comme l’apparition de la vie, il y a quand même fort à parier qu’elle sera un jour intégrée dans une théorie encore plus vaste.

D’ailleurs, est-ce que nous avons une idée de ce que représente (en pourcentage) les points d’ombres, si elles existent, de la théorie de l’évolution en comparaison à tous ses autres aspects vérifiés ? Est-elle vérifiée à 70%, 80% ou 99% et au-delà ?

[Baddy]

J’ai l’impression qu’il y a un quiproquo dans vos discussions. Dany et Axaca parlent peut-être des aspects et des processus les plus fondamentaux de la théorie, qui seraient déjà vérifiés, observés et dont on est sûr qu’on ne reviendra pas dessus demain.

Oui je pense aussi qu'au départ ça vient de là car je ne nierai jamais les avancées liées à la phylogenèse, à la génétique, au séquence ADN ou que sais-je... C'est bien pour ça que j'avais répondu à Nammeku Daimao en lui disant en gros que même si la théorie de l'évolution reste une théorie, on est quand même sur une si ce n'est LA théorie scientifique la plus solide et que la remettre en question pour appuyer son discours scientifico-sceptique n'est non seulement pas pertinent mais en plus très malhonnête intellectuellement. Un article reprend cette idée en disant :

Les détracteurs de l'évolution soulignent qu'elle n'est « qu'une théorie ». En fait il ne s'agit pas d'une théorie au sens commun mais dans le sens scientifique du terme. Cela signifie qu'il s'agit d'un ensemble de connaissances basé sur quelques suppositions de départ, et développé par des démonstrations rigoureuses à partir de ces principes. Le développement de la théorie est donc toujours susceptible d'être complété, ou même corrigé sur certains points. En revanche il n'est pas correct de considérer l'ensemble de l'édifice comme une simple hypothèse, sauf à disposer d'arguments forts contre les mécanismes de base de la théorie qui ont été observés en conditions expérimentales et naturelles.

Source : https://www.techno-science.net/glossaire-definition/Theorie-synthetique-de-l-evolution.html

Quoi qu’il en soit, si la théorie de l’évolution reste vraiment muette sur certaines choses, comme l’apparition de la vie, il y a quand même fort à parier qu’elle sera un jour intégrée dans une théorie encore plus vaste.

Sans aucun doute, bien que avec les moyens techniques actuels on ne peut pas encore la prouver à 100%. On peut l'étayer, l'étayer, l'étayer, si bien qu'un jour la part de doute sera tellement infime qu'on l'appellera peut-être "loi de l'évolution", mais d'après ce que j'ai lu, la théorie synthétique de l'évolution est en cours de "révision"... donc on n'en est pas encore tout à fait là ! Par exemple, la théorie néodarwinienne telle qu'elle est décrite aujourd'hui n'explique pas encore les "sauts évolutifs" que j'ai rapidement mentionné dans un des mes (nombreux) posts, qui va un peu "à l'encontre" de l'idée d'évolution graduelle et continue" comme décrite par le Darwinisme/néodarwinisme. C'est une autre théorie qui a décrit ce phénomène en particulier, la théorie des équilibres ponctués, dans laquelle le fameux SJ Gould mentionné par Dany est impliqué (voir ici pour l'histoire de cette théorie)

Et donc voilà en fait là on a deux modèles différents qui tentent d'expliquer des phénomènes évolutifs observables, et c'est là tout le principe d'une théorie scientifique que d'être capable d'expliquer des phénomènes observables et donc factuels. Et c'est que je disais à Nammeku Daimao, qui prétendait que la Darwinisme n'était "réel", ou des "faits" que pour ceux qui y ceux qui y croient, en disant que ce n'était que des hypothèses. Je lui accorde la partie où il dit qu'il faudrait des régressions à l'infini pour vérifier à 100% la théorie, car ça reste vrai sur le principe : il faut des outils qui nous permettent de "remonter dans le temps" (i.e. l'étude des fossiles) d'une certaine façon pour pouvoir étudier et surtout expliquer l'évolution d'il y a 40-50 ou 400M d'années. Et là, à l'heure actuelle, on n'a pas encore toutes les preuves nécessaires pour dire "oui ok, c'est CE modèle là qui décrit l'évolution dans son entiereté sans faille, qui ne peut être remis en question"

D’ailleurs, est-ce que nous avons une idée de ce que représente (en pourcentage) les points d’ombres, si elles existent, de la théorie de l’évolution en comparaison à tous ses autres aspects vérifiés ? Est-elle vérifiée à 70%, 80% ou 99% et au-delà ?

Franchement je n'en ai aucune idée, je n'ai vu aucune donnée chiffrée là dessus dans mes lectures... avec tout ce qu'on a comme preuves + le fait que l'évolution est un phénomène observable, il ne manque en réalité que peu d'explications de ses mécanismes, car si on prend la théorie néodarwinienne et la théorie des équilibres ponctués, elles tombent d'accord sur tous les mécanismes évolutifs jamais décrit SAUF les sauts évolutifs. Donc bon, on est quand même sur du très très sûr

[D@ny]

Dany et Axaca parlent peut-être des aspects et des processus les plus fondamentaux de la théorie, qui seraient déjà vérifiés, observés et dont on est sûr qu’on ne reviendra pas dessus demain.

C'est exactement ça.

Tu ne me lis qu'à moitié... pourtant tu me quotes là dessus, et nan, tu ne comprends toujours pas le fond du propos.

J'ai très bien lu tes messages. Continuons plutôt à discuter sur le fond.

"L'évolution telle qu'elle est aujourd'hui validée" ça ne veut pas dire que l'évolution est prouvée, ça veut dire "les procédés évolutifs prouvés sont A, B, C, etc." Le "telle qu'elle est" implique que certains grands points sont effectivement aujourd'hui prouvés et applicables à l'infini. Mais ça ne veut pas du tout dire que la théorie de l'évolution est prouvée dans tous ses principes.

Et c'est bien le sens de mon propos : l'essentiel, les points cruciaux de la théorie de l'évolution sont aujourd'hui vérifiés, factuels et vérifiables. Si il subsiste des zones d'ombres à la théorie de l'évolution, il faut bien admettre qu'ils sont effectivement ultra minoritaires en comparaison de tout ce qu'elle à su produire comme explication de la biodiversité. Rappelons tout de même que près de 98% du matériel génétique de l'être humain est commun à celle du chimpanzé (et aussi à plein d'autres espèces, mais dans une moindre mesure), c'est un fait. Les preuves d'un ancêtre commun sont validées par l'analyse du partage d'innovations évolutives ou des caractères dérivés.

Admettons que la théorie de l'évolution comporte d'infimes aspects encore non vérifiés, comme tu le dis, ce que je ne conteste pas, si elles s'avèrent erronées ou incomplètes est-ce que cela induirait l'écroulement de tout l'édifice théorique ? Bien sûr que non. Tout ce qui a déjà été vérifié et confirmé dans cette théorie demeurera vrai quoi qu'il advienne. À la limite, la théorie pourra être corrigée et améliorée sur certains petits points où elle ferait l'impasse, mais la grande majorité de son contenu demeurera vraie et intact.

L'histoire des sciences nous le montre très bien, lorsqu'une théorie scientifique concorde avec des preuves observationnelles, on ne peut pas l'éliminer entièrement juste parce qu'elle bloque sur certains points : quand la théorie de Newton n'était plus en mesure d'expliquer certains phénomènes comme l'avance du périhélie de Mercure (ce qui est toujours le cas, et il aura fallu attendre Einstein pour résoudre ce problème), est-ce que toute la théorie fut balayée d'un revers de main ? Non. C'est pareil pour la théorie de l'évolution.

La théorie de Newton est, certes, imparfaite, comme toute théorie scientifique, mais cela ne veut pas dire qu'elle est fausse. Bien au contraire, elle fonctionne très bien, elle a permis de prédire l'existence de Neptune, de comprendre le mouvement des planètes, elle s'applique à tout un tas d'études et on l'utilise toujours pour envoyer des fusées dans l'espace. La théorie de Newton est acquise en ce sens que nulle contradiction expérimentale ou observationnelle ne s'y manifeste dès lors qu'on se limite à des vitesses non-relativiste et des champs gravitationnels pas trop intenses.

Franchement je n'en ai aucune idée, je n'ai vu aucune donnée chiffrée là dessus dans mes lectures... avec tout ce qu'on a comme preuves + le fait que l'évolution est un phénomène observable, il ne manque en réalité que peu d'explications de ses mécanismes, car si on prend la théorie néodarwinienne et la théorie des équilibres ponctués, elles tombent d'accord sur tous les mécanismes évolutifs jamais décrit SAUF les sauts évolutifs. Donc bon, on est quand même sur du très très sûr

Et bah voilà, comme quoi, on était pas en désaccord sur le fond.

Par contre, là, on vire un peu en hors-sujet. Il faudrait pas oublié la question de base et le sondage.

[Baddy]

Tout ça c'est effectivement ce que je dis depuis le début, oui

[Namekku Daimaô]

Ta vidéo explique très bien pourquoi la théorie de l'évolution est confirmée : par les preuves observationnelles comme les fossiles et les mutations chez certaines bactéries.

On parle toujours de la théorie de la relativité, de la théorie de l'évolution ou encore de la théorie de Newton. Le mot "théorie" n'est pas là pour sous-entendre qu'on est pas certain de ce que nous théorisons. Le terme théorie à un sens bien précis et connu des scientifiques, contrairement aux hypothèses qui ne bénificient d'aucune preuve observationnelle pour les étayer.

On peut citer la microevolution qui est un phénomène observable à court terme, par exemple l'émergence d'insectes plus résistants aux pesticides, ou la spéciation de poissons isolés de leur parents.
La macroévolution (l'évolution) n'est que de la microevolution sur de longues périodes, et induit des changements plus profonds.

L'évolution est un processus lent, elle est démontrée par l'étude des fossiles, de l'anatomie des êtres et de la génétique.

Sauf que votre argumentation est quelque peu sophistiquée au sens où vous associez des théories qui n'ont rien à voir en stipulant implicitement que la réfutation de l'une, entraînerait automatiquement la réfutation de l'autre. Ce qui est totalement inexact.

Chaque théorie possède ses points forts et ses points faibles, il convient donc de les étudier au cas par cas plutôt que d'émettre des "jugements" généraux à l'égard de toutes celles qui existent (parce que je doute que la théorie de Newton et la théorie de Darwin possèdent la même solidité).

En l'occurrence, vous parlez de confirmation par l'expérience ou l'observation, pouvez-vous nous citer des preuves observationnelles irréfutables relatives au Darwinisme, car c'est ce dont il est question dans ce débat. L'évolution se faisant, en théorie, sur des très longues périodes, il est évident que personne ne peut l'observer directement.
Même si la majorité des experts de ce domaine certifient cette théorie comme "vraie", pour moi la majorité n'est pas gage de vérité, donc cet argument n'est pas recevable.

L'évolution est une théorie et un fait. Pour autant il n'y a plus que ses opposants qui parlent de théorie de l'évolution, en insistant bien sur le mot "théorie" qu'ils confondent avec le mot hypothèse. Le monde scientifique parle juste d'évolution des espèces.

Car les théories (donc tout concept scientifique) sont dites plus ou moins solides, en fonction de la quantité de preuves qui les étayent. L'évolution est considérée par 99,9% des biologistes comme très solide, tant on dispose de dizaines de milliers d'observations qui la confortent depuis près de 150 ans, et parce qu'on en a compris les mécanismes, notamment avec les progrès et la compréhension de la génétique et des mutations. L'apparition de variants du SARS-COV-2 est un exemple d'évolution appliquée aux virus.

Je ne vais pas reciter les preuves que nous disposons, cette vidéo de 6 minutes l'explique très bien : https://www.youtube.com/watch?v=WJzmyrkudZo

L'alternative à l'évolution est le créationnisme, bien qu'il en existe plusieurs formes.
Il y a plusieurs problèmes avec le créationnisme, car cette théorie n'a contribué à rien scientifiquement, elle n'a rien prédit, elle ne s'inscrit dans aucun autre champ scientifique : datation de l'univers, biologie, génétique, géologie, elle ne cadre avec aucune.
Elle n'est pas scientifique dans le sens où elle n'est pas réfutable. Il suffit de croire à l'apparition spontanée d'espèces même si cela ne peut être démontré. C'est pourquoi l'essentiel des théories créationnistes consistent à pointer les carences de l'évolution plutôt que de bâtir un vrai édifice théorique.

Non, affirmer la réalité de l'évolution, c'est factuellement erroné. Il n'y aucune preuve incontestable de la véracité de cette évolution (de la façon dont elle est présentée. Je pense notamment à la spéciation avec l'humain possédant, soit disant, un ancêtre commun avec certains primates et personne n'a pu l'observer directement).
Cela relève d'hypothèses, certes peut-être fortes mais d'hypothèses avant tout. Il ne s'agit pas d'une démonstration mathématiques du type 1 + 1 = 2

Les mots ont un sens, et encore plus en sciences.
L'évolution juste comme ça ça ne veut rien dir, ça englobe tellement de choses ! L'evolution existe oui mais par quoi se caractérise-t-elle ? C'est ces caractéristiques là qui vont constituer une théorie en particulier, qui sera plus ou moins plausible. La théorie synthétique de l'évolution (ou NÉOdarwinisme) n'est pas confirmée mais extrêmement solide, LA plus solide. Le darwinisme de base n'est plus du tout le meilleur modèle, et ce grâce aux avancées scientifiques. Excellente preuve d'ailleurs que toutes les théories ne se valent pas non

Concernant les fortes probabilités d'exactitude de l'évolution, là encore (comme sur les vaccins en fait) même si vous confondez vos impressions avec la réalité, vous n'en savez rien. De toutes façons, d'un point de vue scientifique il n'est pas possible de nier la possibilité de l'existence d'un autre schéma évolutif que celui proposé par Charles Darwin (ce qui est d'ailleurs le cas puisque sa théorie a bien évolué depuis son élaboration). Donc votre propos n'est en rien pertinent s'il consiste à affirmer que le Créationnisme est nécessairement erroné.

Donc, un génie contemporain qui arriverait à être une pointure dans chacun des domaines soulignés, c'est pu possible.

Donc y'a des experts moins polyvalents qu'avant.

Donc tu dois te reposer sur l'avis d'autres experts et de gens plus savants pour connaître le vrai du faux dans la mesure du possible.

Et je comprend pas pourquoi ça pose autant de problème actuellement.

Il faudrait peut-être que ces incompétents soient un peu plus modérés (par la modération) ?

Aujourd'hui, on voit trop souvent surgir la phrase suivante "je ne suis pas expert, mais je pense que...".
C'est-à-dire que la parole du quidam s'écriant que Freezer ne dépasse pas le million, faute d'erreur de traduction, est écoutée aujourd'hui avec le même "poids" que celui de l'expert reconnu en langue japonaise qui viendra nous expliquer tout le contraire.

Et donc, quel élément, autre que notre foi donc la subjectivité inhérente à notre personne, nous pousse à suivre ces spécialistes plutôt que d'autres qui viendraient affirmer le contraire ? Le nombre ? Donc la quantité serait consubstantielle à la vérité ?

Lorsque nous n'avons pas les compétences pour discerner le vrai du faux, nous sommes contraint d'accorder notre confiance à un ou plusieurs experts pour se rallier à tel ou tel camp. Partant de là, il n'y a aucun sens à s'interroger sur l'opportunité qu'il y aurait à considérer comme crédible le million de Freezer. Cela l'est nécessairement pour ceux qui l'estiment envisageable (voir qui en sont convaincus), tandis qu'il n'y a là aucune crédibilité pour ceux l'estimant comme relevant du fantasme.

[Baddy]

Les mots ont un sens, et encore plus en sciences.
L'évolution juste comme ça ça ne veut rien dir, ça englobe tellement de choses ! L'evolution existe oui mais par quoi se caractérise-t-elle ? C'est ces caractéristiques là qui vont constituer une théorie en particulier, qui sera plus ou moins plausible. La théorie synthétique de l'évolution (ou NÉOdarwinisme) n'est pas confirmée mais extrêmement solide, LA plus solide. Le darwinisme de base n'est plus du tout le meilleur modèle, et ce grâce aux avancées scientifiques. Excellente preuve d'ailleurs que toutes les théories ne se valent pas non

Concernant les fortes probabilités d'exactitude de l'évolution, là encore (comme sur les vaccins en fait) même si vous confondez vos impressions avec la réalité, vous n'en savez rien. De toutes façons, d'un point de vue scientifique il n'est pas possible de nier la possibilité de l'existence d'un autre schéma évolutif que celui proposé par Charles Darwin (ce qui est d'ailleurs le cas puisque sa théorie a bien évolué depuis son élaboration). Donc votre propos n'est en rien pertinent s'il consiste à affirmer que le Créationnisme est nécessairement erroné.

1. Quel est le rapport entre ce que tu cites et ce que je dis ? Notamment sur le créationnisme, je vois pas où j'en parle.

2. Non, on confond pas impressions avec réalité, il y a des PREUVES SCIENTIFIQUES qui certes dépassent le domaine de compétence de certains (toi notamment, et c'est pas une attaque je reprends juste ce que tu disais il y a quelques pages) mais qui sont tout à fait compréhensibles quand on s'y intéresse.

3.

celui proposé par Charles Darwin (ce qui est d'ailleurs le cas puisque sa théorie a bien évolué depuis son élaboration)

ça c'est pareil, on l'a dit 15 fois, on le sait et on a eu une réflexion là dessus sans en conclure "oui bah finalement on ne sait rien" car dire ça c'est tout simplement FAUX

4. Ce que tu réponds à Dany est faux également, il s'agirait de se renseigner sur le consensus scientifique concernant l'évolution (en tant que concept): ce n'est plus une hypothèse depuis bien longtemps. De plus Dany parlait de l'évolution dans un sens général, donc quelque chose qui est observable en ce moment même et qui est donc irréfutable. Ce qu'on cherche à démontrer, ce sont les mécanismes de cette évolution observable. Tu as 3 pages de retard, donc tu réponds à côté de la plaque...


Mais bon, une preuve de plus qu'en fait tu parles, tu donnes ton opinion, c'est cool c'est ton droit hein, MAIS tu n'y connais rien en sciences et ça se voit. Le relativisme dont tu fais preuves démontre juste un manque cruel de connaissances des preuves qu'il existe aujourd'hui en faveur d'une majeure partie de la théorie synthétique de l'évolution. Donc bon, débattre avec toi ça ne sert clairement à rien, car tu n'apportes rien, si ce n'est des fake news (on aurait aucune preuve de l'évolution ? lol...) et du doute à outrance, sans réflexion. A deux doigts de remettre en question la crédibilité de la science même, donc bon là le débat est effectivement stérile.

[Namekku Daimaô]

1. Quel est le rapport entre ce que tu cites et ce que je dis ? Notamment sur le créationnisme, je vois pas où j'en parle.

C'est pourtant clair, vous avez évoqué la présumée plausibilité et solidité de la théorie pour soutenir que l'exactitude de l'évolution est fort probable. Autrement dit, on serait sûr à 99,99% (ou pas loin) qu'elle est exacte. Ce que je réfute dans ma réponse.

Concernant le Créationnisme, vous ne l'avez effectivement pas mentionné, d'autres si. Mais lorsque vous disiez que toutes les théories ne se valent pas, j'ai cru comprendre que vous compariez la théorie de l'évolution au Créationnisme, d'où ma phrase que je n'ai pas omis de mettre au conditionnel.

Donc votre propos n'est en rien pertinent s'il consiste à affirmer que le Créationnisme est nécessairement erroné.

2. Non, on confond pas impressions avec réalité, il y a des PREUVES SCIENTIFIQUES qui certes dépassent le domaine de compétence de certains (toi notamment, et c'est pas une attaque je reprends juste ce que tu disais il y a quelques pages) mais qui sont tout à fait compréhensibles quand on s'y intéresse.

3.

celui proposé par Charles Darwin (ce qui est d'ailleurs le cas puisque sa théorie a bien évolué depuis son élaboration)

ça c'est pareil, on l'a dit 15 fois, on le sait et on a eu une réflexion là dessus sans en conclure "oui bah finalement on ne sait rien" car dire ça c'est tout simplement FAUX

4. Ce que tu réponds à Dany est faux également, il s'agirait de se renseigner sur le consensus scientifique concernant l'évolution (en tant que concept): ce n'est plus une hypothèse depuis bien longtemps. De plus Dany parlait de l'évolution dans un sens général, donc quelque chose qui est observable en ce moment même et qui est donc irréfutable. Ce qu'on cherche à démontrer, ce sont les mécanismes de cette évolution observable. Tu as 3 pages de retard, donc tu réponds à côté de la plaque...


Mais bon, une preuve de plus qu'en fait tu parles, tu donnes ton opinion, c'est cool c'est ton droit hein, MAIS tu n'y connais rien en sciences et ça se voit. Le relativisme dont tu fais preuves démontre juste un manque cruel de connaissances des preuves qu'il existe aujourd'hui en faveur d'une majeure partie de la théorie synthétique de l'évolution. Donc bon, débattre avec toi ça ne sert clairement à rien, car tu n'apportes rien, si ce n'est des fake news (on aurait aucune preuve de l'évolution ? lol...) et du doute à outrance, sans réflexion. A deux doigts de remettre en question la crédibilité de la science même, donc bon là le débat est effectivement stérile.

Sachez, pour votre information, qu'il existe nombre de scientifiques titrés qui contestent la théorie de l'évolution. Notamment Michael J. Behe et William Dembski pour ne citer que ces deux-là.
Vous semblez oublier que tout est sujet à déconstruction en science, et ce qui est acquis aujourd'hui sera peut-être faux demain.

Je vais me répéter un peu mais le problème étant que ni l'un, ni l'autre vous n'apportez le moindre argument compréhensible par tous et incontestable permettant de valider vos thèses. C'est juste une question de bon sens. Quand on y connait rien dans un domaine (c'est valable en tout premier lieu pour moi, raison pour laquelle je ne cherche même pas à évoquer le fond du sujet car je paraitrais ridicule du haut de mon niveau risible dans ce domaine), l'on reste mesuré et l'on évite d'accuser de mauvaise foi ou de charlatanisme ceux qui possèdent des titres dans ce domaine (c'est ce qui s'est passé dans le sujet sur les vaccins et je vous vois venir avec vos grands sabots, si c'est pour dire que les opposants de l'évolution sont eux aussi des charlatans) quand bien même la majorité les critiquerait.

[Antarka]

[
Sachez, pour votre information, qu'il existe nombre de scientifiques titrés qui contestent la théorie de l'évolution. Notamment Michael J. Behe et William Dembski pour ne citer que ces deux-là.
Vous semblez oublier que tout est sujet à déconstruction en science, et ce qui est acquis aujourd'hui sera peut-être faux demain.

Ces deux la soutiennent la theorie du dessein intelligent. Ce n'est pas du créationnisme (qui lui, concernera aussi l'univers et pas juste les espèces y vivant) . C'est même pas de la science en fait, plutôt une affaire de foi.


Sinon plus je vois vos interventions, plus je suis convaincu que decidemment, toutes les théories se valent pas.

Et aussi vous allez me faire basculer en faveur de l'eugénisme à force.

[kyoju kenpu]

Et il n'était pas nécessaire de changer le tire du sujet...

[Claude Lindsay]

Et il n'était pas nécessaire de changer le tire du sujet...

Ah si quand même.
Je trouve que c’était nécessaire. Indispensable. Une opinion et une théorie ce n’est pas la même chose.
Quelqu’un qui pense que la terre est plate et que la race humaine a été créée par des reptiliens, je respecte , si c’est son opinion.
Maintenant si c’est une théorie, je vais lui demander d’appuyer ces dires. Soit en sourçant, soit en se prononçant sur des arguments d’autres que lui, et ci-possible des experts dans le domaine. Et je ne parle pas de romanciers.

[kyoju kenpu]

Tu peux également le faire sur l'opinion puisqu'il repose également sur des idées et des faits. Opinion et théories sont deux choses différentes, mais la véracité des deux est mesurable de la même façon.
J'ai vu aucun argument me prouver le contraire dans ce que j'ai lu ici.

[D@ny]

Sachez, pour votre information, qu'il existe nombre de scientifiques titrés qui contestent la théorie de l'évolution. Notamment Michael J. Behe et William Dembski pour ne citer que ces deux-là.
Vous semblez oublier que tout est sujet à déconstruction en science, et ce qui est acquis aujourd'hui sera peut-être faux demain.

Je vais me répéter un peu mais le problème étant que ni l'un, ni l'autre vous n'apportez le moindre argument compréhensible par tous et incontestable permettant de valider vos thèses. C'est juste une question de bon sens. Quand on y connait rien dans un domaine (c'est valable en tout premier lieu pour moi, raison pour laquelle je ne cherche même pas à évoquer le fond du sujet car je paraitrais ridicule du haut de mon niveau risible dans ce domaine), l'on reste mesuré et l'on évite d'accuser de mauvaise foi ou de charlatanisme ceux qui possèdent des titres dans ce domaine (c'est ce qui s'est passé dans le sujet sur les vaccins et je vous vois venir avec vos grands sabots, si c'est pour dire que les opposants de l'évolution sont eux aussi des charlatans) quand bien même la majorité les critiquerait.

Pour les opposants de l'évolution, ces deux scientifiques (et ceux qui soutiennent leurs idées) sont ultra minoritaires. Le dessein intelligent, tout comme le créationnisme, n'est pas une théorie scientifique car elle ne respecte par certain critère. Le consensus n'est clairement pas de leur côté et on a déjà expliqué pourquoi.

Concernant Freezer et le million, franchement, je n'ai pas la force ni le courage de rentrer dans ce débat. En tout cas, je n'ai jamais vu un seul japonophone contredire ses confrères à ce sujet-là (il y en a ? sourcez-les moi). Et même s'il en existe, ils sont sûrement très minoritaires et ne maîtrisent très probablement pas la langue japonaise dans toute sa complexité.

Et il n'était pas nécessaire de changer le tire du sujet...

Bah Reorian et d'autres trouvaient que le titre manquait de clarté... je pensais que le mot théorie était le meilleur choix à faire. Cela ne te convient pas ?