Chocoloutre

[X 3 r ( )]

J'aime beaucoup l'ambiance que dégage ta photo, c'est vraiment pas mal. J'aimerai bien voir l'image de base pour voir la différence. x)

Le seul hic, c'est qu'elle se termine trop "symétriquement", au nvieau de ton col sa se termine en pointe, c'est p'tête là que t'as retouché nan ?

[Chocoloutre]

Effectivement, j'ai retouché au niveau du col et ça ne fait pas très naturel, comme tu le dis. J'avais essayé d'arranger ça, mais ça ne faisait qu'empirer les choses alors je n'ai pas insisté...

Je pourrai t'envoyer la photo originale si tu veux, y a pas de souci.
Merci de ton commentaire en tout cas.

[Chocoloutre]

Je viens de mettre en ligne la nouvelle version de mon site. Peut-être vous souvenez-vous de l'ancienne interface très claire et écolo avec du vert, je suis passé du coté obscur de la Force cette fois-ci.
Tout en noir donc, avec quelques touches de bleu par-ci par-là.

Quelques mots sur cette nouvelle version.
Pour ceux qui me connaissent un peu, ils savent que je fais dans la sobriété et que la complexité n'est pas vraiment pour moi. Je ne déroge pas à mes habitudes, c'est donc très sobre : ne vous attendez pas à être ébloui par l'interface. C'est tout simple, je la trouve agréable à l'oeil et c'est le principal.
Le plus intéressant se trouve au niveau du codage : le code de l'ancienne version a été écrit très rapidement et très mal surtout, je l'avais codée comme un porc. La nouvelle version est valide CSS et xHTML, s'affiche aussi bien sur Firefox que sur Safari et pour moi travailler dessus est bien plus agréable. (mais ça, vous vous en fichez)
Le portfolio de l'ancienne version brillait par son coté "scotch" : mal fait, pas très pratique... J'utilise maintenant Lightbox, qui permet un affichage plus esthétique et surtout sur la page même. Bref, c'est mieux.

Certains parmi ceux qui savent que je travaille depuis un long moment à la rénovation de mon site, et peut-être s'étonneront-ils d'une telle simplicité, peut-être s'attendaient-ils à quelque chose de plus abouti et de plus poussé.
J'ai surtout passé beaucoup de temps à croquer des idées sur papier, à les réaliser pour finalement les abandonner au bout de quelques jours. La version que vous pouvez voir aujourd'hui a été la seule à me plaire sur la durée, quand bien même j'en aurais essayé d'autres après l'avoir un peu poussée. Elle est d'ailleurs passée par plusieurs stades, et par pas mal de modifications.

Ce qu'il me reste à faire :
tester le site sous un maximum de navigateurs (Internet Explorer et Opéra notamment...)
réaliser un thème pour mon blog aux couleurs de mon site
quelques petits détails (comme une photo de moi dans le profil)
remplir le site

Je crois que c'est tout ce que je voulais vous dire.
Si vous avez le moindre commentaire, la moindre remarque, je ne vous remercierai jamais assez de m'en faire part par mail ou ici.

PS : je sais que c'est très à la mode mais je n'ai pas donné de nom de code à cette version.

[Mitsu]

Salut Ini.
Quelques petites remarques :

Tout d'abord ta version est comme tu l'a décrite, simple, sympa et ergonomiquement parlant presque parfaite.
Disons que le seul réel défaut ergonomique que j'ai vu : c'est que lorsque l'on clique sur "Blog" on ne peut plus revenir en arrière, tu ne donne aucun lien retour.
Obliger le visiteur à utiliser le bouton précédent c'est une grosse faute ergonomique, ils doit normalement pouvoir visiter dans ton site sans avoir à utiliser ces boutons.

Ensuite je vois que tu présente ta nouvelle version - autant sur ton blog que ici - en disant que la grosse avancé est dans le code que c'est valide xHTML/CSS.
Bon alors à ce niveau là : que tu disent à tes visiteurs que le site peut se voir autant sur firefox que ie que safari que je ne sais quoi, ca c'est de l'info utile, c'est bon a savoir.
Que tu disent que dans cette nouvelle version le code est valide xHTML/CSS, c'est inutile, le visiteurs lampda en à rien à pété de savoir que c'est valide et que lorsque l'on fait le test c'est tout vert partout.
En plus c'est une norme donc c'est comme si un marchant de jouet fait sa pub en disant que ses jouets sont aux normes. Ben encore heureux qu'il le sont!

Je suis pas en train de dire que je suis aux normes W3C mais ce sont des normes qui sont cencé être quasiment obligatoires, pas quelque chose dont il faut se vanté, c'est normal. Cela dit je ne dis pas qu'il faut à tout prix codé normalisé W3C étant donné par exemple que moi même je ne suis pas d'accord à 100% avec la W3C.

cela dit je ne te jette pas la pierre je pense comprendre le pourquoi, tu as fait ta nouvelle version et tu as sué pour qu'elle soit valide W3C seulement ce n'est pas quelque chose qui se voit tout de suite c'est du code, donc je pense que tu en à parlé pour dire que ta pas chomé dans cette nouvelle version même si en apparence il n'y a pas l'air d'avoir un tas de choses.


Et la dernière petite remarque c'est par rapport à ça :

Pour ceux qui me connaissent un peu, ils savent que les artifices ne sont pas vraiment mon dada et que je leur préfère la sobriété. Je ne déroge pas à mes habitudes, c'est donc très sobre : ne vous attendez pas à être ébloui par l'interface. C'est tout simple, je la trouve agréable à l'oeil et c'est le principal.

Je comprend ton style, et c'est cool.
Mais la façon dont tu dis ca moi ca me donne un peu l'impréssion que tu dis que beaucoup sont superficiel et rajoute plein d'effet totalement inutile et que toi justement tu te vante d'allé au fond des chose et que ce n'est pas parce que y a pas plein de petits effets partout qu'il n'y a pas de travail.
Mais en fait ta des interface qui aux contraite de toi sont super compliqué surper détaillé, ou le mec s'est bien fait chié pour recréer réellement un univers à lui quoi, et toi tu qualifie ça d'artifice.
Mais non c'est pas forcément un simple artifice - soit totalement superficiel - mais cela peut avoir des significations même si on y pense pas réellement en le faisant c'est inconcient quoi on créer quelque chose, un petit monde qui peut aller au dela d'un habillage simplement pour pas que ce soit moche sans quoi on ferait juste comme toi.

Y a peut être que moi qui le prend comme ça mais dans ton discour j'ai vraiment l'impression que toi tu vas au fond des choses et que les autres ils sont superficiel en réalités. Le terme "artifice", je le trouve assez péjoratif dans cette phrase là.

Je comprends qu'on peut être exédé de voir des portfolio avc des brush utilisée et réutilisez, des effets déjà vu avec un travail fait sans réfléxion mais bon, il n'y a pas que deux catégorie :
les gens qui font mette des brush partout et font nimporte quoi
Ceux qui font comme toi, simple et sobre.

Il y à aussi de réel "artiste" qui réfléchisse à ce qui veulent faire et qui ponde un résultat avec plein d'effet de détail mais qui ne sont pas non plus de simples artifice, et cette catégorie là faut pas l'oublié.

[Chocoloutre]

Tout d'abord, merci de ton commentaire, ça fait plaisir.
Je vais te répondre en respectant l'ordre de tes remarques.

Disons que le seul réel défaut ergonomique que j'ai vu : c'est que lorsque l'on clique sur "Blog" on ne peut plus revenir en arrière, tu ne donne aucun lien retour.

Effectivement, tu as raison et cela m'avait échappé, c'est un oubli. Je ne règlerai pas ce soir (même si ça ne doit pas être bien compliqué), mais c'est ajouté dans ma liste de choses à faire (pas celle de mon post précédent !). ^^

Que tu disent que dans cette nouvelle version le code est valide xHTML/CSS, c'est inutile, le visiteurs lampda en à rien à pété de savoir que c'est valide et que lorsque l'on fait le test c'est tout vert partout.

Tu as raison aussi sur ce point.
L'intérêt était surtout de présenter l'évolution par rapport à l'ancienne version, de faire remarquer que ses défauts étaient corrigés et pas de me vanter. Après je suis entièrement d'accord, c'est une norme et ça n'a a priori pas à être mis en avant.

Y a peut être que moi qui le prend comme ça mais dans ton discour j'ai vraiment l'impression que toi tu vas au fond des choses et que les autres ils sont superficiel en réalités. Le terme "artifice", je le trouve assez péjoratif dans cette phrase là.

Cette fois-ci, tu te trompes mais je ne peux pas t'en tenir rigueur : à relire ce que j'ai écris, on lit effectivement ce que tu as compris.
J'avais mis "artifices" dans le sens où effectivement ça pète de partout, y a des détails dans tous les cotés... Bref où ce n'est pas sobre du tout. Ce n'était pourtant pas péjoratif du tout, du moins ça n'en avait pas l'intention, même si je dois avouer qu'on en doute à me lire. Donc non, je ne disais pas que si ce n'est pas sobre c'est superficiel, et je ne me vantais pas non plus d'aller au fond des choses.
Malentendu donc, mais toute la faute me revient, je dois l'admettre. Merci de l'avoir fait remarquer, ça m'a permis de corriger. ^^

Merci encore une fois de ton commentaire en tout cas.

[Mitsu]

Content de m'être trompé

[Nico']

Je suis amateur du sombre et du sobre, tout comme toi Ini.

Cependant, je trouve cette fois ton design beaucoup trop sombre.
Je pense que le simple fait d'éclaircir la couleur du texte rendrait mieux, surtout pour le menu.

Imagine on visite ton site en pleine journée et y'a du soleil. Et bien les liens de ton menu seront invisible, à moins de placé sa main sur l'écran pour faire de l'ombre.

Enfin voilà pour moi le principal défaut.

[warner]

C'est du Inikisha tout craché, un style très simple mais très classe. On y trouve une grande simplicité mais le style est loin d'être négligé.

Une fois de plus j'adhère. Bravo

PS: C'est assez marrant de te voir tapper dans du noir car depuis le temps que je regarde tes créations tu fesais plutot dans les couleurs clairs. (cf les designs de feu kaio-World par exemple )

[Khanard]

Je suis assez d'accord avec Nico : je trouve les liens du menu pas très très visible. Pire encore : la date à la droite de la news, qui est quasi invisible.

Je suis aller voir ton site hier, et ma première réaction fut : "c'est quoi ce titre de merde façon comédie musicale de Broadway ?"

Mais en fait, j'aime bien On s'y habitue et ça choque pas.

La présentation de la page portfolio me plait, mais j'aimerai un petit historique de tes créations (genre le pourquoi et le comment).

Pour conclure, encore une victoire du félin ! Tu conserves ton identité graphique tout en contrastant par rapport à la version précédente (déjà aux niveaux des couleurs).
Si je devais résumer ta version, j'utiliserai le terme "équilibrée".

[[b3n]]

Moi j'aime beaucoup aussi, et comme tu le sait j'aime aussi beaucoup la sobriété. Mais moi ce qui me gène dans ton folio, c'est qu'il a trop l'air d'un blog, il n'est pas non plus personnalisé a 100%, enfin c'est mon avis, tu met un autre nom a la place d'inikisha, et ca passe. Tu n'a même pas mis ton petit logo avec le chat, ou un petit quelque chose qui t'aurais permis de te distinguer un peu plus, de facon à être sur que c'est ton interface, pas un skin ou tu choisit ton nom....

Sinon pour le codage je te félicite, je code le mien et je m'arrache les cheveux donc....

Enfin la remarque sur le coté sombre de ta police n'est pas fausse, mais plus clair et ca casserait la charte graphique a mon gout. On ne peut pas plaire a tout le monde ^^.

[Mazzu]

Je n'aime pas le noir en fond de sites internet. Je trouve que les fonds foncés ne sont en général jamais bien.
Un ordinateur a tendance à être clair, à utiliser des couleurs claires. Il ne faut pas qu'une partie (en l'occurrence : un site) ne suive pas cette règle parce que ça casse tout.

Je dirais que c'est une question d'habitude pour les yeux, il faut rester sur un design clair car tous les sites sont clairs, les OS sont clairs, les soft sont clairs... Il ne faut pas fatiguer les yeux en changer la luminosité. C'est, je crois, pas seulement une question d'esthétique mais aussi d'ergonomie que de rester dans le même ton que ce qui se fait pour ne pas gêner l'œil.

[[b3n]]

C'est vrai, mais cela reste tout de même une préférence, je me rappelle de Spike (le codeur) qui adorait les interface noires, mais avec un texte blanc, qui contrastait énormément, le problème c'est que la ini a mis du gris foncé en texte, ce qui fatigue beaucoup les yeux je trouve.

[Mitsu]

Ah au fait j'ai une autre petite remarque, tu vas certainement la trouver un peu bête mais bon , C'est juste que ton adresse email tu as choisi inikisha at inikisha.net, ça fait répétition quoi, ce serait pas mieux de faire plutôt contact at inikisha.net?

[warner]

tu vas certainement la trouver un peu bête mais bon

Moi j'trouve ça bête comme remarque, mais ça doit encore plus l'être quand on est pas concerné

Aujourd'hui ton blog à changer de thème c'est très chouette mais est-ce provisoire, définitif,provisoire à long terme voir même définif à court termes ?

[Chocoloutre]

@ warner : merci beaucoup.
C'est vrai que c'est la première fois que je présente quelque chose d'aussi sombre. J'avais fais plusieurs essais auparavant, mais ils étaient trop "dark" à mon goût, cela faisait plus gothique que "la classe du noir" (je me comprend). Content que ça te plaise en tout cas. Concernant le blog, non, c'est totalement provisoire : j'étais en train de le bricoler et je ne sais absolument pas ce qui s'est passé mais l'image noire qu'on peut voir en haut du blog ne veut pas s'en aller. J'ai laissé tombé avant de faire une crise de fureur... Je m'y ré-attaque dès que j'ai le temps et le courage.

@ Khanard : t'as un problème avec Broadway ?
Pour l'historique, je ne sais pas trop. C'est à étudier, voir comment le mettre en place et ce que ça donnerait. Merci de ton commentaire en tout cas.

@ Mazzu : je ne suis pas trop d'accord là-dessus.
Déjà parce que ça obligerait à faire du clair, et ce serait dommage de se priver des possibilités du noir et des couleurs sombres. Ca serait une limitation assez énorme quand même... Ensuite parce que si les OS ont des couleurs claires, la majorité des sites également, je pense que ça s'explique par un intérêt "d'ambiance" plutôt que d'ergonomie : utiliser un OS sombre, c'est dépressif, et les softs suivent cette charte pour ne pas faire tache dans l'OS. D'autant que pour un OS, c'est la TOTALITE de l'ordinateur qui serait sombre ; là, c'est seulement un site. Enfin parce que, personnellement et je doute être le seul, les sites sombres ne m'ont jamais dérangés, sauf quand ils sont illisibles. J'ai tenté de faire en sorte que le mien soit lisible, mais si tu as autre chose à lui reprocher que sa couleur dominante... N'hésite pas.
Bref, je pense comme b3n que c'est surtout une question de préférence et que ça n'est pas trop dérangeant.

@ b3n : à propos du gris foncé, je l'ai changé en gris clair. J'ai d'ailleurs éclairci toutes les couleurs de texte sur vos conseils à Nico, Khanard et toi. Dites-moi si c'est mieux, c'était très lisible sur mon ordi mais quand je suis allé voir chez un ami...
Pour la "personnalisation" du site, j'y avais déjà réfléchi et je t'avoue que je dois m'avouer vaincu là-dessus. Je n'ai absolument aucune idée de comment placer un "signe distinctif" comme mon logo de chat (que j'ai abandonné d'ailleurs, pour diverses raisons) : partout où j'ai essayé, cela ne rend pas bien, cela fait "rajouté" et pas du tout intégré. Je le garde dans un coin de ma tête quand même, car ce n'est pas très urgent (après tout mon site est 100% "inikisha-made) mais il y gagnerait, c'est vrai.

@ Mitsu : contact@ est l'adresse que j'avais auparavant (il y a peut-être deux ans) sur mon site, mais mon frère m'a fait remarquer que ce n'était pas très personnel. J'utilise donc inikisha@, et j'avoue que ça me gênait un peu au début (on est perfectionnistes ou on l'est pas, hein Mitsu ) mais on s'habitue.
Je pense éventuellement à gl@, mais tant qu'à utiliser une adresse qui sera spammée, autant en utiliser une qui l'est déjà... Enfin dis-moi ce que t'en penses, on sait jamais.