Cinéma et cinéphilie

Pour parler et débattre de livres, de mangas, de jeux-vidéo, de DVD, de cinéma, de musique, de télévision, de théâtre, etc. Vos dessins et autres créations doivent aller au salon s'ils ne concernent pas dragon ball, dans la partie créations dragon ball de fans sinon !

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Supaman le Dim Jan 04, 2015 20:10

Ton jugement sur la saga Fast and furious (qui finira cette année) est complètement vrai.
Morale puante... C'est vrai (sans déconner, "le drift, y a que ça de vrai dans la vie" j'avais oublié :lol: )
Moi aussi quand je visionnais la course poursuite avec le coffre, je me disais qu'ils devaient vraiment tuer beaucoup d'innocent dans cette histoire... Quel plan d'enfer !!! :lol:

Mais bon, de toute façon, rien que les courses en ville (particulièrement dans Tokyo Drift) devraient faire pas mal de mort ou, au moins, des blessés.
Bon après, c'est du cinéma.
Et le scénario des Fast and furious tient toujours en un "vrouuuuum vrouuuum" plus ou moins assumé (clairement assumé dans le 5 et le 6).
Et j'ai toujours considéré cette saga comme le fantasme du macho : belles voitures, gros moteurs qui font du bruit, belles gonzesses en chaleurs devant les mâles forcément pleins de testostérone, des mâles qui gardent une confiance absolue même en mauvaise posture sauf quand un membre de la "famille" trahit (là ça fait maaaal, question de principe :lol: ), et... des mecs moches qui arrivent quand même à avoir un harem de belles gonzesses parce que "belles voitures, gros moteurs, grosse paire de couilles" (les centres d'intérêts sont accessoires dans ce genre de film).

A noter quand même que cela existe dans notre réalité, mais bon... :|
A noter aussi (et là je vais me faire des ennemis, mais c'est pas grave), qu'on retrouve ce genre de "connerie" (morale puante, fantasme du macho) dans plein d'autres films généralement très appréciés comme Scarface, par exemple (pour ne citer que lui).

Ceci étant dit, ça ne m'empêche pas de passer un moment plus ou moins divertissant devant les fast and furious. J'aime bien sans plus (ça me fait souvent rigoler, surtout les poncifs du genre "fantasme du macho"), mais je sais au fond que c'est un peu (ok beaucoup en fait) de la daube.
Supaman
 

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Antarka le Dim Jan 04, 2015 21:13

Je suis pas d'accord sur la morale puante de Scarface, enfin je l'ai pas du tout pris ainsi, mais ca dépend aussi de notre manière d'apprehender le film.

Après bon, y'a des films réputés pour une morale très deviante, ou je suis pas d'accord avec ce raisonnement. J'vais prendre Fight Club, soit disant apologie de l'anarchisme pour beaucoup de gens, moi j'y vois l'inverse (certes une critique acerbe de la societé au premier abord, mais une critique encore bien plus virulente de la secte de Durden ensuite, tous des lobotomisés sans sens critique ne s'exprimant que par la violence, et n'apportant aucune vraie solution). A la fin quand les immeubles s'effondrent, tu te dis pas que tout ira bien maintenant, tu te dis que le mec est totalement dépassé parce qu'il a mis en place.

Dans Fast & Furious nan, les mecs vivent totalement dans le non respect des lois, volent des millions, tuent des centaines de personnes au moins sur l'ensemble des 6 films, et finissent heureux au soleil avec de belles nanas et plein de tunes. Donc morale puante.
Dernière édition par Antarka le Dim Jan 04, 2015 22:05, édité 1 fois.
#jesuiswoke
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 14996
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar asm75 le Dim Jan 04, 2015 21:50

Francky9g a écrit:A noter aussi (et là je vais me faire des ennemis, mais c'est pas grave), qu'on retrouve ce genre de "connerie" (morale puante, fantasme du macho) dans plein d'autres films généralement très appréciés comme Scarface, par exemple (pour ne citer que lui).

.


Francky, le prend pas mal, mais je pense que t'as pas compris grand chose à Scarface.

Pour Fast and Furious, je ne peux qu’être entièrement d'accord avec vous
Avatar de l’utilisateur
asm75
 
Messages: 4483
Inscription: Jeu Jan 17, 2008 22:52
Localisation: Paris

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar goten-kun le Dim Jan 04, 2015 22:10

Ah ah les Fast and Furious !
Faut pas voir ces films pour réfléchir c'est du cinéma d'action bête et méchant (surtout méchant). C'est du bling bling du tuning jacky et des bombasses. ^^ Ya pas vraiment d'histoire. C'est sympa ca passe le temps mais on oublie assez vite.
Après pour les victimes je dirais que c'est pas pire que Superman dans Man Of Steel en affrontant Zod, il a quand même ravagé la ville tuant des centaines voire des milliers de gens.
Avatar de l’utilisateur
goten-kun
 
Messages: 8143
Inscription: Lun Nov 10, 2008 18:04

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Antarka le Dim Jan 04, 2015 22:12

Tres different pour Man of Steel, ce sont les dommages collateraux d'une bataille dont l'enjeu pourrait etre bien pire (genre destruction de la planète). Je vois pas quelle morale puante en degager, sinon "en cas d'invasion d'une race Alien surpuissante qui se tatanera en pleine ville avec un demi-dieu, ça fera des centaines de milliers de morts".

Dans Fast & Furious 5 c'est plusieurs centaines de morts pour un casse à 10 millions je crois. De l'argent. Alors qu'ils en ont déja à la pelle (cette somme servira jamais qu'a leur payer une vingtaine de caisse comme ils ont déja). Ca donne bien une morale puante "deviens un gros criminel, tue des flics à la pelle, des dizaines et des dizaines de civils avec ta grosse caisse tunée, et tu finiras par réussir un casse et te la couler douce au soleil", ce qui passerait mieux si les protagonistes du film étaient pas présentés comme des modèles (car c'est totalement le cas sans aucun second degré). Bref...


Pour parler d'un autre film que j'ai vu recemment, et qui m'a plutôt agréablement surpris : Malefique.

Alors bon, c'pas un chef d'oeuvre hein, y'a de grosses faiblesses je trouve dans le jeu d'acteur (mais j'ai toujours trouvé qu'Angelina était à chier donc je dois pas etre objectif), des facilités, bref, un film pas exempt de défauts, loin de la.

Cela dit, j'ai trouvé ce film super efficace, déja parce qu'il est put*** de magnifique, que ce soit les décors voire les scènes de bataille (enfin la scène de bataille). Certes cette scène vaut pas le siège de Minas Thirit dans SdA, certes le Dragon ne vaut pas Smaug non plus, mais n'empeche que ça pète grave. La gamine qui joue mystique avant qu'Angelina prenne la relève est super attachante, magnifique même dans son animalité. Et Aurore... certes un énorme cliché disney (faut dire qu'elle a tout pour elle) mais elle est adorable cette gamine, très attachante la aussi pour une fois qu'un modèle de vertu et de perfection me donne pas envie de le gifler pendant des heures.

Et puis l'air de rien, le basculement de Malefique du coté obscur, puis son retour vers le bon coté, je l'ai trouvé mais juste 10 000 fois mieux foutu, crédible et efficace que celui d'un certain Anakin Skywalker, quand bien même une des oeuvres dure 1h30 et l'autre plus de 12h si on cumule tout les films.

Bref, un conte de fée, pas rose pour autant, mais je trouve, quand même très réussi. Je lui colle un bon 7/10, qui représente une note très subjective de ma part qui m'attendais franchement à une grosse daube puante.
#jesuiswoke
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 14996
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar goten-kun le Dim Jan 04, 2015 22:18

Il aurait pu faire comme Goku, et amener Zod dans un endroit désertique ! Il lit pas de manga Clark ?

:D

Maléfique, c'est le genre de film qui me botte pas du tout ! Après avoir regardé Blanche Neige et le Chasseur, les adaptations de ce genre de compte ça me fait fuir ! Mais en lisant ton avis sur le film ça m'intrigue.

Bon, pour Anakin, n'importe quel basculement vers le coté obscure peut etre plus crédible que le sien ! lol
Avatar de l’utilisateur
goten-kun
 
Messages: 8143
Inscription: Lun Nov 10, 2008 18:04

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Antarka le Dim Jan 04, 2015 22:26

Si tu te rappelles bien Man of Steel, c'est Zod qui a attaqué Metropolis en premier, et a fait d'énormes dégats avant que Superman arrive.

Alors oui, Sup aurait ptetre pu éviter les morts relatifs à leur affrontement s'il avait éloigné Zod (mais Zod avait justement envie de butter du terrien) mais ça aurait rien changé pour tout le centre ville qui était déja totalement explosé par Zod et sa grosse machine à gravité, je pense que 95% des morts étaient déja morts avant que Supp arrive.


Blanche-neige et le chasseur et Malefique n'ont RIEN à voir, si ce n'est qu'ils essaient de revisiter à leur sauce un classique, de façon moins lisse.

Et ici, effectivement, ce revisitage consiste à commencer quelques decennies plus tôt que la Belle au bois Dormant, montrer que Malefique n'est justement pas bêtement maléfique (mais que les circonstances ont fait que...), justifier ses actions dans le conte (qui prennent un tout autre sens), et effectivement ensuite revisiter le conte un peu à sa sauce.

M'enfin Blanche Neige et le Chasseur, c'était absurde. Une princesse qui n'a jamais tenu une épée qui devient général en 2 jours, renverse une fucking magicienne de ouf, franchement un film merdique servie par une des pires actrices ayant jamais tourné (la Kristen Steward la).

Malefique est très très très très au dela de ça, fait preuve de plus d'imagination, est bien mieux foutu, mieux joué, et présente un vraie suspens (si si, parce que plus on avance moins on sait réellement à quel point ils vont diverger du Disney que tout le monde connait). Matte le, j'ai du mal à imaginer que tu scotches pas, à pas mal de moments. Mon seul vrai gros reproche sur ce film, c'est Angelina Jolie, mais j'aime pas cette actrice.

Après, je précise que ma seule connaissance de ce conte vient du Disney, j'ai absolument jamais même lu un passage du conte d'origine (du Grimm ?)



En tout cas, y'a pas mal de films qui m'interessent qui vont sortir cette année. Entre Jurassic World, Avengers 2, Iron Sky 2... hollywood sait faire des bandes annonces de ouf. Et Les Dents de la Mer 19 devrait sortir en holomax avant Octobre aussi, lui aussi je l'attend avec impatience.
#jesuiswoke
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 14996
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar return le Dim Jan 04, 2015 23:36

Est-ce que certains parmi vous on vu La Famille Bélier? J'ai trouvé ce film très intéressant et très beau pour ma part.
Avatar de l’utilisateur
return
 
Messages: 1865
Inscription: Sam Juil 08, 2006 13:08

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Supaman le Lun Jan 05, 2015 2:14

asm75 a écrit:
Francky9g a écrit:A noter aussi (et là je vais me faire des ennemis, mais c'est pas grave), qu'on retrouve ce genre de "connerie" (morale puante, fantasme du macho) dans plein d'autres films généralement très appréciés comme Scarface, par exemple (pour ne citer que lui).

.


Francky, le prend pas mal, mais je pense que t'as pas compris grand chose à Scarface.

Pour Fast and Furious, je ne peux qu’être entièrement d'accord avec vous

Je pense avoir compris le film et analyser cette oeuvre. Bien sûr que l'on peut y voir la morale suivante : le crime ne paie pas (en gros).
Malheureusement on peut y voir aussi une autre morale (et c'est cette dernière qui est la plus mise en valeur dans ce film) qui peut se résumer au slogan qui était déjà présent dans le film original des années 30 : the world is yours.

Alors que l'on devrait voir Tony Montana comme un gros abruti psychotique à la morale douteuse doublé par le fait d'être un gros junky criminel dont la seule qualité est d'avoir du culot (et encore, est-ce du culot ou l'inconscience de peut-être faire une connerie, "les cons ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît " ?), la majorité du public qui a aimé ce film retient Tony Montana comme une sorte de source d'inspiration qui a su, malgré tout, partir de rien pour monter au soi-disant "sommet" et mourrir honorablement (c'était un "1 VS 1000")...

Et c'est ce que je reproche à ce film qui a été, selon moi, conçu pour plaire à un large public et que chacun reparte avec le sens moral qui lui convient.
Y a pas une meilleure compréhension, y en a plusieurs.
Et y en a une qui me semble puante.

Tout ceci ne m'empêche pas d'avoir su apprécier le film que j'ai découvert tardivement (2000). C'est peut-être d'ailleurs pour cette raison qu'en ayant fini le film à l'époque, je m'étais dis "bof ! Je le reverrais pas !". Bon, finalement, je l'ai revu...
Supaman
 

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Anaunsa le Lun Jan 05, 2015 3:16

J'ai vu Exodus.

Ça m'a plu même si je ne le conseillerai pas à tout le monde. D'ailleurs, à la rangée derrière moi il y a avait un mec qui soufflait toutes les 20 minutes dès le début. Sur un film de 2h30, c'est vite agaçant. J'avais envie de lui dire : "Mais pour quoi t'es là déjà, toi ? T'es au courant que t'es venu voir un film sur la vie de Moïse ? Pour voir des robots qui se battent c'est pas la bonne salle." (Oui, on pourrait me dire que c'est la qualité du film qui l'ennuyait et que c'est son droit mais je parierai plutôt sur le fait qu'on l'a traîné "de force" à voir un sujet qui ne l'intéressait pas, il faisait partie d'un groupe).

Bref, ça m'a plu surtout pour deux raisons :

D'abord, c'est vraiment épique. Les décors, costumes, nombres de figurants, FX, etc. Tout est grandiose. Je ne reverrai certainement pas ce film avant très longtemps mais je suis content de l'avoir vu au cinéma. C'est un sacré spectacle.

Ensuite, la démarche d'adaptation m'a beaucoup intéressé. Aujourd'hui, aborder un tel sujet était un sacré défi.
Bien qu'agnostique, je crois avoir de bonnes notions sur ce qui est raconté dans la Bible alors je me demandais vraiment comment, en 2014 / 2015, Ridley Scott et Christian Bale allait pouvoir rendre le personnage de Moïse crédible, charismatique, "moderne", etc. Quelles parties de sa vie mettre en avant et comment segmenter le récit ? Comment rendre à l'image les différents "miracles" (les 10 plaies d’Égypte, le passage de la Mer rouge...) et surtout les apparitions de Dieu dont Moïse est connu pour être l'interlocuteur privilégié.
J'ai trouvé que tout ceci avait été fait avec finesse et efficacité. Comme si ça avait été conçu sur deux degrés de lecture. Le croyant peut prendre le film au premier degré et, pour celui qui ne croit pas, le film donne la possibilité de douter de la propre santé mentale du personnage principal et sur l'aspect "miraculeux" des évènements extraordinaires qui lui sont présentés. En ce sens, le film m'a rappelé "Jeanne d'Arc" de Luc Besson mais aussi, dans un autre registre mais avec cette même démarche de démystification, le film "Troie" de Wolfgang Petersen (très moyen d'ailleurs mais pas totalement dénué d'intérêt).
Fanfictions
Image Image Image
Avatar de l’utilisateur
Anaunsa
 
Messages: 1146
Inscription: Ven Août 17, 2012 22:04

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar asm75 le Lun Jan 05, 2015 10:18

Francky9g a écrit:

Et c'est ce que je reproche à ce film qui a été, selon moi, conçu pour plaire à un large public et que chacun reparte avec le sens moral qui lui convient.
Y a pas une meilleure compréhension, y en a plusieurs.
Et y en a une qui me semble puante.


Si le film a été mal compris par une partie du public, c'est parce que le public en question n'avait pas les armes ou la volonté nécessaires à cette compréhension.

Ce que "Scarface" montre, c'est avant tout des immigrés qui ne trouvent pour seul moyen de s'intégrer à la société américaine que l'utilisation de la violence la plus extrême. Cette violence finissant bien entendu par se retourner contre eux et aboutissant à la mort du personnage principal.

L'omniprésence de la violence dans "Scarface" se justifie par le contexte historique du film: L'age d'or du trafic de drogue et des grands barons du deal aux Etats-Unis. L'immoralité du personnage principale est aussi justifiable: Pour triompher dans un monde privé de codifications et de repères, il faut soit même ne pas en avoir.

Donc "Scarface" c'est un peu l'anti rêve Américain: Le héros recherche constamment à s'enrichir matériellement et son ambition sans limite le mène à sa déchéance puis à sa mort

Pour moi, on se focalise trop sur la dimension morale du film alors qu'il cherche avant tout à être un divertissement à visée critique de la société américaine. Le film ne cherche presque pas à transmettre de valeurs ou de message, il retranscrit (de manière romancée bien sur) la violence d'un milieu impitoyable et qui s'affranchit de la morale usuellement transmise par l'éducation occidentale.

Le seul moment ou le film se décide à porter un jugement sur ce qu'il nous montre, c'est quand Tony Montana meurt, nous signifiant ainsi,comme tu l'as souligné, que, finalement, le crime ne paie pas sur le long terme
Avatar de l’utilisateur
asm75
 
Messages: 4483
Inscription: Jeu Jan 17, 2008 22:52
Localisation: Paris

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Antarka le Lun Jan 05, 2015 12:18

J ai quasiment maté Interstellar (me reste une demi heure, je le finis ce soir et poste une critique), vu que quasi tout le monde a kiffé ici, preparez vos munitions, parce que je vais le defoncer ce film, qui pour l'instant est une deception immense pour moi, pkre que Prometheus.
#jesuiswoke
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 14996
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar kouki le Lun Jan 05, 2015 13:30

Prépare le Bunker, parce que je suis dans le même cas que toi :lol: !
Image

Crédits AVS :

Spoiler
Merci à Anaunsa pour la superbe bannière !
Merci à Bushido et niic pour l'aide-scénaristique.
Merci à niic, Tiguor et goget pour l'aide au niveau des fautes.
Et un grand merci à tous les lecteurs !


News : koukishido ! La chaine DU duo d'LS !
Avatar de l’utilisateur
kouki
Loukoum Fragile
 
Messages: 5617
Inscription: Dim Oct 30, 2011 20:00
Localisation: Squatter le tchat

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Supaman le Lun Jan 05, 2015 14:54

Vous ne pourrez pas faire mieux que l'odieux connard : ça faisait longtemps que j'avais pas autant rigolé (pour de vrai) en lisant une critique de l'OC.

Et pourtant, j'arrive à apprécier Interstellar...
Supaman
 

Re: Cinéma et cinéphilie

Messagepar Antarka le Lun Jan 05, 2015 21:51

Je connais pas cet Odieux Connard, je regarderais, si j'y pense, après ma critique.

Alors heu... par ou commencer... bah par le début tient. Je précise que ça va etre bordélique, surement pas objectif, cynique, voire assez haineux, sans doute de mauvaise foi par moment (le film avait qu'a être meilleur),.

Je vais encore préciser que si je suis aussi méchant, c'est parce que j'en attendais énormement de ce film. J'attendais un film de SF qui soit enfin à la fois bien foutu, réaliste, pas trop con et avec un gros budget. Et je me suis un peu senti escroqué (je suis heureux de pas avoir dépensé un rond pour le voir en fait, mais je me sens quand même escroqué malgré cette gratuité)


Allez hop : Interstellar, The début auf the movie :

Spoiler
Ce que j'appelle "début" c'est disons jusqu'au départ dans l'espace.
Déja très partagé à ce niveau la. La mise en scène est impec mais bon, c'du Nolan donc normal. C'est d'ailleurs... heu... le seul point positif ? Nan pi etre pas, y'a aussi le fait que cette "apocalypse" soit lente, cette impression d'inéluctabilité sur le long terme, j'aime bien.
Bon après, on sait pas vraiment le pourquoi du comment. Y'a de la poussière dans le centre des USA quoi (ce scoop de MALADE), y'a le Mildiou aussi, enfin une fucking version mutante pas crédible pour un sous capable de décimer absolument toutes les souches d'un certain type de plante en moins d'un an. Balèze, le Mildiou a effectivement (pour l'exemple) annihilé toute les Pommes de Terre d'Irlande au XIXeme siècle, mais faut dire qu'il y avait UNE souche de patate à l'époque sur toute l'ile (erreur qu'on évite de reproduire depuis 2 siècles du coup). Bon aussi, on sait très bien produire des plantes résistante au Mildiou. Alors oui c'est sur, les OGM c'est mal blablabla m'enfin vu leur situation dans le film, j'pense qu'ils s'en tapent de manger bio. Et puis quid du plancton, des algues, de la vie marine ? Nan nan, tout ce qu'on voit concretement c'est "dans un état à la con des USA style Kansas, les cultures crevent et y'a des tempetes de poussières".

Bref "on a perdu le blé, ensuite le machin, maintenant le Maïs, a y es c'est la fin du monde quoi". Pendant ce temps, aucune info sur ce qui se passe dans le reste du monde (genre dans un climat océanique ?). Je me serais trompé, c'est ptetre Emmerich aux commandes plutôt que Nolan. Un coup d'oeil sur wikipedia dément cette impression. Bizzare.

Ensuite, y'a le coup du "fantome", j'ai direct pensé "oh non pas ça, pas du 2001, pitié, pas de trucs à la con comme ça". Bah si. Putain que je trouve ça nul. Et vas y qu'il trouve la base de la Nasa, et vas y que tous se disent "vous nous avez été envoyé" sur fond de musique prophetique, et vas y que le mec est envoyé dans l'espace le surlendemain sans aucun vrai entrainement (enfin si, il a été entrainé, y'a 20 ans). De ce point de vue la, le film s'abaisse au même niveau qu'Armageddon ou quasi. La réaction débile de sa fille aussi m'a agacé. La réaction du héros à la réaction débile de sa fille est, elle, logique, et poignante (son "ne me laisse pas partir ainsi", il m'a touché).

Mais pire que tout, c'est dors et déja la place que "eux" prennent dans l'histoire qui m'insupporte déja, vu qu'on apprend qu'ils ont ouvert le trou de ver. On imagine déja un cliché d'Alien bienveillants et pas trop sur le même plan astral que nous, et j'aime pas. Sans déconner, l'espèce humaine s'est foutue toute seule dans la merde dans ce film, et c'est une impression qui transparaissait efficacement, pourquoi diable faire intervenir une tierce espèce ? Pour nous montrer qu'on est incapable d'assumer seuls nos conneries et que Dieu/des Aliens/Nous-même dans le futur nous sauvera quand ce sera trop la merde ?

On nous présente le plan A, puis le plan B, et ma foi c'est dors et déja évident que le plan A n'est pas viable, ils le disent eux-même que c'est la dernière fois qu'ils envoient un engin de la sorte dans l'espace, qu'il y a pu de pilote ni de tunes pour faire ça, et ils envisagent de transferer 7 milliards de personne ? Alors qu'ils ont galeré à en envoyer 10 ? Non mais allo quoi. L'option "1000 ovules congelées" est dors et déja le choix logique à ce stade, tellement logique que pas un seul instant j'ai pu douter que les personnages s'en tiendraient vraiment au plan A.


Interstellar : the middeul auf the mouvie.

Spoiler
Allez hop on est dans l'espace, on nous sort une fucking technologie qu'on maitrisera jamais sous cette forme (un hypersommeil), clairement ce que j'esperais pas voir ici (bien la peine de fister l'hyperespace et de foutre ça), histoire de virer des passages qui seraient chiants sinon (Bon y'a des films comme Europa Report qui tracent un parcours similaire, sur 2 ans en gros, et qui ridiculisent ce film, mais ouais c'bien). 0 credibilité, a ce moment la j'ai compris, que je m'étais berné d'illusions en esperant un film "réaliste", et que ça va pas etre plus élaboré que du Star Wars à ce niveau la (bon ok j'exagère).
Seul point positif de cette partie : le vaisseau terrien, avec sa roue, il est super classe.
Ensuite, on découvre le trou de ver. Il est beau, spherique, il brille dans tout les sens. Bon ce truc devrait cramer l'énergie entière du soleil rien que pour rester ouvert quelques dizaines de secondes, et il est la, stable, tranquille, depuis 50 ans, sans même faire trembler les anneaux de Saturne.
Hop on traverse le trou. Bon la je dirais rien, y'a qu'a dire que comme c'est "eux" qui ont construit ça, ils se sont aussi arrangés pour que les vaisseaux et leurs occupants conservent leur intégrité pendant le trajet.

On arrive dans le système. Vision du trou noir et... WHAT THE FUCK !? Enfin il est magnifique, rien à dire, et franchement, c'est surement très proche de la réalité (une sphere noire et une couronne de gaz condensé en aspiration autour). Sauf qu'il y a un sacré problème d'échelle. Un trou noir de la masse de notre soleil, il serait tout petit, quelques dizaines de kilomètres de diamètre je pense (mais j'peux me planter). Celui ci est monstrueux, il a l'air plus grand que notre soleil ! Alors ouais, un trou noir de cette taille a rien d'impossible, les supermassifs (au centre de pas mal de galaxies) ridiculisent totalement celui-ci même, mais qu'il y ait des planètes (des cailloux quoi, tout fragile et friable) si proche d'un monstre de cette taille (qui doit avoir la masse d'une supergeante condensée), je suis déja vachement plus septique, tout comme leurs probabilités d'acceuillir la vie (même si la, on sait pas de quoi l'univers est capable). En tout cas, pour l'espèce humaine, ses caractéristiques et spécificités, c'est clairement niet, non, aucune chance, probabilité 0% de trouver une planète apte à acceuillir la vie humaine sans trop de contrainte (=en exterieur, sans combinaison ou masque) juste à coté d'un trou noir qui pèse des centaines de milliards de fois notre soleil. Ce machin doit irradier en une demi seconde de quoi balayer 10 fois l'atmosphere de la terre instantamenent.

Bon okay, à ce stade j'ai bien compris que le film avait un habillage de credibilité scientifique, mais qu'il n'en ait absolument rien en fait, donc je fait la gueule et je continue.

PREMIERE PLANETE :

Quasiment soudée à l'horizon du trou noir, et n'a pas de lune. Okay, ça commence déja super mal pour une planète soit disant "prometteuse", n'importe quel astronome débutant dira que sans une puting de terraformation (et un bouclier à la Star Wars en plus puissant), y'a rien à tirer d'un tel astre, qui exposera en plus toujours la même face à son étoile/trou noir vu sa proximité.
La dessus, on apprend 2 choses : c'est une planète aquatique, et ensuite le temps s'y écoule différement (en gros 1h ici = 10 ans la bas, mieux que la SeT). Soit. Et malgré cela, pas un seul de ces débiles ne s'est dit qu'il était NORMAL de pas avoir de réponses de la scientifique sur place ? Pas un seul de ces débiles ne s'est dit "bon, nous on attend depuis 20 ans, mais elle ça fait même pas 1h, c'est normal quoi".
Bon on s'en fout, ils descendent quand même. La je vois le vaisseau qui s'apprete à atterir dans la flotte, je comprend pas, jusqu'a ce qu'il se pose et que tout le monde sorte à pied. Revelation : "ah okay, y'a 30 cm de flotte en fait lol, tu parles d'une planète aquatique". Puis viennent les vagues, monstrueuses compte tenu de la faible profondeur de cet océan (la flotte dans une seule de ses vagues, ça représente l'eau d'une sacrée surface avec 30 cm de profondeur, mais bon, c'normal). En plus on qualifie ça de houle alors que RIEN sur cette planète ne justifie un quelconque courant : pas de vent (a priori), pas de lune (donc pas de marée), profondeur océanique a priori médiocre (mais la je généralise très vite, on a vu 100m² de cette planète) et pas de rotation de la planète (donc la flotte devrait etre attirée dans la direction du trou noir, et etre présente seulement du coté éclairé de la planète). Mais soit, c'est débile, vraiment ridicule, mais soit.

Bon bien entendu y'a le petit accident, la perte de temps qui s'en suit, le fait qu'ils perdent 23 ans de leur mission (LOL). C'est à ce moment la que je me suis fait la reflexion que l'actrice qui joue Catwoman, en plus de mal jouer, interpretait un personnage totalement con avec son petit speech sur l'amour et son incapacité à apprendre de ses erreurs. Je dis rien sur tout ce qui touche à la relativité, je suis clairement une bille en ce domaine, même si j'ai plus ou moins compris la théorie vulgarisée.

A ce moment la, mon stage en psy m'a fait voir des choses malgré moi, sur Catwoman. La dissociation évidente, la baisse des capacités intellectuelles, le délire, cette meuf est totalement schiphrene, et si c'était le but recherché, alors je retire ce que j'ai dit sur le jeu de l'actrice, qui est excellent. Sauf que j'y crois pas que ce soit volontaire.

Allez hop : Seconde planète !!!!

Une planète de glace, ma foi assez crédible, même si vu les temperatures annoncées dessus, le héros aurait du crever assez vite quand il a fissuré son casque (cet abruti enleve même ses gants un moment). Mais bon, soit. A priori y'a de l'oxygène (sinon ils auraient même pas pris la peine de descendre, et ça peut se voir bien avant d'atterrir ça), pourtant aucune vie pour justifier ça, en même temps le froid aide pas à la photosynthese.

Matt Daemon et son personnage, alias le plus inutile que j'ai vu cet année. J'ai pas aimé, il sert à rien, sinon à montrer un dilemne qui n'en ait pas un : sacrifier quelques personnes, ou sacrifier l'humanité.
Une grosse partie du film repose la dessus, sur le fait que soit disant "si tu met ta famille sur une balance d'un coté, la planète de l'autre, tt le monde prendra la famille". Bah non, je suis pas d'accord, faut etre un gros teubé pour généraliser ce genre de pensées même (ou alors je suis le seul connard pragmatique ici ?). C'est à ce moment la que j'ai vraiment commencé à pu blairer le héros.
Et aussi THE REVELATION qui n'en ait absolument pas une : le plan A n'est pas viable du tout, il a juste été crée pour que les couillons d'astronaute de cette mission soient plus motivés. Bon je l'avais deviné dès la première mention de ce plan, j'dois etre un génie, ou ce film est naze, je penche sur le second. Je pensais franchement pas que ça reviendrait à ce point sur le tapis, c'était évident pour moi que le plan A était foutu, enfin merde, ils croyaient quoi ?

Bon la boum, Matt Daemon (le méchant qui avait raison) creve en petant la moitié du vaisseau, quelques délires techniques plutôt bien foutu sur le héros qui cale sa rotation avec celle du vaisseau (le ptit moment bravoure sur musique classique indispensable et cliché), parvient à s'arrimer, il est fort ce petit quand même, alors bien que tout les robots arretent pas de lui dire d'arreter, qu'il va tous les tuer (ca aussi c'est valable tout le film : la machine capable de millions de milliards d'opérations à la seconde dit que c'est impossible, le héros dit que si, il le fait les yeux bandés en chantant la macarena, et il y arrive effectivement. En même temps il est américain).





"On va se laisser attirer par le trou noir, et s'en servir comme catapulte gravitationelle en frolant son horizon". Soit, c'est pas con, même une idée correcte, un trou noir est bien plus dense qu'aucun autre corps dans l'univers (a masse égale, il sera des centaines, des milliers de fois plus petit qu'une étoile). Bon comme dit bien plus haut, celui-ci est monstrueux, donc l'option est valable mais surement pas avec un vaisseau tel que celui dans le film. Un truc concu pour résister à des temperatures extremes, à tout une gamme de rayonnements qu'on a jamais vraiment pu analyser jusqu'ici (et dont on saurait surement pas se prémunir même avec toute notre technologie) et la, ouais, c'est un coup à tenter. Tant qu'a faire, faisons tout manuellement aussi, de toutes façons l'informatique ça sert à rien dans un vaisseau spatial.

Pour pointiller, lacher du lest après l'acceleration, ca sert à rien. Avant par contre, ça aurait accru le rapport puissance/masse, la c'est utile. Donc se sacrifier en se larguant soit même alors que le vaisseau a fini d'accelerer depuis maintenant 30 secondes, c'est inutile la aussi. Ou alors j'ai mal compris les lois de Newton au lycée.

Je reconstate le point fort du film : il est sacrement beau.

Aussi, l'horizon du trou noir represente le seuil ou sa gravité est tellement forte que la lumière peut pas s'en échapper. A titre de comparaison, la vitesse pour se liberer de l'attraction terrestre est de 11 km/s en gros, pour un trou noir ça sera plus de 300 000 km/s (sinon il emprisonnerait pas la lumière). Donc quand on franchit son horizon, y'a de forte chance que ça fasse mal quand même (et qu'on se retrouve bien vite broyé en son centre). En tout cas, continuer à communiquer par radio, mouarf.

10 secondes plus tard, mes yeux sont sortis de leurs orbites quand je l'ai vu s'ejecter de son vaisseau. Puis ca part encore en WTF, je me doutais bien que c'était lui qui envoyait des signaux a sa fille du passé, mais la forme de tout ça est totalement naze, ça frise le 0 absolu.

Me suis fait casser dans mes impressions aussi, le "on est pas capable de se sortir de la merde tout seul" quand on comprend que les "eux" sont des humains du futur ayant évolué sur un autre plan de conscience, en 5D, et qu'ils nous ont (se sont) sauvés. Ca pose la question, encore une fois, de qui était la en premier de l'oeuf ou la poule (le coq bien sur), c'pas ce que j'attendais :/ Alors oui c'est la pirouette qui permet de justifier toutes les incoherences et les absurdités du film (les humains du futur peuvent tout faire, absolument tout, ils plient les lois de la physique à l'envie, ils peuvent juste pas communiquer avec nous)


The end :

Spoiler
Le retour de Cooper a la réalité, 90 ans après son départ donc.

Très bien foutu tout ça encore une fois, et ça fait du bien de revenir à quelque chose de plus "terre à terre". Bon aucune info sur comment les terriens (qui étaient grave dans la merde) ont réussi le tour de force de construire un vaisseau pareil (assez grand pour se permettre d'y coller des km² de champs, et des villages, et des baraques isolées, et hebergeant quand même toute une population). Mais pas grave, le film est fini, c'est cool.


Bon, j'vais revenir a un peu plus d'objectivité, parce que le film est beau, que le pourrir parce qu'il est différent ce que j'en attendais c'pas cool (même si je le trouve quand même naze).

En essayant de faire preuve d'objectivité : 9/20
En me tamponnant de l'objectivité : 3/20.


J'esperais le meilleur film de SF que j'aurais jamais l'occaz de voir. C'est un des plus mauvais films de science fiction de 2014, très loin derrière Day of Tommorow (que je venère pas), a des années lumière d'un Europa Report qui doit avoir 1/10° de son budget. J'ai même largement preferé des films de SF absolument pas spatiaux comme The Labyrinth (enfin qu'il s'emballe pas, ou j'm'occupe aussi de son cas à cette daubasse). A mes yeux une énorme tache de merde sur la robe de mariée que representait la filmographie de Nolan jusqu'ici.

Bref, j'ai pas aimé du tout.
#jesuiswoke
Avatar de l’utilisateur
Antarka
 
Messages: 14996
Inscription: Dim Avr 27, 2008 10:05

PrécédentSuivant

Revenir vers Arts & Audiovisuel

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 31 invités