Cinéma et cinéphilie

[Xehanort]

Vue le succès, ça m’étonne pas. Peut être qu'il vas affronter Batman.

[Rammus]

Mmmm...

J'ai une petite idée, je l'a met en spoiler, ça spoil le comic Batman et une révêlation sur le Joker.

Spoiler

J'imagine bien reprenant l'idée du comic de faire non pas 1 mais 3 Joker. Un à l'origine de Batman (celui du film), un que combatterai Batman et un que Batman aurait créer (Killing Joke ?)...

[Batroux]

Je viens de mater Ça: Chapitre 2.

Bien que j'ai beaucoup apprécié le premier, j'ai trouvé le second moins bien, genre beaucoup moins bien.

Les quelques réussites du film:

Spoiler

-Le personnage de Richie est plutôt bien exploité. Il y a quelques ajouts qui donnent plus de profondeur au personnage (comparé aux autres membres de la bande des ratés). Du coup certaines scènes deviennent belles et mélancoliques.
-J'ai beaucoup apprécié le personnage de Ed aussi ainsi que celui de Ben (l'acteur dégage un truc qui m'a plu).
-La scène d'ouverture avec le lynchage pur et simple d'un couple d'homo montre ce que devrait être Derry quand Ça est réveillé. La scène est très réussie et la première apparition de Ça aussi.
-La scène dans le palais des miroirs, avec Ça qui va croquer le gosse, est très réussie pour moi. Les apparitions du clown sont bien ficelées, toujours dans la furtivité jusqu'à la fin de la séquence où il s'en donne à coeur joie.
-La lettre de Stan. Je ne sais plus si c'est dans le bouquin. Mais ça a fait son petit effet, le dialogue était bon, le timing aussi. C'était cool.

Les nombreux ratés du film:

Spoiler

-Ça est raté. Il apparaît trop de fois et est mal mis en scène, il n'est pas inquiétant, il n'est pas dérangeant. Il est comme un personnage de cartoon qui aime courir après une bande de gosses/adultes tout en sachant qu'il n'arrivera jamais à les rattraper. Pourtant, certaines scènes montrent du potentiel, celles que j'ai cité au dessus, mais elles sont trop peu exploitées. Pas de ref au Macroverse, on a même l'impression que Ça est juste un Alien.
-Les personnages ne sont absolument pas approfondis, voire même travaillés. Certains font le job à l'aise (comme Ben, la stature, l'aura, le jeu d'acteur) mais d'autres... J'ai trouvé Bev complètement insipide, pareil pour Bill. Pour l'une le travail d'approfondissement du personnage est au ras des pâquerettes, le jeu d'acteur moyen bof. Bill, bien que j'aime l'acteur qui le campe, je l'ai trouvé à côté de ses pompes. Ses remords suite au décès de Georgie, je les ai juste trouvés lourds et mal ficelés.
Mike on dirait plus le gourou d'une secte qu'un gardien-documentaliste.
-Le film est long, presque 2h45 et souvent il se passe rien. Et quand il se passe quelque chose, c'est con. Ils savent que leur force pour combattre Ça, c'est l'union. C'est pour ça que Mike les fait revenir, pour qu'ils se réunissent. Puis dix minutes après, ils se séparent, pour finalement se retrouver pour l'affrontement final. C'est con quoi. On dirait juste un remake/reboot du 1 avec des persos adultes. Et puis, si le 1 m'a fait sursauter au moins une ou deux fois, là... Beh j'ai rien eu du tout. Si je pouvais pardonner le 1, parce qu'il relatait la période enfant de l'histoire, j'attendais du 2 qu'ils mettent ses burnes en collier et assument le côté horreur, insaisissable, irréalisable de la créature. Mais non, ils ont préféré faire du grand guignolesque. Notamment à l'affrontement final. Le Ça en version arachnoïde fait plus penser à un boss de jeu vidéo qu'à une entité omnipotente se nourrissant de la peur.

Il y avait tellement de potentiel et j'en attendais tellement que je ne peux qu'être déçu.

[Lenidem]

Perso, avoir vu dans le premier film que Ça ne faisait pas peur m'a décidé à ne jamais aller voir le deuxième.

[Xehanort]

Je suis pas sur que ca soit le bon Topic pour ça. Mais j'ai eu une envie soudaine en me renseignant sur Hearts of Iron IV de vous demander ce que vous pensez de films comme De Nuremberg à Nuremberg ou les Apocalypse comme Apocalypse la Seconde Guerre Mondiale ?

Personnellement même si ca reste du Grand Secret d'Histoire (Vive Stephen Bern quand même), je trouve que c'est des films très intéressants pour s'informer sur la période et que les Chaines Publics devraient les rediffuse de temps en temps.

[Antarka]

Perso j'aime bcp Stéphane Bern (le bonhomme, je le trouve rigolo et sympathique), mais j'ai du mal avec ses documentaires, que je met pas trop au dessus des trucs avec Christine Bravo la.

Sinon les Apocalypse, je les trouve extrêmement bon. Nuremberg a Nuremberg également.

Bon c'est plutôt des documentaires (des docu-fictions a la limite) que des films. Ou alors on parle pas trop de la même chose ? (Je dis ça parce qu'il me semble justement qu'ils sont régulièrement rediffusé sur chaine publique). Je sais pas trop a quel point c'est hors sujet. Éventuellement voir si y'a pas un sujet sur les documentaires (ou en crée un) ou alors le topic histoire du forum général.

Juste je regrette un peu que la grande majorité des gros documentaires de ce genre traitent quasi tous de la seconde guerre mondiale. Pas que j'aime pas le sujet hein, juste il est totalement dominant dans le documentaire sur chaine public en général. J'aime bien mettre la chaîne Histoire de la TNT parce qu'ils se limitent pas à cette période là.

[Freeza97]

Juste je regrette un peu que la grande majorité des gros documentaires de ce genre traitent quasi tous de la seconde guerre mondiale. Pas que j'aime pas le sujet hein, juste il est totalement dominant dans le documentaire sur chaine public en général. J'aime bien mettre la chaîne Histoire de la TNT parce qu'ils se limitent pas à cette période là.

Je crois qu'Apocalypse a aussi traité de la Première Guerre Mondiale et de la Guerre Froide. Après je suis pas certain de leur rigueur historique.

[Antarka]

Ouaip j'ai vu celui sur la première guerre mondiale (pas celui sur la guerre froide tient).

Mais je parlais pas spécifiquement de cette série, juste que la seconde guerre mondiale est clairement (en tout cas j'en ait l'impression) un sujet ultra-dominant dans le genre du documentaire historique sur chaine publique.

[Axaca]

Ah bah clairement y'a un problème de traitement de l'histoire (d'ailleurs c'est marrant de voir le nom de Stéphane Bern cité, alors qu'il n'est absolument pas historien - pas plus que Laurent Deutsch -, qu'il a un calendrier politique chargé et bien orienté politiquement et idéologiquement, et que la plupart de ces émissions relève de tout sauf d'un travail historique).

La surreprésentation de la WWII elle est ultra logique dans notre société actuelle, puisqu'elle fonde la légitimité des U.S.A en tant que gendarme du monde (pas pour rien que les films présentent dans 99% des cas les américains comme les héros qui ont libéré l'Europe alors que c'est très loin d'être le cas), qu'elle permet d'opposer le gentil libéralisme aux fascismes de tout poil (les nationales-socialistes, les communistes de Mussolini, et le régime catho-militaire de Francisco Franco, là encore en omettant le rôle de l'URSS dans la libération, et en oubliant que pendant que les U.S.A "découvraient" avec horreurs les camps en Allemagne, ils en construisaient dans leur propre pays pour la communauté japonaise.

[Xehanort]

Je pense qu'on parle beaucoup de la WWII pour personne n'oublie les ravages d'une guerre mondiale et personne ne soit tenté de recommencer.

Sinon j'ai une question : Comme ils font Dingo Pictures et Mondo TV (vous savez le MCU !) pour ne pas se faire totalement défoncer la gueule par les avocats de The Walt Disney Company ?

[Antarka]

Perso je suis content qu'on ait eu une dette envers les états-unis plutôt qu'envers l'URSS.

Meme les japonais, ils ont choisi de se rendre aux Etats Unis qu'à l'URSS.

Xehanort : Pourquoi ils se feraient défoncer la gueule ?

[Axaca]

Perso je suis content qu'on ait eu une dette envers les états-unis plutôt qu'envers l'URSS.

Meme les japonais, ils ont choisi de se rendre aux Etats Unis qu'à l'URSS.

Ouais, fin c'est une dette purement artificielle. Le débarquement des alliés, il est complètement inutile dans les faits, l'URSS avait déjà remporté, c'était une question de mois. Les U.S.A sont intervenus dans l'unique but de maintenir une pression militaire à l'ouest de même niveau que l'URSS à l'est, mais jamais l'URSS ne se seraient avancé plus loins que Berlin (c'était absolument pas dans sa sphère d'influence ni dans ces intérêts). En fait, il est même probable que sans intervention américaine la sphère d'influence Russe ait été moindre (ils auraient probablement abandonné l'Allemagne, la Pologne de l'Ouest, la Grèce et l'Autriche)

[Xehanort]

Je rappelle que c'est Staline qui n’arrêtait pas de demander un second front pour soulager un peu l'Armée Soviétique, sans le débarquement en Normandie, les Allemagne auraient Evidemment perdu la guerre, mais ils auraient tenu bien plus longtemps et auraient infligé plus bien pertes à l'Armée Rouge et ça aurait pu changer pas mal de choses.

Mais la c'est vraiment du HS.

[Imate]

En effet, ça dérive dangereusement, je propose donc qu'on s'arrête là, merci.

[Xehanort]

Le real du dernier terminator tente de jouer les plombier et explique qu' il n'y avait pas la même vision qye James Cameron.

https://www.ecranlarge.com/films/news/1 ... es-cameron