Cinéma et cinéphilie

[goten-kun]

J'ai regardé sur la TV, mais c'est pas tant visuellement mais plus l'animation que j'ai trouvé moins bonne mais après, c'est pour chipoter.

[Reorian]

Argylle: c'est ce que je craignais, on dirait un reboot de Kingsman. Le film n'est pas vraiment mauvais, mais un goût de déjà-vu trop prononcé. Il y a toujours quelques moments déjantés plutôt fun, mais ça manque vraiment d'originalité.

Edit: Devdas: je continue à découvrir Bollywood. Il y a presque toujours Shah Rukh Khan dedans^^ C'est sympa, coloré, enthousiaste. Mais difficile de rester à fond dedans pendant 3h. J'attends encore de voir un film indien qui me captive pendant toute la durée. RRR peut-être?

[Antarka]

J'ai revu :

Je l'avais vu au cinéma à l'époque (1998, l'année de mes 13 ans) , jamais revu depuis. Me rappelle que j'avais aimé à l'époque, mais je savais plus pourquoi. D'ailleurs en fait me rappelait quasiment pas du film, que j'ai vraiment redécouvert lors de ce revisionnage.

Avis : j'ai kiffé.

Y'a du Gremlins (pour le côté satyrique, et les mini-trucs qui foutent le bordel) et du Avatar (les gentils Gorgonites Vs les méchants commando) dans ce film. Tout en dépassant les deux films suscités. La satyre de la société américaine est assez caricaturale (en même temps Joe Dante est rarement subtil) mais super efficace (j'ai bien rigolé quand on voit l'Américain lambda dire que la seconde Guerre mondiale est sa préférée).

Le film est assez court, on s'emmerde pas une seconde.

Niveau FX, y'a très peu de CGI en fait, c'est surtout des animatroniques. Mais le résultat, pourtant vieux de 26 ans (p'tain) est vraiment efficace. Le film a p'tetre un chouilla vieilli par certains aspects mais pas au niveau des FXs qui restent très bons même selon les standards de 2024.

Je le met dans ma liste des films à faire voir au gosse quand il sera plus vieux.

[Ichinose]

J'étais septique quand tu disais que ça avait bien vieilli, mais après vérification, tu dis juste! Comme toi, je montrerais ce film à mon garçon quand il aura l'âge!

De mon côté, j'ai vu Dune et Dune 2. Disons que le côté spectacle est là, mais que le scénario est mince. Les méchants y sont sous-utilisés, je pense surtout au perso de Bautista qui ne fait à peu près rien. Pareil pour l'empereur qu'on oubliera tous.

Spoiler

On parle des dérives de la religion, mais puisque Paul est vraiment Jésus (il a vraiment des pouvoirs), ça devient un peu risible.

Bref, n'eut été que le réalisateur est québécois, je ne crois pas que j'aurais vu le deuxième.

[Antarka]

Je suis indécis sur Dune 2 (vu y'a 2-3 semaines). Enfin non, j'ai kiffé, mais j'veux dire que je me demande comment quelqu'un qui n'a pas lu les bouquins va comprendre tout ça.

Pour la critique de la derive des religions, voici en spoil ce que moi j'ai pigé (mais très aidé par les bouquins donc).

Spoiler

Déjà, je pense que Paul est plutôt inspiré de Mahomet que de Jesus (prophète guerrier, qui provoque le soulèvement des gens du desert face à un vieil empire. Et dans le bouquin on parle de Jihad, même si le film a pas eu les burnes de reprendre le terme.

Paul est le Messie des Fremen, okay. Okay il est exceptionnel, il est le Kwisatz Haderach (je tiens pas compte de la fin de la saga ecrite par le fiston de l'auteur original). Mais il est totalement dépassé par son statut, ce sont les Fremen qui font la plupart du taf. Si Paul était mort au tout début du film (ou à la moitié du premier roman) ça aurait été trop tard, les événements se sont déjà mis en branle, et sa légende aurait fait le taf à sa place. Paul est lui-meme pris dans le flot du barage qu'il a fait ceder, et doit suivre les événements.

Ensuite, et la je trouve le film maladroit, mais la fin montre des hordes de Fremen se deverser sur l'univers. Mais ce n'est pas une guerre qui va avoir lieu. C'est un massacre unilateral de centaines de planètes habitées, le genocide de dizaines de cultures par les légions de Paul, qui dans le 2eme bouquin (donc au début du 3eme film ?) se compare à un Hitler ou un Gentil Khan en 1000 fois pire en s'etonnant de pas être totalement haï (contrairement aux deux suscités qui eux le sont).

Rien de tout ça sera montré dans le 3eme film normalement, ou dans le prologue. Tout ça a lieu hors-screen entre le 1er et 2eme bouquin

Perso j'avais pas surkiffé Dune 1. J'avais trouvé que le scénario était assez bâclé, confus par moment, et le choix de mettre certains personnages en avant ou en retrait était peu judicieux. Ajoutons à cela une BO que j'ai trouvé à chier (plus ça va moins je peux blairer Zimmer) et voilà, un film sympa sans plus.

J'ai une meilleure opinion du 2, que j'ai trouvé davantage maitrisé à tout les niveaux. Enfin en tout cas je suis sorti du cinéma en me disant que j'avais vu un très bon film, même si depuis bah je cogite pas mal sur mon visionnage et je change d'avis toutes les demi-heures sur pas mal de trucs.

[Seychar]

J'ai vu Dune 2 il y a dix jours…

Je suis très mitigé, le film est bon, très bon même, mais il rate d'être un chef d'œuvre,
notamment parce que la bande-originale, qui, loin d'être mauvaise, est plutôt bonne, mais malheureusement très quelconque et inappropriée par rapport au thème du film, et les sonorités auxquelles on est en droit de s'attendre… j'ai trouvé celle du Premier Opus bien plus en phase… Entre le premier et le deuxième tiers du film, y a un morceau intéressant qui ne fait pas décoller le film (qui se pourrit aussi de lui-même par ailleurs)
Le propos du film est bien, relativement facile à comprendre, mais je ne comprends pas l'intérêt de présenter les choses d'une certaine manière si c'est pour faire de Chani un personnage "trop" indépendant, surtout quand Paul montre l'intérêt qu'il lui porte, Et trois choses m'ont vraiment très profondément déplu :
le fait que ni Alia ni Leto (deuxième du nom) n'aient eu l'importance qui est censée être la leur, et qui donne encore bien plus de poids aux propos que l'Empereur tient à Paul, en le comparant à son Propre Père
(Bon l'Empereur aura eu le mérite de ressembler un tant soit peu à Paul mais aussi à Feyd Rautha)
Du moins dans la version Littéraire… Encore un personnage dénaturé par Hollywood, là honnêtement je ne comprends pas Denis Villeneuve… de ne pas en faire une véritable version "négative" de Paul avec tout ce que ça implique… (notamment la part d'ombres qui subsiste en Paul dont est dénué Feyd, quand bien même ce dernier demeure plus mauvais que bon)
Et surtout le rôle de la Guilde Spatiale, totalement passé sous silence…

Ouais le film est bien, mais je m'attendais à mieux, je suis moins déçu qu'avec Peter Jackson et son Seigneur des Anneaux, et encore qu'il y a bien un truc que je ne peux vraiment pas dénigrer dans ses films, c'est bien les choix judicieux sur la B-O, là où Dune 2 est vraiment nul dans son choix…

C'est marrant, au delà-même du Rôle de Paul, que je vais laisser de côté parce que vous êtes nombreux, ici ou ailleurs à m'avoir devancé, Villeneuve s'était pourtant donné les moyens de s'éviter certains mauvais choix sur cet opus, et il rentre pourtant dedans… le film mérite entre 14 et 17 voire 18… mais en termes d'adaptation c'est assez moyen (je lui mettrais plutôt 11-12)
J'ai vraiment l'impression que les réalisateurs ne comprennent pas comment scinder le matériau d'origine en plusieurs morceaux, en commençant par la fin, pour voir ce qui change par rapport au début, et ainsi bien prendre tous les moments clés des œuvres qu'ils adaptent, pour ensuite, judicieusement les disséminer, sans jamais en oublier aucun, en lui donnant l'importance qu'il veut, dans un souci de lisibilité personnel propre, bien lui accorder… (ça me parait pas si compliqué et pourtant, j'ai l'impression qu'ils ne savent toujours pas faire…)

[Reorian]

Godzilla x Kong, le nouvel empire: je savais à l'avance que ce serait un film stupide juste là pour être spectaculaire. Je ne peux pas dire que je suis déçu, je n'en attendais presque rien. Mais quand-même, je me demande quelle était l'intention de ce truc. J'avais trouvé le scénario du précédent tellement stupide, là en fait ils ne font même plus l'effort de raconter quelque chose, on a juste une succession de bagarres XXL entre les monstres. Visuellement, rien de novateur ou magnifique, juste des CGI qui défilent. Techniquement, c'est propre, mais jamais on ne se dit "woaw" ou quelque chose du genre. C'est juste une dépense de budget dans des ordinateurs. J'avais aimé le Gozilla de Gareth Edwards parce que justement il était spectaculaire (alors que déjà relativement stupide au niveau du scénario). Mais depuis...

[Nightwing26]

Je suis entrain de regarder rebel moon 2... C'est moi ou ces films ne sont vraiment pas bons ? Le scénario ressemble plus à un cahier des charges cliché qu'autre chose.

[Antarka]

Pas vu.

Mais bon, déjà que Snyder c'est en général plutôt mauvais à 2-3 exceptions prêt (qui sont des adaptations d'autres oeuvres qui avaient déjà mâché tout le travail) , Rebel Moon c'est vraiment réputé comme étant du gros purin. Les critiques sont désastreuses à peu près partout. Encore pire que Sucker Punch.

Et les groupies de Snyder qui sont déjà à dire que le Director's Cuts sera meilleur

Donc voilà, pas vu, et je verrais pas. Je suis maso mais bon parfois faut récupérer un peu quoi, et se reposer.

[Seychar]

Tu sais Antarka, moi je ne le défends que pour son travail étroitement lié aux comics,
que cela soit Watchmen (malgré certains défauts qui tiennent plus de l'adaptation et de certains choix qui en découlent)
300 et surtout Man of Steel et sa suite directe Batman VS Superman version longue…
Je défends sa version de Justice League parce qu'à enjeux égaux, le film détruit la concurrence malgré ses défauts
Mais je reste lucide sur le fait qu'il ne s'agisse que d'une version de "Fortune" un peu batarde, et malgré ça, bah je persiste et je signe…

Pour Rebel Moon, les premières bande-annonce m'ont amusé mais rien d'extraordinaire…
Et je ne cacherais pas que j'ai l'impression qu'Hollywood fait tout pour les discréditer lui et Cavill d'une façon fort peu honorable
Ouais je sais, j'ai pas les preuves de ce que j'avance, mais je trouve ça curieux de voir toujours les mêmes comportements toxiques se reproduire
et les très gros producteurs un peu trop anonymes à mon goût s'en sortir à si bon compte…

Sinon, Martin Bourboulon on en parle ou pas ?…
(ce pâle Ersatz Français de Guy Ritchie teinté de James Gunn…)

[Antarka]

Tu sais Seychar, je te visais pas. J'avais oublié que tu défendais souvent Snyder.

Pour Man of Steel et BvS (version longue) je pense qu'on en a longuement parlé déjà.

La Snyder's Cuts de Justice League qui enterrerait la concurrence... On parle de quelle concurrence ? Parce que je vois aucun film auquel comparer ce monstre de presque 5h en fait. A la limite le premier Avengers ? Si c'est ça, pour moi y'a pas photo sur la supériorité du film Marvel.


Pour Hollywood qui les discrediterait lui et Cavill... J'en sais rien, pas au courant.

+1 pour les producteurs. Certains devraient avoir droit à un bon caillassage de tomates trop mûres.


Pour Martin Bourboulon, j'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de fans ici. On a parlé viteuf des 3 mousquetaires D'artagnan, et quasiment pas de Milady je crois. Le tout, sans que personne ne crie au chef d'oeuvre.

[Lenidem]

J'ai vu les deux. C'était bof. J'ai vu pire. J'espérais mieux. Faut dire que j'aime beaucoup le roman, mais que je suis totalement ignorant des précédentes adaptations ciné, donc à ce qu'il paraît, il fallait absolument que le film s'éloigne du livre pour se distinguer un minimum des précédents films. Mais je sais pas, l'amitié entre ces mousquetaires (sauf entre Athos et d'Artagnan) passe totalement au second plan, voire au troisième, et je trouve que c'est complètement à côté de l'essence de l'histoire.

Et bon, leur Athos, même si l'acteur est super, sa place est plus à l'hospice que sur le champ de bataille. Je suis désolé, mais je l'imagine déjà mal se baisser pour nouer ses lacets, alors zigouiller des figurants à des coups d'épée...

[Seychar]

J'ai vu les deux. C'était bof. J'ai vu pire. J'espérais mieux. Faut dire que j'aime beaucoup le roman, mais que je suis totalement ignorant des précédentes adaptations ciné, donc à ce qu'il paraît, il fallait absolument que le film s'éloigne du livre pour se distinguer un minimum des précédents films. Mais je sais pas, l'amitié entre ces mousquetaires (sauf entre Athos et d'Artagnan) passe totalement au second plan, voire au troisième, et je trouve que c'est complètement à côté de l'essence de l'histoire.

Et bon, leur Athos, même si l'acteur est super, sa place est plus à l'hospice que sur le champ de bataille. Je suis désolé, mais je l'imagine déjà mal se baisser pour nouer ses lacets, alors zigouiller des figurants à des coups d'épée...

Justement, la manière d'être conté du roman, ne laisse pour la place, pas vraiment la part belle à ce genre de "dérives" ou d'interprétations, surtout qu'en plus avec les moyens de maintenant, il y a vraiment moyen de réaliser une vision très proche du roman de Dumas, sans réel temps mort, avec de gros temps forts…

Sinon, là où ses films m'ont vraiment déçu, au delà de la luminosité catastrophique du premier opus, c'est le fait de dévoiler des trucs qui sont des vecteurs de suspense et d'en passer d'autres sous silence, au point qu'un personnage clé/Némésis comme Rochefort voire même, dans une moindre mesure Richelieu, sont très mal dépeints et ne montrent pas la diversité que la félonie peut prendre à cette époque à la cour d'un Roi, tout à la fois largué mais influent… Et comment le Roi lui-même est capable de comprendre, ou plutôt ressentir, la duplicité d'un Richelieu, mais aussi de sa Reine, sans jamais en saisir la moitié de la subtilité…

Et c'est dommage parce que le casting marche plutôt bien, sauf Cassel qui joue de manière très intéressante, mais qui est trop en retrait au delà-même de la portée de son rôle et de son personnage…
Il a vraiment l'air à la retraite plutôt que dans la fleur de l'âge mais en retrait… Et là, je te rejoins totalement sur ce coup là Lenidem
Mais oui le casting est bon, les acteurs le sont, leurs interactions beaucoup moins, sauf entre Marmaï et Duris dont le Duo fonctionne d'une manière qui parfois m'échappe mais m'enchante.
Et les décors ainsi que les Scènes sont très bien soignées et choisies, mais ça n'empêche pas que le Martin ne maîtrise pas son sujet et c'est dommage parce qu'on sent la fibre, qui pourtant, a souvent fait défaut à de nombreux réalisateurs pour ce genre d'adaptation…

[Reorian]

Kigdom of the Planet of the Apes: Depuis le reboot d'il y a une dizaine d'année, j'ai trouvé la saga plutôt intéressante. Accessoirement, c'est aussi un bon exemple de CGI réussis. Mais cet épisode-ci, j'ai l'impression qu'il tourne en rond. Les CGI sont toujours bons, et la réalisation n'est pas mauvaise en soi, mais je trouve le scénario un peu bancal, sans propos et à la fin du film...

Spoiler

on n'est pas plus avancé qu'au début, on a les mêmes personnages, au même endroit, qui font la même chose. D'habitude chaque épisode fait avancer un peu plus le basculement vers une planète dominée par les singes et des humains qui s'effacent. Là pas du tout, on a juste le twist final avec les humains "valides" qui se découvrent entre eux en vue d'une utilisation probable de leurs liens dans le prochain épisode.

[Antarka]

J'ai pas aimé le premier de la trilogie, davantage le second, encore un peu plus le 3eme.

Je suis d'accord pour dire que par contre c'est extrêmement bien foutu.

J'étais curieux de celui-là, mais je pense attendre de pouvoir le trouver sur le net.