par Batroux le Ven Juil 31, 2015 9:24
Le personnage de Near est en dessous de L, clairement. C'est pour ça que j'avais arrêté quand j'étais encore au Lycée car j'avais peur que ça dure avec à chaque fois un nouvel ersatz de L, toujours moins bon que Raito.
Faut dire que passer après L semble difficile autant le personnage est bon. Le reproche que j'aurais à faire à Near c'est qu'il est quasiment une copie conforme de L (L Mange des glaces, Near joue aux jeux et Mello mange du chocolat). Mais justement est-ce que cela n'est pas voulu ? C'est la question que je me suis posé. Est-ce que N et M ne sont pas en dessous, pour favoriser le développement de Raito ? Pour montrer à quel point L est unique (car c'est dit, que N et M ne seront jamais aussi bons que L, sauf s'ils coopèrent. Ce qu'ils font sur la fin et ils arrivent à choper Raito).
De plus, je n'arrive sincèrement pas à me défaire de cette idée: l'histoire est tellement bien construite, avec tous ces rebondissements que je vois mal l'auteur faire une aussi grossière erreur d'appréciation. Du coup, ouais je pense que c'est voulu que les deux derniers nemesis de Kira soient moins bons.
Dans le cas d'un bon développement de personnages, je pense qu'il n'aurait pas fallu faire de Near une copie conforme de L. Si l'on prend le cas de Mello, lui aussi le dit que Near sera meilleur car se rapprochant de L dans tous les sens du terme, alors que lui (Mello) est plus colérique, plus impulsif, plus spontané. Donc justement, si c'est une "erreur" de l'auteur, il aurait sûrement fallu créer un successeur à L (et l'intégrer auparavant dans le récit) et le faire réagir en tant que L pour que L reste éternel et légendaire.
Par exemple: si N veut faire le plan 1, il faut qu'il se demande ce que L ferait. Justement L aurait fait le plan 2, ah bon, comme Kira s'amusait beaucoup avec L et que L a perdu, alors peut-être qu'il faut faire le plan 8.
voili voilou pour mes impressions les Loulous.
Fan de Valérie Pécresse.
Vous allez voir flou.