xela26 a écrit:asm75 a écrit:Bon ba j'ai vu Iron man 3 (je me suis laissé faiblement convaincre par deux potes) et ,au risque de passer une fois de plus pour une enflure, j'ai trouvé ça bien pourrav'
Je vais pas trop m'étendre dessus mais disons qu'étant donné que je ne conçois pas le cinéma comme un simple divertissement mais avant tout comme une démarche artistique qui peut divertir (ou pas), ce genre de film me laisse généralement un gout amer.
Je pense que tu rentré dans la salle avec des exigences trop élevés. Si tu avait gardé à l'esprit que ce film était plus un divertissement et une publicité géante qu'une démarche artistique, tu n'aurais pas été autant déçu. Quand on se dit que beaucoup de films sont fait pour créer du "temps de cerveau disponible", on sait à quoi s'attendre.
.
Tu n'as pas tort.
Mais justement pour moi la démarche artistique doit etre à la base de toute oeuvre cinématographique. Ce n'est pas optionnel parce que le cinéma est par essence de l'art, pas du pur divertissement. Le fait de divertir est une plus value à toute oeuvre d'art, une valeur ajoutée qui passe nécessairement après celles qui sont liées au contact et à la découverte d'une musique, d'un tableau d'un "vrai" film: Faire réfléchir,faire rêver, émouvoir, s'indigner etc...Bref faire passer un message, une réflexion et une émotion qui marque profondément le spectateur
Sinon je conseille très fortement "Mud" de Jeff Nichols. Un film à la structure classique mais superbement mis en scéne et remarquablement touchant qui s'appuie sur des acteurs canons (que ce soit les têtes déjà connus et reconnues comme Matthew McConaughey ou Michael Shannon ou les nouveaux venus qui jouent les 2 gamins, héros du film)