Cinéma et cinéphilie

[Teen_Gohan_757]

Perso j'avais aussi bien aimé le premier (en 3D HFR en plus, c'est dire :p ) alors je ne doute pas que le 2 me plaira aussi ! La BA est bien sympathique et promet un bon film qui plus est avec Legolas et son grand amour pour les nains

Bien vu Goten-kun pour Kate de LOST, j'avais pas fait attention, on voit bien là un véritable fan de la série

J'espère que le 2 sera toujours en 3D HFR, j'avais bien aimé cette véritable 3D :p

[Lenidem]

rien que pcq il y a Legolas il faut le voir !!!

Bien joué, j'ai failli croire que tu étais sérieux!

Au départ, je n'étais pas contre une caméo de Legolas. Mais si une bonne partie du scénario tourne autour de lui, et si on lui colle une amazone avec laquelle il va pouvoir débiter cliché sur cliché ("Ce n'est pas notre combat. - C'est notre combat!" "Le mal approche..."), non merci.

Deux remarques toutefois. D'abord, ce n'est pas parce que Legogol occupe une bonne partie de la bande-annonce que son rôle sera proportionnel dans le film. Je rappelle que le nom d'Orlando Bloom figurait sur les affiche du premier film...

Ensuite, ce personnage féminin créé de toute pièce n'est pas sans rappeler... Arwen, ou plutôt Arwen telle que Peter Jackson l'avait voulue : dans son synopsis, elle était censée rejoindre les Hommes au gouffre de Helm et zigouiller moult orques... P.J. a revu sa copie sous la pression des fans du bouquin. Faut croire qu'il se rattrape dix ans plus tard.

En conclusion, je me dis que nouvelle "trilogie" ne devrait pas porter la mention "adapté", mais "inspiré du Hobbit de Tolkien".

Et sinon, je suis le seul à être déçu par l'apparence de Smaug?

Edit. Parce que je suis méchant et vaniteux, que j'aime gâcher le plaisir des autres et les avis qui vont dans mon sens, voici un commentaire (de l'excellent forum JRRVF) que j'ai trouvé très pertinent.

Spoiler

Bonjour tout le monde.
Bon, Virginie et moi avons enfin vu le Hobbit, en DVD (comme disait Lenidem, ça en dit long sur notre motivation).
Et nous sommes du même avis : nous le trouvons encore pire que le Seigneur des anneaux. Si, si, c'est possible. Et bien sûr, c'est plus le côté adaptation qui nous fait vomir que le côté film en lui-même, même si certaines incohérences internes au film sont flagrantes.
En fait, on a l'impression d'être devant une parodie, scato de surcroît, du Hobbit de Tolkien. Jaxon aurait peut-être du le réintituler The Soddit.
Que ce soit le concours de rots, le troll qui crache un gros glaviot dans la soupe et croit que Bilbo lui est sorti du tarin, ou Radagast qui nous fait du Tom Bombastick (encore une parodie), Jaxon arrive arrive en effet à nous balancer encore plus d'humour pipi caca prout que dans la 1e trilogie. Bien éloigné de l'humour tolkienien donc.
Si on ajoute les clichés naheulbeukiens (les nains sont des gros bourrins, les elfes "des gens qui bouffent de la verdure (évidemment ça fait pas des bons voisins...)", autant vous dire que Virginie et moi avons passé une bonne partie de la soirée à nous étrangler. Pourtant il ne me semblait pas que nous faisions partie des "gardiens du temple"...
Et Radagast! RADAGAST !!!!! Hyarion a raison de le comparer à JarJar Binks, c'est tout-à-fait ce que j'ai ressenti. Ce personnage est passé d'un aimable marginal je m'en foutiste dans le livre à... à quoi d'ailleurs? Un hippie ayant trop abusé des champignons (c'est l'opinion de Saruman), un simplet new age tendance rebouteux ? Le voir récupérer un petit hérisson appelé Sébastien (!) poussant le même genre de cris qu'un Scrat (!!) et se déplaçant en traineau à lapins (!!!), mais se battant quand même à l'épée comme un Shaolin (!!!!), ça ça nous a achevé. Le voir détaler en hurlant de Dol Guldur jusqu'à son traîneau dont un des lapins tape du pied pour donner le signal du départ, ou bien contempler béat de stupeur la coursuite bennyhillesque (sans rire, coupez le son et mettez la musique de Benny Hill, vous allez voir) des gros méchants wargs et du traineau à lapins (de Rhosgobel !), si ce n'est pas de l'énôrme parodie !
Et au niveau interne aussi, il y a des problèmes. Des situations téléphonées (Gandalf qui prévoit le conseil blanc et dit aux nains de partir en douce), des combats qui virent franchement au jeu vidéo (le combat sous les monts brumeux, on dirait un jeu de plates-formes des années 90) et un Saruman pas crédible pour un sou. Je m'explique sur ce dernier point : en plus de tous les indices que la Terre du Milieu s'agite de nouveau, on retrouve une lame de Morgul, un artefact puissant, qui fait même reculer Elrond. Et Saruman qui nie l'évidence ! C'est comme si l'état major français s'apercevait qu'il manque un missile nucléaire et que leur chef leur dise "Pas de soucis, c'est surement des gamins qui l'ont pris pour fêter le 14 juillet !" Là, 3 options : a) Mon chef est un crétin, b) Mon chef est un traître, c) Mon chef a raison, c'est surement rien. Et bien la décision officielle du Conseil, c'est l'option c) !
De même, la progression de Bilbo est, comment dire, trop rapide. Dans le livre, la première créature qu'il tue est une araignée isolée à Mirkwood. Là, c'est un gros warg puissant qui a surement l'habitude d'adversaires autrement plus agiles. Et à la fin, il attaque les orcs à lui tout seul. A ce rythme, à la fin du film 2, il détruit Dol Guldur en soufflant dessus !
Pourtant, il y a des motifs de satisfaction : un acteur principal enfin crédible, une technique encore une fois à la hauteur, un Thorin valable dans son rôle de chef, même si je le voyais beaucoup plus vieux (quoique son gros câlin à Bilbo à la fin, ça ne colle pas vraiment au perso...).
Bref, c'est bien sûr une réaction à chaud, mais nous redoutons la suite.
Pascal

http://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?id=4686&p=2

Nouvel edit.

le SdA était pas loin de l'adaptation dont tout le monde rêvait

Désolé, j'ai sûrement l'air hautain, mais je ne peux pas ignorer cette remarque, même si j'ai essayé. Non, juste non. Si ça vous intéresse, allez faire un tour sur le forum dont j'ai fourni le lien, ou consultez cette section du site lié : http://www.jrrvf.com/sda/tournage/editos.html
C'est loin, très loin d'être "l'adaptation dont tout le monde rêvait".

[goten-kun]

Oui. Mais adapter au cinéma, c'est faire des sacrifices, changer certaines choses, en améliorer d'autres. Le gros fan hardcore aura toujours des déceptions face à une adaptation. C'est normal, il aura toujours la vision de telle ou telle chose que le réalisateur n'aura pas.
Je pense que Jackson s'en est bien sorti avec le seigneur des anneaux. Il a du zapper pas mal de choses, c'est sur et appuyer d'autres choses pour ses films. Il est un gros fan des livres et a donné sa vision d'une adaptation. D'autres auraient fait certainement différemment mais je pense qu'on a eu ce qu'il pouvait y Avoir de mieux pour une adaptation ciné.

[Chocoloutre]

D'accord avec goten-kun. Quoique l'auteur/réalisateur/whatever fasse, ce ne sera jamais assez bon pour les intégristes de l'oeuvre - quand bien même ce serait l'auteur original. Tolkien ressortirait un bouquin aujourd'hui qu'il se ferait démonter sur les forums de fans.

Les films du SdA ne sont certainement pas à la hauteur du livre originel mais ce sont de bons films en soi, et s'ils ne sont peut-être pas ce qu'on pouvait avoir de mieux au ciné, ce sont de bonnes adaptations. Les fans (les vrais, les hardcores, ceux que j'aime appeler les intégristes parce que l'expression me fait rire mais que j'évite d'employer trop régulièrement parce que c'est mal reçu) voudraient relire le bouquin devant leur écran.

J'ai pas lu les éditos (mais je le ferai, ça a l'air intéressant), ce n'est même pas une critique contre les fans du SdA particulièrement* ; c'est juste une remarquée, exaspérée certes, aux fans du monde entier qui descendent de bons films qui n'ont au final pour principal défaut d'être des films, et pas des livres.

Pour ce qui est du Hobbit, je l'ai trouvé moins bien. Autant le SdA a dû être coupé (évidemment) et j'ai trouvé ça bien fait, du moins tout à fait correct, autant je ne suis pas convaincu par le Hobbit. La principale raison est qu'il est trop long, et tout le reste découle de ça en fait.
Par contre non, Smaug je le trouve très bien. Je ne me rappelle plus de sa description dans le livre mais bon, si on parle "dragon" et pas "Smaug", je le trouve très bien.

Spoiler

* Même si j'avoue qu'ils sont en première ligne, parce que le SdA c'est typiquement le truc sur lequel tu peux montrer que t'as de la culture, que t'es trop un geek et que t'es un peu le fils spirituel de Tolkien et de Sheldon Cooper et parce que ce sont ceux que tu entends le plus quand on parle d'adaptation. Alors j'aime bien leur taper dessus, quitte à faucher quelques vrais fans au passage. (dont je ne fais pas partie, le SdA c'est pour les faibles, les vrais aiment Harry Potter)

[Antarka]

Y'à quand même pas mal de films qui sont devenus mythiques et dont la qualité est majoritairement reconnue, quand bien même ils sont issus de romans cultes (Blade Runner, 2001, Shining). Je pense que SdA rentrera dans le même sac dans quelques décennies, ce qui n'est pas le cas du Hobbit je pense. Mais +1 pour Goten-kun et Ini, et -1 pour Ledinem mouahahahah.Les films SdA peuvent se suffire à eux même, ce qui sera jamais le cas des Harry Potter.

Si j'osais me permettre de comparer SdA avec Star Wars, alors Thé Hobbit ce sont les films sur les Ewoks ! C'est mignon, ça fait plaisir de retrouver l'univers mais voilà quoi.

Et faire une trilogie dont le premier film dure 2h40 (!!?!?!) alors que mon Bilbo en format poche fait 312 pages (je viens de vérifier), je trouve ça abusé, ce bouquin aurait pi être résumé en un seul film même moins long que ça je pense.

Et puis, l'œuvre de Tolkien n'est certes pas un modèle de profondeur ou d ambiance sombre, mais reste loin de l'univers joyeux et pipi/caca du film, qui flirte avec le scato et l'humour zinzin de l'espace plus d'une fois.

[Nimitz]

Oui. Mais adapter au cinéma, c'est faire des sacrifices, changer certaines choses, en améliorer d'autres. Le gros fan hardcore aura toujours des déceptions face à une adaptation. C'est normal, il aura toujours la vision de telle ou telle chose que le réalisateur n'aura pas.
Je pense que Jackson s'en est bien sorti avec le seigneur des anneaux. Il a du zapper pas mal de choses, c'est sur et appuyer d'autres choses pour ses films. Il est un gros fan des livres et a donné sa vision d'une adaptation. D'autres auraient fait certainement différemment mais je pense qu'on a eu ce qu'il pouvait y Avoir de mieux pour une adaptation ciné.

entièrement d'accord avec toi !

pour exemple avec H.P ( comme j'ai lu les livres je peux en parler ) il aurait fallut faire entre 20 et 25 films si on voulait une "vraie" adaptation cinématographique ( d'après J.K Rowling a l'époque du 2 ).

SDA est bien plus imposant, je ne pense pas que faire 30 films sur le SDA serait une bonne chose .



Lenidem

rien que pcq il y a Legolas il faut le voir !!!

Bien joué, j'ai failli croire que tu étais sérieux!

j'adore ce personnage et justement ces leçons de moral c'est ce que j'aime le plus chez lui.alors bon si il y a ça, ça me donne encore plus envie de le voir ^^

[Torigins]

l'univers joyeux et pipi/caca du film, qui flirte avec le scato et l'humour zinzin de l'espace plus d'une fois.

Hein ??

En même temps dans le livre, les elfes se bourrent la gueule au lieu de poursuivre les Nains. Comme c'est trépidant dis donc laugh.png .
Et puis on est au 21° siècle : même si Le Hobbit est un livre où il n'y a AUCUN personnage féminin, PJ ne pouvait se permettre de reproduire un blockbuster doté de cette même particularité que d'aucun qualifieraient de mysogine. Les persos secondaires qui densifieront l'intrigue, de même que de maintenir les orcs au q des nains, autour de la cité des elfes sylvains.
Pour l'agilité des elfes....bah dans tous ses livres, Tolkien ne cesse de vanter leur agilité surhumaine et leur aisance en milieu boisé. Même si je n'avait pas été jusqu'à imaginer ça, après réflexion, ça ne me choque pas. S'ils restent statiques en tirant des flèches, bah c'est nazes quand même.
Moi je suis confiant. jackson ne m'a jamais déçu et quand il osait retravailler des scènes, c'était souvent pour le mieux.

Après je comprends les puristes qui quelque soit l'oeuvre et son adaptation (GoT, Dune, Harry Potter...) seront éternellement insatisfait. C'est le principe du mot "puriste", des gens qui ne jurent que par le texte


Par contre une chose, il ne faut pas confondre "fan ultra calé sur l'univers du roman" et "puriste". Perso je suis une encyclo sur Tolkien que ce soient sur les romans publiés (SdA, Hobbit, SIlmarillion) ou sur les versions précédentes alternatives des textes publiées en recueil (Histoire de la Terre du Milieu, Livre des contes perdus...). Mais le fait que j'aime le film ne fait plus de moi un puriste.

Et ce qui me fait marrer sur d'autres forums sur Tolkien très poussés sur le texte ou je participe, c'est que j'ai l'impression que le seul argument des puristes du Hobbit pour juger ceux qui disaient comme moi qu'ils avaient adoré le film, c'est : "toute façon ça se voit que t'y connais rien sur Tolkien !" ce qui me fait marrer

[Lenidem]

Je vois qu'il y a des réticences. Ne vous en faites, je vais vous guider vers la Vérité.

Goten-kun :

Oui. Mais adapter au cinéma, c'est faire des sacrifices,

Tout à fait d'accord avec ça. Ce qui me distingue des vrais "puristes" d'ailleurs, c'est que j'admets volontiers que Tom Bombadil n'avait pas sa place dans l'adaptation de la Communauté, et que le Nettoyage de la Comté n'était pas nécessaire non plus.

changer certaines choses,

D'accord aussi. J'avais trouvé le prologue sur l'Ultime Alliance bien trouvé, par exemple. Encore une fois, contrairement aux "puristes", je trouve que remplacer Glorfindel par Arwen était également une bonne idée.

en améliorer d'autres

Et là vient le gros problème d'après moi. Certes, certains sacrifices étaient (à mes yeux) nécessaires. Certes, certains changements se sont révélés (à mes yeux encore) judicieux. Mais d'autres relèvent (à mes yeux toujours) soit de la trahison la plus complète de l'esprit du roman (l'assassinat de la Bouche de Sauron dont on a déjà parlé, et qu'il était facile d'éviter), soit du mauvais goût le plus total : Gimli qui rote, Gimli qui tombe de son cheval, Gimli qui fait rire parce qu'il est petit, pour moi, c'est le degré zéro de l'humour. Dans un autre registre, l'attaque des Wargs dans la montagne, Aragorn qui tombe de la falaise, puis qui prend trois plombes à rejoindre ses potes... alors qu'on ne cesse de nous répéter que "Le Seigneur des Anneaux, c'est bien trop long, il faut faire des sacrifices"?! Au pif, je dirais que près d'un quart du film est consacré à ces péripéties inutiles!

Pour le reste, "chacun sa vision des choses", ça c'est bien entendu.

je pense qu'on a eu ce qu'il pouvait y Avoir de mieux pour une adaptation ciné.

Inutile de dire que je ne partage pas cet avis, je pense.

Inikisha :

Quoique l'auteur/réalisateur/whatever fasse, ce ne sera jamais assez bon pour les intégristes de l'oeuvre - quand bien même ce serait l'auteur original.

Ça fait plaisir de voir une argumentation commencer par "de toute façon, ceux à qui ça ne plaît pas, ce sont rien que des [intégrer ici un terme péjoratif, en l’occurrence intégristes]". Ou comment disqualifier d'emblée tout ce l'autre pourra avancer sans même s'emmerder à l'écouter.

Edit pour Inikisha : Ok, je comprends mieux! Ça me surprenait de ta part, aussi.

Tolkien ressortirait un bouquin aujourd'hui qu'il se ferait démonter sur les forums de fans.

Tu ne fréquentes pas beaucoup de forums sur Tolkien, si? Il y a des livres, ou du moins des traductions de textes non-finis qui ressortent régulièrement, et ils sont dans l'ensemble très bien accueillis (après, quand les héritiers se font du fric facile en présentant comme "inédit" un texte à peine remanié, forcément, ça ronchonne, mais ce n'est pas le fond qui est critiqué, seulement la méthode).

ce sont de bons films en soi

ce sont de bonnes adaptations

C'est toi qui le dis. Ce qui me fait penser que je m'évertue à défendre l'opinion inverse, mais que je vois rarement d'arguments en faveur des films autres que vagues et généraux.

J'en profite pour rappeler, parce qu'au cours d'un débat les positions ont tendance à se radicaliser (et qu'on a tendance à radicaliser les positions de nos interlocuteurs) que je ne considère pas que tout est à jeter dans ces films. J'ai aimé l'adaptation de La Communauté, l'aspect visuel est une franche réussite (malgré certains dérapages somme toute mineurs), et les musiques me plaisent assez, par exemple.

Les fans [...] voudraient relire le bouquin devant leur écran.

Procès d'intention.

Les fans (les vrais, les hardcores, ceux que j'aime appeler les intégristes parce que l'expression me fait rire mais que j'évite d'employer trop régulièrement parce que c'est mal reçu)

Et ça t'étonne que ce soit mal reçu?

c'est juste une remarquée, exaspérée certes, aux fans du monde entier qui descendent de bons films qui n'ont au final pour principal défaut d'être des films, et pas des livres.

Encore une fois, tu résumes et tu caricatures à outrance. Après tous les arguments concrets que j'ai déjà avancés, c'est assez désespérant.

Sinon, on est d'accord sur les longueurs du premier Hobbit.

Quant à Smaug, je ne sais pas. C'est pas parce que c'est Smaug (au contraire, je trouve même son apparence très proche des illustrations les plus classiques, ce qui est un plus à mes yeux), je crois que ça tient plutôt à l'animation. Son regard en particulier me semble particulièrement vide. Mais bon, va t'en mettre de la malignité dans les yeux d'une créature de synthèse (en même temps, Gollum était une incroyable réussite). Faudra voir le tout en action, peut-être que ça me fera une impression différente.

Je ne vais pas réagir sur tout le spoiler, mais c'est qui Sheldon Cooper?

Antarka :

Les films SdA peuvent se suffire à eux même

C'est une qualité que je veux bien leur reconnaître. En même temps, heu... c'est la moindre des choses, non?

Nimitz :

pour exemple avec H.P ( comme j'ai lu les livres je peux en parler ) il aurait fallut faire entre 20 et 25 films si on voulait une "vraie" adaptation cinématographique ( d'après J.K Rowling a l'époque du 2 ).

SDA est bien plus imposant, je ne pense pas que faire 30 films sur le SDA serait une bonne chose .

Je ne peux parler qu'en mon nom, mais je n'ai jamais souhaité quelque chose de fidèle au mot près, ni au geste près. Juste quelque chose qui respecte l'esprit de l'oeuvre originale, ce qui n'est pas le cas. Une adaptation comme celle dont tu parles donnerait d'ailleurs probablement un résultat indigeste (j'ai gardé un souvenir horrible d'une version cinéma de Madame Bovary qui se voulait "fidèle", et qui s'est avérée soporifique et chiante). Et si Rowling a vraiment déclaré ça, c'est qu'elle n'y connaît rien en adaptation cinématographique!

j'adore ce personnage et justement ces leçons de moral c'est ce que j'aime le plus chez lui.alors bon si il y a ça, ça me donne encore plus envie de le voir ^^

Moi je le trouve fade au possible, on ne s'entendra pas là-dessus!

Torigins :

l'univers joyeux et pipi/caca du film, qui flirte avec le scato et l'humour zinzin de l'espace plus d'une fois.

Hein ??

Il a raison. Regarde le commentaire que j'ai mis en spoiler dans mon dernier post.

En même temps dans le livre, les elfes se bourrent la gueule au lieu de poursuivre les Nains. Comme c'est trépidant dis donc laugh.png .

C'est pas censé être trépidant.

Et puis on est au 21° siècle : même si Le Hobbit est un livre où il n'y a AUCUN personnage féminin, PJ ne pouvait se permettre de reproduire un blockbuster doté de cette même particularité que d'aucun qualifieraient de mysogine.

C'est vrai, il faut plaire à la masse qui gueule sans voir plus loin que le bout de son nez. "Pas de femme = misogynie", c'est un raccourci intellectuel stupide et malheureusement très courant.

Les persos secondaires qui densifieront l'intrigue

Là par contre, tu rêves. Densifier l'intrigue? L'alourdir, ça oui, histoire de faire encore traîner les choses en longueur. Et quand bien même... à quoi bon la densifier, l'intrigue, puisque l'histoire de départ est simple?

Pour l'agilité des elfes....bah dans tous ses livres, Tolkien ne cesse de vanter leur agilité surhumaine et leur aisance en milieu boisé. Même si je n'avait pas été jusqu'à imaginer ça, après réflexion, ça ne me choque pas. S'ils restent statiques en tirant des flèches, bah c'est nazes quand même.

Naze?! Je ne vois vraiment pas en quoi. C'est ni Matrix ni Power Rangers.

quand [Peter Jackson] osait retravailler des scènes, c'était souvent pour le mieux.

Pas d'accord!

Après je comprends les puristes qui quelque soit l'oeuvre et son adaptation (GoT, Dune, Harry Potter...) seront éternellement insatisfait. C'est le principe du mot "puriste", des gens qui ne jurent que par le texte

Je ne sais pas si j'entre ou non dans cette définition du terme "puriste", mais pour ma part, mon insatisfaction n 'était pas une fatalité, loin de là. Je n'avais lu le Seigneur qu'une fois avant la sortie du premier film, et encore j'avais zappé la seconde partie de la Communauté. J'ai commencé à relire le bouquin juste après, et j'attendais Les Deux Tours avec impatience : c'est ce second film qui m'a dépité, bien que je lui aie cherché des qualités pendant longtemps, et même si la version longue était moins pire que la courte.

Et ce qui me fait marrer sur d'autres forums sur Tolkien très poussés sur le texte ou je participe, c'est que j'ai l'impression que le seul argument des puristes du Hobbit pour juger ceux qui disaient comme moi qu'ils avaient adoré le film, c'est : "toute façon ça se voit que t'y connais rien sur Tolkien !" ce qui me fait marrer

Les forums que tu fréquentes ne doivent pas voler très haut, parce que An Unexpected Journey a quand même de gros défauts intrinsèques, sans tenir compte de son statut d'adaptation.

Pour terminer cette longue tartine, je tiens à rappeler que je N'ai PAS été déçu par le premier film du Hobbit. Bien sûr, c'est lié au fait que je n'en attendais rien. Mais je l'ai même revu une seconde fois avec un certain plaisir, malgré ses défauts. Pour une faire une comparaison culinaire, je dirais que Tolkien nous sert de la cuisine fine tandis que Jackson nous emmène au fast-food. On peut aller aux deux, y a pas de soucis. On peut même prendre plus de plaisir à aller au fast-food ; mais prétendre que ce qu'on y mange est aussi raffiné et diététique que dans un bon restaurant, c'est autre chose.

[Chocoloutre]

Quoique l'auteur/réalisateur/whatever fasse, ce ne sera jamais assez bon pour les intégristes de l'oeuvre - quand bien même ce serait l'auteur original.

Ça fait plaisir de voir une argumentation commencer par "de toute façon, ceux à qui ça ne plaît pas, ce sont rien que des [intégrer ici un terme péjoratif, en l’occurrence intégristes]". Ou comment disqualifier d'emblée tout ce l'autre pourra avancer sans même s'emmerder à l'écouter.

Ah non non. Je n'ai pas fini de lire mais je voulais vraiment répondre à ça rapidement, car ce n'est pas ce que j'ai dis.
Je dis que si tu es un puriste, un vrai et donc parfois extrême je trouve, alors l'adaptation ne sera jamais comme il faudrait. Ça n'a rien à voir avec "si ça ne te plait pas alors t'es un [truc]", ce n'est pas du tout le même sens - et même si j'admets qu'on peut mal comprendre, je suis sûr qu'en relisant tu verras la différence.

Tolkien ressortirait un bouquin aujourd'hui qu'il se ferait démonter sur les forums de fans.

Tu ne fréquentes pas beaucoup de forums sur Tolkien, si? Il y a des livres, ou du moins des traductions de textes non-finis qui ressortent régulièrement, et ils sont dans l'ensemble très bien accueillis (après, quand les héritiers se font du fric facile en présentant comme "inédit" un texte à peine remanié, forcément, ça ronchonne, mais ce n'est pas le fond qui est critiqué, seulement la méthode).

C'est un peu différent de ce à quoi je pensais. Là ce sont certes des textes inédits mais qui restent anciens, rattachés temporellement au SdA.
Si tu veux, il fallait lire "Tolkien ressortirait un bouquin aujourd'hui, écrit aujourd'hui, etc.".
Après oui je caricature, au fond on en sait rien (et effectivement je ne fréquente pas beaucoup, voir pas du tout, de forums de fans de Tolkien) et ce serait peut-être pas le cas. C'est plutôt une remarque générale, qui à mon avis (subjectif et basé sur rien de concret, on est d'accord) s'appliquerait à Tolkien mais pas seulement à lui, parce qu'on voit souvent ce genre de choses.

ce sont de bons films en soi

ce sont de bonnes adaptations

C'est toi qui le dis. Ce qui me fait penser que je m'évertue à défendre l'opinion inverse, mais que je vois rarement d'arguments en faveur des films autres que vagues et généraux.

Il y en aurait (ceux que tu cites plus bas, et d'autres concernant l'histoire qui certes amputée, reste finalement bien foutue je trouve) mais je t'avoue que je ne suis pas assez passionné par le sujet pour faire une critique.

Les fans [...] voudraient relire le bouquin devant leur écran.

Procès d'intention.

Peut-être.

Les fans (les vrais, les hardcores, ceux que j'aime appeler les intégristes parce que l'expression me fait rire mais que j'évite d'employer trop régulièrement parce que c'est mal reçu)

Et ça t'étonne que ce soit mal reçu?

Non, au contraire, c'était pour justement souligner que ce n'est pas à prendre au premier degré.

c'est juste une remarquée, exaspérée certes, aux fans du monde entier qui descendent de bons films qui n'ont au final pour principal défaut d'être des films, et pas des livres.

Encore une fois, tu résumes et tu caricatures à outrance. Après tous les arguments concrets que j'ai déjà avancés, c'est assez désespérant.

Mauvaise compréhension encore : ce sont "les fans du monde entier qui descendent de bons films" dont je parle, pas des "fans du monde entier" qui tous descendent de bons films, etc.
Tu vois la nuance ? Je ne vise pas tous les fans, je vise... Ben les intégristes justement, les vrais de vrais, ceux pour qui l'expression est à prendre au premier degré.
Et rien dans mon message ne t'était destiné particulièrement. Si tu entres dans ce genre de catégorie alors oui, mais sinon non.

Quant à Smaug, je ne sais pas. C'est pas parce que c'est Smaug (au contraire, je trouve même son apparence très proche des illustrations les plus classiques, ce qui est un plus à mes yeux), je crois que ça tient plutôt à l'animation. Son regard en particulier me semble particulièrement vide. Mais bon, va t'en mettre de la malignité dans les yeux d'une créature de synthèse (en même temps, Gollum était une incroyable réussite). Faudra voir le tout en action, peut-être que ça me fera une impression différente.

On ne l'a vu que dans le trailer, non ? Je n'ai pas fait attention aux yeux, je rematerai.

Je ne vais pas réagir sur tout le spoiler, mais c'est qui Sheldon Cooper?

[/quote]
En gros, un personnage de série qui est devenue une genre d'icône geek. Mais le spoiler, pour le coup, n'est vraiment pas sérieux, d'où la remarque sur Harry Potter genre "ce que j'aime c'est mieux que ce que t'aimes".

[goten-kun]

Ah Lenidem, si tu ne connais pas Sheldon Cooper, il faut vite remédier à cela. ^^

[Nimitz]

Lenidem :

elle parlait aux puristes, ceux qui disent : oui mais il manque ca, et dans le livre ca se passe ainsi, mais non dans le bouquin il dit ca et pas ca, il doit marcher ainsi, le tableau était la et pas la ...

en gros elle voulait caricaturer les fans de la première heure, ceux qui veulent "voir" le livre au cinéma ... tu vois ou je veux en venir ? je comprend "ta" vision d'une bonne adaptation au cinéma ne t'en fais pas, mais toi as-tu compris ou J.K Rowling voulait en venir ? et ou je veux en venir avec le genre de fan qui veulent que TOUT les éléments doivent être dans le film ? ^^


quand a Legolas,tant pis nous ne serons pas d'accord , dommage ^^

[asm75]

Lenidem: Sur un plan purement cinématographique, j'ai quand même du mal à concevoir que tu trouves la trilogie du SDA moyenne voir mauvaise. Pour avoir lu les romans(pas autant que toi ceci dit, j'ai du lire le SDA 3 fois je pense) et vu les films à maintes reprises je trouve qu'on retrouve tout à fait l'essence du roman à l'écran: A savoir un lyrisme envoûtant qui se double d'instants épiques exaltants.

Sur la forme, les SDA sont quand même hyper fouillés, les costumes sont travaillés à l’extrême, les décors sont splendides, la BO d'Howard Shore est à tomber...Et, mais là c'est plus personnel, je trouve que la caractérisation des personnages est hyper bien rendue. Mortensen en Aragorn;Ian McKellen en Gandalf, Sean Bean en Boromir, Cate Blanchett en Galadriel ou encore Hugo Weaving en Elrond m'ont tout particulièrement bluffé.

Pour le Hobbit, je suis totalement en phase avec toi par contre. Déjà faire 3 films est clairement inutile et indigeste. Ensuite le premier opus du Hobbit est clairement pas au niveau des 3 SDA selon moi. J'y ai vu un divertissement sympathique à l'esthétique assez grossière (et qui suinte d'effets numériques tapes à l'oeil) et bourré d'action pas franchement intéressante.

Bref grosse déception pour moi

[Foenidis]

http://www.demotivateur.fr/article-buzz/enfin-un-trailer-pour-la-suite-de-300--81

Ça pue la pompe à fric !

[Torigins]

En même temps dans le livre, les elfes se bourrent la gueule au lieu de poursuivre les Nains. Comme c'est trépidant dis donc laugh.png .

C'est pas censé être trépidant.

Euuh, j'ai pas compris ta réponse en fait ? XD
T'as pas compris , je disais ça pour caricaturer le livre en disant qu'au final les elfes ninjas du film n'étaient finalement pas plus mal que les elfes bourrés du roman

Pour l'agilité des elfes....bah dans tous ses livres, Tolkien ne cesse de vanter leur agilité surhumaine et leur aisance en milieu boisé. Même si je n'avait pas été jusqu'à imaginer ça, après réflexion, ça ne me choque pas. S'ils restent statiques en tirant des flèches, bah c'est nazes quand même.
.

Naze?! Je ne vois vraiment pas en quoi. C'est ni Matrix ni Power Rangers

Pourquoi q'tu m'parl d' matrix ou d'power rangers XD ??

Encore une fois, dans le livre les elfes SYLVAINS sont décrits comme des ninjas puissance 10 question agilité donc meme si la scène en question n'existe pas dans le livre, je dis juste que de toute manière l'agilité des elfes de ladite scène est conforme à l'idée que Tolkien se faisait des elfes sylvains (et je précise bien sylvains, je parle pas Noldor ou de ceux de Fondcombe qu'on voit dans le 2 pendant le gouffre de Helm, eux ce ne sont pas des elfes des bois)

[Lenidem]

Nimitz : Ah, d'accord, dans ce sens-là! J'ai compris de travers.

asm75 :

Sur un plan purement cinématographique, j'ai quand même du mal à concevoir que tu trouves la trilogie du SDA moyenne voir mauvaise.

Et pourtant si, et je suis loin d'être le seul de cet avis (explications plus bas).

je trouve qu'on retrouve tout à fait l'essence du roman à l'écran: A savoir un lyrisme envoûtant qui se double d'instants épiques exaltants.

Je me demande ce que tu appelles "un lyrisme envoûtant". Si par là tu entends l'aspect visuel et l'ambiance musicale, je suis assez d'accord (encore que jai lu beaucoup de critiques sur la b-o, souvent jugée trop pompeuse et omniprésente). Mais enlève l'enrobage et il reste quoi? Un film de guerre à rallonge, sans aucune profondeur.

Sur la forme, les SDA sont quand même hyper fouillés, les costumes sont travaillés à l’extrême, les décors sont splendides, la BO d'Howard Shore est à tomber...Et, mais là c'est plus personnel, je trouve que la caractérisation des personnages est hyper bien rendue. Mortensen en Aragorn;Ian McKellen en Gandalf, Sean Bean en Boromir, Cate Blanchett en Galadriel ou encore Hugo Weaving en Elrond m'ont tout particulièrement bluffé.

Je suis d'accord sur ces qualités-là, même pour les acteurs (peut-être moins pour la musique). Mais à mes yeux, ce qui importe, voire la seule chose qui importe, c'est le fond, l'esprit.
Or, quand je vois Frodo qui renvoie Sam tout en se fiant à Gollum, je me dis que ce "héros" est un abruti doublé d'un connard ; et quand on connaît l'amitié quasiment sainte et pure qui les unit dans le roman, c'est à pleurer.
Quand on nous fait perdre du temps avec Aragorn qui tombe de son cheval, etc., je n'en vois pas l'intérêt et ça m'ennuie.
Quand Gimli tombe par terre et peine à reprendre son souffle, quand Gimli fait le clown sur son cheval, quand Gimli rote affalé sur le trône du Gondor, je suis sincèrement gêné.
Quand Aragorn assassine la Bouche de Sauron, je suis scandalisé. Même chose lorsque Sam plaisante avec la mort en poignardant un orque. Ou quand Gandalf assomme le détenteur de l'autorité légitime pour prendre le pouvoir, même temporairement, même pour le bien des Hommes : je rappelle que par ce geste, il envoie promener la règle morale qui l'avait empêché de prendre l'Anneau (on me dira que la situation lui en donnait le droit : je répondrai que le Gandalf du roman n'aurait jamais agi ainsi, et qu'il suffisait de ne pas le mettre dans une telle situation, en ne faisant pas de Denethor un cinglé complet).
Quand Aragorn murmure "Pour Frodo" devant la Porte Noire, c'est n'importe quoi : comme si toutes les personnes réunies étaient venues se sacrifier pour un seul Hobbit...

Sylvebarbe est un abruti qui connaît sa forêt moins bien que Pippin. Et après avoir délibéré pendant des jours et avoir pris la décision de ne pas agir sans même avoir cherché à se renseigner... les Ents obéissent instantanément à l'ordre de l'un des leurs qui a brusquement changé d'avis. Au remarquera au passage qu'il rameute tout le monde en un seul cri, alors qu'on a vu le temps qu'il faut pour se saluer en entique... Et que les Ents surgissent instantanément, comme s'ils traînaient tous dans le même coin de la forêt, on se demande pourquoi.

Alors que l'issue de la bataille des champs du Pelennor (le siège de Minas Tirith) reste assez indécise et le combat plutôt équilibré jusqu'à la fin, Jackson simplifie. Et pas qu'un peu. Phase 1 : les gentils sont dans la merde. La victoire du Mal semble inévitable. Phase 2 : le Rohan arrive et tue presque tous les méchants. La victoire du Bien semble inéluctable. Phase 3 : les renforts orientaux arrivent et mettent la misère aux gentils. La victoire du Mal semble inéluctable. Phase 4 : Aragorn et son armée de spectres recrutés dans une fête foraine arrivent et exterminent les méchants. Au passage, l'invulnérabilité de leurs alliés n'empêche pas Aragorn, Legolas et Gimli de s'exposer inutilement aux aléas de la bataille. Victoire du Bien. Aragorn ne tente même pas de discuter avec les spectres tout-puissants pour qu'ils les aident encore une dernière fois.

Enfin, d'innombrables gags empêchent de prendre au sérieux les moments les plus émouvants. Que ce soit Arachne qui joue à "tu me vois - tu me vois pas", l'Oeil de Sauron qui fait genre "Oh oh!" au moment où sa tour s'effondre, Merry et Pippin qui se font dépasser par tout le monde au moment de la charge parce qu'ils ont de petites jambes (charge qui, une fois de plus, se fait au détriment de toute stratégie), ou Gimli qui souffle sur les mains spectrales... Faudrait savoir si on regarde une parodie où qulque chose d'un peu sérieux.

Je suis désolé, j'ai conscience que mes propos sont décousus et je n'ai pas encore répondu à Torigins, mais comme je suis assez pressé je continuerai plus tard.