Cinéma et cinéphilie

[Seychar]

C'est un auteur de science fiction non?

yep

[Nosferatu]

J'ai enfin regardé la version longue du Seigneur des Anneaux avant hier (les 3 d'un coup tant qu'à faire ^^), et je comprends mieux ce que tu voulais dire Lenidem quand tu parlais de Gimli qui faisait un peu trop le mariole... c'est vrai que beaucoup de scènes coupées abusent un peu sur Gimli le rigolo de la bande, en effet (alors que la version courte le fait passer pour le mariole de la bande aussi, mais ça reste soft). Par contre, je trouve que certaines scènes valaient largement le coup de figurer dans la version courte (ex: Aragorn et le Palantir; Aragorn à Pelagir, le départ de la communauté de Fondcombe, les scénes de départ de la Lorien...) Par contre c'est vrai que le concours d'alcool entre Legolas et Gimli est pathétique, j'avais l'impression de voir un nanard en plein SDA...

Je reviens donc également sur ce qui a fait débat auparavant, à savoir les assassinats de la bouche de Sauron et de Grima. Personnellement, je trouve que les 2 passent plutôt bien moi. Concernant la mort de Grima, ma première impression a été que Légolas le bute de la même manière qu'on retirerait sa main déjà brulée qu'on a plongé dans le feu: trop tard mais par reflexe de sauver "au cas où" un mec qui aurait pu être essentiel (dans le film, Saroumane est en train de négocier des infos quand même). Enfin c'est comme ça que je l'ai perçu sur le coup. Je l'ai pas vu comme "il le bute pour le buter et montrer qu'il vise trop bien lol"

Pour la Bouche de Sauron, je trouve pas tant que c'est l'assassinat qui est dérangeant, ce sont les paroles qu'Aragorn prononcent derrière et qui passeraient limite pour une justification puérile style "même pas vrai alors ta gueule!" qui m'ont semblé pas coller à la situation (bon tu me diras du coup que l'assassinat est donc pas justifier, donc que je te donne plus raison que tort, et t'aurais pas vraiment tort; seulement cette liberté me paraissait permise dans une certaine mesure, là où tu penses que non)


Ah aussi, juste une correction sur un de tes posts, Lenidem, que j'ai la flemme d'aller quoté: dans le bouquin, c'est Lothon que Grima bouffe (le Chef), pas le maire (Will Jesaisplusquoi), qui est enfermé dans GrandCave

[Lalilalo]

Man of steel vu.

Pour ma part, j'ai bien aimé, mais ce film souffre tout de même de grosses lacunes.

Spoiler

Les +:
- les effets spéciaux sont assez jouissifs à voir. On ressent bien la terrible puissance et les capacités incroyables des Kryptoniens. Cependant, Zac Snyders nous avait habitué à mieux. Watchmen était pour moi beaucoup plus impressionnant et reste à mon goût le meilleur film de super-héros jamais réalisé. En fait, dans Watchmen, tout est très lent. On voit chaque action s'étirer en longueur et on peut apprécier chaque détail parfaitement maitrisé. Dans Man of steel au contraire, tout va trop vite. La caméra n'arrive pas toujours à suivre Superman tant celui-ci est véloce. Beaucoup de détails nous échappe par conséquent. Accélérer le mouvement est un choix qui se justifie parfaitement pour le plus grand des super-héros, mais moi, j'adhère un peu moins à cela qu'aux plans ralentis.

- L'effort de modernisation est appréciable. Superman n'est plus ridicule avec son slip par dessus ses collants. On a droit à un vrai héros moderne, comme le Batman de Nolan.

Les -:

A titre liminaire, je voudrais dire un mot au sal**$^ qui m'a fait découvrir le site de l'odieux connard (c'est l'un de vous, sur ce forum même): "tu as ruiné ma vie! Avant, je pouvais voir un film sans que les grosses ficelles utilisées ne me sautent au visage. Je pouvais passer sur le caractère incongru de certaines situations. Maintenant, je ne voit plus que ça. Je ne te remercie pas !".

- On saute d'une scène à l'autre, sans toujours bien comprendre la logique de l'enchainement des situations. Pourquoi un costume de Superman se trouvait dans le vaisseau trouvé par Clark ? Pourquoi apprend-il à voler d'un coup après l'avoir mis ? Comment a-t-il fait pour sortir bien rasé du vaisseau alors qu'il en était entré hirsute et que je suis certain qu'il n'y a pas un rasoir à 2.000 Kms à la ronde ?

- Certaines scènes sont ridicules. Vous en avez déjà parlé (cf. La mort de Jonathan Kent).

- Certaines scènes sont illogiques. Comment Zod peut-il être battu par Jor-El alors qu'il est sensé avoir été entrainé toute sa vie pour être un soldat (il le dit lui-même) quand Jor-El est né pour être un scientifique ?

- Certaines scènes sont bien pratiques dis-donc. Superman semble avoir un doctorat en physique quantique. Il donne des idées au professeur Hamilton ! Or, rien n'indique qu'il ait de grandes connaissances en la matière.

- Caractère grandguignolesque du méchant. Pas très crédible.

-Bilan de l'intervention du sauveur de l'humanité, Superman. A vu de nez, entre 15.000 et 100.000 morts dus au simple combat entre Zod et Superman.

Bilan: Si une suite doit arriver, j'espère qu'on en profitera pour développer un peu plus les caractères des personnages. Superman est resté un peu fade à mon goût.

[Ginji]

A titre liminaire, je voudrais dire un mot au sal**$^ qui m'a fait découvrir le site de l'odieux connard (c'est l'un de vous, sur ce forum même): "tu as ruiné ma vie! Avant, je pouvais voir un film sans que les grosses ficelles utilisées ne me sautent au visage. Je pouvais passer sur le caractère incongru de certaines situations. Maintenant, je ne voit plus que ça. Je ne te remercie pas !".

Fort possible que ce soit moi, tiens ... Désolé.
L'une des questions qui agitent le plus les spectateurs du Man Of Steel de Zack Snyder concerne les dégâts provoqués par la guerre entre Kryptoniens, plus destructrice encore que les Chitauris d'Avengers.

-Bilan de l'intervention du sauveur de l'humanité, Superman. A vu de nez, entre 15.000 et 100.000 morts dus au simple combat entre Zod et Superman.

Spoiler

Ainsi, une étude a été commandée pour savoir quel était l'impact réel de cette bataille gargantuesque auprès de la population et des dégâts occasionnés du côté de Metropolis. Et cette infographie nous révèle que Superman coûte cher au contribuable :

• 120 000 civils morts.

• 250 000 civils disparus.

• 1 million de civils blessés

• Un impact comparable à celui de la bombe A de Nagasaki. En termes d'argent, cette "guerre" représente 750 000 millions de dollars. Pour vous donner un ordre d'idées, le 11 septembre a coûté 55 millions à l'état Américain, tandis que la bataille finale d'Avengers ne culmine qu'à 160 millions.

• L'impact global du combat entre Superman et les forces de Zod s'élève donc à 2 Billions (Français, là où les Américains parlent de "Trillions") de dollars, rien que ça.

[Lalilalo]

Oh, énorme.

Quelle est ta source stp ?

[Ginji]

http://www.comicsblog.fr/16741-Man_Of_Steel__linfographie_qui_etudie_les_degats_de_Superman

Je l'ai vu sur Madmovies. Après, rien ne prouve que c'est ça, c'est juste une estimation rapide je suppose ^^

[Lalilalo]

Ah mince, je voulais voir comment ils avaient calculé ça. Merci quand même.

[Torigins]

Concernant le Seigneur, comme toi je trouve que certaines scènes manquaient dans les versions courtes.
Notamment la mort de Saroumane, même si c'est la mort version Jackson et pas celle du bouquin, je trouve que c'est un gros défaut.

Pour le concours de pinte, perso j'ai bien aimé, même si ce n'est que pour amuser le public et que c'est quelque chose contre lequel les puristes hurlaient au scandale

[Seychar]

Spoiler

rapport au combat Superman/Zod c'est surtout la terraformation qui fait des dégats, pas leur combat

[Ginji]

Spoiler

rapport au combat Superman/Zod c'est surtout la terraformation qui fait des dégats, pas leur combat

Spoiler

Pas faux, même comparé au combat à Smallville, ça reste correct. Par contre, comme dit précédemment, le combat précédent ...

[asm75]

Man of Steel vu. Bon clairement c’est loin d’être un vrai bon film et on reste très loin d’un « Batman Begins » ou d’un « The Dark Knight ». Mais l’ensemble reste honnête.

Je mets mon ressenti en balise spoiler pour ceux qui l'ont pas encore vu

Spoiler

Des thématiques intéressantes :

Le caractère quasi messianique de Superman qui l’oblige à se cacher d’une humanité qui risque de voir l’ensemble de ses convictions remises en cause : La méfiance du père de Clark est justifiée

La notion de choix qui est cœur du film : Le choix de Clark entre une civilisation qui symbolise son passé et sa planète natale (Kripton) et une civilisation qui a fait de lui ce qu’il est et l’a adopté (la terre).

Superman choisit la terre : La notion d’acte de foi est introduite. Il ne sait pas si les humains vont être capables de l’accepter mais il choisit d’y croire.

Malheureusement ces idées sont développées trop allusivement le long du film. Elles se perdent au milieu d’une intrigue bien trop dense, qui abuse assez maladroitement des ellipses.

Surtout l’action prime beaucoup trop sur la réflexion et la caractérisation des personnages à partir du moment où l’élément perturbateur de l’œuvre se dévoile (Zodd et sa clique). La relation entre Lois Lane et Superman en pâtit, tout comme le rendu de la perception des humains vis-à-vis de ce demi dieu qui choisit de se battre pour eux.

Comme vous l’avez souligné beaucoup de scènes maladroites et d’incohérences (mort de Jonathan Kent, Clark qui débarque au Planet avec ses lunettes, le fait que tout le monde a Smalville puisse savoir que Clark soit Superman etc…)

Niveau réalisation bah c’est du Snyder quoi. Des scènes d’actions qui rendent justice aux incroyables pouvoirs de Superman mais beaucoup trop d’effets visuels qui s’accumulent à vous exploser la rétine : De l’image de synthèse en veux-tu en voilà, des explosions toutes les 3 secondes et des combats qui n’en finissent pas.

Les performances d’acteurs sont inégales. J’ai trouvé Henry Cavill très moyen dans la peau de Superman mais il est desservi par des dialogues faiblards. De meme pour Amy Adams qui incarne Lois Lane. En revanche, performances de haute volée de Russel Crowe dans la peau de Jor-El ,Micheal Shannon fait un bon général Zodd, Kevin Costner campe bien Jonathan Kent.

Bref « Man of Steel » est un film assez inégal et imparfait. On sent que le potentiel de ce premier volet n’a été qu’effleuré. Ceci dit, le film rend justice à la BD puisqu’il colle pas mal aux comics et on sent un vrai potentiel pour un second volet, plus psychologique cette fois ci (qui tournerait autour d’une confrontation idéologique entre Superman et Lex Luthor ?)

[Seychar]

Man of Steel vu. Bon clairement c’est loin d’être un vrai bon film et on reste très loin d’un « Batman Begins » ou d’un « The Dark Knight ». Mais l’ensemble reste honnête.

Je mets mon ressenti en balise spolier pour ceux qui l'ont pas encore vu

Spoiler

Des thématiques intéressantes :

Le caractère quasi messianique de Superman qui l’oblige à se cacher d’une humanité qui risque de voir l’ensemble de ses convictions remises en cause : La méfiance du père de Clark est justifiée

La notion de choix qui est cœur du film : Le choix de Clark entre une civilisation qui symbolise son passé et sa planète natale (Kripton) et une civilisation qui a fait de lui ce qu’il est et l’a adopté (la terre).

Superman choisit la terre : La notion d’acte de foi est introduite. Il ne sait pas si les humains vont être capables de l’accepter mais il choisit d’y croire.

Malheureusement ces idées sont développées trop allusivement le long du film. Elles se perdent au milieu d’une intrigue bien trop dense, qui abuse assez maladroitement des ellipses.

Surtout l’action prime beaucoup trop sur la réflexion et la caractérisation des personnages à partir du moment où l’élément perturbateur de l’œuvre se dévoile (Zodd et sa clique). La relation entre Lois Lane et Superman en pâtit, tout comme le rendu de la perception des humains vis-à-vis de ce demi dieu qui choisit de se battre pour eux.

Comme vous l’avez souligné beaucoup de scènes maladroites et d’incohérences (mort de Jonathan Kent, Clark qui débarque au Planet avec ses lunettes, le fait que tout le monde a Smalville puisse savoir que Clark soit Superman etc…)

Niveau réalisation bah c’est du Snyder quoi. Des scènes d’actions qui rendent justice aux incroyables pouvoirs de Superman mais beaucoup trop d’effets visuels qui s’accumulent à vous exploser la rétine : De l’image de synthèse en veux-tu en voilà, des explosions toutes les 3 secondes et des combats qui n’en finissent pas.

Les performances d’acteurs sont inégales. J’ai trouvé Henry Cavill très moyen dans la peau de Superman mais il est desservi par des dialogues faiblards. De meme pour Amy Adams qui incarne Lois Lane. En revanche, performances de haute volée de Russel Crowe dans la peau de Jor-El ,Micheal Shannon fait un bon général Zodd, Kevin Costner campe bien Jonathan Kent.

Bref « Man of Steel » est un film assez inégal et imparfait. On sent que le potentiel de ce premier volet n’a été qu’effleuré. Ceci dit, le film rend justice à la BD puisqu’il colle pas mal aux comics et on sent un vrai potentiel pour un second volet, plus psychologique cette fois ci (qui tournerait autour d’une confrontation idéologique entre Superman et Lex Luthor ?)

tu l'as vu en VO ou en VF ?

[asm75]

Man of Steel vu. Bon clairement c’est loin d’être un vrai bon film et on reste très loin d’un « Batman Begins » ou d’un « The Dark Knight ». Mais l’ensemble reste honnête.

Je mets mon ressenti en balise spolier pour ceux qui l'ont pas encore vu

Spoiler

Des thématiques intéressantes :

Le caractère quasi messianique de Superman qui l’oblige à se cacher d’une humanité qui risque de voir l’ensemble de ses convictions remises en cause : La méfiance du père de Clark est justifiée

La notion de choix qui est cœur du film : Le choix de Clark entre une civilisation qui symbolise son passé et sa planète natale (Kripton) et une civilisation qui a fait de lui ce qu’il est et l’a adopté (la terre).

Superman choisit la terre : La notion d’acte de foi est introduite. Il ne sait pas si les humains vont être capables de l’accepter mais il choisit d’y croire.

Malheureusement ces idées sont développées trop allusivement le long du film. Elles se perdent au milieu d’une intrigue bien trop dense, qui abuse assez maladroitement des ellipses.

Surtout l’action prime beaucoup trop sur la réflexion et la caractérisation des personnages à partir du moment où l’élément perturbateur de l’œuvre se dévoile (Zodd et sa clique). La relation entre Lois Lane et Superman en pâtit, tout comme le rendu de la perception des humains vis-à-vis de ce demi dieu qui choisit de se battre pour eux.

Comme vous l’avez souligné beaucoup de scènes maladroites et d’incohérences (mort de Jonathan Kent, Clark qui débarque au Planet avec ses lunettes, le fait que tout le monde a Smalville puisse savoir que Clark soit Superman etc…)

Niveau réalisation bah c’est du Snyder quoi. Des scènes d’actions qui rendent justice aux incroyables pouvoirs de Superman mais beaucoup trop d’effets visuels qui s’accumulent à vous exploser la rétine : De l’image de synthèse en veux-tu en voilà, des explosions toutes les 3 secondes et des combats qui n’en finissent pas.

Les performances d’acteurs sont inégales. J’ai trouvé Henry Cavill très moyen dans la peau de Superman mais il est desservi par des dialogues faiblards. De meme pour Amy Adams qui incarne Lois Lane. En revanche, performances de haute volée de Russel Crowe dans la peau de Jor-El ,Micheal Shannon fait un bon général Zodd, Kevin Costner campe bien Jonathan Kent.

Bref « Man of Steel » est un film assez inégal et imparfait. On sent que le potentiel de ce premier volet n’a été qu’effleuré. Ceci dit, le film rend justice à la BD puisqu’il colle pas mal aux comics et on sent un vrai potentiel pour un second volet, plus psychologique cette fois ci (qui tournerait autour d’une confrontation idéologique entre Superman et Lex Luthor ?)

tu l'as vu en VO ou en VF ?

VO!

[Perfect-Gohan]

Je viens d'aller voire World War Z le dernier film avec Brad Pitt et ben il n'y a qu'une chose a dire WTF!!!

J'étais déçus moi qui me régaler d'aller voire un bon film avec des zombies athlétique, j'étais vert...la mise en scène est chiante je m'ennuyai au point de m'endormir. Ce film est bourré de cliché abusif.
la phrase qui me revenait souvent c'était "Comme par Hasard!!!" Le niveau des acteurs n'a pas réussis a remonter la barre. Je me taper des barre tellement que les zombies était pitoyable. La censure du film en rajoute une couche.

[xela26]

Je viens d'aller voire World War Z le dernier film avec Brad Pitt et ben il n'y a qu'une chose a dire WTF!!!

J'étais déçus moi qui me régaler d'aller voire un bon film avec des zombies athlétique, j'étais vert...la mise en scène est chiante je m'ennuyai au point de m'endormir. Ce film est bourré de cliché abusif.
la phrase qui me revenait souvent c'était "Comme par Hasard!!!" Le niveau des acteurs n'a pas réussis a remonter la barre. Je me taper des barre tellement que les zombies était pitoyable. La censure du film en rajoute une couche.

Je viens de le voir et suis un peu déçu, mais pour d'autres raisons.

Tout d'abord, j'avais lu le livre il y a quelques années. Sans trop en dire, c'est un peu un roman chorale, donc tout faire reposer sur un seul acteur à la je suis une légende c'était risqué. Cela dit, ça aurait été difficile de faire un film chorale un peu partout dans le monde.

Spoiler

Premier point HS par rapport au livre, les Zombies: Dans le roman, ils sont plus comme des humain normaux en termes de capacités (vitesse, force), sauf leur résistance aux balles. Donc voir des zombies à la 28 jours plus tard... bof bof

deuxième point: la transmission, super rapide, alors que le temps d'incubation est plus long dans le livre, ce qui permet à l'épidémie de se propager plus efficacement

Troisième point, cité plus haut, le fait de tout faire reposer sur Brad Pitt. Son jeu d'acteur standard n'est pas sauvé par les seconds rôles,à peine passables mention spéciale à sa cruche de femme qui ne sert qu'a tout faire foirer.

quatrième point : a partir des aventures à Jérusalem, on s'écarte grandement, totalement même de l'oeuvre originale, pour retomber dans un film d'action hero classique. La fin tente de recoler avec l’œuvre originale, en distillant ça et la des phrases tirées de celle-ci, mais ça à trop divergé avant pour être considéré comme une adaptation fidèle.

Cinquième point: des zombies censés faire peur et qui font rire, notamment lors des scènes finales dans le centre de recherche. Tous le monde était pété de rire dans la salle au moment ou il fallait avoir le plus peur !!

Pour conclure, World war Z est un film standard. Pas bon, pas mauvais, qui ne révolutionne pas du tout le genre. Il passera assez bien chez les spectateurs pas trop exigeants ou voulant se reposer le cerveau après une dure semaine. Mais sera vite oublié après vision.

Par ceux qui sont plus pointilleux ou qui on lu le livre, la déception sera garantie. Comme j'avais lu quelque part, un fim qui ne reprend que le titre de l’œuvre dont il est censé être l'adaptation...