L'Union Sacrée

Inikisha a écrit:

Hone Dake No Brook a écrit:

Inikisha a écrit:

Antarka a écrit:ce qui serait pas si grave si ils se permettaient pas des ajouts annexes inutiles.

Par exemple ?
Et encore une fois, à part le coup du miroir de Sirius (qui peut se comprendre puisqu'au moment du film on ignorait encore à quel point il serait important, ce qui aurait du être rectifié quand il l'est devenu), je ne vois vraiment pas ce qu'il manque pour que l'histoire ne soit pas compréhensible.

Je pense aux passages à la gloire de Neville (et aux dépends de Ron et Hermione) dans le dernier film, alors qu'on aurait pu avoir droit à une charge des centaures, par exemple.

Pour moi, le seul film à tirer son épingle du jeu par rapport aux romans est le Prisonnier d'Azkaban.
Mention spéciale aussi pour le Prince de Sang Mêlé. Bon, zapper les origines de Voldelmort, c'est impardonnable, mais j'y ai trouvé le mélodrame Hermione/Ron/Patéepourloupgarou beaucoup moins gnangnan et agaçant que dans le roman.

Oui donc ça rend l'histoire absolument incompréhensible, c'est vrai. Impardonnable quoi, la charge des centaures, putain ça change toute l'intrigue. C'est vraiment le truc important quoi.

C'est pas une question de nécessité pour l'intrigue ou de différence par rapport aux romans. C'est juste qu'une charge de centaures, ça aurait eu plus de gueule que Neville fait exploser un pont ou Neville sauve Ron et Hermione. Même la charge des elfes de maison, ça aurait eu plus de gueule.

Ça aurait loupé tout ce qui façonne le personnage de Neville, à savoir le mec présenté comme un gros boulet qui aura son moment de gloire badass, et qui prouve par-là qu'il est un pur Gryffondor dans l'âme en sortant l'épée du Choixpeau. D'autres auraient gueulé encore plus fort que toi s'il n'y avait pas eu cette scène.

Troquer un intérêt scénaristique ou un élément de background contre une scène qu'on retrouve dans n'importe quel film avec une guerre, j'y vois pas d'intérêt.

Neville me fait assez penser à Krilin d'ailleurs, le Krilin de l'anime surtout ("pourquoi c'est toujours moi ?").

Sans transition, j'en ai un peu marre des "Harry AURAIT DU finir avec Hermione". Qu'on ait ses préférences, pas de souci : perso je préfère largement Ron à Harry (plus drôle, roux comme Batroux et il a la qualité de ne pas avoir ce complexe du héros qui rend Harry si insupportable) mais bon, pourquoi pas.
Ce qui m'emmerde, c'est pourquoi il aurait dû ? Pourquoi vouloir imposer de la logique dans le domaine qui s'en passe par excellence ? Hermione préfère Ron, point, c'est comme ça. Et ça m'énerve, parce que personne n'irait voir quelqu'un IRL pour lui dire : "mais pourquoi t'es amoureuse de lui, alors que Machin il est plus beau et moins ronchon ? Bon OK il t'aime pas alors que ton copain oui, mais quand même il est mieux !". Gr.

Edit: sinon avec ButterflyAway on a ouvert un Tumblr consacré au Cinquième Élément et à Harry Potter. Ça s'appelle The Flying Cab, et c'est là.
Venez, on est cools.

Deux petites précisions pour t'emmerder un peut Antarka :

En fait c'est normal que tu ne te souvienne pas de Norbert Dragonneau, il doit être mentionné à tout casser 2-3 fois dans les livres, en tant qu'auteur d'un manuel scolaire. Le scénario du film à été entièrement écrit pas J.K Rowling.

Secondement, Dumbledore meurt à 116 ans dans Harry Potter (né en 1881), donc quand il affrontera Grindelwald en 1945, il aura aux alentours de 64 ans. Si je me souvient bien, Grindelwald est un poil plus jeune qu'Albus. Donc on tablera sur une soixantaine d'année en 1945. Donc Johnny Dep n'est pas un si mauvais choix.

D'ailleurs, pour ceux qui ne sauraient pas qui est Grindelwald, c'est un personnage qui n'apparait que brièvement dans les films, mais qui est en revanche mentionné fréquemment dans le 7ème tome. Et je vous conseil d'aller vous renseigner là dessus, parce que les films nous montrant Grindelwald comme étant un mage noir déjà célèbre, on aura surement pas le droit à toute la genèse avec Albus, Albertforth et Ariana.
En fait j'ai même un peu peur qu'ils ne parlent pas du tout de la relation qu'entretenait Albus et Gellert et qu'on nous balance juste un combat de mage.

Antarka a écrit:Par contre j'adhère absolument pas à la toute fin, digne de X-men Apo, ou on voit 20 sorciers avancer baguette en avant et reconstruire la ville en ruine plus vite qu'un fonctionnaire de la poste qui prend sa pause. Je trouve qu'il manque une limitation claire des pouvoirs des sorciers dans le cinéma Harry Potter, tant leurs limites varient, qu'ils font des trucs abusés en 1 tour de bras, et doivent se concentrer pour du basique ("Accio" a besoin d'une formule magique, mais faire onduler le sol à la Dr Strange ou envoyer des kikohas avec sa baguette non pas besoin)

Tu mets le doigt sur la plus grosse faiblesse de cet univers: un univers pas très expliqué qui devient vite incohérent. Qu'est-ce la magie peut et ne peut pas faire?
Et là, je suis surpris d'apprendre que Dumbledore était centenaire!
Mais bref, à cause de ça, je n'apprécie guère l'univers.
Donc, ce film n'est pas une priorité.

Axaca a écrit:Deux petites précisions pour t'emmerder un peut Antarka :

En fait c'est normal que tu ne te souvienne pas de Norbert Dragonneau, il doit être mentionné à tout casser 2-3 fois dans les livres, en tant qu'auteur d'un manuel scolaire. Le
scénario du film à été entièrement écrit pas J.K Rowling.

J'ai dit ça moi ? Non mais il est cool le héros, rien à dire. En Vost ca allait en tout cas.

D'ailleurs, pour ceux qui ne sauraient pas qui est Grindelwald, c'est un personnage qui n'apparait que brièvement dans les films, mais qui est en revanche mentionné fréquemment dans le 7ème tome. Et je vous conseil d'aller vous renseigner là dessus, parce que les films nous montrant Grindelwald comme étant un mage noir déjà célèbre, on aura surement pas le droit à toute la genèse avec Albus, Albertforth et Ariana.
En fait j'ai même un peu peur qu'ils ne parlent pas du tout de la relation qu'entretenait Albus et Gellert et qu'on nous balance juste un combat de mage.

Si si je m'en rappelle, il est concerné de près par l'histoire de la baguette de Sureau me semble. Et il voulait dominer le monde des moldus et sorciers avec Dumbledore quand z'etaient jeunes et méchants (enfin lui il est resté méchant jusqu'a ce que Dumbledore lui ravale la face). Sinon on aura ptetre pas la genèse, mais on aura du flashback. Après tout, ça a jamais manqué de pas voir la relation Rogue/Lily ou l'attaque de Voldy sur les Potter en prequel.

Ichinose a écrit:

Antarka a écrit:Par contre j'adhère absolument pas à la toute fin, digne de X-men Apo, ou on voit 20 sorciers avancer baguette en avant et reconstruire la ville en ruine plus vite qu'un fonctionnaire de la poste qui prend sa pause. Je trouve qu'il manque une limitation claire des pouvoirs des sorciers dans le cinéma Harry Potter, tant leurs limites varient, qu'ils font des trucs abusés en 1 tour de bras, et doivent se concentrer pour du basique ("Accio" a besoin d'une formule magique, mais faire onduler le sol à la Dr Strange ou envoyer des kikohas avec sa baguette non pas besoin)

Tu mets le doigt sur la plus grosse faiblesse de cet univers: un univers pas très expliqué qui devient vite incohérent. Qu'est-ce la magie peut et ne peut pas faire?
Et là, je suis surpris d'apprendre que Dumbledore était centenaire!
Mais bref, à cause de ça, je n'apprécie guère l'univers.
Donc, ce film n'est pas une priorité.

En fait dans le Tome 5 de Harry Potter, il est expliqué que les sorciers peuvent lancer des sorts sans les prononcer, Dumbledore centenaire c'est aussi déductible à partir du tome 6, puis dans le tome 7 où on apprend qu'il a affronté la menace de la "génération" précédente, je t'invite à relire les livres pour obtenir les réponses aux questions que tu te pose sur ce que la magie peut faire ou ne peut pas faire, d'ailleurs l'Ordre du Phoenix regorge de réponses à ce niveau là, sans forcément répondre à toutes, mais c'est un bon début ^^

Il me semble qu'il est aussi dit que le fait de lancer un sort sans le prononcer, ca en bride la puissance (bien sur, si le sorcier est très puissant, le sort le sera même bridé). Je pense que je parle davantage d'un soucis de mise en scène, vu que j'ai eu l'impression dans ce film que les sorts "non prononcés à haute voix" roxxaient bien davantage que ceux prononcés tout haut (bon en même temps à part du "Accio", y'a pas eu bcp de vocalisation de sort). Les sorts juste pas prononcés, ils defoncent des murs et envoient les gens voler quoi.

Bref, je sens le sujet deriver mais la je chipote sur les films, pas sur la série de livre (qui a son sujet pour en parler) qui m'avait pas choqué outre mesure, a part les moments ou j'éteignais carrement mon cerveau pour juste passer outre (3 ados avec un moyen de remonter le temps Oh my god. Le voyage dans le temps est l'ennemi de la credibilité bien souvent).

Antarka a écrit:(3 ados avec un moyen de remonter le temps Oh my god. Le voyage dans le temps est l'ennemi de la credibilité bien souvent).

C'est surtout ça le truc dont je ne reviens pas. Le fait que ça ne revienne jamais. Ou que ça ne soit apparu avant.

Le voyage dans le temps dans Harry Potter est pourtant plutot bien traité. C'est utilisé intelligemment et c'est crédible, totalement dans l'histoire.

Je t'inviterai à expliciter davantage ta position.
Autrement, je viens juste de voir ça:

Oui, on m'a raconté l'histoire de la pièce de théatre.
Mais du coup, c'est en totale contradiction avec le traitement du voyage temporel du prisonnier d'Azkaban.
Dans cet opus, le voyage temporel est traité à la manière de l'armée des douze singes ou Lost, le voyageur temporel ne change rien avec son voyage, il est même souvent le déclencheur de ce qu'il essaie d'éviter. Contrairement à Retour vers le futur par exemple qui montre des changements énormes à cause des voyages temporels.
Il y a l'exemple de Terminator 1 qui utilise le concept de voyage temporel sans changements, concept mis de coté pour le 2 où tout change avec le second voyage temporel.

Dans le prisonnier d'Azkaban, je trouve le concept intéressant, Harry pense changer les choses en revenant dans le temps et rencontrer son père qu'il pense être celui qui l'a sauvé alors qu'au final il se rend compte que c'est lui même qui s'est sauvé. Je trouve ça très intéressant ce concept de voyage temporel contrairement à d'autres concepts qui, avec les voyages temporels se permettent toutes les fantaisies, même si j'aime beaucoup ce genre de films/fictions !

Pour revenir sur les formules magiques non prononcées, parce que je viens de zieuter.
Faut quand même comprendre une différence fondamentale entre les personnages d'Harry Potter et des Animaux Fantastiques.
Dans Harry Potter, la quasi totalité des persos que l'on suit sont des adolescents, des étudiants, des débutants.
Parce que bien qu'ils en prononcent quand même parfois, je me trompe peut être ça fait un bail, mais moi j'ai souvenir que les sorciers adultes de Harry Potter lancent assez souvent des sorts muets.

Veguito a écrit:Pour revenir sur les formules magiques non prononcées, parce que je viens de zieuter.
Faut quand même comprendre une différence fondamentale entre les personnages d'Harry Potter et des Animaux Fantastiques.
Dans Harry Potter, la quasi totalité des persos que l'on suit sont des adolescents, des étudiants, des débutants.
Parce que bien qu'ils en prononcent quand même parfois, je me trompe peut être ça fait un bail, mais moi j'ai souvenir que les sorciers adultes de Harry Potter lancent assez souvent des sorts muets.

Y'a de ça, et c'est vrai que les grands mages sont censé pouvoir se débrouiller sans baguettes.

D'ailleurs, je pense que certains sorts nécessitent une formule, mais que d'autre qui provoquent des effets peu précis (genre des explosions), non pas besoins d'être canalisés par le geste ou la parole.
D'ailleurs Rogue explique que la magie est catalysée par certaines substances, que ce soit dans les baguettes, mais aussi dans les potions. On peut donc penser que le catalyseur est là pour stabiliser la magie, ou pour créer de nouveaux effets (potions), mais que ces catalyseurs ne sont pas toujours nécessaires.
De plus, Rogue s'est quand même permit de créer des sorts et de faire énormément d'essais sur les potions (il est même à l'origine de la potion tue loup il me semble) ce qui prouve que la magie n'est pas figée. (Y'a qu'a voir la carte du marauder, ou les milliers d'autres objets enchantés, je pense que c'est simplement une question de pouvoirs et d'imagination). En fait je pense que les baguettes, les formules et les gestes sont là pour guider la magie.

goten-kun a écrit:Dans le prisonnier d'Azkaban, je trouve le concept intéressant, Harry pense changer les choses en revenant dans le temps et rencontrer son père qu'il pense être celui qui l'a sauvé alors qu'au final il se rend compte que c'est lui même qui s'est sauvé. Je trouve ça très intéressant ce concept de voyage temporel contrairement à d'autres concepts qui, avec les voyages temporels se permettent toutes les fantaisies, même si j'aime beaucoup ce genre de films/fictions !

Oui, de ce point de vue-là c'est réussi (pas dans le film par contre, où un caillou lancé sur le Harry du passé fait mal au même moment à celui du présent : c'est un gag, mais qui ne tient pas debout). Par contre, du point de vue de l'utilisation qu'en font les personnages, c'est complètement débile. Sérieusement, un objet aussi balaise, on le confie à une gamine... pour qu'elle puisse suivre plus de cours ?! Mais what the fuck ?! Rien que la certitude du burn-out aurait dû les arrêter ! Et oui, ça peut bel et bien servir à des tas d'autres trucs vu que c'est comme ça que Harry et Hermione sauvent machin en libérant bidule (mes souvenirs sont très clairs, comme vous le voyez).