Batroux a écrit:Il n'a pas été renié par Allan Moore ?
Watchmen a bel et bien été renié par Moore, qui n'a même pas voulu que son nom soit crédité au générique.
Sincèrement, c'est une chose qui m'échappe. Watchmen (le film) est non seulement un super film, mais il est également une adaptation que je juge très réussie, même si j'ai pas lu le comics depuis la sortie du film. Me semble que c'est la meilleure adaptation possible de cette oeuvre (y'a moults plans carrement identiques dans la BD et le film), bien supérieure à ce que moi j'en aurais attendu si j'eusse été le créateur original de Watchmen.
Et pendant ce temps, on a du Max Brooks crédité au générique d'un World War Z dont la fidélité à l'oeuvre originale est similaire à celles de Dragon Ball Evolution... En plus d'etre un très mauvais film.
Batroux a écrit:Et de manière générale, toutes les adaptations de comics au ciné ont toutes été reniées, il me semble.
Je sais pas si c'était pour faire du fric.
Reniées par qui en fait ? COncernant les éditions marvel et DC en général, pas sur qu'ils renient quoi que ce soit (Stan Lee joue carrement dans Avengers), en tout cas pas ce qui est sorti ces dernières années (concernant les 4 Batman de Batman le défi à Batman & Robin, Blade, Daredevil, les 2 Hulk, la j'affirme rien). Que penserait Jack Kirby des derniers Marvel ? Je sais pas. Mais Stan Lee est content non ?
Faire du fric ainsi... je suis dubitatif. L'inverse (une oeuvre reconnue et même vantée par son auteur originel) me semble bien plus publicitaire. Qui plus est, Watchmen était clairement underground avant ce film, lu par une minorité de gens (si eux seulement s'étaient déplacés pour voir le film, même s'ils s'étaient TOUS déplacés, ça aurait quand même fait un sacré flop commercial), suis persuadé que 99% des gens qui ont été voir Watchmen au ciné savaient même pas qui était Allan Moore, donc je suis sceptique sur la possibilité de se faire des tunes avec une telle stratégie.
C'est un θ, il croyait qu'il était τ, mais en fait il est θ.