Cinéma et cinéphilie

[Veguito]

Je suis totalement fan de Gandalf le gris plus que de Gandalf le blanc.

Je pense que je m'avance pas trop en disant comme presque tout le monde.

[Axaca]

J'ai maté les deux premier Hobbit en version longue. J'ai enchaîné dimanche et hier soir sur les SDA versions longues.

J'ai trouvé le premier Hobbit plutôt pas mal. Une ambiance "bon enfant", sympathique. Les nains sont cools. Et Bilbo est moins à tarter que Frodon (même s'il m'énerve aussi).
Par contre le deuxième Hobbit, je l'ai trouvé longuet. J'ai trouvé l'arrivée de Legolas purement à chier. J'aime pas ce personnage de "Pose-man" qui sert pas à grand chose à part poser. Evangeline Lilly aussi ne sert à rien. Je dois être un nain qui n'aime pas les Elfes. Je suis totalement fan de Gandalf le gris plus que de Gandalf le blanc. Le passage dans la ville lac était long long long ! Et le cliffangher de fin m'a laissé de marbre.

J'avais vu que la communauté de l'anneau en version longue. Les deux tours et le retour du roi prennent une autre ampleur en VL, je trouve. C'est pas trop long, ça complète mieux.

J'avais déjà dit que j'étais pas fan des SDA. Je continue de dire que je suis pas fan. Ce sont des bons films, qui se regardent avec plaisir (encore plus en version longue), mais je ne reste pas fan. C'est peut-être l'Heroic Fantasy en général à laquelle je n'accroche pas. Je sais pas trop. Je me suis même demandé pourquoi le Retour du Roi avait eu 11 oscars (ou 9). Enfin voilà, c'est pas ma came, je le regarde, je passe un moment sympathique mais ce sont des films comme les autres (pour moi en tout cas).

Je met sous spoiler puisque je dévoile pas mal d'éléments d'intrigue du film, et des deux premières parties du livre.

Spoiler

En même temps faudrait arrêter de comparé le SDA et Bilbo, le SDA c'est trois livres de 350 pages chacun, avec limites des passages encyclopédique, une sacrée histoire détaillée, travaillée pour être une fresque épique. Bilbo c'est un petit livre de 250 pages grand max, qui est avant tout un conte pour enfant (un très beau conte pour enfant).
D'ailleurs, dans le premier Hobbit, on sens qu'il y a une hésitation entre le coté épique/adventure du SDA et le coté conte pour enfant du Lire. Finalement Peter Jackson assume son penchant pour le SDA en intégrant les quêtes parallèles de Gandalf, et la Bataille des 5 armées, qui ne sont qu'évoquées dans le livre (en fait, pour tout ce qui est du nécromancien, c'est traité dans un autre livre, et la bataille des 5 armées n'a jamais été décrite puisque Bilbo s'évanouie au début).
Bref, Peter Jackson livre là quelque chose qui ressemble plus à une introduction au monde du SDA, avec la mise en place d'une alliance des Hommes/Elfes/Nains face à sauront et les armées du mal.

Mais franchement, le film contient beaucoup plus d'élément que le film (d'ailleurs certains passage sont peut être même mieux traités, étant donné que le film se veux plus adultes)

Ex: La scène où Bilbo tue le Bébé araignée, pour montrer à quel point l'anneau corrompt n’existe pas dans le livre, ainsi que le mensonge auprès de Gandalf.

Bref, le film enrichie le livre en intégrant des élément de l'histoire d'autre livre de Tolkien. Et puis il faut quand même avouer que visuellement ça à de la gueule.

Après je ne te cache pas que tu à raison, la longueur des scènes avec Légolas (qui n'est d'ailleurs pas présenté dans Bilbo) et la durée de la période à LacVille, font partie des points qui font que le film n'est pas aussi énergique qu'un SDA.

[Nosferatu]

Je suis totalement fan de Gandalf le gris plus que de Gandalf le blanc

"Je ne suis pas passé par la mort et le feu pour blabla..." Je supporte plus cette phrase que Gandalf le Blanc nous sort au moins 4 fois dans les bouquins. J'ai aussi beaucoup de mal avec ce perso, que ce soit dans le livre ou dans les films, alors que j'aime beaucoup le perso de Gandalf le Gris.

[Batroux]

Jared Leto en Joker dans Suicide Squad. Bizarrement, je le sens plutôt bien le truc.

Et surtout cette demoiselle en Harley Quin

Spoiler

S'ils font un truc à la Batman: Assault on Arkham. Cela pourrait être vraiment pas mal du tout.

[goten-kun]

Je ne connais trop les personnages DC a part les principaux mais le casting pour la Suicide Squad a l'air pas mal, beaucoup s'offusquent du choix des acteurs sur internet !
Cette jeune femme c'est bien celle qui joue la femme de Di Caprio dans le loup de Wall Street ?

[Veguito]

Passer derrière Ledger au Joker, j'espère que Leto saura nous impressionner \o/

[Lenidem]

Spoiler

Mais franchement, le film contient beaucoup plus d'élément que le film (d'ailleurs certains passage sont peut être même mieux traités, étant donné que le film se veux plus adultes)

Ex: La scène où Bilbo tue le Bébé araignée, pour montrer à quel point l'anneau corrompt n’existe pas dans le livre, ainsi que le mensonge auprès de Gandalf.

Bref, le film enrichie le livre en intégrant des élément de l'histoire d'autre livre de Tolkien.

Je suis obligé de réagir.

Des passages mieux traités? Hormis ton exemple, lesquels et de quel point de vue? Parce que Bilbo qui tue un bébé araignée, j'ai trouvé ça à la fois gros et trash ("Vous avez vu? L'Anneau corrompt! Vous êtes sûrs d'avoir compris?? Il a tué un bébé!! Un bébé araignée innocent et presque mignon!! Notre bon Bilbo qui n'aurait jamais fait de mal à une mouche a..." - ON A COMPRIS!!). Et ce, en plus d'être inutile : on s'en rendra bien compte au début de la Communauté, que l'Anneau influence son porteur. Enfin, s'il commence aussi fort alors que Bilbo ne l'a en sa possession que depuis quelques semaines, difficile de croire que tonton Sacquet ne soit pas devenu un vrai psychopathe à la Gollum à undéquante-et-un ans, et encore plus de croire qu'il s'avère capable d'y renoncer librement après tout ce temps.

Et alors, le film qui "enrichit le livre"... Je veux bien, mais alors comme quand on parle de nourriture riche, comme euphémisme pour pour dire qu'elle est trop grasse... Le film part dans tous les sens et les ajouts sont presque tous au mieux dispensables, au pire mal foutus. Si vous comprenez quelque chose aux déplacements des orques pâles, par exemple, vous êtes fort.

Ceci dit, il y a deux ou trois modifications que j'ai appréciées. Par exemple, la chanson des nains dans le premier film est remarquablement adaptée. Et dans le second, je trouve très judicieux d'avoir introduit Barde très tôt, son apparition-surprise étant le plus gros défaut du bouquin selon moi (en fait, Tolkien ne savait vraiment pas comment se débarrasser du dragon : il avait envisagé d'envoyer Bilbo le poignarder, invisible, en mode ninja, mais a rejeté l'idée parce que ça dénaturait complètement le personnage).

[Antarka]

Comme Batroux, j'ai matté les deux Hobbits en version longue.

BOn c'loin d'etre une découverte en fait. J'ai lu le bouquin ado, et une nouvelle fois avant la sortie du premier film. J'avais matté le premier film (et franchement pas aimé) au cinoch à l'époque. Pour le 2, téléchargement illégal dès qu'il était dispo de bonne qualité, et avance rapide jusqu'a voir la tronche de Smaug.

C'te fois, j'ai décidé de revoir mon jugement et de me forcer à matter les 2 en version longue.


Et nan, franchement, j'aime pas du tout. Jackson n'est absolument pas Tolkien, et ça se ressent je trouve énormement dans tout ce qui est inédit et pas dans le bouquin (soit un bon 70% du premier film et un bon 80% du second film).

Franchement, le Seigneur des Anneaux, quoi que pourraient en dire les puristes de Tolkien, a été super bien adapté au cinéma, aussi bien ou presque qu'il aurait été possible de le faire. Une trilogie de films pour une trilogie de bouquin de 600 pages chacun, très bien.

Bon "Bilbo le Hobbit", c'est absolument pas un pavé à la base, le mien, en format poche, fait 308 pages, préface incluse, bien sur que pour en faire 3 films ils sont obligés d'en rajouter plein, mais je trouve ça mal foutu. En théorie, le film 3 va couvrir 30-35 pages du livre à tout casser si je ne m'abuse. Bon je suis pas un puriste, donc je m'en tape un peu sur le principe, mais je trouve ce contenu inédit, tout ces rajouts, absolument pas à la hauteur, souvent mal intégrés, lourdingue sur beaucoup d'aspect. J'esperais que ça enrichisse le monde de Tolkien, je trouve pas vraiment, ça sent plutôt fort le réchauffé.

Au final, je trouve que ça manque cruellement de souffle épique, que ce n'est même pas toujours divertissant, mais carrement chiant souvent (le premier est horrible dans le genre, avec un humour pipi caca pas du tout à mon gout). Alors oui c'est magnifique, mais c'est creux aussi, je le comparerais bien à Avatar pour le coup, mais je trouve Avatar très supérieur (alors que je l'apprécie sans adorer).

Le second, je suis partagé, entre l'horreur totale (je trouve que la plupart du contenu de la première heure et demi est à jeter), et le bonheur absolu à partir du moment ou Smaug fait son entrée. Pour le début du film, je saurais même pu dire, je me suis vraiment fait chier, tellement que j'en ait déja zappé des passages entier, mais j'ai apprécié l'apparition précoce de Barde, comme dit plus haut par quelqu'un d'autre. Mais Smaug... Ce dragon est le plus classe que j'ai jamais vu dans un film, dantesque tout simplement. Je rejoint totalement Batroux dans sa haine de Legolas, que je m'attendais pas du tout à voir dans ce film (découvert en visionnant la version longue), qui devrait pas y etre, et occupe un temps de présence enorme à l'écran.

Bref, les films "on sait déja en gros comment ça va finir" (ce qui est bien le cas ici, qui est réellement inquiet pour Gandalf et Bilbo ?), ils doivent assurer sur le reste, nous surprendre, nous faire vibrer, nous immerger ou au moins nous divertir.

Ca a pas été le cas pour moi. D'autant plus lourd que quitte à ne vraiment pas aimer un film, je prefere qu'il fasse une heure 30... Ici les deux versions longues en 2 jours, ça a fait beaucoup.

Si je devais mettre une note à ces films, franchement je serais emmerdé. L'adaptation vaut pas plus de 2/10, mais après je pourrais m'en foutre (j'ai beaucoup aimé le film "Je suis une légende" qui est une adaptation encore moins fidèle du livre), sauf que c'est aussi la note que je fout au premier film... et si y'avait pas Smaug (qu'ils l'avaient gardé pour le 3eme film), le second vaudrait pas plus de 3/10 pour moi.



Edit pour Batroux :

Le nombre d'Oscar ne détermine pas FORCEMENT la qualité du film, en théorie ça dépend desquels on parle, mais ça veut surtout dire que ce film est le meilleur de cette année la parmi les nominés pour des distinctions précises.

Par exemple, l'Oscar du meilleur film, je saurais pas dire (me rappelle pu trop ce qui est sorti en 2003) mais je trouve ça un peu prétentieux et subjectif certes. Pour la chanson originale (ce thème est cool), les effets visuels, les maquillages, je trouve que c'est mérité (bon ça en fait 3 sur 4 que je trouve mérité, reste 7).

Si vous voulez en débattre, le Retour du Roi a eu les oscars de :

Meilleur film
Meilleur réalisateur
Meilleur scénario adapté
Meilleure musique de film
Meilleure chanson originale
Meilleure direction artistique
Meilleurs costumes
Meilleurs effets visuels
Meilleur montage
Meilleur maquillage

On notera donc qu'il en manque quand même parmi ceux la : http://fr.wikipedia.org/wiki/Oscars_du_cinéma#Oscars_du_m.C3.A9rite

Ne serait-ce que les Oscars pour les meilleurs acteurs ou secod rôle.

[Axaca]

Et nan, franchement, j'aime pas du tout. Jackson n'est absolument pas Tolkien, et ça se ressent je trouve énormement dans tout ce qui est inédit et pas dans le bouquin (soit un bon 70% du premier film et un bon 80% du second film).

Bon "Bilbo le Hobbit", c'est absolument pas un pavé à la base, le mien, en format poche, fait 308 pages, préface incluse, bien sur que pour en faire 3 films ils sont obligés d'en rajouter plein, mais je trouve ça mal foutu. En théorie, le film 3 va couvrir 30-35 pages du livre à tout casser si je ne m'abuse.

Avant tout, je tiens à préciser que je comprends parfaitement ça, sans partager le même avis.
C'est vrai que si on connait pas entièrement l'univers de Tolkien (je sais pas si c'est ton cas, en tout cas j'ai l'impression que tu as au moins lu le Hobbit et Le seigneur des anneaux), on a l'impression que ça peut faire "rajout" si on a lu que ces tomes là, où "long" (pour le premier surtout) si on ne l'a pas lu.
Mais faut d'abord se rappeler que le livre contient beaucoup moins de contenu que le seigneur des anneaux ( bon ok, les 3 premiers chapitres du seigneurs des anneaux sont limite encyclopédique, donc dur de faire mieux), et que c'est un conte!

Ensuite, je ne me rappelle pas de quelles scènes tu parles en faisant référence à l'humour "pipi, caca", mais si c'est vrai ça ne m'a en tout cas pas marqué l'esprit.

Dire qu'il invente tout... c'est vrai et faux à la fois pour moi. C'est vrai que si on avait du garder UNIQUEMENT les passages tirés du Hobbit, les trois film assemblés auraient duré 2 heures grand-max.
Après, il n'invente rien concrètement vis à vis de l'univers de Tolkien, les quête de Gandalf et le Necromancien ont réellement lieu à cette époque et de cette manière, seulement on en sait rien dans le Hobbit, car tout est raconté dans un autre livre. Et franchement je trouve ça bien d'intégrer ces passages, que personnes ne connait en dehors des très grand fanat de Tolkien.

Du point de vue de Légolas, j'avoue que je le trouve fade dans le Hobbit, et qu'il ne mérité pas tant de temps à l'écran. Par contre, dans les faits, il est bien le fils du roi des Elfes de la forêt.

Ensuite, pour les passage comme celui dans la prison, à LacVille, ou encore futurement pour la bataille, il est bien obligé d'inventer, puisque le livre glisse sur ces passages. Donc on critique le rajout, mais si il s'était pointé en zappant les deux premiers, ont ce serait dis: Mais ils foutent quoi les nains? Ils attendent bien sagement dans leurs prisons en espérant que Bilbon vienne les sauver?

Alors maintenant, imaginez dans le trois si on avait suivit le livre pour la scène de la bataille, on aurait eu le droit à:
Comment ça on voit pas la bataille parce que ce stupide Hobbit c'est fait assommé? Mais il s'est passé quoi? Pourquoi il y a 5 armées? Mais c'est le bordel ce film!!!

Donc bref, ce sont des ajouts qui enrichissent l'histoire de manière utile, voir indispensable dans le cas du Nécromancien, en tout cas à mon avis.

[Seychar]

de toutes façons à partir du moment où Peter Jackson avait oublié l'épisode Tom Bombadil dans son adaptation du Seigneur des Anneaux, je pense qu'il peut pas prétendre être à la hauteur de Tolkien

voila mon mini coup de gueule !

sinon rien à voir, mais :

nouvelle bande annonce pour Avengers 2

[Lalilalo]

Je pense qu'au contraire, c'était une très bonne idée de l'avoir enlevé:

1) il apporte des péripéties inutiles à l'histoire,
2) Il décrédibilise le pouvoir de Sauron en résistant à l'anneau.

[Seychar]

Je pense qu'au contraire, c'était une très bonne idée de l'avoir enlevé:

1) il apporte des péripéties inutiles à l'histoire,
2) Il décrédibilise le pouvoir de Sauron en résistant à l'anneau.

1) le but c'est d'être un faux semblant
2) il ne le décrédibilise nullement, le but étant de montrer que certaines personnes ont un désir que l'anneau n'est pas en mesure de satisfaire

[Lalilalo]

Je ne comprends pas ta première remarque.

Pour la deuxième; j'ai l'impression que tu vas dans mon sens. Quel est l'intérêt de montrer que certaines personnes ont un désir que l'anneau n'est pas en mesure de satisfaire ? ça démontre bien que cet anneau n'est pas si puissant que ça.

[Lenidem]

le bonheur absolu à partir du moment ou Smaug fait son entrée

Sérieusement? C'est justement le moment où c'est devenu trop pour moi. Apparemment, tout le monde est tombé sur le charme de Smaug... Soit. Mais cette course-poursuite grotesque et interminable... Le dragon ne souffle pas quand c'est utile et souffle quand ça ne sert à rien (ou que ça aide les gentils...), peut déceler l'odeur des nains à travers des tonnes de rochers mais pas quand ils passent en-dessous de son nez, et quand il les a tous à sa merci les laisse subitement en vie pour aller tuer d'autres personnes...

Après, il n'invente rien concrètement vis à vis de l'univers de Tolkien, les quête de Gandalf et le Necromancien ont réellement lieu à cette époque et de cette manière, seulement on en sait rien dans le Hobbit, car tout est raconté dans un autre livre. Et franchement je trouve ça bien d'intégrer ces passages, que personnes ne connait en dehors des très grand fanat de Tolkien.

Pas du tout de cette manière, non. Radagast et l'orc pâle ne jouent absolument aucun rôle dans ces histoires "bonus", Gandalf a infiltré Dol Guldur des décennies avant les événements du Hobbit (et y a d'ailleurs rencontré le grand-père de Thorin qui lui a confié la fameuse clé), Tauriel est une pure invention...

Du point de vue de Légolas, j'avoue que je le trouve fade dans le Hobbit, et qu'il ne mérité pas tant de temps à l'écran. Par contre, dans les faits, il est bien le fils du roi des Elfes de la forêt.

De même, il aurait été dommage de ne pas montrer Legolas alors qu'on est chez lui et qu'on rencontre son papa. Mais là, y a de l'abus.

Quel est l'intérêt de montrer que certaines personnes ont un désir que l'anneau n'est pas en mesure de satisfaire ? ça démontre bien que cet anneau n'est pas si puissant que ça.

Bombadil passe l'Anneau à son doigt et ne disparaît pas. Ça démontre que l'Anneau n'est pas tout-puissant, en effet. Tom Bombadil fait apparemment partie de ces êtres au moins aussi vieux que le monde, et il n'a nul désir de possession, l'Anneau est donc inefficace sur lui. C'est vrai, ça relativise le pouvoir de l'Anneau Unique. Et c'est justement le but : recadrer les péripéties de Frodo et des autres, ouvrir une fenêtre vers l'ailleurs (temporel, entre autres), afin de faire sentir que "tout" ne se joue pas au moment présent.

C'est un aspect fondamental de la pensée de Tolkien. On l'aborde sous un autre aspect au conseil d'Elrond, quand Bilbo s'exclame que "puisque c'est lui qui a commencé cette histoire [en trouvant l'Anneau], c'est à lui qu'il revient de la terminer" et qu'Elrond lui répond que le commencement est une notion bien trop vaste pour que qui que ce soit puisse la revendiquer. Ainsi que dans Le retour du roi, quand Sam sur le point de désespérer dans les ténèbres est réconforté par la vue d'une lointaine étoile : même si la Terre du Milieu devait tomber sous la domination de Sauron, il resterait toujours une lumière et une beauté qui demeureront hors de sa portée. Enfin, c'est également ce que dit Gandalf à Denethor, lequel confond la survie du Gondor avec celle du monde entier : pour Gandalf, si quoi que ce soit peut survivre et croître, il considérera que son travail n'aura pas été tout à fait vain. Les deux derniers exemples relativisent quelque peu la menace de Sauron, certes, mais je ne trouve pas qu'ils le décrédibilisent pour autant.

Bombadil est un peu dans le même cas que Faramir, que l'Anneau ne l'intéresse nullement parce que, contrairement à Boromir, le succès militaire en tant que tel ne l'intéresse pas : il aime la flèche et l'épée "non pour elles-mêmes, mais pour ce qu'elles protègent". Certes, s'il avait été tenté suffisamment longtemps, et si le besoin s'était fait trop pressant, il aurait sans doute fini par céder, mais il a eu la sagesse de laisser partir l'Anneau dès que possible (il me semble qu'il ne l'a ni vu ni touché). Au passage, cette philosophie se retrouve dans le Notre-Père (je rappelle que Tolkien était un fervent catholique) : "Ne nous soumets pas à la tentation" ; le meilleur moyen de ne pas céder, c'est d'éviter les situations tentantes. De ce point de vue-là, je trouve dommage le traitement de Faramir : comme si seul Aragorn avait le droit d'être parfait (et je dis ça pour d'autres scènes aussi).

Bref, Bombadil a sa place dans le livre. Pour autant, je suis d'accord sur le fait que sa présence dans les films leur aurait donné une allure bizarre, et ne pas l'incorporer fut à mon sens un bon choix. (Il aurait juste fallu faire de même avec Radagast et avec les Géants de l'Orage, et ne pas ajouter trente-six péripéties tout aussi inutiles comme Aragorn qui tombe de son cheval et nous fait encore perdre dix minutes...)

Edit : Au fait, est-ce que quelqu'un a déjà vu le dernier film? J'ai entendu dire que

Spoiler

Tauriel ne meurt pas.

[niicfromlozane]

En lien avec DBM et (vaguement) sur le sujet, une critique de "Le Hobbit 2", par Arcady Picardi et en BD pour les faignasses:

J'ai trouvé ça vraiment très bien fait et ça rejoint l'opinion de pas mal d'entre nous, je crois.