kyoju kenpu a écrit:
Je serais curieux de les connaitre ces milles raisons!
kouki a écrit:Une bonne suite c'est celle qui respecte, à mon sens, l'univers et ce qui a été fait et concevoir quelque chose de nouveau.
Une mauvaise, c'est juste celle quie ssaie de rappeler '' on fait une suite de ce que vous aimez !!! VOUS AVEZ VU LA REFERENCE ?! AIMEZ NOUS !!!AIMEEEEEEEZ !!! ''
A mon sens, le 7 se rapproche plus de la deuxième définition.
déjà il y a un élément de réponse là-dedans, à savoir que ce que l'on pensait vrai de l'épisode VI est depuis la sortie de l'épisode III, un peu chamboulé, si ça n'est complètement changé, j'en prends pour exemple la fin en apothéose du Retour du Jedi, qui reprend à la fois les codes d'un Nouvel Espoir, de la Menace Fantôme, et de la Revanche des Siths, et pour la majorité du temps, le meilleur de chacun des trois opus concernés:
-La pluralité de l'action de la fin de la Menace Fantôme;
-Le retour du côté clair de la Force de Dark Vador qui était véritablement passé du côté obscur au sauvetage de Dark Sidious/Palpatine (après une brève incursion via les pillards de Tatooïne dans le deux) où on voit pour la première fois les yeux de Vador, malgré son casque, refléter son âme (trouver l'expression qui vous convient), (ce qui pouvait passer pour un simple effet lumineux dû aux éclairs de Palpatine avant la "création de la "pré"logie);
-La destruction du "dragon destructeur de mondes" que représentent à la fois l'Etoile Noire (Death Star) et l'Étoile de la Mort (Death Star II) dans leur côté implacable respectif, à ceci près que ce qui était une fin en soi, à savoir la première, avec l'avènement de la deuxième ne devient qu'un vague écho et un prototype raté, alors que paradoxalement elle n'est pas même pas encore achevé à 100% dans sa construction
et ça c'est pour les grandes lignes, d'ailleurs, quelque part quand on voit les ewoks et Jar-Jar Binks on se dit qu'il y a une certaine forme de chassé-croisé aussi qui fait que le personnage et son impact ne sont pas aussi anodins et inutiles qu'ils semblent le paraître au premier abord.
kyoju kenpu a écrit:Bien sur que si, n'en déplaise aux fans. C'est bien pour ça que malgré les deux premiers épisodes très critiqués de la prélogie (et il y a de quoi) ainsi que l'épisode 7 (et il y a encore plus de quoi), les fans ont continué à regarder et faire péter le box office. Star wars c'est comme noël, tout le monde le fête à chaque sortie, et c'est la Trilogie classique qui est à l'origine de ce succès non pas la qualité des films plus récent. Alors dire que Rogue One est le meilleurs depuis EBS, qu'on soit d'accord ou pas, n'est pas irréaliste à mon sens.
C'est pas parce que la première fois tu vois un film qui fait partie d'une série, tu y vas forcément pour cette raison principale, que pour les visionnages qui vont suivre, tu ne vas pas aller plus loin, le seul truc qui a réellement pu décrédibiliser la "pré"logie selon moi, c'est éventuellement Yoda et son combat dans l'AdC, et encore ça c'est quand on refuse de comprendre que l'évolution de Yoda n'est pas encore aboutie à ce stade là de l'histoire et c'est encore plus visible quand on voit la RdS en prenant en compte ce pourquoi selon beaucoup de gens, et à tord selon moi, considèrent que l'EcA est le meilleur de la franchise.
kyoju kenpu a écrit:
Soit c'est ta vision de Star wars. Je respecte. Cela dit, ça ne veut pas dire que c'est ce que tout le monde veut voir. Je suis moi même très attaché à l'aspect épopée de cet univers. Mais j'aime encore plus l'idée que cet univers s'étend, que ce soit aux travers des films ou des bouquins, en proposant des perspectives autres que celle des héros "mythologique", autour de personnages plus humbles qui évoluent dans un contexte plus aride dont on sait qu'il existe sans l'avoir vu au cinéma. Parce que l'univers Star wars n'est pas que jonché de guerrier avec des pouvoirs, de politicien ou de grand chef de guerre: Il y a aussi des petites racailles, des soldats de secondes zone ou des gradés ambitieux forcé d'usé de manipulation pour gravir les échelons. Rogue One est le seul film Star wars à proposer ces perspectives tout en réussissant à s'emboîter parfaitement avec la trilogie (ce que la prélogie a du mal à faire).
Non seulement c'est un bon Star Wars, mais il développe son univers.
Il développe son univers? en iconisant encore davantage deux figures majeures qui n'ont pas besoin de l'être tout en montrant tout le contraire de la relation qu'on leur prête notamment à la fin de l'Episode III (les deux hommes de confiance de l'Empereur, qui, on le voit de par leur relation dans le 4, est d'une complicité et d'une longévité sans failles et ce malgré leurs éventuelles désaccords?)
Y a une grosse méprise dans l'approche à mes yeux, et je ne pense pas être le seul, parce que là on nous donne l'impression que l'un et l'autre ne communiquent pas ensemble, en ce sens où et j'insisterais là-dessus, que chacun en a vu d'autres, des ambitieux aux dents longues, qu'aucun des deux ne supporte les incompétents et que chacun sait faire confiance à l'autre quand il le doit (et vu leur relation avec l'empereur et l'importance de la situation, que ça soit l'un ou l'autre ou l'empereur lui même, ILS se seraient mis d'accord sur QUI doit gérer la situation, le mec incriminé n'entre clairement pas dans la catégorie de ON A BESOIN DES DEUX), et là dessus ça fait doublon et dans leur relation et dans leur iconisation qui fait que le film se perd dans son symbolisme;
Et d'ailleurs encore un peu plus quand il ne développe pas assez des personnages qui le méritent, même s'ils sont destinés à mourir, ça rend le film ultra prévisible d'une part (rien n'aurait interdit que certains des protagonistes survivent quitte à devoir être isolés pour une raison x ou y à la manière de Yoda) et qui en fait un très mauvais Star Wars parce que grandement déséquilibré dans son contenu parce qu'il ne sait pas faire la part des choses dans son symbolisme
voilà pour Rogue One
Quant à Star Wars dans son ensemble, l'intérêt principal fait qu'un film Star Wars est destiné à dépeindre l'histoire de cet univers dans ces grandes lignes en restant volontairement dans un certain symbolisme tout en s'en affranchissant sur un point principal dans chacun des deux films en gardant en ligne de mire qu'on mets toujours l'essentiel, MAIS dans les non-dits, dans l'omission, etc, en faisant appel à notre culture universelle à notre insu, et c'est bien ça qui est très fort et qui fait que oui chaque film de la trilogie peut être vu indépendamment de sa "franchise" et des attentes que l'on en a.