Cinéma et cinéphilie

[Axaca]

La mode américaine des biopic sur des artistes me saoule, c'est quasi 99% du temps la même recète : début difficile - ascension - phase drogue/complication/problèmes persos - fin de carrière en apothéose. Le tout avec une BO généralement pas inspiré (on se contente de prendre les 10/15 tubes les plus populaires) et entrecoupés de flashback dans les moments difficiles genre la maman du perso qui lui dit "montre au monde qui tu es".

Et le pire, c'est que Bohemian Rhapsody, c'est même pas le pire. C'est une flaque de graisse qui surnage dans un océan de merde à ce niveau là.
La plupart du temps, on est sur des films faits par les ayants droits d'artistes morts, ou même des artistes dont la carrière s'est arrêtée. Dans le cas de Bohemian Rhapsody, le film a été largement supervisé par le reste du groupe (et ça se ressent énormément dans le propos, et le fait que le film ait été lissé : faudrait surtout pas faire de tord à l'image actuelle du groupe).


A ce niveau là, le seul qui trouve grâce à mes yeux, c'est Rocketman (donc le bipic sur Elton john). Non pas qu'il soit un très bon film, ou qu'il échappe à la recette pré-citée, mais parce que bien qu'étant réalisé par Dexter Fletcher, il se permet des trucs en plus. Deja le gros avantage du film, c'est qu'Elton John est encore en vie, et qu'il avait une vraie volonté d'en faire un film thérapeuthioque. Et OK, c'est pas un chef d'oeuvre, mais au moins y'a quelques scènes qui sont bien plus interessante que ce que propose Bohemian Rhapsody. Deja gros plus Edger interprête toutes les chansons, plutôt que de simplement mettre les originales, et le fait plutôt bien. Le va parfois dans la comédie musicale, avant de ressembler à un clip sous acide à d'autres moments. Et on a un vrai aperçu du fameux "sex-drogue-rock'n'roll". D'ailleurs, le vraie propos du film c'est pas sa carrière personnelle, mais clairement tous les comportements toxiques d'Elton John, drogue, alcool, dépense, sa relation avec des hommes ULTRA toxiques...

Bref, c'est pas un très bon film, mais quitte à mater un biopic, autant en mater un où y'a une tentative d'introspection, et une proposition visuelle pas toujours réussie, mais originale.

[Antarka]

Oui j'ai bien aimé Rocketman. La différence c'est que je connais très peu Elton John en fait, donc je pouvais difficilement juger du fond, par contre j'ai beaucoup aimé la forme.

Bon j'ai vu assez peu de biopic de chanteurs/musiciens. Dans ce que j'ai vu le mieux c'est Rocketman en effet. Le pire c'est celui sur Piaf avec Cotillard, d'assez loin. Lui j'avais vraiment détesté (et en plus je l'avais vu au cinéma, 10 balles pour ça).

[Lenidem]

J'ai vu John Wick 4 ce matin. Mon opus préféré de la saga avec le premier, on ne voit pas passer les deux heures trente !

[Seychar]

En plus j'ai l'impression que Chad Stahelski est un admirateur secret de Keanu Reeves qui s'assume dans la durée,
ça en donne des films très riches et très intéressants, loin d'être exempts de tout défaut, mais très divertissant, et parfois enrichissant.

pour Chad, je dis ça parce qu'il y a beaucoup de références à Matrix mais aussi Point Break, mais sans que cela soit déplacé ou seulement du fan-service. (attention je dis pas qu'il y en a pas, je dis juste qu'il s'inscrit dans la logique de l'univers)

[Tierts]

Et le pire, c'est que Bohemian Rhapsody, c'est même pas le pire. C'est une flaque de graisse qui surnage dans un océan de merde à ce niveau là.
La plupart du temps, on est sur des films faits par les ayants droits d'artistes morts, ou même des artistes dont la carrière s'est arrêtée. Dans le cas de Bohemian Rhapsody, le film a été largement supervisé par le reste du groupe (et ça se ressent énormément dans le propos, et le fait que le film ait été lissé : faudrait surtout pas faire de tord à l'image actuelle du groupe).

A ce niveau là, le seul qui trouve grâce à mes yeux, c'est Rocketman (donc le bipic sur Elton john).

100% d'accord avec cette analyse autant sur Bohemian Rhapsody que sur Rocketman. Autant j'avais passé un relativement bon moment devant les deux autant Bohemian Rhapsody ne résiste pas à 2 minutes de réflexion sur le film et il est déjà désagréable par le côté ultra-lissé qu'Antarka a relevé.

Bohemian est, je trouve, sauvé par deux éléments essentiels : le jeu de Rami Malek qui est un excellent acteur et incarne très bien Mercury, et les musiques de Queen qui sont... les musiques de Queen. N'importe quel film qui les inclue pas trop mal gagne des points rien parce que c'est Queen.

Rocketman est en revanche bien plus intéressant dans son traitement d'Elton John. Je ne doute pas qu'il y ait des évènements modifiés par rapport à la réalité, mais on perçoit clairement la volonté d'introspection, qui rend le film bien plus intéressant à mes yeux qu'un Bohemian Rhapsody. Je connaissais un peu Elton, mais le film m'a donné un regain d'intérêt pour ses musiques et pour lui.

Franchement, regardez Rocketman, il est cool et Taron Egerton est un super acteur aussi

[Antarka]

Je reviens d'une avant premiere des 3 mousquetaires : D'Artagnan.


Réaction à chaud, j'ai pas détesté mais j'ai pas kiffé. Genre un gros 5/10, ou un tout petit 6. Mon avis évoluera ptetre quand je l'aurais digéré

Y'a un gros effort sur les costumes et les décors. Mais j'ai trouvé la réalisation bizzare par moment (Les scènes d'action, y'a clairement un truc qui allait pas. Puis merde à l'absence de sang alors que ça deglingue du figurant à tout de bras à l'arme blanche quoi), et c'etait pas toujours lisible à l'ecran.

L'écriture des personnages est clairement bâclée (Aramis et Porthos sont des figurants limite, Richelieu est un méchant des débuts du MCU). Milady idem, personnage insipide et peu développé (à priori la suite sera davantage centré sur elle, bah y'a besoin). Y'a aucun sentiment de camaraderie en fait entre les gentils. Ça fait très artificiel.

Au final en écrivant tout ça me rend compte que je lui mettrais pas 6/10 non. Bon faudra quand même voir la partie 2 avant de brûler totalement le truc.



Bref, c'est beaucoup mieux que le dernier Astérix mais ça me réconcilie pas avec les films français pour autant.

Au final ça m'a donné envie de relire le bouquin (pas lu depuis que je suis ado, y'a genre 25 ans), et de me pencher sur les autres adaptations ciné/télé.

Ça serait laquelle la version ultime des 3 mousquetaires en film selon vous ?

[desa]

En parlant d'adaptation Dumas, vous avez une préférence en terme d'adaption de Monte Cristo?

[Antarka]

Pour Monte-Cristo, j'ai du en avoir 3 ou 4 (sur quoi, 20 adaptations ?).

Ma préférence va pour la mini-série de 1979, avec Jacques Weber. Elle est un peu chiante par moment mais plutôt fidèle ce me semble.


La pire que j'ai vu est celle avec Depardieu.


Concernant les vrais films (genre les trucs d'environ 2h), aucun qui valle la peine d'être vu. Mais je me rappelle qu'on m'a dit du bien d'un film en deux parties sortis dans les années 40 (que j'ai pas vu).

[Lenidem]

Perso je n'ai aucun souvenir de film adapté des Trois Mousquetaires ou du Comte de Monte-Cristo. J'étais un peu hypé par le film actuel, j'irai sans doute le voir avec des amis, j'espère l'apprécier plus que toi, Antarka.

[Antarka]

Je pense toujours ce que j'ai écris hier. Mais j'ai ptetre pas assez appuyé sur ce qui est cool.

En soit j'ai pas passé un mauvais moment non plus, et ma foi le scénario est plutôt (très) fidèle au matériel de base il me semble (je crois que tu l'as lu récemment, tu nous diras du coup).

En fait, sauf les scènes d'action et la photo (la je maintiens qu'il y a un soucis), je trouve que la plupart des soucis viennent du format film. 4h pour adapter les 3 mousquetaires, c'est court. Une p'tite série d'une dizaine/douzaine d'heures aurait été préférable.

[Lenidem]

Ah non, c'est Le Comte que j'ai lu récemment. J'avais prévu de relire Les trois mousquetaires avant la sortie du film, mais bon, trop tard. C'est peut-être pas plus mal, tout compte fait.

[Black_Mass_Priest]

La mode américaine des biopic sur des artistes me saoule, c'est quasi 99% du temps la même recète : début difficile - ascension - phase drogue/complication/problèmes persos - fin de carrière en apothéose. Le tout avec une BO généralement pas inspiré (on se contente de prendre les 10/15 tubes les plus populaires) et entrecoupés de flashback dans les moments difficiles genre la maman du perso qui lui dit "montre au monde qui tu es".

Et le pire, c'est que Bohemian Rhapsody, c'est même pas le pire. C'est une flaque de graisse qui surnage dans un océan de merde à ce niveau là.
La plupart du temps, on est sur des films faits par les ayants droits d'artistes morts, ou même des artistes dont la carrière s'est arrêtée. Dans le cas de Bohemian Rhapsody, le film a été largement supervisé par le reste du groupe (et ça se ressent énormément dans le propos, et le fait que le film ait été lissé : faudrait surtout pas faire de tord à l'image actuelle du groupe).


A ce niveau là, le seul qui trouve grâce à mes yeux, c'est Rocketman (donc le bipic sur Elton john). Non pas qu'il soit un très bon film, ou qu'il échappe à la recette pré-citée, mais parce que bien qu'étant réalisé par Dexter Fletcher, il se permet des trucs en plus. Deja le gros avantage du film, c'est qu'Elton John est encore en vie, et qu'il avait une vraie volonté d'en faire un film thérapeuthioque. Et OK, c'est pas un chef d'oeuvre, mais au moins y'a quelques scènes qui sont bien plus interessante que ce que propose Bohemian Rhapsody. Deja gros plus Edger interprête toutes les chansons, plutôt que de simplement mettre les originales, et le fait plutôt bien. Le va parfois dans la comédie musicale, avant de ressembler à un clip sous acide à d'autres moments. Et on a un vrai aperçu du fameux "sex-drogue-rock'n'roll". D'ailleurs, le vraie propos du film c'est pas sa carrière personnelle, mais clairement tous les comportements toxiques d'Elton John, drogue, alcool, dépense, sa relation avec des hommes ULTRA toxiques...

Bref, c'est pas un très bon film, mais quitte à mater un biopic, autant en mater un où y'a une tentative d'introspection, et une proposition visuelle pas toujours réussie, mais originale.

Le vrai défaut des biopics musicaux, ce n'est pas tant tout ce qu'ils y mettent (déjà pas intéressant) mais ce qu'ils n'y mettent pas : le processus de création musicale. A peine dix minutes de temps d'images sur en moyenne 120 minutes, et ce pour tout style de rock et de pop. Amadeus a un peu plus mais C'EST TOUT. Le reste, peu s'en faut voir rien. A croire que personne ne sait scénariser ni mettre en scène le fait d'écrire des chansons.

[Reorian]

J'ai vu le chapitre 4 de John Wick. C'est un concentré de près de 3h de tout ce qu'on aime dans la franchise. Évidemment, si on n'aimait déjà pas avant, on n'aimera pas plus maintenant (ce n'est pas plus crédible qu'avant). Par contre si on aime cette action décomplexée et magnifiée par cette superbe photographie et gestion de la lumière, on en a pour son argent, sans jamais s'ennuyer.

[Lenidem]

Je suis allé voir deux films ce week-end : Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan et The Super Mario Bros. Movie. Objectivement, le premier est sûrement meilleur, mais personnellement, j'ai passé un bien meilleur moment devant le second.

Les Trois Mousquetaires n'est pas mauvais, je pense. Le défaut qui pique, ce sont en effet les scènes d'action : très confuses, la caméra bouge tout le temps, on a du mal à voir qui est qui. De temps en temps, on peut croire qu'un perso important vient de se faire tuer mais en fait non, c'était juste un figurant. Au niveau du scénario... Je ne suis pas un très grand fan du livre, bien que je l'apprécie beaucoup, et je reconnais évidemment qu'un film ne peut pas être fidèle à 100% à l'œuvre dont il s'inspire, etc., etc. Cependant, quand certaines scènes sont exactement celles du bouquin mais en moins bien, bah ça m'agace un peu, voire ça m'exaspère.

Spoiler

Par exemple, la rencontre avec Aramis : dans le livre, d'Artagnan le met dans l'embarras avec ce mouchoir, mais Aramis s'en sort à merveille. Il est en conversation avec deux autres hommes, aucun n'étant le mari de la dame en question, et joue l'innocence à la perfection, en disant en résumé : "Si ce mouchoir est bien tombé de la poche de l'un d'entre nous, aucun ne l'admettra, donc épargnons à l'un de nous le déshonneur du mensonge et coupons ce mouchoir en trois pour nous le partager." Les deux autres acquiescent et il m'a toujours semblé qu'Aramis les avait ainsi convaincus que ce mouchoir s'était probablement retrouvé là par hasard et que, en tout cas, ce n'était certainement pas du fait d'Aramis. Au pire, ils n'ont aucune certitude. Dans le film, Aramis est en conversation avec le mari de la femme adultère, qui part furieux et certain (à raison) que son épouse le trompe. L'ingéniosité et l'éloquence d'Aramis ne sont pas du tout mis en valeur.

Pire encore, le cœur de l'action du roman, pour moi, c'est la quête que les mousquetaires entreprennent à quatre, lors de laquelle ils se sacrifient les uns après les autres pour permettre au reste de l'équipe de continuer à avancer, jusqu'à ce qu'il ne reste que le personnage principal (douze maisons powa). Dans le film, cette quête ne concerne que Athos et d'Artagnan : Portos et Aramis ne sont même pas au courant de ce qui se passe ! Et aucun des deux ne se sacrifie pour l'autre, ne serait-ce que symboliquement. Du coup, le résultat passe de "incroyable, épique, inoubliable" à "mouais, allez, passable".

Je suis aussi un peu perplexe concernant certains choix de casting. Vincent Cassel est un excellent Athos, par exemple, mais il fait si vieux que je ne l'imagine pas un seul instant capable de se battre. J'imagine aussi Portos comme bien plus imposant, il me semble qu'il est décrit dans le roman comme un colosse, une force de la nature, et là, bah on ne peut pas dire que ce soit le cas.

Parenthèse "woke" :

Spoiler

Portos est bisexuel. Je m'attendais à ce que ça tombe sur Aramis, mais ça marche aussi. Bien sûr, ça n'apporte strictement rien à l'histoire ni au personnage.

Mais il y a une scène qui m'a vraiment gêné.

Spoiler

Celle où Aramis torture un pauvre bougre pour obtenir une information. La torture, en soi, ça peut passer : les trois mousquetaires ne sont pas des enfants de chœur, loin de là, et si la vie d'un des leurs est en jeu, ils feront tout ce qu'il faut pour le sauver. Ce qui m'a mis très mal à l'aise, c'est l'espèce de plaisir pervers, d'extase sensuelle que cela procure à Aramis. Berk.

Je parlerai davantage du film Mario plus tard. En quelques mots : il est très perfectible, pas vraiment assez long, et bourré de clins d'œil qui ne servent pas vraiment à grand chose, voire de scènes entières qui au final ne servent absolument à rien... Mais je l'ai trouvé drôle, j'ai vraiment ri à plusieurs reprises, et les clins d'œil aux jeux vidéo brossent le geek que je suis dans le sens du poil. Ca aurait pu être bien mieux, et avec juste quelques changements et scènes en plus, ça aurait même pu être vraiment très bon, mais bilan positif en ce qui me concerne.

[Supaman]

Je reviens du cinéma. Eh bien, Donjon et Dragon, c’était très cool. Pas le film inoubliable mais j’ai passé un très bon moment. Une sorte de Gardiens de la Galaxie très réussi en mode fantasy.