Cinéma et cinéphilie

[Freeza97]

Vous voulez savoir c'est quoi mon problème avec le cinéma en ce moment ? Le manque d'originalité…

Tous ces films qui font des adaptations de comic, bd, dessin animé, roman, ou pire qui recycle un univers et des personnages avec une nouvelle histoire qui est le plus souvent médiocre.

Dernier exemple en date pour illustrer mon propos :
https://www.youtube.com/watch?v=0URpDxIjZrQ

[Bushido]

Pour le coup, ce que je reprocherais à cette bande annonce c'est de montrer la totalité du film en 2:25. Et d'être un peu cliché au niveau de ce qui semble être l'histoire, mais une histoire cliché peut rester bien.

A voir.

[Ichinose]

Sinon, voulant répondre à la demande de Supaman sur mes propos sur Star Strek.

Je me base sur le fait qu'on a eu trois déclinaisons de série de films : la première et la nouvelle génération puis on a eu le droit à une série se basant dans un univers parallèle (celle de récente). Je crois que c'est en tout onze films? Ça semble moins facilement abordable qu'un... Back to the Future par exemple. Comme toute chose, si tu les as vus, j'imagine que tu comprends tout, mais d'un regard extérieur, ça semble un poil plus compliqué que d'autres franchises.

[Antarka]

J'ai vu Jumanji 2.

Et j'ai trouvé ça très chouette. Déja c'était joli tout plein, mignon tout plein par moment, souvent drôle, et ma foi y'avait un je-ne-sais-quoi qui m'a vraiment "pris au jeu" si je puis me le permettre. Bon c'était tellement tout public que les clichés y sont nombreux mais me semblent bien exploités quand ne sont pas tournés en dérision. Bon y'a aussi des moments ou y'a vraiment trop de fond verts. Très souvent en fait. Maiiiiiis bon bref. J'ai du mal à m'y habituer j'avoue, à suivre des animaux numériques 3D en mouvements. Après les rhinos de Black Panther, j'avoue que le bestiaire de Jumanji m'a bien fait rire.

J'aurais juste rajouter une scène post-credit pour la cerise sur le gateau. Genre

Spoiler

On voit les restes de la console et du jeu Jumanji commencer à briller dans la ruelle, puis le lendemain un étudiant ramasse un casque de VR tout neuf qui traine par terre.

Bref, j'avais trouvé que le 1 était un film sympathique (sorti en VHS en 96, j'avais 11 ans), même s'il a vieilli depuis. Je trouve le deux meilleur (en plus d'etre un reboot efficace (oui je sais c'est une suite). Et ca me déplairait pas d'avoir une suite, ptetre quelque chose de plus MMOesque.

[Lalilalo]

Marrant, j'étais sûr que ce film serait une daube au vu des trailers mais je n'ai que des retours positifs.

Comme quoi...

[Antarka]

Après, m'avoir fait oublier mon objectivité, c'est une qualité du film.

Puis j'adore Dwayne Johnson sans trop savoir pourquoi (il a un petit coté Van-Damme je trouve, dans le sens ou il me semble vraiment y mettre du sien et il en veut, mais en meilleur). Même les films passables avec lui, je trouve qu'il arrive à s'en sortir correctement. Ché pas, j'ai un gros capital sympathie sur lui, sans connaitre la vie du bonhomme.

Et je suis totalement in love de Karen Gillan depuis Dr Who et son rôle d'Amelia Pond, même si par rapport à Rory je suis une petite crotte.

Donc ouais suis pas objectif. Et me rappelle pas des trailers en question. Mais c'était chouette ouais. Je pense que le fait de n'avoir pas eu la moindre attente envers ce film (voire que je pensais que ce serait une grosse daube jusqu'a ce que j'entende des avis positifs y'a peu) a joué aussi.

[Seychar]

Marrant, j'étais sûr que ce film serait une daube au vu des trailers mais je n'ai que des retours positifs.

Comme quoi...

Dommage qu'on ait aussi peu de bande-annonce comme celle de Jumanji: Bienvenue Dans la Jungle qui évitent de montrer le meilleur comme dans les années 80-90, ça joue dans l'appauvrissement actuel du cinéma je trouve…

[goten-kun]

Bah perso j'ai trouvé le film assez nul. Chiant même !
Je l'ai regardé difficilement jusqu'au bout. En accéléré quelques fois.
Je sais pas trop ce qui vous a fait tripper avec ce film en dehors de The Rock !

[Antarka]

Je sais pas. J'ai trouvé ça frais, innatendu, assez drôle, et que c'était un remake/suite intelligent.


Sinon j'ai revu Mad Max Fury Road, pas revu depuis ma séance au ciné y'a déjà 3 ans (pu-naise).

Et je majore ma première impression : j'ai trouvé ça gigantesquement nul. De loin le plus mauvais des Mad Max. Plus mauvais que Waterworld.

Allez, le film est beau. Le désert est magnifique, l'action relativement efficace, et la mise en scène parfois cool (le convoi surmonté de musicien).

Et c'est tout. Parce que la B.O est insipide et pourtant omniprésente (ce qui est toujours une erreur ou quasi de tt façons).
Parce que tout le background des Mad Max passe à la trappe (citadelle ---> Terre promise ---> Citadelle).
Parce qu'il y a de grosses erreurs dans ce film, que ce soit des incohérences (le contenu du camion qui change selon les scènes) ou les stupidités scénaristiques désastreuses (Furioza qui sème tout le monde dans la tempête et s'arrête littéralement 10 mètres plus loin pour camper).




Quant au féminisme supposé du film, il va falloir qu’on se mette définitivement d’accord sur la définition de ce mot parce que je ne l’ai vraiment pas vu. Les femmes y sont représentées par gros clichés : la guerrière traumatisée par une enfance volée par la violence des hommes, les jeunes femmes belles, sveltes (interprétées par des mannequins, bien sûr) qui servent à reproduire des êtres parfaits pour Immortan Joe, des mères aux corps abîmés, grossis, avachis, dont la seule utilité est de produire du lait nourricier, et des femmes réduites à l’exil qui rejettent les hommes, sortes d’Amazones des temps à venir.

Effectivement, le film repose sur la volonté d’une poignée de femmes de fuir la société patriarcale de la Citadelle et la toute-puissance d’Immortan Joe, d’échapper à leur objectification (ce qui est montré très subtilement pas des “nous ne sommes pas des objets” tagués sur les murs). Si c’est tout ce qu’il faut pour parler de féminisme, très bien. Il n’en reste pas moins que les femmes de ce film n’ont pas plus d’épaisseur que les hommes, que c’est l’histoire d’une dictature avant tout et non d’un patriarcat (les hommes de la Citadelle n’ont pas plus accès à l’eau que les femmes), que les pondeuses Victoria’s Secret sont affligeantes de niaiserie et de platitude et leurs dialogues sont d’une fadeur à toute épreuve. Les War Boys, ces garçons dont le seul destin est de servir Immortan Joe dans l’espoir d’être guidés aux portes du Valhalla sont tout aussi exploités et asservis que ces pondeuses.

J'ajouterais une grosse parenthèse sur le personnage de Charlize Theron, qui a beaucoup servi l'aura féministe de ce film. Votre héroïne forte elle a le crâne rasé, a toujours vécu dans la violence,
est baraquée, conduit des très gros cubes et shooté avec de gros flingues. Bref c'est un mec dans la plus pure tradition Hollywoodienne mais avec un vagin (et encore, moi je crois que ce que je vois). C'est presque Riddick. Génial.

Ce film rejoint Interstellar dans ma liste très courte de ces œuvres surquotées que je trouve vraiment à chier. Je met 3/10.

[Supaman]

Sinon, voulant répondre à la demande de Supaman sur mes propos sur Star Strek.

Je me base sur le fait qu'on a eu trois déclinaisons de série de films : la première et la nouvelle génération puis on a eu le droit à une série se basant dans un univers parallèle (celle de récente). Je crois que c'est en tout onze films? Ça semble moins facilement abordable qu'un... Back to the Future par exemple. Comme toute chose, si tu les as vus, j'imagine que tu comprends tout, mais d'un regard extérieur, ça semble un poil plus compliqué que d'autres franchises.

Je vais répondre en plusieurs points.
1) non, Star Trek, ce n'est pas le grand n'importe quoi. Bien au contraire, il y a une réelle volonté de garder une certaine cohérence globale. Non seulement au niveau des technologies employées, mais aussi au niveau chronologique. Si tu prends une frise chronologique de Star Trek, tout se tient.
Bien sûr, il y a eu des petites erreurs, mais je les trouve vraiment infimes.

2) non, Star Trek n'est pas compliqué. Tu prends la frise chronologique et t'es à jour. Alors oui, si tu commence une des séries à l'épisode 15 de la saison 3, c'est compliqué de comprendre les tenants et les aboutissants d'un seul coup. Un peu comme si tu prenais l'épisode 70 de Dragon Ball Z, sans jamais avoir vu un épisode de DB et DBZ.

3) Le reboot de JJA était intelligent dans la mesure où l'univers de Star Trek devenait à nouveau abordable sans frise chronologique en 1 seul film. Après, même Back to the future 3 n'est pas simple si tu n'as pas vu les 2 premiers. À mon avis.

Tout ça pour dire que les licences DB et Star Trek n'ont et n'auront absolument rien à voir. Surtout parce que les scénaristes de Star Trek sont souvent des fans qui veulent respecter la cohérence tout en étant imaginatif. Il suffit de voir la dernière série Discovery pour le constater.

[Antarka]

Mon avis sur Star Trek les reboots au cinéma :

- imagination : que dalle, affligeant meme.
- gros poncifs bien gras : check
- absurdité scénaristiques : check

Je vais pas parler du bordel que ça représente (parce que je suis plutôt d'accord avec Supaman) mais ces films sont des hontes absolues qui ont loupé l'essentiel de ce qui faisait l'âme de la saga : l'anticipation.

Parce que Star Trek est aussi connu pour la façon dont il a anticipé (ou influencé) des technologies bien réelles. Et que ce qui peut sembler kitch aujourd'hui était plutôt de l'anticipation plutôt pertinente (exagérée bien sûr, comme tout ce qui se faisait à l'époque où on colonisait la galaxie avant la fin du 21eme siècle).

Hors les 3 films se sont viandés grave la dessus, en ne voulant pas désavoué ce qui les ont précédé. Sauf que ce qui avait l'air anticipatoire et intelligent dans les années 60 a l'air drôlement kitch dans les années 2010, et qu'à mon sens mettre du Lens Flare partout n'a pas changé cela. Star Trek représentait le futur, maintenant il représente le passé mais rebooté en HD.

Le tout mâtiné d'intrigues débiles sur un capitaine alcoolique et irresponsable à qui on fera confiance parce que son papa est un héros toussa.

Pitié.

Les derniers Star Trek sont au moins aussi mauvais que les derniers Star Wars.

[Ichinose]

.

Je vais répondre en plusieurs points.
1) non, Star Trek, ce n'est pas le grand n'importe quoi. Bien au contraire, il y a une réelle volonté de garder une certaine cohérence globale. Non seulement au niveau des technologies employées, mais aussi au niveau chronologique. Si tu prends une frise chronologique de Star Trek, tout se tient.
Bien sûr, il y a eu des petites erreurs, mais je les trouve vraiment infimes.

2) non, Star Trek n'est pas compliqué. Tu prends la frise chronologique et t'es à jour. Alors oui, si tu commence une des séries à l'épisode 15 de la saison 3, c'est compliqué de comprendre les tenants et les aboutissants d'un seul coup. Un peu comme si tu prenais l'épisode 70 de Dragon Ball Z, sans jamais avoir vu un épisode de DB et DBZ.

3) Le reboot de JJA était intelligent dans la mesure où l'univers de Star Trek devenait à nouveau abordable sans frise chronologique en 1 seul film. Après, même Back to the future 3 n'est pas simple si tu n'as pas vu les 2 premiers. À mon avis.

Tout ça pour dire que les licences DB et Star Trek n'ont et n'auront absolument rien à voir. Surtout parce que les scénaristes de Star Trek sont souvent des fans qui veulent respecter la cohérence tout en étant imaginatif. Il suffit de voir la dernière série Discovery pour le constater.[/quote]
Et je vais faire pareil.
1) Je dis qu'on a l'impression d'avoir une oeuvre très complexe devant soi et difficile d'accès.
Une impression (ce mot est important) justifié par la nouvelle génération et le reboot.
2) Oui, mais je parle d'une impression. Comme je le disais, à peu près toute oeuvre une fois visionné devient comprenable.
3) Je ne parle jamais de ne pas commencer au début. Je dis juste que Star Strek est une oeuvre qui d'apparence semble moins conviviale que d'autres. Un peu comme le MCU d'une certaine façon si tu crois que tu dois taper 18 films avant le dernier pour comprendre.

Donc, je ne dis pas que Star Strek n'est pas bon.
Je ne peux pas savoir, je ne connais pas la série. Je parle juste de mon impression par rapport à la franchise et du fait que Star Wars risque lui aussi de devenir une oeuvre dans sa forme pure (seulement les films) plus imposante et donc moins attirante.

[Supaman]

Ah oui, mais là nous avons une divergence de point de vue. Personnellement, plus un univers fictif a l'air riche et donc forcément complexe, plus je trouve cela intéressant. Si tu trouves cela repoussant, bah c'est ton ressenti. Haha !

Ceci étant dit, un reboot revient justement à inviter des néophytes dans un univers jugé parfois trop complexe. Autant te dire que je déteste les reboots.

Star Trek n'est pas vraiment un reboot. Tout du moins, l'univers original existe toujours. L'univers original restera toujours l'original parce que l'univers "reboot" existe grâce à l'heure l'accident temporelle du Spock original.
Ça c'est respectueux tout en étant malin. C'était pas compliqué.
Je ne suis pas d'accord avec le ressenti d'Antarka sauf en ce qui concerne le kitsch en HD. Mais c'est justement ce qui fait le charme des nouveaux Star Trek. Ceci dit, je n'ai pas du tout aimé le dernier Star Trek Beyond. Naze. Y avait pourtant une base d'histoire, mais la réal était naze et rendait de trop nombreuses scènes peu crédibles. En fait, le film était même incohérent avec ce qu'il nous montrait. Est-ce le scénario de Simon Pegg qui déconnait ?

[Antarka]

Perso j'ai trouvé que Beyond était le moins pourri des 3. Comme quoi.Je trouve que c'est le seul à présenter un Kirk a peu près crédible dans son rôle aussi.

Sinon je viens de tomber sur ça : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 52130.html

J'espère très fort que ce film ne verra jamais le jour.

[goten-kun]

C'est tellement n'importe quoi que c'est possible !