Ichinose a écrit:Merci pour la vidéo Jak!
Et en réponse, je te dirais justement que le film lance plein de petites idées, mais qu'en profondeur, ce n'est aussi fort que ça aurait dû l'être.
L'exemple avec le mignon qu'il ne faut pas dire aux lapins. Tu es un enfant et tu fais ce lien? Lien qui fonctionne qu'à moitié. Je peux comprendre que des hommes noirs n'aiment pas qu'une personne pas noire les traitent de nègre, c'est normal le terme a une connotation péjoratif, mais mignon, ça, c'est bien, c'est même une qualité non? Pourquoi un lapin en sera offusqué? Mais surtout le pont vers la réalité est faible. Je vois mal un enfant comprendre ça. Peut-être comprendra-t-il qu'il ne faut pas dire à une femme qu'elle est mignonne? À la place, je prendrais un diminutif familier de lapin, bref, quelque chose de potentiellement insultant.
Mais au-delà de ça, je trouve... potentiellement maladroit de faire un film sur la discrimination et le racisme en usant... bien.. de race. Surtout que le film embrasse malgré tout une idée du: des caractéristiques sont propres à une race notamment les paresseux qui sont lents, or, cela casse en partie en le message du justement : Le sens après l'existence.
Mais bon, le film est sympa, mais mes attentes furent probablement trop élevées.
Je suis pas vraiment d'accord.
Tu sembles faire une fixette sur le racisme mais le film parle juste de discrimination. Le racisme en fait bien partie mais ce n'est pas le propos spécifiquement. Le film montre le paradoxe d'une société où tout le monde est censé être à égalité sur le papier mais où des discriminations systémiques sont pourtant bel et bien présentes. Le patriarcat, les discriminations contre la communauté LGBT, etc. sont tout autant de sujets abordés par le film que le racisme. Il n'y a aucune raison de faire une fixette sur ce dernier.
Et je ne vois pas le problème à utiliser des animaux pour parler de racisme, c'est même encore plus pertinent avec la manière dont c'est utilisé dans le film. Ils ne sont pas censés représenter des "races" : leurs apparences sont des métaphores de comment la société les perçoit. Dans la vidéo que j'ai posté, la personne fait le rapprochement aux fables de La Fontaine et c'est exactement ça. Si le roi est un lion et le voleur est un renard, ça ne veut pas dire que les personnes dont ils servent à la métaphore ne sont pas de la même "race". Les fonctionnaires sont perçus comme des paresseux dans notre société, ils apparaissent sous les traits de paresseux dans le film.
Je pense surtout que tu prends le film de manière trop terre à terre et que tu en loupes son message. J'ai clairement cette impression avec ton exemple sur le mot "mignon", notamment. Oui, ce n'est pas un terme offensant en soi dans notre société, c'est justement ce décalage qui fait la blague tout en montrant que même si la logique nous échappe parfois, il faut faire attention à ce que l'on dit parce qu'on peut offenser les concernés sans forcément penser à mal. Mais surtout, ce dialogue permet de caractériser le personnage de Judy et illustre sa naïveté sur le sujet de la discrimination, parce qu'elle veut faire attention et c'est extrêmement important pour elle de faire attention aux mots utilisés, alors que plus tard dans le film elle sera elle-même bien plus discriminante d'une autre manière sans s'en rendre compte.
Tu dis que les enfants ne pourraient pas comprendre. Je pense l'inverse : c'est justement parce que le film ne traite pas d'un sujet précis mais qu'il traite de la discrimination dans sa globalité avec plein de situations abordées qu'il peut faire écho dans l'esprit de chacun (même chez des enfants qui ne sont a priori pas sensibilisés au problème de se faire respecter en tant que femme-flic par exemple) au lieu de se placer comme un film dénonciateur d'un problème et ne faire sens qu'à des personnes qui sont touchés par la thématique abordée par le film.
De cette manière, Zootopia devient une fable universelle.