Cinéma et cinéphilie

[Xehanort]

Comme le monde le sait Disney aime bien exploiter jusqu'à la moelle toute license qui marche un minimum.

Ils ont donc annoncé la Reine des Neiges 4 alors qu'ils ont tout juste commencé a bosser le 3. (Déjà que le 2 éme j'ai stoppé au 1 er tier.)

Il a intérêt a ce que Wish soit génial parce que je sens que Mister Mouse est en grosse panne d'imagination.

[Supaman]

Vu "The Creator".

Spoiler

Bon y'a moults mois, le film me hypait pas mal. J'ai revu ma copie lors de sa sortie en lisant plein de critiques laaaargement mitigé sur ce film.

Et bah au final, c'était comme le disent beaucoup de gens : c'est creux et vide, sans la moindre petite once d'originalité, avec des poncifs qui se voient venir longtemps à l'avance, beaucoup d'occasions manquées aussi.


Ça me gonfle. Je voyais plein de gens se hyper (a raison sur le papier) qu'enfin on avait un block qui soit pas un énième reboot/remake ou suite, ENFIN quelque chose d'original quoi. Et non, du tout, en voyant ce film tu as juste l'impression de l'avoir déjà vu 12000 fois sous une forme différente.

Bon le film me semble pas vraiment mauvais pour autant. L'acting est cool. Le tout est plutôt joli, bien mis en scène, avec un design général ayant une identité propre.

J'vais attendre de le digérer avant de le noter lui. Mais la comme ça je mettrais un 5/10 à tout péter.

Je l’ai aussi vu hier soir.
Je m’attendais à un film pas terrible et c’était pas mal.
Par contre, je te rejoins. On voit venir arriver le scénario cousu de fil blanc.
J’en viens à me demander si on peut appréhender les films SF de la même façon qu’un jeune n’ayant pas une culture SF cinématographique aussi importante que la nôtre. À mon avis, si j’avais découvert ce film à l’âge de 10 ans, j’aurais sans doute adoré et l’aurais placé dans mon top 10. Mais voilà… je le découvre à 44 ans…

[Antarka]

J'pense pas que ce soit une question seulement d'âge, plutôt de culture ciné (même si les deux peuvent être liés).

Enfin okay, le fait d'avoir vu d'autres oeuvres de SF avant contribue certainement pour les poncifs, le manque d'originalité toussa. Pas pour l'extrême pauvreté du film.

[goten-kun]

Pour ma part, j'ai regardé le film "Nope" hier. C'était... bizarre. Très particulier. Je ne sais pas trop quoi en penser.

[Supaman]

Oui, j’ai vu Nope l’année dernière.
Asm m’avait donné quelques clés de compréhension à côté desquelles j’étais passé.
Asm m’avait donné quelques clés de compréhension à côté desquelles j’étais passé.

J’avais bien aimé

[Xehanort]

Et personne ne parle du Film Napoléon, je vais vous tuez ahhhhhhhh !

[Antarka]

Ah bon y'a un film Napoléon ? Ptetre qu'on en parle pas parce qu'il sort que Mercredi prochain. Ou qu'on s'en fiche. Ou que les premiers avis dessus sont pas terribles. Qu'au pire on attend de l'avoir vu pour poster un avis.

[Reorian]

Tiger 3: Avec les budgets qui suivent, Bollywood offre une belle alternative à Hollywood, ça fait plaisir. Peut-être pas le meilleur film indien, mais ça reste divertissant, assez rythmé, globalement fun. Ils auraient peut-être juste pu se limiter à 2h, la fin devient vraiment ce vieux poncif du combat final contre le méchant principal pas intéressant. Alors que le film débute plutôt bien.

[goten-kun]

On s'est regardé le film.Barbie qui est dispo sur Amazon.
J'étais plutôt intrigué mais pas eu l'occasion de le voir au ciné.
Eh bien, pas déçu, c'était un vrai délire et ça marche bien. J'ai bien accroché à ce bazar complètement décalé !
Un peu long à un moment néanmoins.
Une bonne surprise.

[Tierts]

Hier soir, on a été voir L'Enlèvement et c'était un film très intéressant !

Il raconte l'affaire Mortara, depuis 1858 où l'église catholique enlève un garçon à une famille juive de Bologne (qui faisait alors partie des états pontificaux et était donc sous l'autorité du Pape) jusqu'à sa conclusion. En passant, on parle un peu de la lutte italienne pour l'unification et pour la fin des états pontificaux en 1870. C'est très intéressant d'un point de vue historique pour en apprendre un peu sur cette période et sur les problématiques de l'église catholique à l'époque, qui sent son pouvoir diminuer et qui s'accroche à la moindre miette de pouvoir qui lui reste.

A côté de ça, le film est une superbe étude de personnage sur Edgardo Mortara (le premier concerné) et sa relation très complexe avec sa famille, l'église, et la foi. L'enfant qu'ils ont trouvés pour le jouer dans la plus grande partie du film est impressionnant, c'est rare les enfants acteurs qui jouent avec une telle justesse. Le reste des acteurs n'est pas en reste, mais j'applaudis particulièrement Paolo Pierobon qui interprète un Pape Pie IX absolument détestable, et Fausto Rullo Alesi qui joue le père du garçon, avec une émotion incroyable mais retenue dans presque toutes les scènes. C'est puissant et subtil.

[kyoju kenpu]

Pour en revenir à ce que j'ai lu sur 2001 ces derniers messages, une phrase me vient à l'esprit :

C'est un petit pas pour l'homme, un Grand pas pour l'Humanité.

Pourquoi?
Parce que c'est dit par quelqu'un qui a directement confronté à la Grandeur de l'Acte face à l'Insignifiance de l'Humanité dans son contexte…

La Lune est si proche, et pourtant la mission a mis trois jours pour arriver… ça laisse pas mal de temps pour cogiter…
Et là où d'aucuns fantasment sur le côté instantané qu'on pourrait un jour atteindre, d'autres comme Kubrick et son débiteur préfèrent se concentrer sur la plausibilité directe et immédiate de la chose et donc sa lenteur inhérente aux moyens de son époque

Et ça vous remet le spectateur à sa place… à lui de savoir apprécier la leçon d'Humilité ou non…

Et c'est marrant parce que j'ai l'impression que Ridley Scott en a retiré un truc quand il a fait son premier film Alien (je parle du rythme et de la suggestion)

Ouhlà... D'un point de vue grammaire cinématographique, c'est peut être le PIRE argument qu'on puisse me sortir pour défendre la mise en scène d'un film.

Le talent d'un réalisateur se mesure en partie par sa capacité à nous immerger dans son univers, sans nous infliger IRL ce que ses personnages subissent: la douleur physique, la puanteur d'un endroit, la moiteur, la chaleur ou encore le temps qui passe... Les plus talentueux sont capables de nous faire ressentir le poids des années qui défilent par des techniques de transitions habiles et par la direction des acteurs etc...

J'ose espérer que ton interprétation de sa mise en scène est fausse et que le but de Kubrick n'était pas de nous faire ressentir la longeur d'un trajet par une lenteur littérale.
Et si c'est le cas, je considère au mieux que c'est une astuce de mise en scène obsolète car très largement contourné par d'autre réalisateur depuis, sans en perdre le coté immersif.

[Saga]

un Pape Pie IX absolument détestable

Saint Pie IX.

C'est hallucinant qu'une ordure pareille (il n'y a pas que l'affaire Mortara à mettre à son passif) ait pu être béatifiée par l'Eglise après Vatican II (en 2000), en plus en même temps que Jean XXIII.

[Seychar]

Contourner ne veut pas dire affronter ou confronter un problème réel concernant une problématique kyoju kenpu…

Et comparer ce que Kubrick a fait avec son Symbolisme à lui, à une époque où il avait une froideur de propos visuel, non seulement inédite, mais novatrice, à l'échelle de son époque(parce que c'est aussi de ça dont il s'agit) comme seul le photographe Newton savait le faire. Avec tous ceux qui ont suivi depuis et qui ont pu éprouver les limites du propos visuel en connaissance de cause, c'est de la malhonnêteté intellectuelle kyoju kenpu

Le truc, c'est que oui, les courants cinématographiques se succèdent plus vite que leurs équivalents architecturaux, picturaux, et musicaux…
Mais vraiment eu égard aux moyens de son époque, et à la propreté du matériau fini en sachant ça, me rétorquer que c'est le pire argument, alors que le cinéma a pour vocation, d'être impressionniste par essence et par nature, et que c'est totalement ce que fait Kubrick sans jamais le dire dans un quelconque propos autrement que "VISUEL" et éventuellement technologique selon comment on perçoit son œuvre, non c'est être incapable de comprendre la valeur d'un contexte "historique" dans le cadre de la création artistique (le mot est un peu fort, mais c'est pour ça que je lui met une minuscule)

Tu penses vraiment que si tu l'avais vu en 1968, Soit 1 an avant que l'Homme ne marche sur la Lune, soit 9 ans avant le Premier Star Wars, soit 11 ans avant le premier Alien, soit 16 ans avant le premier Terminator…
Tu te serais permis de le juger comme ça ?
À une époque où l'épopée de la Fusée Saturn V a tenu les spectateurs en haleine pendant 3 jours avec un consentement presque universel de tous les instants… parce que c'était historique justement, et qu'en plus c'était réel et que les gens ont soudainement compris que la SF n'était plus totalement que de la simple fiction, et que Kubrick l'a anticipé à sa manière dans son minimalisme d'un film pourtant géant et grandiose…

[kyoju kenpu]

Contourner ne veut pas dire affronter ou confronter un problème réel concernant une problématique kyoju kenpu…

De quoi tu me parles?

Et comparer ce que Kubrick a fait avec son Symbolisme à lui, à une époque où il avait une froideur de propos visuel, non seulement inédite, mais novatrice, à l'échelle de son époque(parce que c'est aussi de ça dont il s'agit) comme seul le photographe Newton savait le faire. Avec tous ceux qui ont suivi depuis et qui ont pu éprouver les limites du propos visuel en connaissance de cause, c'est de la malhonnêteté intellectuelle kyoju kenpu

Bah désolé hein, mais non.

Que la lenteur des plans ne pouvait être évité pour immerger le spectateur à l'époque, je veux bien à la rigueur!

Mais je vois pas en quoi ce serait faire preuve de malhonnêteté intellectuelle que de rappeler que cette méthode de mise en scène a été largement contourné par d'autres depuis, sans en perdre le coté immersif!

Mais vraiment eu égard aux moyens de son époque, et à la propreté du matériau fini en sachant ça, me rétorquer que c'est le pire argument, alors que le cinéma a pour vocation, d'être impressionniste par essence et par nature, et que c'est totalement ce que fait Kubrick sans jamais le dire dans un quelconque propos autrement que "VISUEL" et éventuellement technologique selon comment on perçoit son œuvre, non c'est être incapable de comprendre la valeur d'un contexte "historique" dans le cadre de la création artistique (le mot est un peu fort, mais c'est pour ça que je lui met une minuscule)

En l'occurrence, ce que je considère comme le pire argument c'est celui de la lenteur comme une intention de faire ressentir la distance entre la lune et la terre (c'est du moins ce que semble me dire ton post). Parce qu'encore une fois, le cinéma c'est l'art de tricher avec la profondeur et la temporalité pour proposer une oeuvre immersive au spectateurs.

Quand au contexte "historique" dans le cadre d'une création artistique voilà ce que j'en ai dit il y a quelques mois:
" Quoi qu'il en soit, j'ai vraiment été impressionné par la réalisation . Même les costumes des singes au début sont bien fait (un meilleur travail que les peluches de Star wars). Le film est sortie à la jonction des années 60 et 70 il me semble, et c'est fou de voir à quel point ce film vieilli bien... Non en fait je crois bien que cette réalisation est immortelle! En comparaison la prélogie star wars sorties entre 1999 et 2005 ressemble à un fond vert dégueulasse de top 50 années 90!
Kubrick était déjà très inspiré dans sa mise en scène: des salles accessibles en marchant sur le plafond ou encore un gars qui fait du sport comme dans une roue de hamster, le tout sans cut et c'était il y a plus de 50 ans les gars.
Oui je comprend aisément que ce film ait été une révolution. "

Donc non, je ne pense pas être de mauvaise foi à l'égard de cette réalisation.

[Seychar]

Que la lenteur des plans ne pouvait être évité pour immerger le spectateur à l'époque, je veux bien à la rigueur!

Mais je vois pas en quoi ce serait faire preuve de malhonnêteté intellectuelle que de rappeler que cette méthode de mise en scène a été largement contourné par d'autres depuis, sans en perdre le coté immersif

C'est malhonnête dans le sens où tu semblais les mettre sur un pied d'égalité alors qu'on n'est pas sensé le faire sur cet aspect là (que cela soit par les moyens technologiques de l'époque, mais aussi l'héritage des films des années 50)

En l'occurrence, ce que je considère comme le pire argument c'est celui de la lenteur comme une intention de faire ressentir la distance entre la lune et la terre (c'est du moins ce que semble me dire ton post). Parce qu'encore une fois, le cinéma c'est l'art de tricher avec la profondeur et la temporalité pour proposer une oeuvre immersive au spectateurs.

Quand au contexte "historique" dans le cadre d'une création artistique voilà ce que j'en ai dit il y a quelques mois:
" Quoi qu'il en soit, j'ai vraiment été impressionné par la réalisation . Même les costumes des singes au début sont bien fait (un meilleur travail que les peluches de Star wars). Le film est sortie à la jonction des années 60 et 70 il me semble, et c'est fou de voir à quel point ce film vieilli bien... Non en fait je crois bien que cette réalisation est immortelle! En comparaison la prélogie star wars sorties entre 1999 et 2005 ressemble à un fond vert dégueulasse de top 50 années 90!
Kubrick était déjà très inspiré dans sa mise en scène: des salles accessibles en marchant sur le plafond ou encore un gars qui fait du sport comme dans une roue de hamster, le tout sans cut et c'était il y a plus de 50 ans les gars.
Oui je comprend aisément que ce film ait été une révolution. "

Donc non, je ne pense pas être de mauvaise foi à l'égard de cette réalisation.

Nan, le cinéma n'est pas l'art de tricher, c'est l'art de sublimer, et ça passe, oui, parfois par tricher, mais c'est pas une fin en soi de tricher, bien au contraire, ça doit être l'ultime recours même, sinon Spielberg n'aurait pas autant été porté sur le rendu physique durant sa réalisation de Jurassic Park, pareil pour Cameron avec Titanic…
Ça dépend des intentions du Réalisateur ça, et les Enjeux de ce film… empêchent de vouloir tricher sur la temporalité et l'espace…
ça n'est pas parce que l'immersion a pu être grandement facilité depuis et que les attentes des spectateurs ont pu évoluer, que tu doives oublier au point de ne pas vouloir les considérer, les attentes d'avant.
Tous les films ne peuvent pas être vu comme un blockbuster, tout comme ils ne peuvent pas être vu comme un film d'auteur, mais il faut savoir faire la part des choses avec chacun d'entre eux, et oui, par la force des choses, sur certains niveaux de lecture, la vision de Kubrick est un film élitiste et qui, paradoxalement, ne se réclame pas de l'être et n'a pas envie de l'être, mais vu que, par la force des choses, les spectateurs comme toi ne veulent pas faire preuve d'indulgence sur un contenu qui se veut réaliste et plausible à tous les niveaux sur un truc qui semble essentiel sur le développement d'une Histoire, notamment par comment elle commence, et comment elle finit…
L'immersion… c'est pas forcément l'identification à un personnage, ça peut être aussi à un lieu, ou à une situation, tout comme le fait de refuser de passer par cette identification, sans jamais en nier la possibilité pour autant… Elle peut-être plurielle, tout en étant singulière, mais sans jamais être singulièrement singulière… Ni même le fait d'être dans une suggestion de tous les instants, à un moment où ce film est une première à bien des niveaux… Les gens n'auraient tout simplement pas compris… et on serait retrouvés avec un cas The Thing pour un film charnière de la SF qui en aurait été, dès lors, cruellement privé…

Sinon (pour l'immersion que tu sembles appeler de tes vœux) on se ferait tellement chier dans les salles obscures, déjà que certaines majors font actuellement tout pour uniformiser la culture et sa production… Oui, allons encore plus dans son sens…