Cinéma et cinéphilie

[kyoju kenpu]

Et si jamais tu comptes les voir un jour Kyoju Kenpu (Transformers et Fast And Furious)
regarde les trois premiers Transformers d'un coup, puis les deux autres une session après
(ça permet de digérer certains trucs et d'être plus réceptifs à d'autres, selon moi)
Quant à Fast and Furious, regarde les deux premiers à la suite (sinon tu risques de passer à côté de la saveur du deuxième que je trouvais vraiment mauvais avant de l'avoir revu)
Et après regarde les à hauteur d'un par semaine, ça les rendra plus digeste et plus plaisants à regarder.
Et t'auras aussi probablement moins l'impression d'avoir perdu ton temps pour les Fast and Furious si même comme ça, ils ne te plaisent vraiment pas du tout (ce qui peut me paraître compréhensible)

Alors à chaud là maintenant, c'est genre JAMAIS et la plupart du temps je m'y tiens (si je ne critique pas Dragon Ball Evolution c'est parce que je ne l'ai JAMAIS vu)! Mais si je change d'avis un jour, j'en tiendrais compte. Merci du conseil et du partage de ton avis^^

[desa]

J'ai finalement vu le dernier Pirate des Caraïbes hier et c'est vraiment pas bien.
Je vais pas m'étendre sur le film, ce serait tirer sur l'ambulance je pense! Mais par contre je me pose une question: est ce que la saga "Pirate des Caraïbe" n'est pas la plus grosse escroquerie de l'histoire du cinéma?

Joe dirais que jurassique park ou transformers se fait des tunes bien plus facilement.

[Antarka]

En plus, le cinquième se permet de placer du Arthur C Clarke

Développe ?

Sinon le premier Thor cite du Clarke (en gros "la magie est une science non-theorisée") et ça rend pas le film bon. Et si vous trouvez le film cool, je doute que ce soit grâce à cette citation.

c'est très étrange parce que les trois premiers sont assez irréprochables sur la forme, là où le fonds est bancal, sauf le premier qui est "bon" "partout"

Marrant, j'ai vu QUE le premier, et je suis dors et déjà pas d'accord. C'est filmé avec les pieds déjà (ou plutôt : avec la caméra attaché à la queue d'un chien épileptique), et les CGI étaient déja vilain pour l'époque.

Pour le fond je saurais pu dire, je m'en rappelle plus.


.

Je comprends ton point de vue sur cette saga Antarka, mais je ne le partage pas, je pense que si t'es judicieux et que t'as des enfants qui ont moins de 12 ans, tu vas pas les emmener les voir avec toi au cinéma par exemple.
Et si t'es capable de le voir avec le recul nécessaire, tu vas juste rire des conneries qui sont proposées en te demandant ce qui pourrait motiver certains comportements au delà du simple profit ou d'un éventuel héroïsme qui n'est jamais réellement mis en avant, hormis dans le fait de ne pas lâcher les siens, éventuellement…
De toutes façons le vrai souci réside dans le principe de vouloir s'identifier à tout prix à un personnage de fiction, plutôt que de chercher sainement quelques points communs et voir comment eux peuvent éventuellement les exploiter…

Je suis totalement en désaccord avec tout ce que tu dis. Bien sûr qu'un film à succès influence les spectateurs, qui ne vont pas QUE rire des conneries dedans.

Ce qui est paradoxal c'est que les Américains l'ont parfaitement intégré, eux…

Ah ok, tu trolles.

[Seychar]

En plus, le cinquième se permet de placer du Arthur C Clarke

Développe ?

Sinon le premier Thor cite du Clarke (en gros "la magie est une science non-theorisée") et ça rend pas le film bon. Et si vous trouvez le film cool, je doute que ce soit grâce à cette citation.

Bah c'est clair que si dans du Thor, il le fait ou le dit ça n'a pas la même saveur ni la même valeur, étrange que t'en parles d'ailleurs parce que j'ai revu le 2 récemment où Foster montre qu'elle maîtrise son sujet bien mieux qu'eux quand elle parle de physique quantique alors que les asgardiens la prennent de haut sans réellement en savoir plus qu'elle, mais juste en ayant de meilleurs moyens qu'elle…hérités d'une époque qui semble déjà oubliée chez eux…
Un peu comme ce qui reste des "Anomines" dans la Trilogie du Vide de Hamilton quand Gore vient les voir afin d'effectuer la transcendance pour sauver ce qui peut l'être…
Je dis ça pour montrer l'écart qu'il peut y avoir entre connaissances théoriques et moyens pratiques mais aussi entre connaissances pratiques et moyens théoriques qu'il peut y avoir d'une civilisation à une autre.
Et l'exploitation des deux moyens avec l'aide de l'une ou l'autre des connaissances concernées.

Alors que dans le cinquième opus de Transformers, c'est un inventeur "paumé" campé par Mark Wahlberg qui le dit, avec un certain recul et une certaine humilité…

Au final ce qui importe c'est pas tant de placer la référence ou non que la pertinence du moment, du lieu ainsi que du personnage pour ménager un effet précis.

c'est très étrange parce que les trois premiers sont assez irréprochables sur la forme, là où le fonds est bancal, sauf le premier qui est "bon" "partout"

Marrant, j'ai vu QUE le premier, et je suis d'ores et déjà pas d'accord. C'est filmé avec les pieds déjà (ou plutôt : avec la caméra attaché à la queue d'un chien épileptique), et les CGI étaient déja vilain pour l'époque.

Pour le fond je saurais pu dire, je m'en rappelle plus.

Qu'un film soit bon partout (et je dis bien bon pas exceptionnel encore une fois) ne signifie aucunement qu'il soit exempt de tout défaut.
De plus quand je parle de la forme, je parle pas exactement de la réalisation ou du scénario, sinon j'aurais précisé que je parlais de ça.
Je parle bien évidemment du fait que la plausibilité de ce qui arrive est relativement bien amené, sans être exempt de tout défaut, mais le film a une certaine cohérence qu'on l'aime ou pas, qu'on le veuille ou non. C'est tout.

Et ça n'est pas parce que je le défends que j'en suis le plus grand défenseur, mais je sais juste pourquoi j'ai envie de taper sur le film tout en ayant à l'esprit qu'on a finalement de la chance que cela soit Michael Bay qui les ai réalisé plutôt qu'un mec bien plus random (parce que oui souvent on se dit j'aurais bien aimé tel réalisateur plutôt que tel autre, mais ça aurait pu être bien pire, Dragon Ball Evolution est l'incarnation même du, bah finalement ça aurait pas pu être pire)
Et je suis aussi bien plus enclin à être conciliant avec un truc axé merchandising comme Transformers alors que j'ai du en avoir à tout casser trois que l'adaptation de certains chefs d'œuvre devenus de simples vitrines à merchandising et à produits dérivés…

Après pour les CGI, y a très peu de films de cette époque et même très peu de films tout courts qui peuvent se targuer d'être seulement bons dans ce domaine, c'est-à-dire qu'on les sait là, mais sans pouvoir trouver à y redire hormis que ça aurait peut-être mérité une approche différente pour mieux desservir le film ou son propos.

Honnêtement Antarka, un film bon ça peut être un bon 12/20 comme un médiocre 16/20 hein et ça ne fait pas de lui un chef d'oeuvre ou un film qui semble pouvoir rivaliser avec ces derniers sur certains aspects.

Et encore une fois, c'est stupide d'avoir certaines attentes "principales" et "secondaires" avec ce genre de films. Attention : je ne dis pas pour autant qu'on doive dire oui à tout, bien au contraire même.
Mais si tu me dis que tu conçois exactement les mêmes attentes de manière légitime en regardant Tchoupi et Transformers…
En revanche que dans un style donné, t'aies certaines attentes en commun d'un film sur l'autre sans pour autant qu'elles soient identiques.
Et qu'elle soient logiquement ancrés dans ce que les films semblent vouloir te proposer de manière directe ou indirecte, là, oui, je suis d'accord.

Je comprends ton point de vue sur cette saga Antarka, mais je ne le partage pas, je pense que si t'es judicieux et que t'as des enfants qui ont moins de 12 ans, tu vas pas les emmener les voir avec toi au cinéma par exemple.
Et si t'es capable de le voir avec le recul nécessaire, tu vas juste rire des conneries qui sont proposées en te demandant ce qui pourrait motiver certains comportements au delà du simple profit ou d'un éventuel héroïsme qui n'est jamais réellement mis en avant, hormis dans le fait de ne pas lâcher les siens, éventuellement…
De toutes façons le vrai souci réside dans le principe de vouloir s'identifier à tout prix à un personnage de fiction, plutôt que de chercher sainement quelques points communs et voir comment eux peuvent éventuellement les exploiter…

Je suis totalement en désaccord avec tout ce que tu dis. Bien sûr qu'un film à succès influence les spectateurs, qui ne vont pas QUE rire des conneries dedans.

Je sais pas quoi te répondre, hormis que ton bon sens est là pour te dire que ça peut te faire marrer mais qu'il ne faut pas reproduire ça.

Ce qui est paradoxal c'est que les Américains l'ont parfaitement intégré, eux…

Ah ok, tu trolles.

Ceux qui font les films l'ont parfaitement intégré.
Je ne troll pas mais si tu veux qu'on aille par là :
C'est marrant parce que la manière dont tu réagis me fait énormément penser à tout le débat qui a eu lieu depuis le début des années 90 jusqu'au milieu fin des années 2000 sur l'influence des mangas voire des jeux-vidéo qui rendraient violents… Honnêtement je pense que toi comme moi, on n'a pas vraiment envie de faire ce débat.

[Axaca]

°

[kyoju kenpu]

Oui sauf que Seychar ne sous entend pas que le bon sens suffit à éviter toute forme de manipulation. Il n'a pas dirigé la discussion dans ce sens.

Ce qu'il dit est on ne peut plus simple en fait: le spectateur est capable de faire la part des choses entre les apologies et le reste. Ce qui n'est pas toujours vrai (la preuve avec le débat au sujet de Captain America, et il y a forcément un groupe qui se trompe), mais même là je pense que Seychar parlait du cas particulier de la scène dans Fast and furious suite à la critique d'Antarka, et pas de toutes les apologies et simples mises en scène.

[Seychar]

Oui sauf que Seychar ne sous entend pas que le bon sens suffit à éviter toute forme de manipulation. Il n'a pas dirigé la discussion dans ce sens.

Ce qu'il dit est on ne peut plus simple en fait: le spectateur est capable de faire la part des choses entre les apologies et le reste. Ce qui n'est pas toujours vrai (la preuve avec le débat au sujet de Captain America, et il y a forcément un groupe qui se trompe), mais même là je pense que Seychar parlait du cas particulier de la scène dans Fast and furious suite à la critique d'Antarka, et pas de toutes les apologies et simples mises en scène.

Merci d'avoir compris mon propos qui pourtant me paraissait clair, surtout avec la petite boutade de fin Kyoju Kenpu

Je ne parlais clairement que des univers de fiction, qui n'ont que vocation à être du divertissement plus ou moins "débile", plus ou moins parce que je préfère largement voir ça que des gens névrosés et/ou enclins à de la psychose qui cèdent à leurs démons intérieurs faute de palliatif dans notre société que je pense, très honnêtement, profondément malade sur certains points. Mais ça n'est jamais que "mon humble avis".

Et du coup, sur ce point là je rejoins Antarka sur le côté malsain des gens qui se font leur beurre dessus.

Sinon c'était quoi cette histoire de débat sur Captain America?

[kyoju kenpu]

Il s'agissait de savoir si la finalité de Captain America était un rétropédalage du propos développé dans les précédent films! Il me semble que t'étais là toi aussi.

[Seychar]

Il s'agissait de savoir si la finalité de Captain America était un rétropédalage du propos développé dans les précédent films! Il me semble que t'étais là toi aussi.

Merci, je voulais juste resituer le débat, parce que ça n'était pas le premier, et ça ne sera pas le dernier concernant le personnage ainsi que ses films !

[goten-kun]

J'ai vu Jurassic World 3 pendant mes congés.
Vous disiez tous que le film était catastrophique, d'une nullité sans précédent !
Mais perso, les bandes annonces me donnaient vraiment envie. Les anciens qui sont de la partie cetait quand meme vachement hypant ! Avec un thème intéressant annoncé, suite à l'arrivée des dinosaures en liberté dans le monde, la planète devait être le terrain partagé entre ces animaux préhistoriques et nous les humains. C'est super intéressant comme histoire à traiter.
Eh bien, le film, comme le disait Antarka, ne traite absolument pas de ça ! Incroyable ! J'ai déjà vu des trailers mensongers, une campagne marketing mensongère, mais alors là, c'est abusé !
Le film ne parle PAS DU TOUT de ça ! Je ne te croyais pas Antarka quand tu disais que ce n'était même pas mentionné ! Et pourtant, aucune mention de ça !
Le film est un condensé de tout ce que je n'aime pas dans les blockbusters, surtout les blockbusters actuels, jouer avec la nostalgie sans rien derrière. Star Wars l'a fait, mais y avait quelque chose derrière. Ici, même pas. Y a Allan Grant, Hadler, Malcolm pour ... rien du tout, ça n'a aucune utilité !
Ils sont juste la pour la nostalgie, et ça ne marche même pas, c'est forcé à mort, la réutilisation de scènes des premiers films, enfin, du premier surtout, du style, Malcolm avec la torche pour appâter le dino, ...
C'est fainéant à mort, ça n'apporte rien à la saga même si ça veut nous dire que si, à la fin.
Une belle perte de temps.
À la rigueur je donne 3 points pour certaines scènes d'action comme la course poursuite en moto avec les raptors et des Cartnotaures en pleine ville, c'était vachement cool mais bon, on le voit dans les trailers ...
Nan, franchement, quelle déception !
Même la scène d'intro qui avait été devoilée par le studio quelques mois avant la sortie, scène qui était super bonne d'ailleurs qui voyait le T Rex affronter le Giganotosaure dans le passé puis, passant à notre époque avec le T Rex évoluant de nos jours, ça annonçait un film plutôt cool. Mais la scène a été dégagée du film ... À se demander si le scénario n'a pas été complètement remanié ...

Les scènes de poursuite avec les dinos sont nulles. Le Giganotosaure qui veut bouffer les persos mais qui les laisse se mettre à l'abri avant d'essayer de les croquer ( bah oui, faut laisser les vieux de la licence se mouvoir c'est pas drôle sinon), à croire qu'il attend juste devant ... Quelle nullité !!

Le méchant style Steeve Jobs, qu'est-ce que c'est nul, sérieux ! Même pas subtil ! Et il se fait tuer comme un autre perso dans le tout premier film ... sérieusement, je suis content que le film se fasse atomiser par la critique ! Même la série animée qui est devenue WTF est de meilleure qualité que ce film idiot !
Ils avaient tout pour faire quelque chose de top mais non, ils ont fait navet complet ! Avec tous les ingrédients que tout le monde déteste ces dernières années.

Mince, même le 2 est meilleur, c'est fou !
Le premier Jurassic World reste mon petit plaisir coupable, j'avoue qu'il se regarde bien même si c'est loin d'être un chef d'œuvre !

[Antarka]

Je pourrais bien dire que je te l'avais dit. Mais c'est une chaîne sans fin. On me l'avait dit avant, et je l'ai vu pour les mêmes raisons que toi. Ils ont gèré le publicitaire. Ça me rappelle un peu le dernier Terminator, avec oh la la le retour de Linda Hamilton cétrobien.

On peut pas dissuader quelqu'un qui veut voir un film, quand bien même il ira juste vérifier que c'est à ce point de la daube.

Pleure, ça passera. Moi c'est passé.

Par contre quand vraiment on sait que ça va être naze, faut pas payer hein.

[goten-kun]

Je l'ai regardé avec mon cousin et les enfants dans son canapé, en version canadienne. Oui, oui, avec le "Parc Jurassique" et le "Monde Jurassique."
On était 7 devant le film au début, à la fin, il ne restait que mon cousin et moi, même les gosses se sont barrés tellement c'était naze.

[Batroux]

Moi je l'ai vu.

Et en une phrase, je vais vous résumer le film:

On vous ment sur la marchandise, les promesses ne sont absolument pas tenues.

Je l'ai regardé avec mon cousin et les enfants dans son canapé, en version canadienne. Oui, oui, avec le "Parc Jurassique" et le "Monde Jurassique."
On était 7 devant le film au début, à la fin, il ne restait que mon cousin et moi, même les gosses se sont barrés tellement c'était naze.

Au moins t'as pas payé pour cette merde.
Moi, j'ai payé et en plus j'ai pris des M&m's dans un kinépolis. Je suis endetté auprès de ma banque et auprès de mon âme.

[Lenidem]

Suite de la discussion commencée dans les "bonheurs du quotidien".

Dans le conte oui, dans le Disney ça se passe aux caraïbes, et chacune des filles de Triton représente une des sept mers (Ariel représente la mer rouge - d'où ses cheveux). Donc en l'occurrence, le fait qu'elle soient interprété par une actrice noire, en vrai on s'en fou.

Ah ? Je ne savais même pas que le Disney se passait dans un contexte réel, ça fait une éternité que je l'ai pas vu (probablement depuis mes huit ans, maintenant que j'y pense).

Dumbledore était roux ?! La vache, j'en apprends des trucs.

Et je pense que ça ferait rire Tolkien de voir les gens encensant les films de Jackson cracher sur la série actuelle d'Amazon.

Tolkien qui décrit précisément les migrations des différents peuples au fil du temps et qui explique même pourquoi, au sein des elfes Machins qui ont tous les cheveux bruns, Unetelle est la seule à être blonde, je crois que c'était le genre de détails auxquels il faisait TRÈS attention. Il cherchait à créer un monde qui donne une impression de cohérence et de consistance, et des personnages avec une couleur de peau différente des autres, sans aucune explication, ce n'est pas du tout son style. (Mais oui, qu'on encense les films de Jackson, ça, ça l'aurait rendu malade.)

[Axaca]

Je dis pas que Tolkien aurait apprécié la série, je dis bien que les gens qui pretexte le respect de l'oeuvre pour critiquer le casting, on les entendait moins quand il fallait parler respect de l'œuvre pour l'adaptation de Tolkien.