Alors oui, je pense qu'on sait tous que Gotham est sensée être une ville où tout se passe comme tu le dis Freeza97, mais c'est absolument pas représenté comme tel dans le film. Et c'est ça son plus gros point noir selon moi (ou pas, en fait).
Perso, en sortant du ciné, j'ai vraiment pas eu l'impression de voir le Gotham qu'on nous présente depuis des années, où le crime est si important qu'on croise des tarés masqués tous les deux jours dans la rue. Mais genre vraiment pas.
Ce qui nous est présenté dans ce film, c'est un Gotham où la pauvreté est très importante et c'est cette pauvreté qui engendre la criminalité et la violence. Mais à part les gamins qui tabassent Arthur sans aucune raison et les petits cons bourgeois qui harcèlent la meuf dans le metro, y a rien de très spectaculaire en fait.
Il ne suffit pas de faire dire aux personnages "ohlala dehors c'est de pire en pire" pour qu'on visualise le Gotham qu'on connait, il faut le montrer. Là, c'est même pas sous-entendu qu'il y ai des tarés si atypiques dehors, ou alors ça l'était tellement que je l'ai pas capté alors que j'ai vu le film 2 fois (mais c'est possible hein).
Pour moi, le Gotham que l'on voit dans ce film n'est pas du tout représenté comme un nid de super-villains. Par contre, les évènements du film peuvent très bien déboucher sur le Gotham que l'on connait, mais il ne l'est clairement pas encore.
Et je suis désolé mais l'argument comme quoi "on est sensé savoir que c'est Gotham" ça marche pas non plus selon moi.
A partir du moment où tu ré-écris l'origin story d'un personnage et que tu opères une refonte complète de son environnement, tu peux pas te permettre de te baser sur les "acquis" du spectateurs. Surtout quand tu te rapproches d'une écriture aussi réaliste du personnage, aux antipodes de ce qu'on a l'habitude de voir à Gotham en terme de développement.
Moi, je suis venu voir le film sans savoir dans quoi je m'embarquais réellement, et le film aurait très bien bu se dérouler dans un Gotham réaliste. J'ai attendu tout le film qu'on me fasse trancher sur la question... Et je sais toujours pas !
Placer un personnage au dévelloppement réaliste dans un univers totalement irréaliste comme Gotham, c'est possible, mais alors il faut le montrer et l'assumer.
Mais là, le film a le cul entre deux chaises à plusieurs moments, et on ne sait pas sur quel pied danser. Ce que disait Lalilalo sur les pauvres qui approuvent le Joker en est l'exemple le plus probant d'ailleurs. Parce qu'on a deux choix :
- La carte réaliste: les pauvres ont de vraies raison d'approuver le Joker car les riches sont des horribles monstres.
Mais alors c'est absolument pas montré. Parce que bon, couper les vivres aux aides sociales et dire de la merde à la TV ca se passe aussi dans la réalité et pourtant personne n'approuverait les actes du Joker comme ils le font dans ce film.
- La carte irréaliste: la majorité de la population de Gotham est dingue (comme on nous l'a toujours montré), pauvres comme riches, et le Joker n'a fait que mettre le feu aux poudres.
Mais c'est absolument pas expliqué non plus. Le seul personnage étant désigné comme fou c'est le Joker, et il est volontairement mit en décalage avec ceux qui l'adorent et le prennent comme symbole, donc j'y crois pas.
Bref, prendre "Gotham" comme justificatif à tout ce qui parait chelou, cliché ou trop gros dans ce film, j'y crois pas du tout.
Du coup, je préfère moi aussi me retourner vers la troisième carte... "C'est un film réaliste, mais tout ce qui parait étrange et décalé dans le film est idéalisé/imaginé par Arthur"
C'est un peu facile et c'est peut-être se mettre des oeillères mais au moins je peux apprécier le film dans sa globalité ! (Car oui malgré tout j'ai kiffé)
