[Spoilers] Les Marvels et DC au cinéma

[Antarka]

Bah... non y'a pas.

Du coté de chez Marvel, vu ce qu'ils ont fait de Black Widdow, je me dis que c'est pas si grave (aka un personnage bien peu developpé et hyper sexualisé).

Chez DC bah... mince, me rend compte que j'ai quelques attentes en fait vis à vis de Wonderwoman, au minimum de limiter les plans cullotes et boobs. On verra.

[San999]

Du côté Marvel, ils prévoient un film "Captain Marvel" (Carol Danvers, donc, pas Mar-Vell, bien que pas impossible qu'il apparaisse vu qu'il fait partie des origines des pouvoirs des Carol, et qu'elle tient son nom de lui)... pour 2019. Mais elle devrait apparaître dans le prochain Avengers.

Je compte bien regarder Wonder Woman, en espérant le meilleur tout en me préparant au pire...

[Hone Dake No Brook]

Du coté de chez Marvel, vu ce qu'ils ont fait de Black Widdow, je me dis que c'est pas si grave (aka un personnage bien peu developpé et hyper sexualisé).

Hyper sexualisé, c'est relatif. Je l'attends toujours, la scène topless de Johanson, comme celles auxquelles on a droit avec Thor, Cap ou Iron Man dans pratiquement chaque film.
"Oh, je dois procéder à une cérémonie de divination, et ça implique de me plonger à moitié à poil dans un bain"

[Antarka]

Mmmmhhh ah tient un sujet de débat.

Effectivement, on voit bien peu de peau de Scarlett Johanson. Mais des centaines de poses plus suggestives les unes que les autres et absolument pas naturelles pour un sous. Et oué elle est pas à poil mais garde des tenues extremement moulantes.

Hypersexualisée ou pas ? C'est aussi le sex-interest de Captain America dans Winter Soldier et celui de Hulk dans Civil War.

En fait je pose la question autrement : est-ce que le film aurait "perdu" avec un boudin comme actrice, sans rien changer au reste ?

[goten-kun]

Pour faire les prises que Black Widow fait dans les films, un boudin ne pourrait pas les faire ou du moins ça rendrait les scènes bien moins jolies !
Non, mais je ne sais pas si elle est hypersexualisée mais il faut avouer que Scarjo a une belle plastique et ça ajoute un petit plus pour nos yeux ! Après, bon, le personnage n'est pas super intéressant je trouve. En personnage féminin, perso, je préfère de loin Scarlett Witch, et l'actrice est plutôt bien dans le rôle.
Et j'ai hâte de voir comment ils vont introduire Captain Marvel !

[Lenidem]

Du côté Marvel, ils prévoient un film "Captain Marvel" (Carol Danvers, donc, pas Mar-Vell, bien que pas impossible qu'il apparaisse vu qu'il fait partie des origines des pouvoirs des Carol, et qu'elle tient son nom de lui)... pour 2019. Mais elle devrait apparaître dans le prochain Avengers.

Je trouve ça pas extra, ces personnages qui apparaissent dans le crossover avant d'avoir eu leur propre film.

Concernant Black Widow, je crois me souvenir qu'elle a aussi pas mal aguiché Stark dans le deuxième Iron Man... Je ne sais plus si je l'avais déjà dit ici, mais un truc que j'adorerais, ce serait un film centré uniquement sur elle et Hawkeye. Une sorte d'origin story, sans super-pouvoir, plutôt un truc à la James Bond à l'ancienne. Mais bon, aucune chance.

[San999]

Du côté Marvel, ils prévoient un film "Captain Marvel" (Carol Danvers, donc, pas Mar-Vell, bien que pas impossible qu'il apparaisse vu qu'il fait partie des origines des pouvoirs des Carol, et qu'elle tient son nom de lui)... pour 2019. Mais elle devrait apparaître dans le prochain Avengers.

Je trouve ça pas extra, ces personnages qui apparaissent dans le crossover avant d'avoir eu leur propre film.

C'est ce qu'ils ont fait pour Wonder Woman, et ça m'avait beaucoup agacé. C'est encore pire pour elle, en fait. Elle n'apparaît pas dans un film Justice League pour la première fois, non, elle fait sa première apparition dans un film nommé "Superman vs Batman". Ça donne l'impression que son film est un spin-off, que le personnage est originaire du film de ces deux-là, un dérivé de celui-ci. Je sais que sa popularité n'est même pas comparable à celle des deux autres, mais elle fait tout de même partie des trois piliers fondateurs de DC, même si elle est le moins important des trois. Pas pour rien qu'elle fait partie de "La Trinité".

Pour Carol Danvers, ça me dérange moins. Bien que Marvel ait fait d'elle un personnage de premier plan cette dernière décennie (le processus a sans doute commencé autour des années 2000, cependant, je crois que c'est en 1998 que ses apparitions ont cessé d'être sporadiques), à l'origine, ce personnage est bien le spin-off de la série d'un autre. À l'origine, elle était tout de même la damoiselle en détresse de Mar-Vell, le Captain Marvel originel. Du coup, même si de nous jours, elle a dépassé celui-ci en popularité, en "célébrité" et en importance dans l'univers et les histoires Marvel, elle est à l'origine bel et bien un dérivé, même si Marvel en fait de nos jours un personnage de tout premier plan. Donc, ça me dérange pas trop que son film vienne après sa première apparition.

[Lenidem]

Du côté Marvel, ils prévoient un film "Captain Marvel" (Carol Danvers, donc, pas Mar-Vell, bien que pas impossible qu'il apparaisse vu qu'il fait partie des origines des pouvoirs des Carol, et qu'elle tient son nom de lui)... pour 2019. Mais elle devrait apparaître dans le prochain Avengers.

Je trouve ça pas extra, ces personnages qui apparaissent dans le crossover avant d'avoir eu leur propre film.

C'est ce qu'ils ont fait pour Wonder Woman, et ça m'avait beaucoup agacé. C'est encore pire pour elle, en fait. Elle n'apparaît pas dans un film Justice League pour la première fois, non, elle fait sa première apparition dans un film nommé "Superman vs Batman". Ça donne l'impression que son film est un spin-off, que le personnage est originaire du film de ces deux-là, un dérivé de celui-ci. Je sais que sa popularité n'est même pas comparable à celle des deux autres, mais elle fait tout de même partie des trois piliers fondateurs de DC, même si elle est le moins important des trois. Pas pour rien qu'elle fait partie de "La Trinité".

Et puis, elle ne sert vraiment à rien dans BvS.

Je ne connais quasiment pas Carol Danvers, donc je ne peux pas vraiment en parler.

Pour en revenir sur la règle de ne pas tuer : je suis en train de subir la série Iron Fist, et l'un des personnages explique très sérieusement que même si le leader d'une secte d'assassins qui pourrit le monde a buté tes parents, tuer, c'est mal, un point c''est tout. Et en y pensant, c'est assez fou que le côté "Netflix" de Marvel, pourtant nettement plus sombre que les films, mette l'accent là-dessus alors que les films n'y font pas vraiment attention. Au moins, avec Daredevil, c'était nettement plus crédible : le héros est catholique, il est écrit dans la Bible "tu ne tueras point", donc il ne tue pas. Il n'invente pas ça de toute pièce, c'est un dogme qu'il a assimilé depuis son enfance.

Et si Captain America ne tue que des soldats ennemis en temps de guerre, ça signifie que lors d'une opération contre Hydra menaçant le monde, il fera très attention à ne tuer personne parce qu'il ne s'agit pas d'une "guerre" et que ses adversaires ne sont pas des "soldats" à proprement parler ?...

[Seychar]

Elle est loin de servir à rien dans BvS la Wonder Woman, elle joue son rôle de médiateur entre Superman et Batman tout le long du film, même si elle intéragit bien plus avec l'un qu'avec l'autre (dans ce qu'on en voit, plus avec Batman qu'avec Superman, en même temps elle a une position très proche de celle de Superman, donc pas besoin qu'ils intéragissent ensemble plus que ça)

De plus dans l'affrontement final avec Doomsday, elle leur permet d'avoir le dessus sur le streumon de service, donc non elle ne sert pas à rien, et non elle ne fait pas "seulement" de la figuration même si la mise en scène la concernant aurait pu être un peu plus étoffé, plus c'est elle qui mets en branle la Justice League et ça ça n'est pas rien "Dawn of Justice" dans le titre c'est clairement son influence à elle.

[Lenidem]

Ouais. Je crois qu'on en a déjà parlé et que ça ne sert à rien de revenir sur ce film. Elle sert de médiateur entre les deux ? À quel moment ? Et ouais, elle intervient contre le monstre, mais ce n'était absolument pas nécessaire du point de vue du scénario. Tu chorégraphies le combat pour un deux contre un plutôt qu'un trois contre un, et le résultat est le même.

"Dawn of Justice", oui, c'est dans le sous-titre, et la clé USB avec les logos de tout le monde, c'est bien elle qui l'avait. Disons que ok, elle ne sert pas absolument à rien, ils ont cherché et trouvé des prétextes pour la caser dans le film. Mais Batman aurait hacké tout seul un ordi de Lexcorp, encore une fois, même résultat.

[Hone Dake No Brook]

[
Pour en revenir sur la règle de ne pas tuer : je suis en train de subir la série Iron Fist, et l'un des personnages explique très sérieusement que même si le leader d'une secte d'assassins qui pourrit le monde a buté tes parents, tuer, c'est mal, un point c''est tout. Et en y pensant, c'est assez fou que le côté "Netflix" de Marvel, pourtant nettement plus sombre que les films, mette l'accent là-dessus alors que les films n'y font pas vraiment attention. Au moins, avec Daredevil, c'était nettement plus crédible : le héros est catholique, il est écrit dans la Bible "tu ne tueras point", donc il ne tue pas. Il n'invente pas ça de toute pièce, c'est un dogme qu'il a assimilé depuis son enfance.

Et si Captain America ne tue que des soldats ennemis en temps de guerre, ça signifie que lors d'une opération contre Hydra menaçant le monde, il fera très attention à ne tuer personne parce qu'il ne s'agit pas d'une "guerre" et que ses adversaires ne sont pas des "soldats" à proprement parler ?...

Dans les comics, les personnages justifient parfois cela par le fait que les héros ne représentent pas la loi. Quand un flic tue quelqu'un, il doit faire un rapport, il y a éventuellement une enquête pour s'assurer qu'il n'avait pas d'autre choix. Bon, ok, dans les faits, il arrive souvent que les policiers s'en tirent à bon compte, mais il y a tout de même l'existence d'un système censé empêcher les exécutions arbitraires.
Les super-héros, eux, ne répondent à personne. Ils ne travaillent pas pour le gouvernement (pour la plupart) et en plus, leur identité est souvent secrète. Ils neutralisent le méchant et ils se cassent aussitôt après: pour eux, ni rapport, ni enquête. Comme ils se mettent au-dessus des lois, ils ne peuvent pas se permettre de tuer. J'avoue, c'est un peu bancal, surtout que les Vengeurs ont longtemps été payés par la gouvernement. Je pense aussi que beaucoup partagent la philosophie "pouvoirs = responsabilités" de Spider Man.

Après, le lecteur/spectateur est censé faire preuve de la même indulgence que quand il accepte que tous les méchants ne savent pas viser: on fait l'effort de croire que quand Daredevil balance des mecs la tête la première dans une cage d'escalier ou quand Captain America lance son bouclier dans le crâne des ennemis, ils ne font que les assommer. On va dire qu'ils ne tuent personne parce que, tel un Son Goku face à Reekum, ils sont assez bons pour doser leurs coups bien comme il faut.

[Lenidem]

Je suis plutôt d'accord sur le principe : que les super-héros fassent de leur mieux pour ne pas tuer, en partie parce qu'ils doivent fixer eux-mêmes leurs propres limites, ok. Mais justement, ça me sort de plus en plus de l'histoire quand Daredevil ou Luke Cage font voler des types à travers une pièce ou un escalier sans se soucier de la façon dont ils vont atterrir, ou quand Batman fonce à contresens sur l'autoroute, tire des roquettes pour péter des murs, fait bondir son tank de toit en toit, et qu'il se fait sermonner par son majordome parce que, quand même, c'est pas très prudent pour les autres. Je trouve que les histoires de super-héros atteindraient un autre niveau de maturité si des accidents mortels arrivaient plus souvent, avec tout ce que ça impliqueraient comme crises personnelles, rapport avec les autorités, et impact sur l'opinion publique - sans que ça ne devienne non plus LE sujet de l'histoire.

Il y a avait un comic de Hulk, je trouvais l'histoire très bonne. Puis à un moment, on apprend que Bruce Banner culpabilise énormément parce que Hulk, en passant ses nerfs sur un bâtiment, aurait causé la mort d'un enfant. Il me semblait évident que Hulk avait déjà dû causer la mort de tas de civils innocents, mais non, c'était présenté comme la première fois. Impossible d'y croire pour moi (ou alors on en fait des caisses avec Hulk et son côté incontrôlable alors qu'il se contrôle presque parfaitement). Et le pire, c'est qu'on apprend par la suite qu'en fait, c'était un coup monté : l'enfant en question n'est pas mort. C'est dans des moments comme ça que je me dis que je suis en train de lire un truc destiné aux enfants, pas aux adultes.

[asm75]

Les super-héros, eux, ne répondent à personne. Ils ne travaillent pas pour le gouvernement (pour la plupart) et en plus, leur identité est souvent secrète. Ils neutralisent le méchant et ils se cassent aussitôt après: pour eux, ni rapport, ni enquête. Comme ils se mettent au-dessus des lois, ils ne peuvent pas se permettre de tuer. J'avoue, c'est un peu bancal, surtout que les Vengeurs ont longtemps été payés par la gouvernement. Je pense aussi que beaucoup partagent la philosophie "pouvoirs = responsabilités" de Spider Man.

C'est aussi parce que le super-héro, le vrai, est là pour combler les failles du système juridique et judiciaire. Pas se substituer à lui. C'est une nuance fondamentale.

[Supaman]

Vu hier en famille Les Gardiens de la Galaxie 2.
J'ai adoré. Vraiment. Je l'ai trouvé meilleur que le 1. Les musiques sont très bien placés. L'histoire est intéressante et complète parfaitement l'histoire du 1. Chaque personnage est bien utilisé. Je crois avoir ressenti un paquet d'émotion avec ce film. Certaines scènes sont totalement épiques.
Bon, bien sûr, tout n'est pas parfait. Mais voilà

[goten-kun]

Hâte de le voir ! Es-tu bien resté jusqu'à la fin du générique ? 5 scènes post gen quand même !! ^^