L'Union Sacrée

C'est enfin arrivé!
Je ne suis pas d'accord avec Antarka!

C'est clairement la première guerre mondiale avec ses guerres de tranchées et le gaz moutarde et clairement pas la deuxième étant donné l'absence de l'appelation nazi.

Toutefois, je partage ta vision d'un film qui ne révolutionne rien.

On a effectivement pas la même opinion. Enfin une moitié d'opinion en commun quoi. Pour moi il manque cette appellation de nazis pour q on nage en plein cliché WW2 par moment. Que ce soit la technologie employée (notamment les avions), les enjeux (l'Angleterre prête à accepter un armistice quoi qu il en coûte ? En 1918 !? Alors qu ils étaient totalement en position de force !???!?) voire l imagerie globale du truc (à l'exception des tranchées ouais, qui sont quand même drolement rectilignes). Ludendorff, je m en rappelle effectivement comme d un général pendant la WW1 mais surtout comme un des rivaux d Hitler au debut des années 30.

Après ce sont que des détails, la flaque d huile qui rendra plus belle la flaque d eau dessous.

Je sais pas. Je revisionnerais une fois sorti en dvd, mais j'ai pas vraiment réussi à saisir le ton du film, qui est pas vraiment fun, pas super épique non plus. Bien foutu pendant les 2/3 du film mais bon, des images exceptionnelles en 2017 avec ce budget, c'est la moindre des choses.

oh misère

Un reboot des 4 Fantastiques pour jeune public est en projet

ceux de la fox sont décidément prêt à tout pour garder les droits des FF.

Rebel O'Conner a écrit:oh misère

Un reboot des 4 Fantastiques pour jeune public est en projet

ceux de la fox sont décidément prêt à tout pour garder les droits des FF.

CA existe déjà, ça s'appelle "Les Indestructibles" et c'est assez bof.

Tant d'acharnement sur les 4 Fantastiques, ça devrait être illégal, non ?

Hone Dake No Brook a écrit:

Rebel O'Conner a écrit:oh misère

Un reboot des 4 Fantastiques pour jeune public est en projet

ceux de la fox sont décidément prêt à tout pour garder les droits des FF.

CA existe déjà, ça s'appelle "Les Indestructibles" et c'est assez bof.

mais justement, ils assument la volonté de copier les indestructibles, qui est tout de même meilleur que tout les films FF réunis.

kouki a écrit:Tant d'acharnement sur les 4 Fantastiques, ça devrait être illégal, non ?

Marvel a même arrêté la publication des comic books FF tellement les personnages ont été pourris par les films.

d'ailleurs, j'ai lu ( dans les coms FB, donc à prendre avec des pincettes ) qu'entre Marvel et Fox, les dernières négociations se sont terminées par des insultes.

Moi sinon je sors du dernier Spiderman.

Et pour changer, j'ai pas aimé. C'était un produit hyper convenu, formaté, typiquement tout ce qui me faisait peur après les bandes annonces (de l'humour teen-movie pas drole, un Peter pas attachant, un Spiderman pas attachant, un scénario qui tient sur un post-it). Je sais qu'il y en a qui vont aimer, vu que j'avais exactement les mêmes reproches envers Dr Strange (ENCORE le même parcours initiatique et blablabla). Et c'est encore plus flashy, j'vais finir par convulser devant les films du MCU. Que la fin est moche. Et que le tout est enfantin.

C'est pas mauvais comme Suicide Squad ou les 4 fantastiques hein, ce Spiderman est un vrai film, et divertissant quand même. J'ai trouvé qu'il y avait quelques soucis de rythme quand même.

Autre chose : je connais absolument pas les comics Spiderman, mais j'ai eu l'impression de voir plein de clins d'oeils que je pigeais pas trop, surtout sur des personnages qui viennent en coup de vent et qui avaient l'air... bah de clins d'oeils.

Bon ok Spiderman est désormais integré au MCU, mais je trouve ce film un chouilla moins bon que les deux derniers (le reboot à 2 épisodes).

En fait je dirais que les Spiderman de Raimi ciblaient aucun public particulier, et qu'il a été bien reçu par la plupart des publics.
Le remake de 2 épisodes il ciblait les ados.
Celui ci il cible des enfants. Je l'aurais ptetre preferé à 5-6 ans, et encore je suis pas sur.

Par contre qu'est ce que Tante May est mignonne (j'aurais tellement jamais cru dire ça y'a 15 ans). Je suis grou devant elle.

Donc, le fait que Peter soit vraiment jeune n'apporte pas une plus value?

Personnellement, ça m'énerve quand les gens aiment mieux ce Peter, car ça correspond à son âge dans les comics alors qu'en réalité son âge est multiple (il est toujours ''jeune'', mais à différent degré).

Et si tu veux nous donner des exemples de ce qui cloche avec le film en spoiler, je t'y invite.

Dans les comics, cela fait longtemps que Peter est adulte.
En ce moment, il possède sa propre entreprise, d'ailleurs.

Je ne compte pas voir ce film, étant donné que je n'aime pas les films marvel à quelques exceptions près, mais j'ai deux questions : il y a eu une scène post générique ? Et si oui, ça racontait quoi ?

J'ai vachement peur d'une adaptation cinéma des sinister six et de la mort de spiderman. Ce serait un peu comme Civil War ou la mort de Superman, ils le mériteraient tellement pas.

Bushido a écrit:Dans les comics, cela fait longtemps que Peter est adulte.
En ce moment, il possède sa propre entreprise, d'ailleurs.

certe, mais il a mis 60 ans pour faire ça.
actuellement, dans le monde des comics, peter a la trentaine.
mais le fait qu'il soit un ado pour son origine est bien plus parlant. un gars de 30 ans qui devient spider-man, ça n'aurait aucun sens. un gamin de 15 ans, si.
d'ailleurs, ça a plus de sens qu'on peut le croire maintenant. à l'époque, spider-man était le seul vrai super-héro adolescent. avant lui, les ados étaient cantonnés au role de sidekick.
d'ailleurs, il s'appelle spider-MAN, pas spider-BOY. ça aussi, c'était osé dans les années 60. ( et il y a une référence à ça dans civil war )

Bushido a écrit:Je ne compte pas voir ce film, étant donné que je n'aime pas les films marvel à quelques exceptions près, mais j'ai deux questions : il y a eu une scène post générique ? Et si oui, ça racontait quoi ?

les scène post générique, par contre, sont assez oubliable.
il y en a une fin de crédit, et une fin du générique

Bushido a écrit:J'ai vachement peur d'une adaptation cinéma des sinister six et de la mort de spiderman. Ce serait un peu comme Civil War ou la mort de Superman, ils le mériteraient tellement pas.

ça, aucune chance que ça arrive, vu que les sinistres six, c'était l'équipe d'avant, avec andrew garfield.


sinon, pour ma review du film: 6/10
un film qui fait son bail. pas de grosse surprises, pas de grosses déceptions, et quelques moment de bravoure.
j'aurais mis plus sans le twist final qui est très téléphoné.

sinon, Ankarta, pourquoi tu vas voir les films de super-héros, si tu détestes?
tu as tellement d’à-priori que tu sembles incapable des les apprécier, même s'ils sont bons. (bien que j’admette que celui ci n'est pas le meilleur.)
tu économiserait 10€

Je paie moins cher que ça avec le CE de la boîte (10e j ai le seau de maltesers et le coca avec). Et je suis mes potes (je vais rarement au ciné tt seul, sauf si je VEUX voir le film).
J ai rien contre les films de super heros, au contraire, mais j avoue être lassé de la formule Marvel. Le non-renouvellement c est toujours plus dur a encaisser après 15-20 films. Je lui met la moyenne parce que il fait son taf le film mais voilou.

Saoulé de Marvel et j'avoue que DC ne m a pas encore convaincu pour le moment non plus. Enfin j ai aimé les gardiens numéro 2.

en fait, tu me fais l'effet d'un type qui va au macdo, puis qui se plaint qu'il n'y a que des burgers et que ça lui file la diarrhée après.
et c'est une bonne métaphore, parce que les films de supers, c'est rien d'autre qu'un hamburger cinématographique.
un burger, tu peux avoir différentes sauces, ajouter des ognons ou des cornichons, au final, ça reste un steak entre deux tranches de pain.
un film de super-héros, tu peux avoir une amazone, un ado, un playboy milliardaire orphelin ou un extra terrestre arrivé par erreur sur Terre, tu peux le mettre dans le pays que tu veux, à l'époque que tu veux, avec les persos secondaires que tu veux, ça sera toujours la recette "Pas un héro->traumatisme->devient un héros->combat le méchant".
et c'est tout. les studios, les gros en tout cas, n'ont jamais promis autre chose.
si je vais au macdo pour gouter les nouveaux sandwiches, j'espère que la sauce est bonne. parfois c'est le cas, parfois elle est quelconque, parfois elle est dégeu. parce que le pain et le steak, ce sont les même que d'habitude.
si je vais au ciné pour voir un film de supers, j'espère que les détails seront bon. parfois ils le sont, parfois non. mais je ne m'attend jamais à voir autre chose qu'un film de super. pas plus que je m'attendrait à une potée auvergnate au macdo.

mais toi, j'ai l'impression que c'est la base même de ce genre de films que tu n'aime pas, vu que tu donnes les même critiques sur tout les films, et toutes portent sur la base, et pas sur les détails. pour continuer dans la métaphore, tu critiques le pain et la viande, peu importe la sauce. tu n'as donc peut-être pas assez de recul pour faire tes reviews, qui sont au final toujours les mêmes( et tu l'admets toi-même ).


edit:
ah, oui, un gros truc que je regrette dans homecoming, c'est l'identité du personnage joué par Zendaya, dont on apprend le nom qu'à la fin

j'aurais tant voulu que ça soir Riri Williams. là ça aurait été un mindfuck total.

Tu pars du principe qu'un film de super-héros, c'est forcément toujours la même chose. Or il y a quand même moyen de faire du neuf. Admettons que le premier film de chaque franchise soit forcément un "origin story" au déroulement convenu ; il n'empêche qu'un Doctor Strange, par exemple, avec tout son aspect magie, avait le potentiel pour faire quelque chose de radicalement différent du reste des Marvel : mais non, que dalle, zéro prise de risque. Pourtant, si tu compares, par exemple, le premier Iron Man au premier Gardiens, ça n'a pas grand chose à voir.

Et au-delà de l'originalité, on est en droit d'attendre ou d'espérer une certaine qualité d'exécution. Le premier Iron Man, encore une fois, a pris le temps de développer le caractère de Tony et la construction petit à petit de son armure, après le prototype. Dans Doctor Strange, c'était rushé, et le résultat est forcément moins bon. Un peu comme si, de temps en temps, tu tombais au McDo sur de la bonne viande et du bon pain, parfois même avec même des légumes frais, mais que souvent les légumes sont carbonisés et la viande mal décongelée. Dans ce cas-là, fastfood ou pas, on est quand même en droit de râler un peu, il me semble.

Sinon j'ai pas encore vu Homecoming, il ne sort que le 19 en Belgique.

je n'ai pas dit que c'est la même chose, j'ai dis que ça a la même base.
pour reprendre ma métaphore, un big mac, c'est pas la même chose qu'un giant. mais ce sont tout les deux des hamburger. ce sont bel et bien les détails qui diffèrent.
la réalisation compte aussi. de même que le casting, la direction, la musique, et plein d'autres trucs. ça aussi, ce sont les détails du film. quand tu regarde un film, à moins d'être le fossoyeur ou maniaque, ça te passera au dessus.
pour les équipe, ça suit un autre schéma. "on se connait pas-> on se connait mais on s'aime pas-> traumatisme-> on s'aime-> on bat le méchant ensemble."
là,je viens de te faire le synopsys des gardiens de la galaxie, d'avengers, de x-men first class et, j'en suis sûr, du futur justice league. ( et will smith squad, aussi. mais celui là est tellement raté que ça se voit pas )
ce sont donc les détails qui font la saveur d'un film de supers. il n'y a pas d'originalité, donc, plus les détails sont bons, plus le film le sera.
tiens, tu prend iron man et wonder woman. tu enlèves toutes les fioritures, et tu as le même film.

fonctionne aussi avec thor, batman ( le premier de nolan ), spider-man (celui de sam raimi aussi bien que celui de marc webb ) voir du déplorable wolverine origin.
il n'y a pas d'originalité, dans un film de super héros, il y a un cahier des charges bien rempli.
du moins pour les origin stories. quand la franchise est lancée, les histoires sont plus variées.

et, je précise, je suis bon public, et j'adore les films de super héros. ça ne veux pas dire que je les trouve exempt de défauts. simplement, les défauts doivent être conséquents pour annuler le reste ( suicide squad et fant4stic, par exemple )

Je suis d'accord avec tout ton post, en fait. Et je me rends compte de deux choses.

D'abord, je suis entré dans le monde des super-héros avec Batman Begins, que j'ai vraiment adoré (j'avais pourtant déjà vu les Spider-Man de Raimi, qui ne m'avaient fait ni chaud ni froid). Par la suite, j'ai été happé par le premier Iron Man. Pourtant, je serais incapable de citer d'autres "origin movies" que j'aie autant appréciés. Il me semble que c'est dû à leur qualité d'exécution, et à leur rythme en particulier : ces deux films-là assument que leur héro se construit tout au long de l'histoire et ne se dispersent pas : après son enfance, son traumatisme, son exil autour du monde, puis sa formation de ninja, Bruce revient à Gotham, mais il continue à se construire avec la grotte, le costume, les gadgets de Fox, la "batmobile", etc. Quant à Tony Stark, il lui faut quasiment le film entier pour finaliser son armure. En comparaison, Wonder Woman et Doctor Strange se découvrent leurs capacités en un claquement de doigts. J'ajouterais que ce n'est sans doute pas un hasard si les méchants de Batman Begins et Iron Man 1 sont oubliables : encore une fois, ces films assument jusqu'au bout l'aspect initiatique de leur personnage principal, le méchant n'est pas le moteur de l'histoire puisqu'il s'agit avant tout d'une quête personnelle. Dans Wonder Woman et Doctor Strange, non, il faut que le monde entier soit en danger et qu'on finisse en en mettant plein la vue au spectateur.

Pour moi, ces aspects-là sont loin d'être des "fioritures", c'est au contraire ce qui fait la différence entre un bon film qu'on reverra volontiers et un film jetable, qu'on regarde une fois entre potes et sur lequel on n'a plus envie de revenir.

Et ensuite, je me rends compte que Batman Begins et Iron Man mis à part (avec une réserve pour The Dark Knight, évidemment), je préfère en général les suites des films de super-héros à leur premier volet, justement parce que c'est devenu une simple recette qu'on applique bêtement : je préfère le second Captain America au premier, le second Thor au premier (même si pas de beaucoup dans ce cas-ci), etc. Peut-être parce que le premier film prend désormais des allures d'étape obligée pour laquelle les scénaristes ne se sentent pas inspirés, tandis qu'ils se permettent davantage d'originalité dans les suites.

Et en effet, ce n'était pas très pertinent de comparer les films de héros solitaires à des films d'équipes.

J'ajouterais que je suis très mauvais public en général : les blockbusters, en temps normal, je déteste, au point que voir un film avec moi, c'est plutôt déconseillé... Mais j'ai un faible pour les super-héros, en grande partie à cause de Nolan, qui m'a fait découvrir un truc d'une qualité et d'une profondeur à laquelle je ne m'attendais pas, et aussi parce que les super-héros font vibrer une corde chez moi - l'idéal du chevalier, tout ça.