Re: [Topic Unique] Game of Thrones
Publié: Mar Mai 28, 2019 15:16
Mon pauvre ami, j'ai sur toi l'avantage d'être au chômage, donc d'avoir du temps... Attention... PAVÉ NO JUTSU !!Merci pour cet échange, Lenidem, Antarka et Baddy, je retourne taffer, on se retrouve dans quelques temps
C'est pourtant complètement différent. Rob n'était qu'un personnage comme les autres, qui n'a été mis en avant que pendant une saison et demie, là où le Night King est présenté comme la menace ultime depuis le tout début de l'épisode un. Même pendant ses heures de gloire, Rob n'était jamais présenté comme fondamentalement différent des autres persos, là où l'ombre du Night King et la crainte de l'hiver planaient sans cesse sur tous les conflits : Jon, dans la saison sept, affirmait qu'il s'agit "de la seule guerre qui importe", et "winter is coming" est le slogan de toute la série. Et surtout l'assassinat de Rob n'a pas mis fin à la question du Nord, car il restait d'autres Stark et même Theon, tandis que la mort du Night King a mis brutalement fin à tout ce qui était mis en place concernant les morts depuis le tout début.Niic a écrit:Quant aux intrigues encore en cours, elles ont juste été mal résolues par rapport aux précédentes.
De mon point de vue, la résolution de l'intrigue du Night King n'est pas du tout différente de celle de Rob, unanimement reconnue comme très bien sentie. Un coup de dague et c'est terminé. comme pour tous les persos. La difficulté pour le Night King, c'était de l'approcher, comme pour Rob, et dans la mesure ou la facon dont ca a ete fait a été costruite 3 saisons durantes (voire plus), je ne vois pas du tout ce que ca a d'insatisfaisant.
[...] Et dans les deux cas, on résout en deux coups de cuiller à pot et un épisode une intrigue centrale de la série.
Autre problème de cette saison-ci, les aptitudes d'Arya qui varient du tout au tout au sein d'un même épisode : un coup elle pisse dans sa culotte parce qu'il y a des zombies normaux et elle galère à s'en sortir ; et vingt minutes plus tard, elle s'infiltre parmi les Marcheurs Blancs en mode Batman qui sort de nulle part. C'est pareil pour l'efficacité des scorpions, sauf que dans ce cas c'est d'un épisode à l'autre que ça change. Je peux pas croire, je peux pas m'investir émotionnellement dans un histoire comme ça.Le truc, c'est qu'il n'est pas possible, comme pour Rob, de construire une intrigue politique pour trahir le Night King. La solution consiste donc à donner du sens au parcours d'Arya, qui était la seule capable de l'approcher assez près. La morale, qui veut que les aptitudes qu'on acquiert ne servent pas toujours au but qu'on s'était fixé, m'apparaît comme totalement satisfaisante.
Tu ne m'as pas compris : comme je l'avais écrit plus tôt, ça ne me dérange absolument pas que Jon survive à l'histoire, ça m'est égal en fait. Mais dans ce cas, il ne faut pas lui faire faire de l'apnée au pôle Nord avec trois zombies, son lourd manteau et ses armes sur le dos. C'est ça, qui me dérange, un gros cliché de film hollywoodien classique que les premières saisons ne nous avaient jamais montré. Si ça avait été le cas, j'aurais probablement abandonné plus tôt, ou j'aurais tout suivi avec plus de distance et moins d'intérêt.Dans les dernières saisons, ça fait un moment que Jon Snow n'a absolument rien à craindre : on est passé de personnages qui servent le scénario à un scénario serviteur des personnages.
Comme dans toutes les fictions du monde et de l'univers, parce qu'il faut qu'on offre au récit une conclusion. Le seul truc qui a changé, c'est que le récit a avancé, et qu'on ne peut plus utiliser la ficelle scénaristique qui consiste à tuer des personnages secondaires après avoir fait croire au lecteur qu'il s'agissait d'un personnage principal, et pour cause : il n'y aura plus de personnages pour reprendre la relève, puisque le récit sera terminé
Bref, ce que tu attendais était impossible à proposer.
Là, j'imagine que tu plaisantes. Si le personnage "meurt" mais revient juste après, ça ne compte pas, hein. Ceci dit, au passage, je me dissocie d'un reproche que j'ai souvent entendu : cette résurrection ne m'a pas du tout dérangé. Tous les ingrédients pour avaient été rassemblés, elle était donc bien amenée.Et puis bon, Jon est deja mort une fois mdrrr, ça suffit !!
C'est pas vraiment ça, mon reproche. Je ne dis pas que quiconque commet une erreur dans le monde de GoT devrait être instantanément puni de mort ; mon reproche, ce sont les situations mortelles désamorcées par un miracle scénaristique uniquement pour garder le perso en vie. Je pense bien sûr à Jon au pôle Nord, mais aussi à Jaimie qui se rue sur Daenerys, sauvé par un Bronn surgit du ciel qui parvient à le cacher dans une flaque que personne ne fouille.De plus, des persos qui font des erreurs et survivent, il y en a pléthore depuis la saison 1, à commencer par Bran et Sansa. Faut pas confondre "Faire une erreur peut entrainer la mort" et "Faire une erreur entraine obligatoirement la mort"
Déjà, je pense que la distinction entre personnages principaux et secondaires dans une histoire qui se focalise sur pléthore d'entre eux est assez discutable. Ensuite, je ne vois sincèrement pas ce que tu veux dire par "le fait que je sois arrivé à regarder la saison 8". J'ai aussi réussi à regarder une saison entière de DBS.Et deuxièmement, même si ton point est valide et que le scénario a toujours été aussi faible... ça ne grandit pas la saison huit, ça ne fait qu'abaisser la série dans son ensemble ! Quel genre de satisfaction peut-on trouver dans l'idée qu'on surévaluait quelque chose depuis le début ?
Le truc, c'est que le scénario n'est pas du tout faible, c'est simplement qu'il donne l'illusion qu'il est meilleur qu'il n'est à cause de cette originalité dans le traitement des eprsos secondaires, dont je viens de montrer qu'il n'est plus possible. Mais le simple fait que tu sois arrivé à regarder la saison 8 montre que le scénario est suffisamment bien construit sur au moins 3 de ses 4 aspects pour etre satisfaisant (et notamment l intrigue).
Je ne vois pas pourquoi une histoire qui était originale (un scénario qui était inhabituel, pour reprendre tes mots) devrait nécessairement devenir convenue vers la fin.Et oui, le parcours de Tyrion jusqu'en saison 4 (5?) est au dessus de tout le reste - sauf peut etre Theon. Et alors ? Qu est ce que ca change au scenario dans sa globalité ? C'est pas par hasard que c'est au milieu du récit que le scénario est le plus satisfaisant : les codes sont en place, on a énormément de persos à disposition, donc le contexte se prete parfaitement à une intrigue réussie. Tu ne peux pas répéter cela en fin de récit avec le modèle de la série et els CHOIX scénaristiques et "de la production", c'est normal.
Si tu as apprécie les films du Hobbit, je comprends mieux ton point de vue. Toi et moi on cherche des choses radicalement différentes dans les films comme dans les séries. (Je résiste à la tentation de comparer les livres aux films, z'avez vu.)Le Hobbit est un très bon divertissement, si on m'avait dit quand je le lisais à 8 ans que je pourrais un jour voir tout ça sur un écran avec une qualité pareille, j'âurais fait dans mon froc de palisir, et malgré les soucis, le mien n'a pas été gâché par les quelques errances du scenario, et j en suis bien content !! Ca m aurait carrément tapé sur le système. Mais depuis LotR -que j ai trouvé meilleur que les bouquins-, je reprends espoir dans les adaptations et je suis de moins en moins décu.
Tiens, j'irai lire ton lien plus tard, je me demande pourquoi 2005.Si vous voulez trouver des séries bien écrites, il n'y a pas 36 solutions :
a. vous matez des séries qui datent d'avant 2005
b. vous matez une série au budget plus limité
J'explique pourquoi dans ce thread sur Twitter, je ne vais pas tout recommencer ici
https://twitter.com/niicfromlozane/status/1130945831488622594
Si c'est fait pour brasser de l'argent faut accepter que ce soit mal écrit ? Pourtant il y a des films extrêmement bien écrits qui ont été de gros succès financiers - je pense à The Dark Knight ou au premier Matrix, par exemple.Et non, se départir de la question financière dans la critique ne fait pas une meilleure critique, au contraire.
Le problème de l'argument de la subjectivité, c'est qu'il coupe court à tout débat sur-le-champ. Et s'il suffit d'une scène choc avec action et effets spéciaux pour faire un bon épisode, j'imagine qu'on doit crier au chef-d'oeuvre au moins trois fois par an rien qu'avec les films de super-héros.C'est quand même un critère essentiel, non ? Quand on pense à l'histoire ou qu'on en parle, on se remémore ce qui a été fait et dit, ce que les personnages sont devenus, et on se demande ce qui arrivera et comment les personnages évolueront.
C est subjectif. C'est pas le point de vue de ma mère, par exemple. Tu lui fout Drogo qui débarque dans l'arène et qui détruit tout le monde, et elle poste des screens sur facebook pendant des heures, indépendamment de ce que ça raconte. Et elle t en reparle 4 ans après.
Tu n'as pourtant pas beaucoup développé la question du rendu, même si on est tous d'accord qu'il est digne d'éloges dans cette saison comme dans les autres (peut-être même plus dans cette saison-ci, tiens).J'espère avoir montré avec suffisamment de cohérence en quoi on ne peut pas dissocier le rendu et le fond dans la critique d'une série TV. Ce qui n'empêche pas de critiquer, hein, mais un amalgame de mauvais points scénaristiques est insuffisant pour proposer une critique globale.