Alors Fifa et Cod c'est deux excellents exemples, mais très différent.
CoD, à l'origine, c'est une licence ultra-réputée du jeu vidéo. Genre vraiment, on l'oublie, mais jusqu'aux années 2010, c'est une des licences qui a contribué à apporter beaucoup au jeu vidéo, que ce soit techniquement, mais même en matière de mise en scène (je rappelle que la licence à l'origine est lancée par des anciens de Medal of Honor, autre licence importante qui doit en partie sa naissanc eà la volonté de Spielberg de réaliser pour le jeu vidéo un équivalent de son film
Saving Private Ryan). De fait, c'est aussi une des licences qui a rapporté des sommes colossales. Mais genre vraiment colossal. Si Blizzard a racheté Activision, c'est uniquement pour COD. Et si Microsoft a racheté Blizzard Activision, c'est pour globalement la même raison. La licence COD seule pèse probablement plus dans le groupe Blizzard-Activision, que l'ensemble des licences de Blizzard + toutes les autres licences d'Activision -Candy Crush exclut-.
Mais y'a un énorme
mais : depuis le départ / renvoies des fondateurs de la série, la qualité globale de la série a largement décliné, chose qui a été remarquée. Je vous renvoies à la vidéo de The Great Review, qui explique super bien à quel point l'histoire de ces FPS cultes est un bordel :
Créer (et détruire) la plus grosse licence d'OccidentAu final, oui la licence est super rentable. Mais il faut comprendre qu'en réalité, elle vend moins qu'avant. Elle a juste dérivé sur un modèle économique différent. Au lieu de produire une dinguerie par an, elle produit des jeux médiocres, mais sur lesquels au lieu de payer 60 euros un jeu, tu paies 60 euros ton jeu, puis des skins, des battles pass, de l'XP... Bref, sur le long terme, la licence a beaucoup perdu, mais sa stratégie est juste de rester numéro, quitte à flinguer son jeu. Et je pense vraiment pas que ça durera éternellement (suffit de voir ces 5/6 dernières années un paquet de FPS ont pu émerger, Apex, OverWatch, Fortnite... c'est en partie lié au fait que beaucoup d'anciens qui innovaient sur COD, Modern Warfare et Battlefield, se sont tirés pour innover dans des studios qui les laissaient faire, mais aussi au public qui veut de l'innovation dans le gameplay).
Fifa, pour le coup c'est vraiment du pur licensing. Mais en même temps, ça veut aussi dire que tu peux pas reproduire leur succès, soit t'as les droits d'un sport, et tu peux faire ta série dessus, soit tu les a pas et tu sera jamais que le petit frère avec des noms de club un peu chelou et des joueurs inconnus. Et même là, Fifa a beaucoup de mal à maintenir des ventes comparables à la belle époque, d'il y'a 10/15 ans (mais encore une fois, pour gagner en rentabilité, on saccage le jeu, on s'appuies sur un modèle économique bien pir, e donc les joueurs partent, donc on bâcle encore plus et on renforce le modèle économique, etc, etc)
Mais ces deux jeux ont une fuite de joueurs. Alors les joueurs qui reste payent bien plus qu'avant, et ça compense, mais y'a un moment où la balance sera plus du tout équilibré entre les joueurs qui partent, et l'argent que paient en plus les autres pour compenser ces pertes.
Les gros studios sont clairement en crise, y'a jamais eu autant de licenciement dans le milieu que cette année, les plus grosses licences se font saignée par la concurrence (multiplication des offres d'un même genre, aujourd'hui, tu veux jouer à un FPS t'as 20/30 choix, là ou y'a 10/15 an, tu avais COD, Battlefield et CS et basta) mais se concurrence aussi elles même sur le termps de jeu (quand ton modèle, c'est pas vendre un jeu, mais vendre un jeu + des battle pass et des skins, bah faut que les joueurs jouent régulièrement pour avoir envie de claquer des thunes. Du coup, bah quand tu passe 30 heures sur un jeu chaque semaine, bah tu les passe pas sur un autre, un peu comme les MMORPGS : personne à le temps d'être joueur Haut Niveau à la fois sur WoW, Guild Wars, FF XIV et leur 25 concurrents. Donc les mecs jouent à un seul MMORPGS "à temps plein")
Et puisque le jeu service se develloppe, bah clairement, c'est de plus en plus dur de faire en sorte que des millions de joueurs se connecte et claque de l'argent tout les jours.
Je passe aussi sur les énorme restructuration de ces dernières années, comme Sony qui recommence à financer des jeux à licences (Spider Man, God of War, The Last of Us, Horizon, Ratchet Rift Appart), Microsoft qui rachète Activision-Blizzard tout en lançant un service d'abonnement qui va grandement modifier la manière de consommer du jeu (le gamepass va vraiment avoir le même impact sur le jeu que Netflix a probablement eu sur le cine/serie) et des énormes succès critiques ET commerciaux qui, excepté les jeux Nintendo, sont quasi toujours issus de studio indés / hors système Triple AAA . Twitch et Youtube, le système de notation de Steam, et globalement, le fait que le jeux vidéo est un média qui vieillit fait aussi que ça va être de plus en plus compliqué de sortir des jeux médiocre sans être comparé à la concurrence. Alors ouais, tu va pouvoir continuer à vendre (coucou Starfield et Hogwarts). Mais tu va aussi de plus en plus passé pour un studio / editeurs de merde (Ubisoft commence a salement accuser sa réputation, Bethesda a perdu son aura, et il a fallu 10 ans à des studios comme ceux de Sony, Capcom ou Sega pour regagner la confiance des joueurs). Y'a paradoxalement jamais eu autant de concurrence, suffit de voir comment on a bouffé du BattleRoyal pendant 10 ans, et comment on bouffe du SoulsLike depuis 3 ans. Alors certes, tous sont pas bons, mais ça veut aussi dire que quand t'es numéro 1, t'as 10 studio qui attendent juste que tu te pete la gueule pour prendre ta place.
Donc franchement, à voir. Je pense que ce qu'il manque au jeux vidéo, c'est d'avoir un mouvement semblable à celui du cinéma avec la Nouvelle Vague française puis le nouvel Hollywood. Y'a 10-15 ans, les gens ne juraient que par les licences et les éditeurs/constructeurs (guerre des consoles oblige) aujourd'hui, de plus en plus de Studio se bâtissent une réputation en tant que studio (FromSoftware, Level 5, CD Project Red, Arkane) un peu à la manière des réalisateurs qui ont bâtit des réputations sur leur style et leur nom. Ca veut dire que globalement, on va s'interesser d'avantage au style et à la manière de produire du studio plutot que juste une licence, mais ça veut aussi dire que ça va donner du poids aux studios qui ont le soutiens du public (de la même manière que les réals des années 60-80 ont fait jouer leur réputation en face des ambitions des majors pour obtenir plus de liberté dans leur prod).
Bref, dure de définir une tendance globale, et si vraiment, j'ai 0 confiance dans les gros acteurs du jeux vidéo, j'ose espérer que les évènements de ces dernières années vont permettre l'émergence de plus de triple AAA independant à la BG3
"Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !"
