De musique et d'instruments

[Chocoloutre]

Allez, qui pour dire que la musique d'aujourd'hui pue des pieds et qu'à l'époque on savait ce que c'était de la vraie musique ? Je sens que vous en mourrez d'envie

[Slaker]

Allez, qui pour dire que la musique d'aujourd'hui pue des pieds et qu'à l'époque on savait ce que c'était de la vraie musique ? Je sens que vous en mourrez d'envie

Chaque époque a son niveau de qualité.
Ce n'est qu'après le moyen-âge que la musique commence à se perfectionner, à travers les époques baroques, classiques et romantiques. Les oeuvres y sont alors longues et diverses, mais malgré tout assez soumise à certains codes (symphonie, opéra...) qui empêche encore une réelle diversification. C'est une période géniale du point de vue des compositeurs, la seule chose que je regrette vraiment se situant au niveau du chant, les chanteurs et chanteuses ayant tous la même façon de chanter, et des voix similaires.

Le XXe siècle est une apogée pour le monde de la musique. Les styles et les instruments se diversifient, à la faveur des inventions, et des possibilités d'enregistrements. Le Blues, le Jazz, le Country, puis le Soul et le Rock apparaissent. Ce dernier devient le premier style de musique véritablement conçu pour les jeunes : des lors, à partir de la fin des années 50, les musiques devront être format radio, et deviendront commerciales. Les symphonies sont remplacées par les 45 tours et malgré l'aspect commercial, de purs chefs d'oeuvres apparaissent encore entre les sixties et les eighties.

Mais, après les prémices des années 80' (ex : danse des canards), les maisons de disques se rendent compte qu'il n'y a pas besoin de faire des musiques bien développées pour convaincre. La vague électro de la House n'est que le début de la descente aux enfers. Une descente telle qu'aujourd'hui, le Rock, à la base rebelle, est presque considéré comme une musique de savant, le rap lui ayant pris sa place, c'est dire l'état de l'industrie du disque.

Les musiques ont toujours, peu importe l'époque, été formatées, réglementées avec des codes, mais jamais encore le niveau créatif n'était parvenu aussi bas, il faut probablement remonter au temps ou l'on tapait sur des cailloux avec des bâtons pour retrouver pareille créativité.

Et même si des exceptions tendent à résister encore, la musique a du mal à se renouveler, et je crains de voir, enfin d'entendre, ce que sera la musique à l'avenir.

Fin du hors sujet (oui, j'avoue, j'en mourrais d'envie).

[Chocoloutre]

La vérité, tu manques pas d'air... Même quand je te donne un indice, ça te vient pas à l'esprit que peut-être la musique "d'avant" te semble meilleure et plus inventive parce qu'on a eu le temps de la trier ? De retenir les bons artistes et d'oublier les insignifiants ? De constater et de mesurer l'impact qu'ils ont eu, l'influence qu'ils ont eu sur les musiciens qui sont venus après eux ?
Cela dit, je relis ton message et ton mépris clairement affiché pour la musique électronique et le rap révèle assez bien l'ouverture d'esprit qui est la tienne. Les octogénaires avec qui je travaille sont moins réacs que toi.

La musique continue de se réinventer, tu n'es simplement ni assez curieux, ni assez ouvert pour y être sensible. Et tu crois que l'attitude qui est la tienne est nouvelle ? Tu ressembles aux vieux cons qui se plaignent de la jeunesse d'aujourd'hui, quand les vieux cons de leur époque se plaignaient de la jeunesse qui étaient la leur.

[Slaker]

Figure-toi que je suis bien conscient d'avoir l'air d'un vieux qui critique la jeunesse.

Malgré mes 19 ans j'assume totalement mes goûts de vieux.


Je ne voulais pas paraître prétentieux, c'était ironique quand je disais "la vérité", ce n'est tout simplement que mon avis. Je suis d'accord, les vieux se sont toujours plains, dans les années 60', le rock a été une catastrophe pour les parents habitués à Edith Piaf, et ce phénomène a toujours, depuis cette époque (parce que comme je l'ai dit, avant il n'y avait pas de musique pour les jeunes), été répandu. De même que le phénomène de la poignée de jeunes qui affichent leur mépris pour la nouvelle génération de talents, ça aussi ça existait déjà dans les années 60'.

Je vais tenter d'être objectif sans tenir compte du fait que je ne suis pas ouvert (et je l'assume également). En fait, tout part du rock, cette révolution mettant en avant la simplicité (ce qui ne sera pas arrangé par le punk rock ensuite). Tout le monde a depuis été incité à faire des succès commerciaux simples. Toutefois, on ne peut pas nier l'inventivité dont font preuve les artistes qui inventent un nouveau style de musique. C'est aussi valable pour le rap et la musique électronique.

Le rap, inspiré du hip-hop, aux textes atypiques, souvent en argot, parfois violents, plus encore que ceux de Renaud auparavant, et pas toujours aussi admirablement bien écrits, mais parfois quand même. Il vaut mieux : étant donné que la qualité vocale compte désormais pour du beurre (seule demeure l'intonation), le reste doit être brillant. Ce n'est pas toujours le cas, le rap sample des lignes de basses du funk, est fan des boîtes à rythmes. Mais il est vrai que les plus soucieux des rappeurs incluent du piano ou d'autres instruments réels. Pour résumer, l'intérêt principal du rap c'est les paroles. Pas vraiment le mien à vrai dire, moi qui considère personnellement les paroles comme relativement secondaires dans une chanson et recherchant la qualité musicale. Le rap est, dans le meilleur des cas, un mélange astucieux entre la poésie et le sens du rythme, et dans le pire, un disque fait à l'arrache et destiné à être un tube, ou une pluie de catastrophes littéraires n'incitant pas toujours à la paix et l'amour. Donc même si je ne m'y ouvrirai jamais car au final c'est un peu de la "demi-musique", j'accepte et tolère assez bien que l'on puisse en écouter "son bon côté".

Le cas de la musique électronique est différent, et se rapproche plutôt de l'évolution de la musique pop. Les progrès de la technologie ont ouvert la porte à de nouveaux sons, effets, intéressants, qui peuvent donner des sensations nouvelles (je pense au dubstep) ou encore renouveler d'anciens styles (comme le disco). Dans les années 90', on a une sorte de mélange entre l'électro bien commerciale (marquée par des rythmes toujours plus simples et une unique volonté de faire danser) et l'électro plus créative. J'ai comme l'impression que cette dernière est devenue une minorité par la suite, souvent réfugiée dans d'anciens styles, à l'image du dernier album de Daft Punk. Le côté commercial s'est allié avec la pop pour nous offrir toute cette bonne palette de hits NRJ et Fun Radio (et tant d'autres). A côté de cela, un espèce de "pseudo pop-rock" continue d'avoir du succès autour de la guitare acoustique et de voix volontairement rendues "niaises" par les maisons de disques (oui, bon, d'accord, pas toutes quand même).

Et de véritables bons de la musique subsistent. Alors on ne va pas parler du rock, parce qu'il n'y a pas que ça dans la vie et que c'est la déchéance, mais on trouve de bons artistes ailleurs, même dans la nouvelle génération française, je pense à Zaz, qui m'a certes bien saoulé parce que c'était toujours la même chanson à la radio, mais qui possède une jolie voix et dont les musiques sont d'une qualité assez remarquable.

Et s'il est vrai que rares sont les artistes actuels auxquels je m'ouvre, il en existe.

MAIS (je devais placer ce "mais" en majuscules), je dois réaffirmer, objectivement, que de façon globale, la qualité de la musique qui nous est proposée a baissé significativement depuis à peu près 3 décennies. C'est pas nouveau qu'on fait de la musique pour vendre. Par contre, le temps qu'on met à la faire... Ce n'est plus possible. Qu'ils proposent un minimum d'inventivité, et pas trouvent 3 notes avec un thème dessus ! Que les radios arrêtent de diffuser ces conneries et nous révèlent que les vrais artistes existent encore et qu'ils tentent de se faire connaître, qu'ils ont quelque chose de nouveau à nous proposer. Car la, l'horizon est franchement sombre. Et que le temps nous montre quels artistes de notre époque influenceront ceux de dans 30 ans. Parce qu'en tout honnêteté, j'ai beau trier un peu tout, je n'en vois pas. J'espèce de tout mon être que tu as raison, que ce n'est qu'une question de recul. Sauf s'il reste des nuls qui influencent des nuls.

Le fait que je sois musicien et qu'il m'arrive de composer en amateur à mes heures perdues me renferme peut-être dans mes convictions mais me montre que c'est pas bien difficile de faire quelque chose qui soit un minimum inventif (n'empêche j'ai même pas parlé de ceux qui ont du succès grâce à leur belle gueule ou autre attrait physique). La richesse imméritée de ces artistes ne rend malheureux personne à vrai dire et il y a bien pire scandale, mais est malhonnête et me désole.

Bref pour tenter de m'ouvrir je vais jeter un œil aux musiques récentes de ce sujet, peut-être que je découvrirai une perle.

Et pour tenter de prouver ma bonne foi, une musique récente que j'aime bien et qui n'est pas tout à fait dénuée d'électro.
Oh, un groupe Belge



Rohlala pardonnez-moi ça tourne toujours en débat avec moi dès qu'on parle de musique Faut m'arrêter

[Chocoloutre]

T'as l'air prêt à faire un effort pour un peu de remise en question, il faut te reconnaître ça. Ton message mérite une réponse construite et argumentée, ce que je ne serais pas capable de fournir à cette heure-ci. Je répondrai donc demain, en espérant que personne ne le fasse avant parce que je m'en voudrais de radoter.
Mais effectivement, j'ai quand même l'impression que tu as une vision des choses assez réduite, que tu idéalises une certaine époque, que tu souffres d'une méconnaissance de certains genres, et surtout surtout surtout que tu idéalises "une" musique, c'est-à-dire l'idée que tu as de la musique et que ce qu'elle doit être.

Enfin bref, je te répondrai demain plus en détails. Stay tuned.

Edit:

Bon, chose promise, chose dûe. Sincèrement, je ne sais pas trop par où commencer tellement il y a de choses à te dire. Ton message est un savoureux mélange d'ignorance, de mépris, de prétention, le tout soigneusement saupoudré d'oeillères. On va essayer de déblayer tout ça...

Figure-toi que je suis bien conscient d'avoir l'air d'un vieux qui critique la jeunesse. Malgré mes 19 ans j'assume totalement mes goûts de vieux.

Ça a beau m'attérer, je ne vais pas m'attarder là-dessus parce que ma réponse sera déjà longue. Quant à tes goûts de vieux, c'est pas ce que je te reproche. Tu aimes ce que tu veux, on s'en fout ; ce que je te reproche, c'est de cracher sur ce que tu n'aimes pas avec tout l'aplomb de l'objectivité, alors que ton avis n'est supporté par rien d'autre que tes goûts personnels et façonné par une vision réduite de la musique.
Je vais développer.

Le rap, inspiré du hip-hop, aux textes atypiques, souvent en argot, parfois violents, plus encore que ceux de Renaud auparavant, et pas toujours aussi admirablement bien écrits, mais parfois quand même.

"Le rap, inspiré du hip-hop". Est-ce que tu pouvais prouver de façon encore plus flagrante que 1) tu ne sais pas de quoi tu parles et 2) tu cherches désespérement à étaler une culture musicale bancale ? Le rap n'est pas inspiré du hip-hop... Le hip-hop est au choix un synonyme du rap ou une culture dont le rap est la branche musicale, mais en aucun cas le rap ne s'inspire du hip-hop. Ou alors il va falloir me montrer la différence entre la musique rap et la musique hip-hop, et crois-moi j'attends ça avec impatience.
C'était quoi l'objectif de cette phrase ? Je ne sais même pas comment y répondre.
Textes atypiques ? Mais ça veut rien dire ! Bien sûr que c'est atypique si tu compares ça à Sardou, mais Sardou aussi est atypique si tu le compares à IAM.
Souvent en argot ? Parfois violents ? Pitié, dis-moi que tu ne considères pas ça comme un défaut alors que tu encenses Renaud dans la même phrase, le chanteur français que ma belle-mère déteste parce qu'il parle mal et qui s'est construit en partie grâce à une certaine violence dans ses paroles.
Pas toujours aussi admirablement bien écrits mais parfois quand même ? C'est quoi ça, l'équivalent de "non mais je ne suis pas raciste la preuve j'ai un ami qui est maghrébin" ? Pour chaque texte de Renaud, je te trouve cinq rappeurs qui pondent de beaux textes. Et personnellement (tu vas voir on va en reparler des personnellement) je ne trouve pas que Renaud écrive bien, mais parfois quand même.

Pour résumer, l'intérêt principal du rap c'est les paroles. Pas vraiment le mien à vrai dire, moi qui considère personnellement les paroles comme relativement secondaires dans une chanson et recherchant la qualité musicale. Le rap est, dans le meilleur des cas, un mélange astucieux entre la poésie et le sens du rythme, et dans le pire, un disque fait à l'arrache et destiné à être un tube, ou une pluie de catastrophes littéraires n'incitant pas toujours à la paix et l'amour. Donc même si je ne m'y ouvrirai jamais car au final c'est un peu de la "demi-musique", j'accepte et tolère assez bien que l'on puisse en écouter "son bon côté".

Mais le mépris putain... C'est hallucinant, j'ai l'impression de lire du Zemmour. De la "demi-musique" ? Mais de quel droit ? De quel droit tu chies de cette manière sur le travail de milliers d'artistes ? Des artistes qui travaillent à produire quelque chose de nouveau ? De quel droit tu craches ainsi à la gueule des mecs qui passent des heures à suer sur un texte, parce que tu considères personnellement les paroles comme secondaires ? De quel droit tu chies sur les mecs qui suent sur leurs claviers et leurs écrans pour créer des instrus ? De quel droit tu chies à la gueule de mecs comme Dr. Dre, Tupac, NTM, Eminem... Des mecs qui ont davantage marqué leur époque et la musique en général que tu ne le feras jamais ? Comment tu peux cracher à la gueule de mecs comme La Rumeur, Oxmo Puccino, Public Enemy, IAM qui ont saignés sur leurs textes pour faire passer leur message ?
C'est très bien de se branler la nouille dans sa chambre "moi je joue de l'euphorium" mais je te souhaite d'être un jour le dixième du musicien qu'un seul de ces mecs est. Soyons clairs : tu as le droit de ne pas aimer, vraiment j'insiste là-dessus. Le minimum, c'est d'avoir un minimum de respect pour ceux qui, que ça te plaise ou non, font avancer la musique. Dans cinquante ans, on parlera encore d'eux, on s'inspirera d'eux parce qu'ils ont créé, parce qu'ils ont contribué à la musique ; tout le monde aura oublié les méprisants qui les qualifiaient de "demi-musiciens".
Que dire aussi de "personnellement je considère les paroles comme secondaires" ? Tu aurais eu l'air moins ridicule si tu n'avais pas passé la moitié de ton message à étaler cette culture bancale dont je parlais tout à l'heure (je ferais bien une blague sur Wikipédia mais tu vas me dire que "non non j'ai lu un livre" c'est trop facile). Soit tu n'as rien compris, soit l'article Wikipédia (oups c'est sorti tout seul) était trop long et t'as sauté des chapitres parce qu'en disant ça, tu craches à la gueule de gens comme : Bob Dylan, Bruce Springsteen, Johnny Cash, Joan Baez, Simon & Garfunkel... Ou alors eux aussi font de la demi-musique ? À ton avis, la révolution hippie a surfé sur les accords de Richards ou les paroles de Jagger ? La musique, c'est comme tout art, c'est un message et la voix est un de ses interprètes. Va dire à David Bowie, à Tom Waits, à Leonard Cohen, à Neil Young... Que leurs textes sont secondaires, tu seras bien reçu. C'est sans parler de tous ses morceaux dont le texte est composé avant la musique : parfois la musique sert le texte, parfois le texte sert la musique. Et ce serait secondaire ? Venant d'un passionné de la musique qui en plus se targue d'être un compositeur même amateur...
Enfin, "personnellement". "Personnellement". On s'en fout complètement de tes goûts perso, ils n'ont aucune valeur, ne pèsent rien en terme d'arguments. Tout ce que ça t'apporte, c'est que ça expose encore un peu plus tes oeillères parce que ça montre à quel point tu es subjectif en te pensant objectif.

Le cas de la musique électronique est différent, et se rapproche plutôt de l'évolution de la musique pop. Les progrès de la technologie ont ouvert la porte à de nouveaux sons, effets, intéressants, qui peuvent donner des sensations nouvelles (je pense au dubstep) ou encore renouveler d'anciens styles (comme le disco). Dans les années 90', on a une sorte de mélange entre l'électro bien commerciale (marquée par des rythmes toujours plus simples et une unique volonté de faire danser) et l'électro plus créative. J'ai comme l'impression que cette dernière est devenue une minorité par la suite, souvent réfugiée dans d'anciens styles, à l'image du dernier album de Daft Punk. Le côté commercial s'est allié avec la pop pour nous offrir toute cette bonne palette de hits NRJ et Fun Radio (et tant d'autres). A côté de cela, un espèce de "pseudo pop-rock" continue d'avoir du succès autour de la guitare acoustique et de voix volontairement rendues "niaises" par les maisons de disques (oui, bon, d'accord, pas toutes quand même).

Madame Michu, y a un peu plus de mépris, j'vous l'met ? De quel droit tu chies à la gueule des gens comme ça ? De quel droit tu décrètes qu'il y a une "bonne" musique et une "mauvaise" musique, uniquement destinée à faire danser ? De quel droit tu craches à la gueule des gens parce qu'ils écoutent la musique autrement, parce qu'ils la vivent autrement que toi ? Pour qui tu te prends ? De quel droit tu leur nies le droit de ressentir ce que tu ne ressens pas, de développer des émotions sur ce qui ne te fait pas kiffer ? Et ne me dis pas qu'il n'y a aucun jugement de valeur dans ce que tu dis là, parce que "l'électro bien commerciale (marquée par des rythmes toujours plus simples et une unique volonté de faire danser)" c'est un jugement de valeur. Mon Dieu mais heureusement qu'il y a encore des gens comme toi qui apprécient la vraie musique, celle qui s'écoute et pas celle qui se danse...
Ton problème (enfin "ton" problème... un parmi d'autres), c'est que tu voudrais comparer les Ramones à Bach : tu voudrais écouter du rap comme on écoute du jazz, sans même te dire que ça n'a tellement rien à voir qu'il faut pouvoir les aborder avec un esprit vierge, recevoir ça sans se dire a priori que ça va être moins bien. Mais clairement, pour l'instant tu n'es pas capable d'une telle démarche parce que tu ne cherches pas à exporer, tu voudrais être en terrain connu avec l'excitation de la première fois : tu cherches à retrouver ce qui t'a plu auparavant mais en pas pareil.
Et puis "le côté commercial s'est allié avec la pop"... La pop ça a toujours été commercial. Indice : populaire. Avant de donner des leçons d'histoire, réfléchis un peu à ce que tu dis.

MAIS (je devais placer ce "mais" en majuscules), je dois réaffirmer, objectivement, que de façon globale, la qualité de la musique qui nous est proposée a baissé significativement depuis à peu près 3 décennies. C'est pas nouveau qu'on fait de la musique pour vendre. Par contre, le temps qu'on met à la faire... Ce n'est plus possible. Qu'ils proposent un minimum d'inventivité, et pas trouvent 3 notes avec un thème dessus !

Ce n'est pas objectif, je te le prouve :pas besoin de passer six mois sur une chanson pour qu'elle soit bonne et pas besoin de faire un concerto non plus (allez pas de mauvaise foi, oui je sais il y a de la "demi-musique bien commercial" dans le tas mais il y a aussi des classiques).

Que les radios arrêtent de diffuser ces conneries et nous révèlent que les vrais artistes existent encore et qu'ils tentent de se faire connaître, qu'ils ont quelque chose de nouveau à nous proposer. Car la, l'horizon est franchement sombre. Et que le temps nous montre quels artistes de notre époque influenceront ceux de dans 30 ans. Parce qu'en tout honnêteté, j'ai beau trier un peu tout, je n'en vois pas. J'espèce de tout mon être que tu as raison, que ce n'est qu'une question de recul. Sauf s'il reste des nuls qui influencent des nuls.

Mon Dieu, ça se dit passionné de musique et ça compte sur les radios pour lui révéler des artistes... Bienvenue sur Internet, tu vas voir c'est génial : Spotify, Soundclound, MySpace en son temps... Si tu fais un peu l'effort de vouloir sortir de ton cocon tissé à base de "c'était mieux avant" et de "aujourd'hui on veut juste faire de la thune", tu trouveras la motivation de bouger ton cul et d'aller explorer, d'aller à la rencontre d'artistes qui bricolent dans leur chambre et qui seront ravis de te faire écouter ce qu'ils font pour peanuts. Tu ne le fais pas ? Très bien mais ne viens pas dire que la qualité musicale a baissé alors que tu n'écoutes qu'une infime minorité de ce qui se fait et que tu refuses d'aller voir ailleurs.
Je trouve d'ailleurs (et je le met en gras parce que c'est un peu rigolo) très ironique que tu te plaignes du manque d'inventivité de la musique quand 1) tu méprises ce qui se fait de nouveau parce qu'ils font pas comme avant et que 2) tu mets sur un tel piédestal la musique d'avant. C'est pas avec des gens comme toi qu'on va avancer. Puisqu'on est dans le non-sens, je remarque aussi que tu classes Zaz dans les bons artistes et que son dernier album est un album de reprises. Tu parles d'une inventivité.
D'ailleurs, personnellement, j'aimerais qu'elle mette sa bouche sur le trottoir pour qu'elle la ferme une bonne fois pour toute mais c'est personnellement ; t'as vu comment ça fait avancer le débat ?

Je vais tenter d'être objectif sans tenir compte du fait que je ne suis pas ouvert (et je l'assume également).

Au début je voulais garder ça pour la fin parce que... Wow.
Comment tu peux à la fois te dire passionné de musique et assumer ta fermeture d'esprit ? Tu as prouvé que tu ne connaissais rien au rap ni à l'électro, alors que ce sont des genres majeurs aujourd'hui et tu ne t'y intéresses même pas assez pour les respecter. Un passionné de musique ne ferait pas ça : il peut ne pas les aimer bien sûr mais il le fera avec l'honnêteté intellectuel d'y avoir goûté sans a priori et de rester curieux, de voir ce qu'ils apportent et de respecter ça.
T'es pas un passionné de musique, tu es un enthousiaste d'un certain genre de musique et tu te fermes à ce qui se fait d'autre. Ne dis pas le contraire, tu viens de l'avouer et je ne comprends pas comment tu peux te dire passionné de musique après ça. Ni espérer être crédible en le disant.

Mais il est vrai que les plus soucieux des rappeurs incluent du piano ou d'autres instruments réels.

Cette remarque prouve d'ailleurs très bien ce que je viens de dire : tu as ton idée de la musique, ton idée de comment elle doit être faite, de ce qui est bien et de ce qui est mal. Ce qui en sort n'est pas respectable et tu le méprises, tu le regardes de haut. Qui t'a donné l'autorité de porter un tel jugement de valeur ? Qui t'a donné l'autorité de décréter que ça c'est de la musique, ça n'en est pas ? Personne.
Encore une fois, on retrouve le mépris qui t'emplit et moi, c'est ça qui me désole.

Le fait que je sois musicien et qu'il m'arrive de composer en amateur à mes heures perdues me renferme peut-être dans mes convictions mais me montre que c'est pas bien difficile de faire quelque chose qui soit un minimum inventif

Tu es musicien ? Tu composes en amateur ? Et alors ? Ce qui t'enferme dans tes convictions, ce n'est pas ça une supposée expérience plus profonde de la musique (cette blague), c'est encore une fois ta prétention et ta fainéantise. Tout est là, tu n'as qu'à tendre la main pour voir ce qui se fait de nouveau, d'inventif... Mais tu es tellement aveuglé par tes convictions et si rempli de ta supériorité autoproclamée que ça ne te vient pas à l'idée. Je connais un tas de musiciens, des mecs qui se sont usés sur leurs instruments et qui composent depuis des années : ces mêmes mecs commencent à peine à pondre des chansons correctes, construites et ces mêmes mecs sont enthousiastes, curieux... Et étrangement, ils n'ont pas les mêmes convictions que toi au contraire. Donc non, ce n'est pas parce que tu es "musicien" (la belle affaire, moi aussi je suis musicien) que tu penses ainsi, c'est parce que tu as choisi de le faire et que tu te roules dans ton caca parce que c'est chaud et confortable.
Et puis sinon, "c'est pas bien difficile de faire quelque chose d'inventif", franchement... Ça va les chevilles ? Tu veux des frites avec ton Grammy ? Je ne sais pas comment je peux encore espérer un peu d'humilité venant de toi mais pitié dégonfle. Moi aussi je fais des trucs inventifs sur ma guitare dans ma chambre ; on fait écouter ça un public pour rigoler ? Alors peut-être que tu es un génie de la musique, le Mozart du XXIe siècle... Mais je pense plutôt que tu es gamin de 19 ans qui découvre la composition, qui se croit inventif parce que sa culture musicale et son expérience est bien faible et qui va violemment déchanter quand on lui crachera à la gueule comme il crache sur les autres, parce que ses compositions inventives sont mauvaises et réchauffées.

Et s'il est vrai que rares sont les artistes actuels auxquels je m'ouvre, il en existe.

Le problème est bien plus large que les artistes. Je me répète mais tes oeillères sont tellement grandes que tu ne vois pas en quoi elles t'handicapent et te ridiculisent, alors tu les assumes comme des trophées, comme une carte de membre du club de ceux qui savent, de ceux qui connaissent la vraie musique, pas la soupe réchauffée sur laquelle des péquins ont l'audace de kiffer.
Alors descend un peu de ton piédestal, sois humble, met-toi deux-trois claques et cesse de croire que tu as une quelconque autorité en la matière parce que tu as lu trois articles sur Wikipédia, touché un instrument et écouté quelques classiques.

[niicfromlozane]

la qualité de la musique qui nous est proposée a baissé significativement depuis à peu près 3 décennies.

BULLSHIT.

Le truc, c'est que la diffusion de la musique n a plus rien à voir depuis le net et les processeurs de debiles qui équipent le premier laptop venu.

Dans les années 80, Renaud faisait péter le score en vendant 1M d'albums. Aujourd'hui, un succès, c'est Cantat quand il en vend 40k.
Je me souviens qu'à la fin des années 90 enregistrer une demo 3 titres en huit pistes, ca coutait la peau du cul; fallait compter 1000 boules minimum par titre, si tu connaissais un mec qui te faisait un prix. Les programmes etaient hors de prix et les plug in j en parle meme pas! Aujourd'hui, n'importe quel groupe peut faire un son correct sur un laptop en louant des micros pour moins de 100€ et en bidouillant trois options.

En musique électornique c'est encore plus flagrant. T as des programmes comme Reason qui te permettent de faire à peu près n'importe quoi.

Même sur l'US on fait des titres à plusieurs en s'envoyant des pistes. C'est dire!

L'offre a augmenté, autant dans le médiocre que dans l'excellentissime. Faut juste prendre la peine de chercher un peu.

Non, sérieux, y a jamais eu autant de musique qu'aujourd'hui, et de vrais talents qui n'auraient eu aucune chance à l'époque ont aujourd'hui l'occasion de se faire connaître. Et les mecs qui sortent du lot, y en a des tonnes.

Le souci, c'est de réussir à les trouver. Mon truc, perso, consiste à laisser faire les programmateurs et à aller voir des artistes en live.

[Tinky Dan Dan]

Doucement sur les attaques personnelles quand même.

[Batroux]

Inikisha; j'ai l'impression que ton post est celui d'un passionné de musique.

Le fond de ta réponse est très beau. Rien à dire, +1.

[Davebond 00S]

Après avoir lu ton dernier post Slaker, je voulais répondre deux-trois trucs car je ne suis absolument pas d'accord avec ta façon de voir les choses.

Mais le cri du coeur d'Ini et sa gifle virtuelle feront très bien l'affaire car même si sa réponse était peut-être un peu secouante , elle résume parfaitement l'état d'esprit dans lequel j'étais lorsque j'ai lu ton post et exprime encore mieux ce que j'aurai pu répondre.

La musique est un univers extrêmement riche dans lequel tout le monde y trouve son compte.
Tu as 19 ans et à cet âge là, on pense qu'on est "grand" et qu'on connaît plein de choses... Alors qu'en fait, on ne connait rien et on a tout à découvrir.

Si à défaut de te braquer et te froisser dans ton égo, la réponse d'Ini arrive à te faire réfléchir et te faire te remettre en question, je pense que t'y gagneras.

[Slaker]

D'accord, c'est bon, j'ai compris que c'était pas bon de manquer d'objectivité et d'ouverture, même si ça ne changera pas ma pensée. Ne continuons pas de pourrir la qualité de l'ambiance de ce forum. J'aurais été ravi de répondre de façon plus détaillée mais si vous me proposez le sujet pour ça je suis pas contre.

EDIT : ok, je vais développer.

Alors je reconnais ma grande ignorance sur de nombreux thèmes (d'ailleurs j'ai pas été voir Wikipédia pour argumenter, ou plutôt essayer).

Concernant le rap : atypique n'était peut-être pas le bon mot, je ne sais pas comment décrire ça, on va dire que les textes sont plus différents que d'habitude, suffisamment pour interpeller. Pour la violence... Je n'ai pas assez développé visiblement. Renaud avait des textes violents, pourquoi pas haineux, mais toujours amenés de façon particulière, bien à lui. Pour le rap (enfin, pas TOUT le rap mais certaines chansons), on a des textes purement violents, incitant à la haine, déballés comme ça, qui auraient pu faire office de discours si les rimes ne les avaient pas sauvés (sans parler des clips). Ce qui m'amène à une question : Doit-on réellement se dire que chaque musique mérite qu'on s'y attarde ? Je pense qu'il faut arrêter d'être naïf, on ne peut pas dire "la question de la qualité d'une musique n'est que le fruit d'un avis personnel", il y a quand même un jugement global qui existe.

Alors pour la "demi-musique", tu vas dire que je retourne ma veste mais il n'y avait pas d'aspect péjoratif à voir. Moitié-musique, moitié-poésie, ce qui veut dire que le rap serait... Un art à part entière, encore autre chose, une nouvelle invention, une nouvelle façon de s'exprimer. Ça sonne mieux non ? Bref je chie sur personne, et certainement pas sur les écrivains, parce que j'ai beau ne pas souvent porter un intérêt aux textes, je respecte évidemment ce travail car, comme tu le dis si bien, chacun à sa façon de ressentir la musique, et je ne la ressens pas par les paroles, c'est tout ! Pourquoi poésie ? La poésie se récite (avec une intonation bien définie), comme le rap.

Des mecs qui ont davantage marqué leur époque et la musique en général que tu ne le feras jamais

J'en ai pas la prétention, pour être célèbre il faut être chanceux, ceux-la étaient talentueux en plus d'être chanceux, mais sans prendre ces personnes de haut, il ne faut pas non plus les regarder comme des Dieux, n'importe quel rappeur amateur un minimum talentueux (il en existe tellement) et qui aurait eu la chance d'avoir du succès aurait marqué son époque aussi.

mais je te souhaite d'être un jour le dixième du musicien qu'un seul de ces mecs est.

De quel droit de quel droit de quel droit et de quel droit, bon ben je case le mien aussi : de quel droit tu peux me donner un niveau en ne me connaissant pas ? Peu importe, c'est pas le débat.

Pour revenir à l'aspect secondaire des paroles :

parfois la musique sert le texte, parfois le texte sert la musique.

Donc le texte n'est pas de la musique, Hallelujah ! Et il n'est pas nécessaire à la musique d'ailleurs, simplement très souvent utilisé ! Bref, de nouveau je me vois contraint de changer de terme pour éviter de faire grincer des dents : le texte n'est pas secondaire, il est complémentaire ! Mais ne constituant pas le "son" lui-même, il n'est pas primordial et en tant que fan de musique, j'écoute de la musique, et je me fiche de savoir si la musique a été agrémentée de paroles ou non !

D'ailleurs, tant qu'à faire, vu que je suis pas "ouvert", on va arrêter de dire que je suis fan de musique. Je suis fan de rock, Metal, et amateur de disco-funk, musiques de films, classique, jazz, blues, reggae, new wave, pop, soul...

"mauvaise" musique, uniquement destinée à faire danser

La je change rien, parce que ça existe vraiment en fait. Alors oui, comme la musique n'a jamais tué personne (sauf celle de Lavanville dans Pokémon ), on ne peut pas dire que c'est de la mauvaise musique tout ça... Eh, les chansons écrites en moins d'un jour c'est rien ça, c'est courant, moi je parle des chansons faites en moins d'une heure. Pas écrite, faites. La musique électro saute l'étape de l'enregistrement (s'il n'y a pas de chant), ça va plus vite ! Désolé, voir le reportage ou David Guetta fait son tube en 20 minutes dans son taxi sur son PC portable n'a pas eu le bon effet sur moi. Les gens qui écoutent ça font ce qu'ils veulent, après tout j'en aurais pas grand chose à faire si un peintre se tape un succès monstre grâce à un tableau comme celui d'Omar Sy dans Intouchables, donc je comprend évidemment les gens qui écoutent cette musique. Mais j'en veux à ces artistes escrocs. Encore une fois je suis loin de viser l'ensemble de la musique électronique, mais encore une fois reconnaissons qu'il existe bel et bien de la musique dont la qualité est en-dessous par rapport à d'autres. C'est vrai que la qualité d'une musique ne se résume pas au temps qu'on a mis pour l'écrire, mais il y a des limites. Et puis, si on prend le raisonnement que plus une musique est populaire, plus elle est bonne, dans ce cas expliquez-moi pourquoi Justin Bieber, chanteur impopulaire auprès des mecs, ferait de la moins bonne musique que d'autres chanteurs à la musique comparable et ne souffrant pas de cette mauvaise réputation.

Mais clairement, pour l'instant tu n'es pas capable d'une telle démarche parce que tu ne cherches pas à explorer, tu voudrais être en terrain connu avec l'excitation de la première fois : tu cherches à retrouver ce qui t'a plu auparavant mais en pas pareil.

Je crois que tu as tout à fait raison, voilà pourquoi j'ai préféré dire au-dessus que je n'étais pas vraiment un fan de musique mais des styles après.

allez pas de mauvaise foi, oui je sais il y a de la "demi-musique bien commercial"

Oh mon Dieu merci, merci de rabaisser certaines musiques, merci !

Spotify, Soundclound, MySpace en son temps...

Et si j'ai pas de sous, moi ?

Je trouve d'ailleurs (et je le met en gras parce que c'est un peu rigolo) très ironique que tu te plaignes du manque d'inventivité de la musique quand 1) tu méprises ce qui se fait de nouveau parce qu'ils font pas comme avant et que 2) tu mets sur un tel piédestal la musique d'avant. C'est pas avec des gens comme toi qu'on va avancer. Puisqu'on est dans le non-sens, je remarque aussi que tu classes Zaz dans les bons artistes et que son dernier album est un album de reprises. Tu parles d'une inventivité.

Tout va ensemble, je met sur un piédestal la musique d'avant parce que je pense que la musique d'aujourd'hui manque d'inventivité (même s'il ne faut pas en faire une généralité). Par contre je ne vois pas ou je parle de faire comme avant. Justement, ce que j'aimerai, c'est une évolution de la musique sans pour autant partir dans la facilité procurée par les technologies. Je ne dis pas de ne pas faire de musique utilisant de la nouvelle technologie, je parle de la facilité de composer grâce à ces outils. Au contraire, la technologie apporte de nouveaux sons et ça ne peut être qu'une bonne chose ! Je regrette simplement qu'elle ne soit pas toujours bien utilisée...
Je ne savais pas que Zaz avait sorti un album de reprises. Je trouvais son album live assez bon pour citer ma "source de qualité".

Petite précision, parce que je vois que ça fait tiquer : quand je parle de baisse de la qualité de la musique, je parle des musiques connues, qui passent en boucle.

Et puis sinon, "c'est pas bien difficile de faire quelque chose d'inventif", franchement... Ça va les chevilles ? Tu veux des frites avec ton Grammy ? Je ne sais pas comment je peux encore espérer un peu d'humilité venant de toi mais pitié dégonfle. Moi aussi je fais des trucs inventifs sur ma guitare dans ma chambre ; on fait écouter ça un public pour rigoler ? Alors peut-être que tu es un génie de la musique, le Mozart du XXIe siècle... Mais je pense plutôt que tu es gamin de 19 ans qui découvre la composition, qui se croit inventif parce que sa culture musicale et son expérience est bien faible et qui va violemment déchanter quand on lui crachera à la gueule comme il crache sur les autres, parce que ses compositions inventives sont mauvaises et réchauffées.

Je ne sais pas comment répondre à tout ça sans avoir l'air prétentieux. Et si je dois me dégonfler le melon, je ne veux pas que ce soit au risque de dire ce que je ne pense pas. Pas besoin d'avoir un Grammy pour être libre de penser. Mais si on veut penser (et juger) bien il faut en effet un minimum de connaissances. Le problème est que je pense les avoir (sans être un génie évidemment). J'ai pas trouvé de façon moins prétentieuse que ça de le dire. D'ailleurs j'ai pas l'intention d'aller publier quelconque composition, j'éviterai ainsi de me faire cracher sur la gueule.

Le problème est bien plus large que les artistes. Je me répète mais tes oeillères sont tellement grandes que tu ne vois pas en quoi elles t'handicapent et te ridiculisent, alors tu les assumes comme des trophées, comme une carte de membre du club de ceux qui savent, de ceux qui connaissent la vraie musique, pas la soupe réchauffée sur laquelle des péquins ont l'audace de kiffer.
Alors descend un peu de ton piédestal, sois humble, met-toi deux-trois claques et cesse de croire que tu as une quelconque autorité en la matière parce que tu as lu trois articles sur Wikipédia, touché un instrument et écouté quelques classiques.

Je me suis mal exprimé mais mon avis n'est pas l'avis de tout le monde, tu as raison (c'est tellement logique en même temps). Par contre tu exagères tout, peut-être pour me donner l'électrochoc qui me conduirait à changer de comportement, mais je tolère que les gens écoutent et aiment toutes ces musiques qui m'insupportent (on a le droit de pas aimer n'est-ce pas ?), c'est déjà ça.

On est bien d'accords que quand j'ai "refait l'histoire", c'était ma propre vision. Je n'ai jamais eu la prétention de dire que mon jugement était génial et qu'il méritait de figurer dans une encyclopédie.

En tout cas encore désolé pour ceux que j'aurais indigné.


niicfromlozane, je suis d'accord et je vais rectifier (encore) ma phrase en parlant de la qualité de la musique qui est la plus vendeuse.


Franchement votre avis à tous est redevable, et je prend note avec attention, mais, pour chaque style de musique, je n'arrive pas à me défaire du fait que certaines musiques sont bonnes et d'autres mauvaises. Je ne vois pas (encore) le monde comme "idéalisé", avec chaque musique convenant à certaines personnes (même si c'est vrai) et qui, quelque part, sont toutes de bonnes musiques précisément parce qu'il existe des gens qui les aiment. Et je ne parviens pas non plus à me défaire du fait que certains styles de musique ont un "taux de mauvaises musiques" plus élevé que d'autres. Mais aucun style n'est mauvais, oui.

J'espère que mon post n'a pas été trop contradictoire parce que j'ai l'amère impression de m'être contredit.

[Batroux]

D'accord, c'est bon, j'ai compris que c'était pas bon de manquer d'objectivité et d'ouverture, même si ça ne changera pas ma pensée. Ne continuons pas de pourrir la qualité de l'ambiance de ce forum. J'aurais été ravi de répondre de façon plus détaillée mais si vous me proposez le sujet pour ça je suis pas contre.

EDIT : ok, je vais développer.

Visiblement non, tu n'as pas compris. Le but n'est pas de te faire changer d'avis. Tu aimes ce que tu aimes, les autres aiment ce qu'ils aiment.
Je pense néanmoins que ta pensée est biaisée par les principes que tu prônes. Je ne m'inquiète pas trop. A 19 ans, je pensais comme toi, aujourd'hui, je suis heureux de ne plus penser comme cela. J'ai pu découvrir des titres, des groupes. J'ai pu prendre mon pied en les écoutant car ils véhiculaient une bonne humeur et m'ont permis de faire certaines choses.
S'enfermer dans une idée fixe n'est jamais bon.

De plus dans 30 ou 50 ans, tes petits enfants auront les mêmes pensées que toi, te disant que le Rock/Rap/House/Techno des années 2065 c'est de la merde, tu les regarderas alors en souriant, nostalgique de cette période où tu pensais la même chose de la musique de ton époque.

D'ailleurs pour l'anecdote, quand j'étais ado je regardais la TV avec mon grand-père un soir d'été (ça devait être un match de foot). Mon grand-père est un musicien (accordéon, un vieux de la vieille: Valse, Musette, Tango. Mais d'autres instruments aussi, il a accompagné Françoise Hardy sur un concert à la batterie, notamment). Il a fait pas mal de bals, toussa... Et on tombe sur Taratata. James Blunt faisait un live, il reprenait "Where is My mind" des Pixies. J'ai été surpris de voir mon grand-père rester sur la chaîne et appréciait la musique qu'il entendait, la commentant "Il chante bien", "les musiciens sont bons".
J'imaginais mon grand-père comme un vieux réac, hermétique à la "musique actuelle", hermétique au rock. Et en fait non. Il a écouté, il a trouvé ça bien interprété, bien joué, et on a loupé le début de la seconde mi-temps du match.
Et quand je lui ai demandé s'il aimait ce genre de musique, il m'a répondu: Non, je n'aime pas, mais je suis capable de reconnaître et d'admettre quand quelque chose est jolie ou bien interprété même si je n'aime pas.

Et aujourd'hui, je pense un peu comme ça. Toutes les musiques ne me plaisent pas mais dans celles que j'aime, actuelles ou pas, il y a toujours ce petit quelque chose. Une mélodie, un texte, un refrain accrocheur, un solo d'instruments.
La musique peut contenter tout le monde encore faut-il savoir l'écouter.

[niicfromlozane]

Putain Batroux mais +10000000000000, quoi.

A chaque mot. C est exactement ça.

[Slaker]

La réponse du jeune réac' est éditée.

[Batroux]

Oui, donc en fait, je persiste, tu n'as pas compris.

Je vais te répondre sur le texte. Le texte n'est pas que de la poésie, non le texte on ne le récite pas. Un musicien n'est pas un gosse de CM2.
Un texte, les paroles, les mots sont des supports utilisés pour le chant, ce sont des notes.

Le texte est au chant, à l'instrument qu'est la voix, ce que les notes sont à l'instrument.
Ce n'est pas pour rien que rythmiquement on cherche à avoir des textes d'un nombre X de pieds.
Si 4 accords de guitare peuvent servir de base à la composition d'un morceau, un texte, une mélodie vocale peut aussi servir de base pour créer un beau morceau. Je ne suis pas un grand fana de variet' mais j'ai du mal à imaginer Lucy d'Obispo sans le texte.

Je te rejoins sur le "texte complémentaire". En un sens oui et en un sens non. Bach n'avait pas besoin de chanter sur ses compositions. Tout dépend de l'artiste en fait. Si le quatuor Rock décide de ne pas chanter, ils vont peut-être raccourcir le morceau, peut-être qu'ils vont mettre une guitare lead plus importante et plus conséquente durant tout le morceau. S'ils décident de mettre du violoncelle, peut-être que la gratte aura moins d'importance dans le morceau, et ainsi de suite.
Tout instrument est complémentaire et peut-être remplacé par un autre.

Pour la musique électro, Guetta est assez décrié pour ses chansons à deux notes. Mais vu que tu es fan de BO, t'as qu'à écouter celle de the Dark Knight. Zimmer n'en est pas loin et ça reste immense ce qu'il fait.

La musique électro c'est pas juste appuyer sur un bouton et sortir un titre (Inikisha si tu repasses par là, envoie ton image). Et j'en veux pour exemple de comparaison:

Les Daft Punk, tu écoutes ça, rien que le solo, techniquement et à jouer ça n'a pas à rougir face à ACDC ça, bien au contraire et je ne pense pas que les Daft aient passé 20 minutes sur ce tapping de gratte monstrueux.
Toujours sur les Daft Punk et l'électro en général, beaucoup pense qu'en appuyant sur un bouton on fait de la musique mais en fait pas du tout. Je pense, je n'en suis pas certain, que les gars qui font de l'électro se retrouve avec deux folk et tapent un boeuf. "Ptain c'est pas mal ça !"
Bien pour illustrer mon propos, nous on entend ça à la radio: https://www.youtube.com/watch?v=yca6UsllwYs alors qu'à la toute base, ça doit ressembler à ça https://www.youtube.com/watch?v=SULRoZu2kHc après viennent les arrangements et ce qu'on entend à la radio.

Et je vais en venir au commercial. Du moment que l'on veut être écouté, on devient commercial. Chaque groupe, chaque style de musique a envie d'être écouté et a envie de plaire. On compose pour soi, d'abord évidemment et pour les autres aussi. (Un peu le même concept que la fan-fic.)
Je pense que quand on est musicien consciemment ou inconsciemment, on a envie d'être écouté, comme quand on est "écrivain" on a envie d'être lu, comme quand on est acteur/réalisateur on a envie d'être vu.
Du coup cracher à la gueule de ceux qui ont le plus de succès et qui sont lu/écouté/vu c'est un peu con.
Après le commercial a différent stade. Même le groupe le plus méconnu que tu affectionnes possède sa fan-base même s'ils ont que 45 like sur FB et 30 j'aime pas pour 70 j'aime sur Youtube.

[Seychar]

Je pense que Slaker fait un "putain d'amalgame" entre innovation et qualité en fait, et d'ailleurs c'est malheureusement pas le seul.

C'est une énorme bêtise de penser que le niveau de la musique "baisse" ces dernières années, en revanche il est vrai que pour un mélomane averti, il va devenir de plus en plus difficile de créer et/ou tomber sur une réelle "nouveauté de qualité", dans ce sens où tous les genres musicaux s'inspirent, voire même se plagient (souvent involontairement d'ailleurs) entre eux, et il n'est pas rare de tomber sur un accord de jazz ou de classique, en rock ou en électro, et même parfois l'inverse.
et là où ça prouve que Slaker a tort de penser comme il le fait, même si ça n'est pas dénué de raisonnement, c'est que je vois mal, et je ne pense pas être le seul, tous ces artistes talentueux, s'inspirer de plus en plus les uns les autres, sans qu'il n'y ait aucune qualité intrinsèque à leurs différentes influences, et ça n'empêche malgré tout pas que parfois avec du très vieux et du moins vieux, un artiste te sorte un OVNI imparable auquel on se demande tous, mélomanes avertis que nous sommes, pourquoi personne n'y a pensé avant.

Je résume énormément, mais je pense avoir livrer mon impression avec suffisamment de clarté.