RMR a écrit:Moi, je peux vous dire qui a raison. C'est Lenidem.
RMR a écrit:Moi, je peux vous dire qui a raison. C'est Lenidem.
RMR a écrit:Moi, je peux vous dire qui a raison. C'est Lenidem.
RMR a écrit:Moi, je peux vous dire qui a raison. C'est Lenidem.
niicfromlozane a écrit:De mon point de vue, l'art a pour vocation de rassembler. En cela il peut utiliser différentes méthodes qu'on peut réunir dans deux catégories principales : la séduction et l'interpellation.
La beauté appartient au premier groupe, mais c'est loin d'être le seul moyen dont dispose l'art pour frapper les esprits.
Batroux a écrit:Seychar: Tu es sûrement le plus grand pyromane de l'Union Sacrée.
Les définitions les plus simples sont souvent les plus efficaces, et j'aime beaucoup celle-ci. Mais du coup, pourquoi exclure Pong et Pac-Man ? Ils ne sont certes pas aussi aboutis que les autres titres que tu cites et peuvent sembler moins artistiques à première vue, pourtant ils remplissent le critère et cherchaient bel et bien à "faire plaisir aux yeux et aux oreilles", avec les moyens limités qui étaient les leurs à l'époque. Un peu comme les peintures rupestres : elles s'éloignent de la représentation qu'on se fait de la peinture aujourd'hui parce que les techniques, les codes et les habitudes ont considérablement changé, mais je crois qu'elles relèvent indubitablement de l'art.Axaca a écrit:Perso j'ai une définition assez simpliste de l'art, mais qui me convient assez bien. L'art, c'est l'utilisation d'une technique ou d'un artisanat, dans un but non purement utilitaire.
Le codage, la programmation, le but premier c'était de résoudre des calculs, faciliter des taches fastidieuses. Mais avec l'apparition du jeu vidéo, ça a pris une autre dimension : le divertissement, et avec l'augmentation en puissance des machines, on a pu dépasser le fait de coder pour du gameplay pure, ou la lisibilité, et commencer à créer des décors, des musiques, des histoires... Je suppose qu'on peux pas dire que Pong ou Pac Man soit des œuvres d'art, mais Ocarina of Time, Okami ou The Witcher 3, bah ça rentre clairement dans le domaine artistique, ça emprunte au cinéma, à la littérature, la peinture. Et le but est certes d'occuper, d'amuser, mais aussi de faire plaisirs aux yeux et aux oreilles : on a bien de la technique, au service de quelque chose qui ne revêt aucune fonction purement utilitaire.
Je trouve qu'entre "c'est" et "ce devrait être", il y a un saut considérable, un passage du descriptif au prescriptif qu'on ne peut pas négliger. Il est important de distinguer les deux, selon moi. Certes, dans le domaine de l'art, les enjeux sont pour ainsi dire inoffensifs. Mais ce type de raisonnement ne se cantonne pas à ce seul sujet, on le retrouve dans des tas d'autres domaines bien plus chauds. "La religion catholique, ce n'est pas ça", "être musulman, ce n'est pas ça" : en s'exprimant ainsi, on donne l'impression de clarifier ce dont on parle alors qu'on ne fait qu'expliciter notre rapport à cette chose aux contours fuyants. On ne parle que de soi, en fait, pas du référent, qui reste tout aussi multiple et complexe, y compris dans ses facettes qui nous déplaisent.Magma Sacré a écrit:Pour moi, on peut parler d’art à partir du moment où il y a une intention artistique. Et il y a une intention artistique derrière n’importe quel film, peinture, dessin, musique, etc. Tu fais tourner une caméra, tu filmes, tu mets des acteurs, tu racontes une histoire : l’intention artistique est claire donc c’est de l’art.
Après il y a la question de ce que devrait être l’art, ce qui devrait exister ou pas, et je sépare ça de la question de la définition de l’art parce qu’il s’agit plus de catégoriser quoi que ce soit, mais simplement de juger la qualité d’une œuvre selon les critères personnels qui font qu’une œuvre est bonne ou pas. Dans cas précis, je ne serais absolument pas choqué par quelqu’un qui dit qu’il ne considère pas telle ou telle œuvre comme de l’art, parce qu’il a ses propres critères sur ce que devrait être de l’art et non pas forcément sur ce qui définit le concept en lui-même.
Ça me fait penser à La Planète des Singes : L’Affrontement. À la fin du combat entre César et Koba, ce dernier l’implore de le sauver en répétant que c’est un singe et que les singes ne se tuent pas entre eux. César le tue en lui disant que c’est pas un singe, pourtant ça change pas la réalité : l’autre singe était un parfait connard mais un singe quand même. Mais il a trahi les idéaux des siens et n’a pas eu un comportement digne d’un singe.
Les chansons d’Aya Nakamura, c’est pas digne de ce que j’appelle de la musique. Il y a une intention artistique, de l’instru, des paroles, du chant, donc c’est de l’art et de la musique, mais on ne me fera jamais croire que c’est digne d’en être. C’est de la bouillie auditive de qualité extrêmement merdique. Et en ce sens, je considère pas ça comme de la musique, ni ne pense que ça mérite d’en faire partie.
RMR a écrit:Moi, je peux vous dire qui a raison. C'est Lenidem.
Lenidem a écrit: Ou est-ce que je me prends trop la tête et qu'il s'agit seulement d'une manière raffinée de dire « c'est de la merde » ?
Revenir vers Arts & Audiovisuel
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités