Mary Sue

[XXI]

Le comte de Monte-Cristo:il est beau,fort,riche et il manipule tout le monde.

Il manipule... ou achète.
En les sortant de la prison ou en les sauvant de la mort, il s'assure l'obéissance totale de ses serviteurs.

Mais on n'est pas dans un cas où l'histoire n'a servi qu'à le mettre en valeur. Il a tellement souffert, on a éprouvé tellement d'empathie pour lui sur les 200 premières pages, qu'on arrive à être imprégnés de sa soif de vengance et appréhender sa résurrection comme une simple justice.

Ensuite, bien sûr qu'il nous est présenté comme un homme infaillible. On parlait du charisme, avec lui on est en plein dedans, vu son pouvoir d'attraction et de séduction sur tout ce qui l'entoure.

Mais ce vernis éclate lorsque, gonflé par l'orgueil, il pousse sa vengeance trop loin. La mort d'Édouard, dommage collatéral de son entreprise vengeresse, le ramène à une dimension plus humaine, il a perdu le contrôle des choses et avoue lui-même que c'était une erreur de se prendre pour Dieu, puis il éprouvera des remords (mais se pardonnera finalement suite à son retour au château d'If, virée qui l'humanisera encore un peu plus, en réveillant les terribles angoisses qu'il avait enfouies).

Alors oui, sur une période, il écrase l'histoire, mais c'est construit d'une manière qui me fait l'accepter, sans problème.
Comme vous le dites, on a affaire à un personnage bien écrit.

[Nucleus]

J'étais en train de regarder des personnages comme He-Man ou Superman même eux ne sont pas si Gary Stu que ça car ils ont des moments de faiblesse et des moments ou ils ont besoins des autres pour réussir.

Saitama pareil il est pas si Gary Stu que ça car il lui manque le rayonnement le charisme qui va faire que tout le monde va l'adorer. En faite je crois pas que j'ai jamais vue un personnage à 100% Gary Stu ou 100% Mary Sue.

Après les seuls cas de Gary Stu/Mary Sue serait dans les cartoons de type Tex Avery / Looney Toons. Bugs Bunny par exemple.

[Xehanort]

Bug Bunny as beaucoup trop de défauts pour être un Garry , Mickey est un meilleur exemple car a part qu' il est un peu borné , je l' ai toujours trop parfait pour être crédible ( même si je m' en fiche car il est dans Kingdom Hearts et B****** ) .

Ou alors Bip-Bip , Coyote ferait exploser l' Univers , il s' en sortirait quand même .

[kyoju kenpu]

Doc Savage est un Gary Stu.Il est compétent dans tous les domaines.

Voilà une des nombreuses erreurs. C'est pas parce qu'un personnage est compétent en tout que c'est forcément un Gary Stu.

L'univers de Star Wars se plie a sa volonté. Je ne parle pas que de ses prouesses incroyable avec la force. J'ai pas reçu ces films depuis un petit moment et j'ai pas l'intention que ça change, mais quelques exemples en vrac :

- Le fait que dans l'épisode 8, le côté obscur la trolle viteuf sans rien pouvoir contre elle (enfin je sais pas, la scène des reflets dans la grotte, vous l'interpretez comment vous ?)

- le fait que dans l'épisode 7, tout le scénario semble tourner autour d'elle alors qu'il y a pas spécialement de raisons. Genre Kylo qui dès qu'on lui annonce que le droide a été repéré avec une fille est en mode "COMMENT CA UNE FILLE ?" et que quand il finit par chopper Rey il en a plus rien à foutre du droide (pourquoi ? Pourtant son plan n'a pas changé ni rien, et c'pas Rey qui va lui dire où est Luke).

Bref. Rey n'est pas créé pour servir le scénario. C'est le scénario qui est conçu pour la servir. Et c'est une nuance énormes.

Et pleins de petits details, Leia qui lui fait un câlin après la mort de Han plutôt qu'à Chewie. Sa maîtrise du Faucon (elle donne des leçons à Han putain, alors qu'elle était jamais monté dans un vaisseau spatial). Sa maîtrise abusée de la force si on la compare à ce qui était possible dans les épisodes précédents (pour la lecture de pensée, elle est plusieurs niveaux au dessus de Yoda et de tout le conseil Jedi de l'épisode 1). Etc etc.

Cela indique juste que c'est un personnage important et puissant.
Ce qui semblent être des anomalies dans la diégèse de Star wars (maîtrise du faucon sans entraînement, domination du coté obscure) relèvent plus de la convenance, de la facilité scénaristique et de l'incohérence que de la sublimation de ses caractéristiques.

Nan parce qu'en présence de Luke elle n'est clairement pas plus iconisée que lui, et il ne devient jamais son faire valoir! En fait le personnage a très peu de faire valoir. Par exemple, Il me semble qu' à la fin de l'épisode 8 c'était cuit pour elle sans la présence de Kylo Ren: Elle a non seulement permit à Kylo Ren de briller, mais elle a aussi donné de la crédibilité à Snoke en étant impuissante face à ce dernier. Comme quoi les scénaristes n'hésitent pas à lui faire subir des déconvenues pour faire briller d'autres personnages. Il y a aussi le dernier combat dans l'épisode 7: le récit justifie qu'elle puisse tenir tête à Kylo Ren par le fait qu'il soit blessé. C'est bien sur une autre maladresse dans la diégèse voir une incohérence (à noter que Finn se bat au sabre laser juste avant), mais le but de cette blessure est de faire briller Rey tout en protégeant la crédibilité de Kylo Ren, alors que dans un processus "Mary Suyien" (lol) les scénaristes auraient sciemment traîné l'apprentie Sith dans la boue en le faisant perdre en pleine possession de ses moyens.

Bien plus qu'un Sasuke pour moi

Ca c'est impossible !

Faut chercher dans les années 70 pour trouver de plus gros Gary Stu que Sasuke à mon avis.

D'ailleurs, je considère TOUT le clan uchihas comme une sorte d'entité Mary Sue!

Thanos, de Infinity War et Endgame.

Oh que non!

Pour ce qui est des origines de sa puissances, c'est un autre problème (qui pour moi n'en est pas, mais c'est pas le sujet).

Pour le reste...

Spoiler

Pour finir, je dirais que le personnage est assez mal écrit pour une raison toute connz : certes, il fait ça par « amour », comme dans les’ comics, mais les films nous montrent que il avait raison, en fait. La Terre se porte mieux avec moins d’humains.

Faux.

Outre les Avengers qui ne se remettent pas de cette tragédie, il est précisé que les politiciens ont du mal à joindre les deux bouts pour réorganiser la civilisation. A cela, s'ajoute les aveux de Thanos qui reconnait que son plan était une erreur.

Pour le reste, je t'invite à relire mon pavé pour essayer de mieux comprendre ce qu'est une Mary Sue.

Mais du coup, ça peut englober tellement de personnages

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que l'expression à évolué. Plus qu'un profil, c'est un processus scénaristique que Paula Smith dénonçait, et ce processus pouvait également s'appliquer aux personnages masculins et aux personnages d'oeuvres originales.

Par contre, au lieu de chercher qui correspond vraiment au sens de Mary Sue, j'aurais des questions, celle-ci pour commencer : croyez-vous que le plot armor puisse être considéré comme une forme (dérivée) de Mary Sue ?
Le plot armor, c'est le fait qu'un personnage soit protégé de la mort ou de la défaite pour la simple raison que l'histoire tourne en partie autour de lui.
On voit ainsi des héros se faire massacrer pendant 20 minutes, se vider de leur sang, mais se relever encore et encore, finissant même par gagner, dans certains cas.
Personnellement, ça m'insupporte, vu qu'on reste dans une dimension d'invincibilité, au final : fort ou faible, le héros ne PEUT PAS mourir. On nous fait bien sentir que c'est impossible.

Non c'est une autre anomalie.

Un personnage au caractéristiques ingrates, qui passe son temps à valoriser les autres tout en se traînant dans la boue peut aussi bénéficier du plot armor.

Un mot sur les fanfictions : je sais qu'elles constituent une cible de choix pour les chasseurs de Mary Sue, peut-être par méconnaissance de son sens véritable, en tout cas ça m'inquiète, dans la mesure où je compte écrire une histoire crossover entre DB et un autre manga (ça fait des mois que j'en parle et j'ai toujours pas accouché d'un seul chapitre in extenso mdr), où le déséquilibre des puissances sera total, avec un personnage de DB infiniment supérieur à ceux de l'univers qu'il va découvrir.

Donc, ne pas faire croire au lecteur que j'ai écrit cette histoire, juste pour faire briller un personnage par rapport aux autres, sera un enjeu majeur. Mais pas question de brider le personnage trop puissant pour les besoins du scénario : les lecteurs n'aiment pas ça non plus et te lâchent rapidement des : << Stop nerfing Gokû !!! He can destroy an entire planet ! Doesn't need to go SSJ to beat Tsunade !!! >>

Bien sûr, être trop puissant pour son univers ne veut pas dire trop parfait, et l'auteur peut jouer sur les failles psychologiques de son personnage, entre autres, pour lui donner une dimension plus humaine. Mais lui faire perdre un combat ou le mettre en difficulté, ça reste interdit par les questions de cohérence.

Du coup, au-delà d'expliquer en quoi la présence d'une Mary Sue est gênante, on peut aussi se demander s'il est vraiment possible de créer une belle histoire sans un déroulement haletant (?)

Ca me parait difficile! Si ton personnage ne peut pas être en difficulté pour des raisons de cohérences, mais que cela affecte l'intérêt parce qu'il n'y a plus de surprise et qu'on ne peut espérer une tournure différente, c'est pas bon du tout à mon avis!

C'est pour ça que c'est jamais bien les fanfic crossover avec DB.

[Antarka]

Ouais au final tu pond une définition de Mary Sue tout en réfutant nos exemples qui y collent parfaitement.

Ce topic vient d'un coup de perdre tout son intérêt a mes yeux.

[kyoju kenpu]

Ouais au final tu pond une définition de Mary Sue tout en réfutant nos exemples qui y collent parfaitement.

C'est que tu n'as pas compris la définition que j'ai pondu.

[Hone Dake No Brook]

Par contre, dans certains comics, Wolverine l'est. Surtout entre 2000 et 2010 environ. Insupportable. Mais on ne peut pas dire catégoriquement que le personnage est un Gary Stu. Il a énormément de défauts dans la majorité des comics hors de cette période.

Pour les personnages de comics, ça change suivant les scénaristes, de toute façon.

Wolverine l'est clairement sous la plume de Jason Aaron. Il devient la caution morale des X-Men, tout le monde lui donne raison même quand il se compote de façon immonde. Il est même affublé d'un destin extraordinaire à en croire ce que j'ai vu dans Thor!
C'est une mauvaise habitude chez cet auteur. Il est talentueux, mais quand il a des chouchous, ça devient n'importe quoi.
Jane Foster alias "Thor" en est un autre exemple. Elle est la pureté morale même, elle manie Mjolnir mieux que Thor, elle fait passer Odin pour un imbécile et les méchantes se pâment devant elle en chantant "girl power". Presque tous les personnages de la série l'adorent et ceux qui ne l'aiment pas sont présentés comme des gros cons. Et le pire, c'est qu'Aaron continue à en rajouter (spoilers vo),

Spoiler

à lui donner de plus en plus de qualifications aux dépens des autres personnages. Et hop, nommée All-Mother d'Asgard! Et hop, on tue toutes les Valkyries pour que Jane devienne la Dernière des Valkyries (je parie qu'elle sera aussi la meilleure de tous les temps).

Pour rester dans les comics, je me demande si Sentry est un Gary-Stu.

Spoiler

D'un côté, il est surpuissant, intelligent, et il a été introduit en tant que super-héros oublié qui était le meilleur ami et/ou l'inspiration de Spider-Man, des X-Men, de Mr Fantastic, de Hulk... Clairement un Gary-stu, là.
D'un autre côté, il est son propre double maléfique (son pire ennemi, le Void, est une sorte de seconde personnalité qui aurait pris vie). Peut-être que ce défaut fait de lui une sorte d'anti Gary-Stu? Cela dit, il accepte un immense sacrifice pour protéger le monde de lui-même, donc on en revient peut-être au Gary.
En tout cas, il l'est clairement dans l'épisode consacré à son enterrement, où l'auteur invente encore des aventures passées où le personnage donne une leçon de morale à Ben Grimm ou bien dépucelle Rogue (si, si!) Embarrassant.

[kyoju kenpu]

pour coller à la définition stricte du Docteur Kem

J'adore qu'on m'appel comme ça

Cela-dit, il se pourrait qu'il manque à ces personnages le côté "représentation de l'auteur" pour coller à la définition stricte du Docteur Kemp. Mais dans ce cas, la plupart des persos de fiction en collent pas non plus, y compris Sadsuke.

J'ai vu que tu as effacé cette partie de ton message, peut être parce que tu as compris entre temps, mais je quote quand même parce qu'elle me permet d'en profiter pour rappeler quelque chose: d'après ma perception de ce qu'est une Mary Sue (la possibilité que je me trompe existe, on est d'accord), le profil dressé au début n'est pas obligatoire pour faire une Mary Sue. Ce sont des caractéristiques récurrentes, nuances!

[Hone Dake No Brook]

J'ai vu que tu as effacé cette partie de ton message, peut être parce que tu as compris entre temps, mais je quote quand même parce qu'elle me permet d'en profiter pour rappeler quelque chose: d'après ma perception de ce qu'est une Mary Sue (la possibilité que je me trompe existe, on est d'accord), le profil dressé au début n'est pas obligatoire pour faire une Mary Sue. Ce sont des caractéristiques récurrentes, nuances!

Exact. Après avoir relu ton premier message, j'ai effacé une partie du mien.
Désolé, ça fait deux fois que je te fais le coup, je crois, mais ce n'est pas exprès.

[San999]

Oui, enfin, l'histoire de Jane Foster en Thor a généralement été bien accueillie par ses lecteurs. La plupart des critiques viennent de ceux qui n'ont pas vraiment lu le comics, ou alors juste des extraits hors contextes. La seule supervilaine qui accepte de se soumettre à elle parce qu'elle est une femme, c'est Titania. À savoir LE personnage qui bien avant que Jane ne devienne Thor avait été créée comme une caricature de "féminazi"...

Jane-Thor se fait péter la tronche à plusieurs reprises, a parfois besoin d'aide, fait quelques erreurs de jugement. Par contre, oui, moralement, elle est irréprochable, ce qui correspond au personnage de Jane Foster qui a toujours été ainsi. Spider-Man aussi est moralement irréprochable, hein. Elle est censée inspirer par sa dévotion et son sens du sacrifice, trait assez commun chez les héros, même si certains poussent ça plus loin que d'autres et qu'elle fait partie de ceux-là.

Quant à Odin, il a toujours eu des cycles entre vieux sage et vieux con. Je ne vois pas ce qu'il y a d'OOC à l'imaginer aussi conservateur.

Rien à voir avec Wolverine qui... Urg... Ce serait trop long à tout détailler. Il y a de très très bonnes utilisations du personnage, et je ne sais pas si sa propre série a été touchée par le syndrôme Gary-Stu à un moment. Mais tu trouves des moments où les persos deviennent soudainement cons autour de lui, des moments où ils l'admirent sans raison, il lui arrive de faire des trucs dont il devrait être incapable. Peut-être un jour, je mettrai ici quelques passages que je trouve Gary-Stuesques le concernant.

[Lamantin_Furtif]

Ouais au final tu pond une définition de Mary Sue tout en réfutant nos exemples qui y collent parfaitement.

C'est que tu n'as pas compris la définition que j'ai pondu.

Faut avouer qu'on en perd le fil assez rapidement, de ta définition (faute à la longueur). Moi, j'y ai un peu réfléchi, et je crois qu'on peut en faire une qui tient en cinq mots.

"Un avatar fantasmé de l'auteur."

Et j'insiste sur le "fantasmé". J'ai plusieurs oeuvres en tête où un avatar de l'auteur reste à sa place.

Il y a trois fantasmes qu'on trouve toujours, parce qu'ils sont universels. Il peut y en avoir d'autres.

Fantasme de puissance : Les Sue sont des combattants hors-pair selon les standarts de leur univers. Il est possible de les vaincre, mais toujours difficilement, et ils sont respecté pour cela. Ce qui nous amène au second fantasme :

Fantasme de recconnaissance sociale : Les Sues sont craintes, aimées et admirées des autres personnages. Toute personne échappant à cette règle est stupide, jalouse ou maléfique. Plus important que les personnages : le lecteur l'aime, le supporte, et comprend au moins que lui aussi, à sa place, prendrait ce genre de décisions. On ne lui laisse pas trop le choix sur le sujet : on a bien montré que seul un méchant ou un idiot pouvait ne pas le faire. Découle tout naturellement le troisième fantasme :

Fantasme sexuel : Les Sues ont un sex-appeal inimaginable. C'est une des manières les plus faciles de les reconnaître. Toute personne vue par l'auteur comme un(e) partenaire sexuel(le) valide sera sous le charme. On insistera longuement sur son physique, et toute déviation du canon "standart" lui donnera, d'une manière ou d'une autre, encore plus de charme.

Si vous cochez toutes les cases, c'est probablement un(e) Sue. S'il en manque une, c'est peut-être juste un personnage que vous n'aimez pas.

Donc : Sasuke, oui, clairement
Thanos : non

Superman, Ray... Ils sont fantasmé, pas de soucis. ça coche tout. Mais... Mais ce ne sont pas des avatars de l'auteur. Superman est vu comme un parangon de justice, défendant des valeurs universelles, et Rey est juste trop insipide. Il y a très peu d'insistance sur le côté sexuel, on sent l'auteur moins investi.

Guts (de Berserk) aussi, colle très bien, mais l'auteur ne s'acharne pas à nous montrer qu'il a tout le temps de bonnes raisons d'agir. Assez l'inverse, en fait. Il reste une Sue, selon moi, mais entre le développement intense qu'il a reçu et les efforts de l'auteur pour prendre un peu de distance, il reste un personnage que l'adore.

Par contre, au lieu de chercher qui correspond vraiment au sens de Mary Sue, j'aurais des questions, celle-ci pour commencer : croyez-vous que le plot armor puisse être considéré comme une forme (dérivée) de Mary Sue ?

Pas vraiment. Ce sont deux syndrômes séparés de mauvaise écriture. Du coup ils vont souvent ensemble.
Exemple : dans MHA, Tomura Shigaraki (et toute la ligue des vilains tant qu'on y est) survit aux plus récents événements exclusivement par sa "plot armor". Il ne m'apparaît pourtant pas comme un Gary Stu.

Ca c'est impossible !

Faut chercher dans les années 70 pour trouver de plus gros Gary Stu que Sasuke à mon avis.

Laissez moi vous introduire la Sue pour les gouverner toutes. Le cas d'école ultime, éhonté, qui ne fait jamais un pas en arrière, l'insubmersible paquebot qui détrône le (pourtant respectable) trois-mât "Sasuke" comme roi sur l'océan des mauvais choix scénaristiques, transportant à son bord la (très) pesante cargaison des idéaux politiques sans nuances de l'auteur, pour un voyage long de pas moins de quinze tomes. J'ai (ou plutôt, Terry Goodkind a) nommé, la turbo-méga-über-Sue ultime Richard Rahl, protagoniste principal de "l'épée de vérité"
Je ne sais pas par où commencer, ça fait très longtemps que j'ai pas lu et j'ai un peu la flemme d'écrire plus, alors je fais du pèle-mèle:

- Il est l'élu de je sais plus combien de prophéties, le dernier (et plus puissaant des) sorciers de guerre (c'est des sorciers +++ censément éteints depuis des siècles), il est devenu ami avec un dragon (censément super rares), l'héritier d'un royaume immense et surpuissant, le sourcier de vérité (porte méga-excalibur et a toujours raison, on y reviendra)... Bref, il est la personne la plus importante qui ait jamais existé, et qui existera jamais.

- Son tableau de chasse est encore plus impressionnant. Il dégomme un nombre incroyable d'ennemis supposément surpuissants, qu'il est généralement le seul personnage de l'histoire à surpasser. Je n'ai plus toute la liste, mais je me souvient qu'il tabasse le dieu de la mort à un moment. Genre, la mort en personne quoi. C'était pour ressusciter quelqu'un je crois, sais plus. Et cce n'est meme pas le boss final.

- Il est hyper-canon. Je me souviens de trois femmes décrites comme d'une beauté quasi-surnaturelle qui sont transies d'amour pour lui. Il y en a surement plus. En tout cas il est fidèle à sa copine/femme parce que le charme des viles tentatrices n'a pas d'effet sur lui. Sauf la tortionnaire-dominatrice qu'un méchant utilise pour tenter (vainement) de lui briser l'esprit. Celle-la il sa la tape, parce que Terry-euh, Richard aime bien le BDSM.

- Ses ennemis sont tous des ordures incompétentes, des crétins qui rompent la suspension d'incrédulité par leur stupidité crasse, ou des psychopathes très visiblement inspirés de Staline. Oh attendez, je crois qu'on y vient.

- Terry Goodkind est un "objectiviste". Cela ne veut pas dire qu'il voit les choses de manière objective, mais plutôt qu'il adhère au discours de la philosophe américaine Ayne Rand sur le fonctionnement d'une société et surtout d'une économie idéale. En gros, le plus à droite imaginable du point de vue économique : pas de régulation, et un état réduit à un squelette militaire/policier pour assurer que les contrats sont respectés (je shématise). Tout naturellement, Richard Rahl est lui aussi objectiviste. Et presque tous ses ennemis sont partisants d'une forme ou l'autre de socialisme. Richard étant parfait, il remet les peuples égarés et opprimés dans le droit chemin en terrassant leurs dirigeants par ses actes et ses paroles pleines de vérité (souvenez vous, il porte "l'épée de vérité", ça veut littéralement dire qu'il ne peut dire que la vérité. Si tu n'es pas d'accord avec lui tu as tort). Idem, sa vue sur la religion est... Peu nuancée. Genre Foenidis.

- Richard Rahl n'a jamais entendu parler de la convention de Genève. Ou d'aucune forme de législation qui ne soit pas son humeur du moment ou celle de sa femme, d'ailleurs. C'est vrai ça : pourquoi s'emmerder avec des lois quand un a toujours raison ? Du coup il massacre les gouvernementss de plusieurs nations pour ne pas avoir abdiqué sans conditions en sa faveur, exige de ses sujets qu'ils lui adressent un culte de la personnalité, avec des prières quotidiennes, fait un usage extensif des méga-tortionnaires citées plus haut une fois qu'elles sont sous son contrôle, envoie un nuage de verre pilé (magiquement, du coup c'est + fin) sur une armée ennemie, les rendant tous aveugles, et mon préféré : mène ses troupes d'élite dans une campagne de terreur en territoire ennemi, visant spécifiquement les civils, avec empalements à outrance et collection d'oreilles mutilées. La plupart de ces atrocités ont été effectuées ou tentées par les méchants plus tôt dans l'histoire, et c'était effectivement traité comme des crimes de guerre. Par contre, quand Richard le fait, ça devient admirable. C'est juste incroyable, il faut le lire pour le croire.

- Plein d'autres trucs mineurs, genre sa relation magiquepment confirmée comme parfaite avec sa femme, sa perspicacité hallucinante, etc...


Il y a plein de choses à dire sur cette série, et je tiens à dire qu'elle regorge de bonnes idées (j'en ai pompé plein pour ma fanfic), mais Richard Rahl est juste incroyable.

[Xehanort]

Je me rappelle pas de ça dans la série .

[kyoju kenpu]

@Lamantin_Furtif

Faut avouer qu'on en perd le fil assez rapidement, de ta définition (faute à la longueur)

Oui, j'en suis conscient et je m'y attendais de toute façon ^^

Mais bon, je ne voulais pas ouvrir un sujet dans lequel les gens se contenteraient de dresser une liste de personnages qu'ils qualifieraient de Mary Sue sans lire les autres messages et qu'au final, il n'y ait ni échange ni débat.

Aussi, je voulais dénoncer certaines tendances avant d'orienter vers ce que je pense être le bon sens du terme et le tout, avec des exemples et des sources. Donc forcément, "pave no jutsu" comme dirais Lenidem

Moi, j'y ai un peu réfléchi, et je crois qu'on peut en faire une qui tient en cinq mots.

"Un avatar fantasmé de l'auteur."

Alors oui. C'est déjà plus précis que la définition un peu généralisé du personnage trop parfait, parce qu'il y a à travers le mot fantasmé la notion de "passion de l'auteur".

Mais j'ajouterais quand même "au détriment de l'univers", parce que c'est là que la Mary Sue trouve sa nature péjorative.
Prenons Sasuke, et je m'excuse pour la fixette: Il est évident que c'est un avatar fantasmé depuis la FG. Mais ce n'est qu'à partir de Shippuden qu'il devient un Gary Stu, car dans la FG Kishimoto ne l'idéalisait pas au détriment de l'univers, et il n'hésitait pas à lui faire subir des déconvenues au profit d'autres personnages. J'ai même envie de dire qu'il en prend plein la gueule dans la FG là où dans Shippuden Kishimoto ne cesse de le valoriser en humiliant d'autres personnages dont le héro, ou au pire à lui trouver une porte de sortie pour protéger son image et sa crédibilité même quand ce n'est pas nécessaire (voir les deux combats que j'ai cité dans mon premier post).

Superman, Ray... Ils sont fantasmé, pas de soucis. ça coche tout. Mais... Mais ce ne sont pas des avatars de l'auteur. Superman est vu comme un parangon de justice, défendant des valeurs universelles, et Rey est juste trop insipide. Il y a très peu d'insistance sur le côté sexuel, on sent l'auteur moins investi.

Exacte, c'est en partie ce que j'exprimais quand je disais qu'il ne fallait pas confondre entre vision contemporaine du personnage idéal et vision de l'auteur.

Et pour Rey, j'ai presque envie de dire qu'ils ont écrit le perso sur un postiche genre: "Ok les gars, l'héroïne sera une fille juste histoire d'innover un peu de fermer la bouche des féministes, puis elle sera balèze et voilà...".

[Lalilalo]

Et pour Rey, j'ai presque envie de dire qu'ils ont écrit le perso sur un postiche genre: "Ok les gars, l'héroïne sera une fille juste histoire d'innover un peu de fermer la bouche des féministes, puis elle sera balèze et voilà...".

Hum hum…

Spoiler

Qui l'eut cru ?

[Lenidem]

En lisant le post de Lamantin Furtif, je me disais : mais enfin, Terry Goodkind, c'est de la parodie, ça ne compte pas ! Puis je me suis rendu compte que je confondais avec Terry Pratchett...

(Kyoju Kenpu, l'expression « pavé no jutsu » ne vient pas de moi, hein. Baddy l'a utilisée y a pas longtemps, c'est pour ça que je l'avais en tête, et je suis sûr de l'avoir lue auparavant.)