Les films les plus sous côtes/sur-côtés

[BejitaSan]

Pour éviter d'en crée d'autres... On va également regrouper les réalisateurs, les scénarios, les séries de films.

Ce n'est pas le même sujet que les acteurs, mais il regroupera pas mal au final.

Films/Séries de Films:


Sous-côtés:

Sur-côtés:







Réalisateurs:


Sous-côtés:


Sur-côtés:








On est vraiment dans la réalisation, la mise en scène, l’écriture scénaristique, la technique pure.



https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... enplay.JPG

[Antarka]

En surcoté, en tout premier lieu, je citerais Interstellar.

Film très bien réalisé mais con comme ses pieds, bourré d'incohérences internes plus grosses les unes que les autres, d'absurdités scénaristiques et j'en passe. Et pourtant régulièrement cité comme un des meilleurs films de SF de tout les temps et même un des meilleur film tout court. De mon point de vue c'est vraiment une grosse daube, et pourtant je suis bon public concernant la SF. Le pire c'est quand on me sors du "non mais t'as pas compris ce film" alors que si justement, et c'est une partie du problème.

Gladiator aussi. Le film est pas mal mais je le trouve pas si géant que ça, loin de la.

Les deux Star Trek de JJ Abrams aussi me semblent surcotés. Je les trouve pas bien meilleurs en soit que la postlogie Star Wars.

2001 l'odyssée de l'espace, énorme surcotage aussi. Impossible selon moi d'apprécier ce film sans le bouquin a côté, et 90% des gens qui se paluchent sur ce film n'ont jamais lu du Clarke. Ce film, c'est une bande visuelle du bouquin, qu'on aurait purgé de son contenu. De mon point de vue, une oeuvre fantastique, mais pas apprécié pour les bonnes raisons, juste parce que ça se fait pas de cracher sur Kubrick et encore moins sur 2001. Mais ce film sans son support littéraire a côté est franchement une œuvre très très incomplète, et qui doit être chiante à mourrir pour des non-initiés.


L'intégralité des sagas Saw et Fast&Furious aussi tient.

50 nuances de Grey. Bon j'ai surtout les bouquins, et vu la moitié du premier film, mais je trouve le succès de ces merdes incompréhensible. C'est pas juste nul, c'est malsain.

Les derniers James Bond aussi.


En sous côté heu... J'y reviendrais sans doute plus tard, la j'ai pas trop trop d'idées qui me viennent.

A la limite Dragon Ball Évolution. Attention hein, c'est une merde, je vais pas le nier, loin de la.
Mais il a souvent une réputation d'un des pires films de tout les temps alors que bon, ça reste une simple merde comme il en existe des milliers, et c'est pas la première "adaptation" à chier totalement sur l'oeuvre dont il dit être tiré.

[Xehanort]

Surcoté :

La Trilogie Star Wars ! On en as fait tout un plat de celle la, je dirais même une Religion.

La Trilogie du Seigneur des Anneaux ! Si vous osez critique, vous aller sur le Bucher ! (Et c'est moi qui les allume. )

Sous Coté :

La Prélogie Star Wars et le Hobbit : Tir croisés pour les deux, je sais qu'ils ont plein de défauts et qu'ils sont les suites/prequels d’excellentes trilogies, mais je pense qu' ils méritent que leur cote remonte un peu.

Batman et Robin : Ok c'est un Nanar mais si on le prend tout seule c'est pas une si grosse catastrophe que ça. ..................

[Seychar]

Surcoté :

La Trilogie Star Wars ! On en as fait tout un plat de celle la, je dirais même une Religion.

La Trilogie du Seigneur des Anneaux ! Si vous osez critique, vous aller sur le Bucher ! (Et c'est moi qui les allume. )

Sous Coté :

La Prélogie Star Wars et le Hobbit : Tir croisés pour les deux, je sais qu'ils ont plein de défauts et qu'ils sont les suites/prequels d’excellentes trilogies, mais je pense qu' ils méritent que leur cote remonte un peu.

Batman et Robin : Ok c'est un Nanar mais si on le prend tout seule c'est pas une si grosse catastrophe que ça. ..................

Alors pour les deux premiers totalement d'accords avec toi, en revanche pour le Hobbit ==>> trilogie, rien que ça, j'arrive difficilement à avoir envie de débattre

et je rajouterais aussi la Trilogie Star Wars dans sous côté, parce qu'aussi étonnant que ça puisse paraître, je trouve qu'il y a vraiment très peu de gens qui savent apprécier totalement cette oeuvre à sa juste valeur
Entre les fans hardcore (dont j'ai fait partie à mon grand dam et qui crachent un peu trop facilement sur la prélogie)
Et les Pseudo-intellectuels qui sont incapables de voir l'oeuvre au delà du seul prisme de la mise en scène ainsi que de toutes les autres composantes qui permettent de faire un film, qui sont clairement loin d'être exemptes de défaut, mais qui ensemble forment un tout à l'Épreuve du temps, ou du moins formaient…
[J'ai vraiment très peur de l'influence de Disney sur le côté inscrit dans l'Histoire de cette oeuvre qui ne méritait pas ça…]
Et qui non contents de former ce tout, font bien plus que ça tant cette oeuvre a su dépasser bon nombre des références folkloriques humaines dont elle a su s'inspirer avec brio (Juste la cohérence du tout cinématographique des épisodes 1 à 6 est tout bonnement stupéfiante et n'a jamais su être égalée sur grand écran)

Rien que la musique, y a au moins 3-4 musiques par film de la saga qu'on peut retenir… certes on me rétorquera que certaines sont des déclinaisons d'autres, mais elles sont vraiment chacune unique en leur genre tout en formant un tout majestueux…

Je préfère Danny Elfman à John Williams pourtant… mais force est de constater et d'admettre que la musique de Star Wars est très loin devant toutes les autres pour sa richesse et sa diversité

et Tiens du coup, dans les films sous côtés:

Men In Black II

Certes la surprise du 1 est passé, mais sa bande originale est la meilleure de la série, et elle rivalise d'ingéniosité et de richesse avec celle de Star Wars, tout en étant plus intimiste et moins tape à l'oeil (et à l'oreille)

[kyoju kenpu]

Surcoté:

Troy:
Même si les critiques de "pros" ou de cinéphile aguerries sont plus mesurés et tirent les mêmes conclusions à savoir que c'est un film cool mais sans plus, je le trouve encore trop populaire au niveau mainstream. Les transitions entre les scènes sont parfois catastrophiques et la direction des acteurs fait un peu amateur (quand Hector convainc Hélène de rester à Sparte alors qu'elle veut se sacrifier, cette dernière fini par faire demi tour comme si de rien était... un exemple parmi d'autres). Certaines batailles sont un peu bordéliques aussi.
C'est sympa mais ça me dresse les cheveux d'entendre un gars me dire que ce film déchire, surtout que la guerre de Troy mérite vraiment mieux que ça.

Joker:
J'ai beaucoup aimé, mais c'est pas un chef d'oeuvre. Un moment donné je pense qu'il faudrait arrêter de se toucher sur chaque direction artistique aride qui donne la part belle au gros plans sur le visage.
A mon sens, le film aurait prit une dimension encore plus intense en s'extirpant peu à peu de son propos social pour s'approcher du Joker justement. D'ailleurs, je pense que le film est salué parce qu'il est traité comme un "drame" adapté d'un comics, autrement on l'aurait oublié même après l'avoir apprécié.

Rocky 4:
L'un des moins bons de la série avec le cinquième qui est une véritable catastrophe, et pourtant c'est l'épisode le plus populaire... Ca me fait le même effet que la popularité de Gogeta et Vegeto au détriment d'autres comme Mutenroshi vous voyez.

En sous coté:

La couleur pourpre:
Spielberg est régulièrement salué par la critique et par le public, mais en France La couleur pourpre est un petit peu trop oublié dans sa filmographie je trouve, alors que c'est surement le film de Spielberg que je préfère. Et puis ce casting: whoopi goldberg, Dani Glover, Oprah winfrey.

[Lenidem]

Surcoté :

[...]

La Trilogie du Seigneur des Anneaux ! Si vous osez critique, vous aller sur le Bucher ! (Et c'est moi qui les allume. )

Je ne comprends pas : c'esr surcoté ou faut pas critiquer ? En tout cas, je fais partie de cette catégorie étrange de spectateurs qui connaissent quasiment par cœur toutes les répliques des trois films, en VO comme en VF, et qui pourtant sont dépités à chaque revisionnage par les lenteurs, contradictions, aberrations et autres possibilités manquées.

[Antarka]

Surcoté:

Troy:

La bouse avec Brad Pitt le-guerrier-pacifiste-qui-va-a-la-guerre-pour-la-gloire ? C'est pas "Troie" plutôt ? Y'a vraiment des gens qui trouvent que ce film déchire ?


Pour la trilogie du Hobbit, je l'aurais plutôt mis dans les films surcotés. Oui y'a des critiques, m'enfin la plupart des gens kiffent et placent cette trilogie comme un incontournable. Pour moi a part les 20 minutes ou Smaug apparaît et Martin Freeman qui est parfait comme d'habitude, cette trilogie est nanardesque.

[asm75]

2001 l'odyssée de l'espace, énorme surcotage aussi. Impossible selon moi d'apprécier ce film sans le bouquin a côté, et 90% des gens qui se paluchent sur ce film n'ont jamais lu du Clarke. Ce film, c'est une bande visuelle du bouquin, qu'on aurait purgé de son contenu. De mon point de vue, une oeuvre fantastique, mais pas apprécié pour les bonnes raisons, juste parce que ça se fait pas de cracher sur Kubrick et encore moins sur 2001. Mais ce film sans son support littéraire a côté est franchement une œuvre très très incomplète, et qui doit être chiante à mourrir pour des non-initiés.

Tu veux dire quoi, par "non initié"? J'ai adoré 2001 et j'ai pas lu le bouquin. Le film est une pierre angulaire de la science fiction au cinéma, tant visuellement, que dans les thématiques traitées. Je vois vraiment, mais alors vraiment pas, comment on peut le qualifier de surcoté, même si je conçois qu'on ne l'ait pas aimé.

Plutôt que parler de films surcotés, je vais évoquer deux réalisateurs éminemment surcotés pour moi : James Cameron, qui a certes une patte visuelle et technique indéniable, mais propose souvent des scénarios tristement vides et clichés et Luc Besson, pour des raisons globalement similaires.

[Antarka]

Par non-initié, j'entendais un jeune d'aujourd'hui (né 30-35 ans après la sortie du film) et n'ayant pas lu le bouquin.Je suis au delà de surpris quand je vois des ados de 15 ans qui encensent ce film alors qu'il me semble absolument pas coller aux niaiseries et déluges de FX qui caractérisent ce qu'ils regardent à côté.

Je suis dubitatif devant ton avis. Ce film, c'est un support visuel et audio totalement creux d'un bouquin qui lui t'explique tout. C'est une demi-oeuvre (excellente hein), qui ne sert qu'à sublimer le bouquin, rien a voir avec les adaptations au sens conventionnel du terme qu'on voit partout. Le bouquin en lui même est excellent (et ses deux suites directes sont aussi excellentes, c'est moins le cas avec 3001 déjà).. Le bouquin + le film, ça atteint des sommets. Mais le film tout seul bèh.

C'est comme si on me lâchait que la BO de La Horde du Contrevent était le meilleur CD jamais sorti, encensé par des centaines de millions de gens dont 90% auraient pas lu le bouquin.

[Seychar]

Plutôt que parler de films surcotés, je vais évoquer deux réalisateurs éminemment surcotés pour moi : James Cameron, qui a certes une patte visuelle et technique indéniable, mais propose souvent des scénarios tristement vides et clichés et Luc Besson, pour des raisons globalement similaires.

D'accord pour Luc Besson, beaucoup moins pour James Cameron, il n'est pas surcôté, il se contente d'être un pionnier qui est toujours en avance sur son temps sur la technique et qui sans être un conteur hors pair, est toujours en mesure de raconter ses histoires avec personnalité et conviction, tout en ayant le don de garder une certaine neutralité narrative… tu peux tromper un milliard de personnes une fois, mais pas deux ou trois, après peut-être qu'une ou deux de ses œuvres sont sur-côtés mais son approche cinématographique ainsi que la personne ne le sont pas… là où en revanche c'est clairement vrai pour la majorité de l'oeuvre de Besson…

[Lenidem]

Par non-initié, j'entendais un jeune d'aujourd'hui (né 30-35 ans après la sortie du film) et n'ayant pas lu le bouquin.Je suis au delà de surpris quand je vois des ados de 15 ans qui encensent ce film alors qu'il me semble absolument pas coller aux niaiseries et déluges de FX qui caractérisent ce qu'ils regardent à côté.

Je suis dubitatif devant ton avis. Ce film, c'est un support visuel et audio totalement creux d'un bouquin qui lui t'explique tout. C'est une demi-oeuvre (excellente hein), qui ne sert qu'à sublimer le bouquin, rien a voir avec les adaptations au sens conventionnel du terme qu'on voit partout. Le bouquin en lui même est excellent (et ses deux suites directes sont aussi excellentes, c'est moins le cas avec 3001 déjà).. Le bouquin + le film, ça atteint des sommets. Mais le film tout seul bèh.

C'est comme si on me lâchait que la BO de La Horde du Contrevent était le meilleur CD jamais sorti, encensé par des centaines de millions de gens dont 90% auraient pas lu le bouquin.

J'avoue faire partie des "non-initiés" qui n'ont jamais lu le bouquin et qui pourtant adorent le film. À part la première partie avec les singes, que je trouve assez chiante, tout le reste, je trouve fou. L'ambiance dans l'espace avec la chorégraphie de la navette, déjà, mais surtout le sentiment d'oppression et de terreur que dégagent HAL et sa folie froide et meurtrière. J'ai déjà fait des cauchemars avec cet ordinateur, intelligence froide, tueur désincarné, à la fois humain et inhumain. Après avoir vu ce film j'ai fait le rapprochement avec Blaine le Mono dans La Tour sombre de Stephen King, et les deux se valent, franchement (bon, je suis peut-être biaisé en faveur de La Tour). Et puis l'arrivée sur Jupiter, ce sons et lumières, cet enchaînement des étapes de vie de l'astronaute... Fascinant et terrifiant.

Après, je ne prétends pas avoir compris, mais je trouve qu'au niveau des impressions causées sur le spectateur, ce film est une totale réussite (bon, bien sûr, ça dépend du spectateur).

[asm75]

Je suis dubitatif devant ton avis. Ce film, c'est un support visuel et audio totalement creux d'un bouquin qui lui t'explique tout.

Mais je ne vois pas ce qui te permet de qualifier 2001 de creux en fait. Il suffit de regarder le post de Lenidem pour voir que, thématiquement et sensoriellement, c'est un film qui a impacté des millions de gens à dives degré. Je ne fais même pas de comparaison avec le livre, que j'estime superflue. Pour moi, une adaptation doit être traitée indépendamment du support original dont elle est issue, si on veut y apposer un regard critique pertinent.

[Piccolo Daimao]

Perso, comme Asm et Lenidem, j'ai apprécié le film sans avoir lu le bouquin. Il est intéressant et apporte à chaque visionnage une relecture propre à chacun qui contribuent à sa richesse. Je trouve ce film justement sous-coté car il est vraiment visionnaire, passionnant, riche et profond mais on ne lui rend pas assez hommage.

En films sous-cotés :

- Le premier Rambo : c'est l'opus le plus réaliste, humain et avec une superbe perfomance de Sly, mais dans la culture pop, c'est ses suites plus bourrinnes, moins subtiles et profondes qui ont iconisé le personnage

- le premier Rocky : un peu pareil, c'est un film qui aurait pu se suffire à lui même, qui délivre un superbe message et qui prend aux tripes. J'avoue que j'adore les suites et Rocky 4 est mon préféré de la saga , mais Rocky 1 est la masterclass de Stalonne et de cette anthologie de films.

- Alien 3 : celle-là c'est pour toi Asm . Je trouve que dans la Quadrilogie de films Alien, c'est le film le plus controversé tant par sa réalisation où Fincher n'a pas pu faire ce qu'il voulait que dans son montage final et dans l'opinion publique où il est souvent décrié à tort je trouve. Il contraste réellement avec son film précédent qui est peut être le plus apprécié lui pour le coup. Mais c'est ça que je trouve génial, d'avoir cassé les codes du film précédent pour apposer une patte artistique sombre, désolante , magnifiée par le génie musical d 'Eliott Goldenthal. Ce film est le plus déprimant de la saga, mais aussi là où Ripley est la plus charismatique et attachante. Son lien avec l'Alien est aussi plus intime et profond. Je trouve vraiment dommage qu'il soit boudé alors qu'il a une réelle identité et force.

- Watchmen : dans les films de super-héros on bouffe du Spider-man, Avengers, TDK et compagnie dans les références, mais Watchmen est un film unique dans sa réalisation et sa thématique avec des personnages qui sortent des sentiers battus. Il est pas le plus accessible certes, avec un rythme lent, parfois contemplatif et métaphorique mais c'est ce qui fait son unicité dans l'univers des films de super-héros et il a apporté un vrai vent de fraicheur quand il est sorti.

[Antarka]

On s'est mis compris. 2001 le film n'est PAS une adaptation de 2001 le roman. Les deux ont été fait en parallèle, fruits d'une collaboration entre Kubrick et Clarke, et le film n'est que le support visuel du roman. Ce n'est pas un point contestable.

[Lenidem]

On s'est mis compris. 2001 le film n'est PAS une adaptation de 2001 le roman. Les deux ont été fait en parallèle, fruits d'une collaboration entre Kubrick et Clarke, et le film n'est que le support visuel du roman. Ce n'est pas un point contestable.

Ne pas avoir toutes les clés n'empêche pas d'apprécier ce film. Et s'il devient encore meilleur avec le bouquin, c'est que son potentiel est encore sous-estimé. Non ?